Роскомнадзор рассказал, что такое вредная информация

Нефиг быть идиотом и повторять.

Видишь ли, детишки - они идиоты^Wне умеют еще оценивать последствия своих действий, а повтор действий взрослых для них - это нормальный механизм обучения.

А вот взрослые, которые не понимают этих простых вещей - они идиоты, это безусловно.

детишки - они идиоты

Для этого у них как раз есть родители/опекуны.

у них как раз есть родители/опекуны.

Ты никогда не видел родителей-идиотов? А их очень много, даже больше чем детей.

детишки - они идиоты

Для этого у них как раз есть родители/опекуны.

...иии? Продолжи мысль.

Будто они без интернета не смогут угробить своих детей :)

...иии? Продолжи мысль.

Если родитель не хочет чтобы дети смотрели порнуху, пусть ставит фильтр. Или, если не умеет, пусть отберёт у ребёнка айпад.

И львиная доля воспитания приходится на родителей. Я еще не видел ни одного человека, «воспитанного интернетами». Равно как и человека «воспитанного улицей», если он не был брошен родителями, конечно.

А еще, там немалый упор делается на «традиционность» ценностей. Вот скажут тебе завтра, что православие — это традиционно и нужно.

Если родитель не хочет чтобы дети смотрели порнуху, пусть ставит фильтр

И, поскольку родитель может поставить фильтр, вредного для детей контента не существует? Или поэтому критерии вредности - говно?

А фильтр, конечно, пусть ставит.

Пускай родители ставят фильтры. Зачем всех лишать удовольствия от просмотра сцен самоубийств только из-за детишек?

Вредный контент для детей может и существует. Но это не повод вводить цензуру на уровне провайдеров.

вредного для детей контента не существует

Существует. Но он вреден для детей, почему остальные должны его лишаться?

Будто они без интернета не смогут угробить своих детей :)

Не ошибается тот, кто ничего не делает.
Вот лично тебе запретили заходить на сайты? Нет, потому что ты умеешь тор, впн, проксе и т.д. И все это знают, даже те, кто писал закон, ибо они тоже не дураки, и их спорное творение не касается уже сформировавшихся личностей.
А какое тебе дело до проблем других?

С другой стороны, те, кто ведутся на всё вышеперечисленное уг в виду наличия пустот в мозгу, под действие запретов всё-таки позволяют этим пустотам заполняться более полезной информацией или хотя бы оставаться пустотами.

Вредный контент для детей с точки зрения культуры X может и существует

Починил. Нет ничего страшного в документе, подобном сабжу, если его авторы позиционируют себя эгоцентристами.

львиная доля воспитания приходится на родителей

Я еще не видел ни одного человека, «воспитанного интернетами». Равно как и человека «воспитанного улицей»

И какое отношение это имеет к тому, что в природе существует вредная информация?

их спорное творение не касается уже сформировавшихся личностей

У меня одно мнение по поводу того, что будет опасно для моих детей, а что нет, у тебя — немного другое, у китайца — может быть, совсем другое. Мне не нравится, что кто-то хочет установить абсолютные рамки «плохого» и «хорошего» в эпоху плюрализма и релятивизма.

Такое, что нет «абсолютно вредной» информации.

И, поскольку родитель может поставить фильтр, вредного для детей контента не существует? Или поэтому критерии вредности - говно?

Говно, если фильтр навязывают. Я не ребёнок, какого хэ меня ограничивают?

И да, дети не такие идиоты, чтобы бездумно всё повторять. Может в два года - да, а вот лет в пять уже знают, что «костюм супермена не даёт возможности летать». (C)

он вреден для детей, почему остальные должны его лишаться?

Не должны. А где-то сказано, что такой контент следует выжечь под корень? Я пока не нашел. Ты документ по ссылке полистай - на первый взгляд, его вполне разумные люди писали.

«С психологической точки зрения, стратегия исключительных запретов препятствует формированию собственно активной позиции человека (Geist-Martin et al., 2002), его праву совершать выбор осознанно, зная о возможных альтернативах. Кроме того, она может обладать прямо противоположным эффектом, когда запрещаемый контент или поведение становятся особенно притягательными»

Говно, если фильтр навязывают. Я не ребёнок, какого хэ меня ограничивают?

Как пишут в таких случаях наши заокеанские друзья^Wвраги - «lobby your representative». Но это опять же не имеет отношения к тому, что информация может быть вредной.

«Соответственно, эффективное применение критериев означает выделение узкой группы случаев, противоречащих действующему Федеральному законодательству» - знаешь имя своего депутата? %)

Допустим, есть абстрактный сайт с кучей видеоруководств по совершению самоубийств и про их последствия. Иван Иванович, 40 лет, из чисто научного интереса посещает его и смотрит свежие материалы. А в один прекрасный день сайт не открывается, и у него висит объява, что он закрыт роскомнадзором. Иван Иванович плохо разбирается в компьютерах, и не знает, что делать. Его лишили этого контента, как сопливую школьницу. Это справедливо?

Его лишили этого контента, как сопливую школьницу. Это справедливо?

Ты сознательно или по недомыслию уводишь дискуссию в сторону от вопроса, о ктором говорил я.

Такое, что нет «абсолютно вредной» информации.

А об «абслолютно вредной» информации никто и не говорит (кроме тебя). Говорят об информации, вредной для детей (и то - не абсолютно вредной, а достаточно вредной для запрещения).

К тебе претензий нет, претензии к реализации.

почему остальные должны его лишаться?

Не должны. А где-то сказано, что такой контент следует выжечь под корень? Я пока не нашел.

Не сказано. Но ведь абстрактный сайт всё-равно блокируется для всех (неумеющих юзать прокси), или я чего-то не понимаю?

существует вредная информация?

что характерно, сборник право, славных сказок, 100% превращающий личинку человека в чмо в список не попал, а смертоубийств, НЕНАВИСТИ и извращений там поболее чем в HTF будет.

достаточно вредной для запрещения

Но, опять же, такие критерии не могут существовать (если хочешь быть более формальным, обоснования их существования в тексте работы не приводится) на общечеловеческом уровне. И уж тем более, в мультикультурном государстве. В эпоху, в которой (как утверждают местные кукаретики), должны процветать наука и разум.

Нет, потому что заголовок желтый. В заголовке нету, что это про детей.

А еще потому, что не родителей обязывают ставить фильтры, а наоборот - закрывают ресурсы.

Например, если я захочу сделать самоубийство, было бы неплохо прочитать ман как это делать правильно. А эти придурки уже кучу сайтов подобного рода закрыли.

Но, опять же, такие критерии не могут существовать (если хочешь быть более формальным, обоснования их существования в тексте работы не приводится)

Это не научная работа.

на общечеловеческом уровне.

Да и документ не претендует на общечеловечность.

Как пишут в таких случаях наши заокеанские друзья^Wвраги - «lobby your representative».

К сожалению, они забывают уточнить, что это работает только у них. У нас собрали 100к подписей за отмену закона о блокировках - ими только подтёрлись. А что надо делать у нас, я сказать не могу, потому что это уголовная статья о призывах свержения власти. :)

Но это опять же не имеет отношения к тому, что информация может быть вредной.

Строго говоря, опасной. Вредные - сигареты. Их курят и они постепенно портят лёгкие. А с самоубийствами иной процесс. Сто детей прочли - один вдоль сделал. Это уже опасность, а не вредность. :)

что характерно, сборник право, славных сказок, 100% превращающий личинку человека в чмо в список не попал, а смертоубийств, НЕНАВИСТИ и извращений там поболее чем в HTF будет.

Это молчаливое признание факта, что этот конкретный сборник сказок популярностью не пользуется %)

плохо разбирается в компьютерах, и не знает

я вот, кстати, уверен, что следующим шагом будет блокировка ресурсов, разъясняющих как блокировку обходить. ну типа оставил кто то камент про антизапрет.инфо — и весь сайт сразу забанили. и блокировать будут не вручную, а с помощью бота ищющего на сайте ключевые слова. а соотвественно, что бы обезопасить себя от блокировки надо будет покупать какой ни будь доверенный сертификат за много $$ от роскомнадзора — ради этого всё и делается.

Да и документ не претендует на общечеловечность.

Дальше не читал?

в мультикультурном государстве

Но если справедливы два твоих высказывания, то можно с чистой совестью сказать «не нужно» и разойтись.

Да и документ не претендует на общечеловечность.

Дальше не читал?

Ну там какая-то фигня была написана:

buddhist> не могут существовать [...] на общечеловеческом уровне. И уж тем более, в мультикультурном государстве

как будто «общечеловеческое» - это подмножество «мультикультурного».

Это тоже какой-то желтый маразм:

buddhist> В эпоху, в которой (как утверждают местные кукаретики), должны процветать наука и разум.

какие-то местные кукаретики - о чем ты вообще? Какое отношение доктора наук, написавшие документ, имеют к «местным кукаретикам»? И кто такие «кукаретики» - люди, вбрасывающие желтые заголовки в толксы?

если я захочу сделать самоубийство, было бы неплохо прочитать ман как это делать правильно.

Можешь писать мне в жаббер или скупе, я расскажу пошагово :)

В эпоху, в которой (как утверждают местные кукаретики), должны процветать наука и разум.

Не могу удержаться, ты не видел фильм Терри Гиллиама «приключения барона Мюнхаузена»?

Видишь ли, детишки - они идиоты^Wне умеют еще оценивать последствия своих действий, а повтор действий взрослых для них - это нормальный механизм обучения.

если тебе больше пяти лет, то ты должен понимать, что ВСЁ повторять не нужно. Особенно не за папой/мамой, а за каким-то дебилом «в интернете». Т.ч. наркотики как раз очень полезно показывать, а ещё лучше — торчков. Эти торчки — очень хорошая агитация. Ну а если мама говорит «наркотиков не бывает, только в Другой Стране», то кончается это вполне предсказуемо — личинка человека рано или поздно осознаёт, что мама наврала, и наркотики бывают, и ничего страшного в них нет. И их даже бесплатно дают добрые дяди. И потом от этого хорошо.

Потом конечно эта личинка осознаёт, но уже поздно — новый торчёк вполне готов. И виновата в этом тупая мама-дура, которая наврала про наркотики, которых якобы «нет».

В пять лет как раз и повторяют все увиденное и услышанное.

Но уже далеко не всё всерьёз. Потому что накапливают достаточный опыт о том, что может быть «бо-бо». :)

Безо всякого фильтра неполовозрелому ребенку порнуха не интересна. То же, что «это вещи деликатные, можно даже сказать — неприличные, обходи стороной» родители вполне могли объяснить.

Видишь ли, детишки - они идиоты^Wне умеют еще оценивать последствия своих действий, а повтор действий взрослых для них - это нормальный механизм обучения.

Это другая проблема. И мне очень понравилось, как это Док популярно объяснил.

Ты думаешь, что дети — идиоты. Это не так. Жизнь куда проще матана. То, что не понятно — человек в конце концов просто пропускает. Но кроме того, в свободном и доступном интернете человек чаще может ознакомится с разными точками зрения, не в рамках какой-то одной из них. Это воспитывает уважение ко всякой точки зрения, плюрализм.

Это другая проблема

Другая по сравнению с чем?

И мне очень понравилось, как это Док популярно объяснил.

Не беспокой меня восхищением, которое вызывает у тебя Бетти.

Не беспокой меня восхищением, которое вызывает у тебя Бетти.

Почему ты не ответил на тот пост?
Аргументация 146%, да?

Не беспокой меня восхищением, которое вызывает у тебя Бетти.

Почему ты не ответил на тот пост?

Бетти - напыщенный дурак. Нет никакого смысла с ним дискутировать.

Ответь на тот пост мне, если есть чего. Со мной подискутируешь :)

Ответь на тот пост мне, если есть чего

Человек может пропустить то, чего не понимает. А может и сделать это - чтобы понять.

Ладно, давай так. Определимся, сначала, о чем конкретно речь. Пример наркотиков тебя устроит? Если нет — предложи другой. И почему человек малой по-твоему наркотики скорее попробует (предположим, что это так страшно), чем человек постарше? Имеем при том ввиду, что пропаганда против наркотиков имеет место быть на каждом углу (в том числе в школе, а также в форме социальной рекламы, в том числе в интернете), и малой человек ее также внимает.

Ладно, давай так.

Нет. Мне правда неинтересно обсуждать очевидные вещи. Это мой последний ответ.

И почему человек малой по-твоему наркотики скорее попробует (предположим, что это так страшно), чем человек постарше?

Потому что он еще не умеет оценивать последствия. Ты ведь не спрашиваешь, почему голосовать людям позволяют только с 18 лет? Здесь ровно то же самое.

Почему ты не ответил на тот пост?

это он так сливает «оригинально». Привыкай.

Мне правда неинтересно обсуждать очевидные вещи.

Напыщенный дурак. Хорошо хоть предупредил (спасибо за это).

Ты ведь не спрашиваешь, почему голосовать людям позволяют только с 18 лет?

Это одно из проявлений столь распространенной в мире дискриминации по возрасту. Вызвано оно недоверием к действиями, выбору молодого человека, которое, в свою очередь, можно понять (при этом я ни в коем случае не поддерживаю в массе вызванные этим недоверием ограничения, в частности упомянутое). Но другое дело, когда ты лишаешь человека права знать.

У меня дома интернет появился, когда мне было 13 лет. Полный доступ к компьютеру был и раньше. Также и раньше имел доступ в интернет, не важно откуда, но тогда еще там никаких фильтров не было.

Сейчас мне 17. Я ни разу не чувствую, чтобы какая-либо информация мне навредила. Наоборот. Не имея столько свободного интернета, я бы был сейчас идиотом. Почти каким был в 13 лет. А был бы у меня интернет еще раньше — я бы был меньшим идиотом, чем являюсь.

Сейчас мне 17

И такой большой...

Я ни разу не чувствую, чтобы какая-либо информация мне навредила

Предлагаю зайти на ресурс с элементами копро-порно и садомазохизма. Должно навредить.

Потому что он еще не умеет оценивать последствия. Ты ведь не спрашиваешь, почему голосовать людям позволяют только с 18 лет? Здесь ровно то же самое.

а мне, дураку, тоже нельзя спросить? Почему нельзя до 18и голосовать, а вот ровно на 18илетие, ВНЕЗАПНО становится можно? Что изменяется такого в организме?

Почему после 18и можно смотреть как другие наркотой закидываются?

Сейчас мне 17. Я ни разу не чувствую, чтобы какая-либо информация мне навредила.

потому что ты пока ещё умеешь ЗАБЫВАТЬ.

Предлагаю зайти на ресурс с элементами копро-порно и садомазохизма. Должно навредить.

и в чём заключается «вред»?

Предлагаю зайти на ресурс с элементами копро-порно и садомазохизма.

Видел я все это. Ну да, кропо противно. Так что обхожу стороной (да и в общем-то не сталкиваюсь, что характерно для интернета).

Должно навредить.

Каким образом?

Не понял о чем ты.

Хорошо хоть предупредил (спасибо за это).

Честность - лучшая политика.

Отвращение к таким «людям». Ведь какают радугой только пони, а остальные... сами знаете чем :)

Отвращение к таким «людям». Ведь какают радугой только пони, а остальные... сами знаете чем :)

Я не испытываю никакого отвращения. В том числе, потому что знаю: у каждого свои фетиши. И убежден: нормы не существует.

Не понял о чем ты.

дети и молодые лучше умеют забывать, отфильтровывая ненужную и неверную информацию. Ближе к старости это сложнее, многие полностью теряют эту способность. Также старики неспособны менять свою точку зрения, даже если понимают, что не правы.

Проблема тут в том, что большинство таких маразматиков этого не только не замечает, а искренне уверенны в своей правоте, и в нужности этого мусора. И да, у большинства такая фигня как раз и начинается лет так в 18. Т.е. вбили в голову, что «путен хороший», и личинка человека с радостным повизгиванием летит на избирательный пункт голосовать ЗА путена. В полной уверенности, что это её осознанный выбор, а живёт она в говне исключительно временно, и путен тут не при чём.

Детишки обычно более критичны, за что старики их и ненавидят. Ну например: «наркотики плохо». Почему? Мама сказала. Но ведь мама и про конфеты сказала, а конфеты — вкусно, она сама их есть. Значит мама врёт. А наркотики — не вредно, а очень вкусно, ещё вкуснее конфет. И ребёнок чертовски прав! Про последствия ребёнок да, не знает. Ибо мама дура, и интернет с торчками мы запретили. Ну ничего, узнает...

Угу, только гетеросексуальность в миссионерской позе для рождения детей, а кто не подходит под критерии - нелюдь.

Отвращение к таким «людям». Ведь какают радугой только пони, а остальные... сами знаете чем

а чего ты хочешь добиться, макая оппонента в дерьмо? Какой лечебный целительный эффект?

Или хочешь доказать, что в интернетах есть что запретить? Дык если обмазывание говном запретить, то каждый школьник полезет на сайт где обмазываются, очевидно жеж!

Задумайся: почему на заборах школьники пишут «Х*Й», а не какое-то иное слово? Да просто потому, что им это запретили!

Какой лечебный целительный эффект?

Ты уж посмотри Малахов+ передачку, раз спросил. Там дяденька доставляет.

Ты уж посмотри Малахов

нет уж, я его книжку читал. До конца не смог дочитать — чуть сам не обоссался от смеха (:

Там дяденька доставляет.

дяденька-то нормальный вполне. А вот поциэнты — те да, доставляют.

если человеку может навредить информация из интернетов, то значит он психически болен и у него должна быть справка из диспансера и опекуны, которые заботливо его от этой самой информайии огородят. ну или он в больнице должен быть, где интернетов нет.

Предлагаю зайти на ресурс с элементами копро-порно и садомазохизма. Должно навредить.

И что же делать? Блокировать?

Предлагаю зайти на ресурс с элементами копро-порно и садомазохизма. Должно навредить.

Не навредит, инфа 146%.
// спалился

Спасибо, интересно.

Ну, разве что, про путена не лучший пример: я хотя и не помню статистики, среди молодежи, думаю, у него и его партии наименьшая поддержка (по опыту). Да и на то причины есть.

И убежден: нормы не существует.

Люто, бешено тебя поддерживаю.

Сколько же пользовательских комментариев я смог составить в этом треде :)

Да пожалуйста, думай что хочешь :)

Почему нельзя до 18и голосовать, а вот ровно на 18илетие, ВНЕЗАПНО становится можно? Что изменяется такого в организме?

Категорически поддерживаю! Даже в сраной Спарте голосовать можно было только после 30

Ну с тобой и москвичом (или кто это, я уж забыл) я согласен :)

Ну, разве что, про путена не лучший пример

это так, к слову.

я хотя и не помню статистики, среди молодежи, думаю, у него и его партии наименьшая поддержка (по опыту). Да и на то причины есть.

популярность путена — социологический парадокс: спроси старпёров, они скажут, что голосует молодняк за пу, а они — нет. Спроси молодняк — они тоже не при чём. В итоге 146% за.

Ну это долго объяснять, да и танцпол здесь запрещён.

Иваниванычу в таком случае необходимо применить на практике то что он так долго изучал в теории.

Даже в сраной Спарте голосовать можно было только после 30

Сраной? Еретик! Это... СПАРТА-А-А!!111