LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Перельман.

 , matrixxx


0

2

Помнится, в школе, когда мы начинали изучать геометрию, при прочтении формулировки теоремы о равенcтве треугольников по 3 сторонам, я cразу представил треугольник, и мне стало сразу понятно, что формулировка верна. И я задался вопросом: а почему нас заставляют доказывать очевидные вещи? Где грань между утверждениями которые требуют док-в и другими. Это было минутное навождение, и я продолжил зубрежку. Понимания этого так не пришло.

Думаю, это невозможно формализовать. Мы по прежнему погружены в матрицу, и только какой-то абстрактный дядя исходя из ограничений своего понимания вопросов или по другим неведомым причинам решает это за нас.

Прошли годы и «моя ко мне вернулась» ((С)«Буммер»). Я прочитал простое объяснение ‎гипотезы Пуанкаре.

Собственно сабж.



Последнее исправление: anonimous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от emulek

да, но это субъективно.

Согласен. Как и любое другое утверждение, по большому счету. Но оно не противоречит здравому смыслу и бытовому пониманию. Интуитивно же понятно, что рассматривается общий случай. Про бедуинов и марсиан - это опровержение как самоцель, и такое можно применить к любому утверждению.

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonimous

Но оно не противоречит здравому смыслу и бытовому пониманию.

ну гипотеза Пуанкаре тоже не противоречит. Дело не в том, что она не противоречит, а в том, что её дьявольски сложно свести к аксиомам. А вот треугольники — просто.

emulek
()
Ответ на: комментарий от emulek

а в том, что её дьявольски сложно свести к аксиомам. А вот треугольники — просто.

Доказать, что

Через любые две точки на плоскости можно провести прямую и притом только одну.

тоже дьявольски сложно. И?

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от userid2

Опровержение и должно быть самоцелью.

В таком случае, если абстрагироваться от здравого смысла, мы можем опровергнуть абсолютно все.

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от userid2

Наконец-то. Вот тут мы начинаем опровергать твоё последнее утверждение. И у нас получается математика.

В таком случае, прав был Шопенгауэр, математика - это кошка, бегающая за своим хвостом.

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonimous

Почти правильно. Математика - это язык, которым иногда удобно описывать окружающую реальность. По-хорошему, её единственное применение к реальности - это построение и анализ моделей.

А чистая математика связи с реальностью не имеет вообще. Поэтому она абсолютна и может позволить себе противоречия здравому смыслу.

userid2
()
Ответ на: комментарий от anonimous

Доказать, что Через любые две точки на плоскости можно провести прямую и притом только одну. тоже дьявольски сложно. И?

а это разве вообще возможно? ЕМНИП нет, и ЕМНИП несложно доказать не существование доказательства. Т.е. данная аксиома не выводится из остальных четырёх. Она задаёт(фиксирует) свойства точек и прямых.

На самом деле, аксиомы — просто минимальное описание данного пространства. Что-то типа фундаментальных констант. Если какую-то выбросить, пространство рассыпается.

emulek
()
Ответ на: комментарий от emulek

а это разве вообще возможно?

С помощи демагогии и натяжек, что для мат-ки является обычным делом, вполне.

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от emulek

Скорее, не так. Когда мы вводим аксиоматику, мы просто заранее оговариваем, что говорим только об объектах с определённым набором свойств. Отказ от этих свойств просто расширяет множество объектов, тем самым сужая множество общих свойств(доказуемых утверждений)

userid2
()
Ответ на: комментарий от userid2

Почти правильно. Математика - это язык, которым иногда удобно описывать окружающую реальность. По-хорошему, её единственное применение к реальности - это построение и анализ моделей.

Почти правильно. Решении о применении, правильном применении, адекватном применении, все равно на совести применяющего, т.е. субъективно.

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonimous

Может быть. Ты можешь сказать, что уравнение Дирака - фигня на палочке и «насамамделивсёнитак». Но Вселенная пошлёт тебя на хрен и будет совершенно права.

userid2
()
Ответ на: комментарий от anonimous

В таком случае, если абстрагироваться от здравого смысла, мы можем опровергнуть абсолютно все.

нет, не всё. Например не сможем опровергнуть равенство треугольников по трём сторонам, не опровергая все пять аксиом.

emulek
()
Ответ на: комментарий от emulek

Насколько я понял,ТС говорит о том, что мы можем всегда сказать: «Но это только в нашей аксиоматике!». Его не смущают противоречивые и кривые системы, поэтому он и скатывается всё время к подобным проблемам.

userid2
()
Ответ на: комментарий от userid2

А чистая математика связи с реальностью не имеет вообще.

типичная ошибка школьника. Ты потому и школьник, что данной связи не видишь...

emulek
()
Ответ на: комментарий от emulek

О, полез тупой ad hominem. Сударь, исправьтесь, пожалуйста.

Связи, вообще говоря, нет. Математика сама по себе, без применения к задаче, вольна выбирать область развития. И эта область развития может к окружающей нас реальности отношения не иметь. К сожалению, математику строят люди, которые а) переносят свои представления об окружающем мире на математику(строя аксиоматики) б) пытаются извлечь из математики пользу, решая математические задачи, описывающие реальный мир.

Вся связь математики с реальностью заключается в этих двух процессах.

userid2
()
Ответ на: комментарий от anonimous

С помощи демагогии и натяжек, что для мат-ки является обычным делом, вполне.

«мат-ка» это твоя учительница? Дык я != она. Могу и на|| послать. Точнее — послать в поиск этой самой «демагогии» и «натяжек». Сдаётся мне, ты просто что-то недопонял...

emulek
()
Ответ на: комментарий от emulek

К примеру, утверждение, что мат. индукция - есть дедукция, я считаю напрочь демагогичной, ибо оно «подкреплено» высосанной из пальца аксиомой. Есть тысячи других примеров, но спорить не буду.

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от userid2

Скорее, не так. Когда мы вводим аксиоматику, мы просто заранее оговариваем, что говорим только об объектах с определённым набором свойств. Отказ от этих свойств просто расширяет множество объектов, тем самым сужая множество общих свойств(доказуемых утверждений)

всё верно. Именно об этом я и говорил: отказ от одной аксиомы дробит систему на бесконечное множество иных систем, которые в природе не существуют. Впрочем, отказ от пятой аксиомы Евклида дробит пространство на неевклидовы многообразия в которых геометрия Евклида работает только в малых окрестностях (по сравнению с кривизной). ЧСХ, такие многообразия IRL существуют. А вот про другие аксиомы нам это неизвестно.

emulek
()
Ответ на: комментарий от userid2

Насколько я понял,ТС говорит о том, что мы можем всегда сказать: «Но это только в нашей аксиоматике!». Его не смущают противоречивые и кривые системы, поэтому он и скатывается всё время к подобным проблемам.

наверное ты прав. У него есть тут тема про «сверхсвет», который быстрее света, и другие темы где он делит на ноль.

emulek
()
Ответ на: комментарий от userid2

О, полез тупой ad hominem. Сударь, исправьтесь, пожалуйста.

только после Вас, сударь.

Связи, вообще говоря, нет.

есть.

Математика сама по себе, без применения к задаче, вольна выбирать область развития.

вольна. Но если эта область имеет хоть какое-то отношение к RL, то она нужна. Иначе — не нужна. К сожалению, история знает примеры, когда математики изучают то, что нужно не сейчас. Каноничный пример — поля Галуа. Конец немного предсказуем...

И эта область развития может к окружающей нас реальности отношения не иметь.

это не так. Мы просто пока не видим связи. Но связь есть. Её не может не существовать, т.к. аксиоматика всё равно описывает ЭТУ реальность, а никакую-то другую. Это как в том анекдоте, в котором у мальчика из говна всегда мент получался, как не лепи (:

Т.е. на этих аксиомах ты просто ничего другого не построишь.

emulek
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Вот смотрите что это значит. Язык - это инструмент описания действительности. Когда мы манипулируем языковыми конструкциями, мы не должны упускать из виду реальность. Т.е., например, когда мы говорим 1/2, мы не должны забывать, что тут неявно присутствует целый объект, а мы манипулируем его частью. И должны всегда следить, чтобы случайно не сложить полбарана с пол-слоном. Когда же мы переходим на метауровень, мы должны следить, чтобы не потекла абстракция, т.е. не сложить реальный объект с языковым объектом.

Что с нулем. Есть объект языка - символ 0, и есть его значение - ничто. Поэтому мы вот такую систему: 012345... c легкостью можем заменить на вот такую. 01020304... А теперь подумайте, что означает 10?

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonimous

К примеру, утверждение, что мат. индукция - есть дедукция, я считаю напрочь демагогичной, ибо оно «подкреплено» высосанной из пальца аксиомой.

вообще-то «индукция» в математике — аксиома, а не теорема, она не доказывается и не выводится. Ты опять воюешь с ветряными мельницами...

А аксиома — да, «высосана». Ведать твоя учительница сосала у преподавателя...

emulek
()
Ответ на: комментарий от emulek

ообще-то «индукция» в математике — аксиома

Нет, дружок, существует вполне конкретное обоснование этого, и оно подкреплено левой аксиомой.

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonimous

Ты можешь обяснить, что такое ноль? Это объект или не объект?

ноль — число. Обладает свойством a+0==a для любого а.

emulek
()
Ответ на: комментарий от anonimous

При записи числа в позиционной системе счисления ноль означает то же, что и всегда: отсутствие количества единиц в данной позиции. Если нуля нет то позиции нет, если нуль есть то позиция есть и число увеличивается на порядок. Поэтому добавлять произвольные позиции с нулями не следует.

А делить на ноль нельзя потому, что в данном языке при делении на ноль получается неопределённость. Поэтому делить на ноль можно но осмысленного результата при этом получить невозможно. Это примерно как на том языке, которым мы здесь и сейчас пользуемся, сказать «стоять на небе». Можно изменить все три слова: «стоять», «небо». «на»; можно сказать что это высказывание иносказательно, но в исходной форме у этого высказывания смысла нет. Но это именно в нашем языке.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от emulek

Любое число - символ-указатель на значение. любое число указывает на объект. Ноль - указатель на необъект. Он является элементом языка, но не указывает ни на какой объект.

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от PolarFox

А вот утверждение про то, что аксиоматика всегда описывает реальность, имхо, надо доказать.

не нужно. Его можно опровергнуть.

Я говорил немного не так: нереальная аксиоматика не нужна. Но она возможна, да.

emulek
()
Ответ на: комментарий от sin_a

отсутствие количества единиц в данной позиции

Я щас буду тупить, потому что до меня эта, казалось бы, элементарщина туго доходит, а желание разобраться - есть.:)

Для начала: когда мы делаем переход 9 10, здесь 10 - это конец первого разряда или начало второго?

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonimous

И должны всегда следить, чтобы случайно не сложить полбарана с пол-слоном.

нет, не должны. 1/2 это самостоятельный объект, и 1/2+1/2==1. Как и слон. Слон у тебя абстрактный, а не конкретный. Также и «половина» у тебя абстрактная, потому их _можно_ складывать. Если наполнить их конкретикой, то иногда смысл в этом есть, а иногда — нет.

Когда же мы переходим на метауровень, мы должны следить, чтобы не потекла абстракция, т.е. не сложить реальный объект с языковым объектом.

а мы и так на метауровне. Слонов-то у нас нет...

Что с нулем. Есть объект языка - символ 0, и есть его значение - ничто. Поэтому мы вот такую систему: 012345... c легкостью можем заменить на вот такую. 01020304... А теперь подумайте, что означает 10?

потому-что ноль это не только слово, но и число. И да, 012345 на самом деле равно 5349.

emulek
()
Ответ на: комментарий от anonimous

Насколько я понимаю, появляется второй разряд. При этом первый обозначается как пустой потому что в нём ещё ничего нет.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от emulek

1/2+1/2==1

Т.е. 1/2 мыши + 1/2 слона = 1 слон?

а мы и так на метауровне

У тебя своеобразное понимание метауровня. В твоем смысле любой язык, в том числе и естественный, работает на метауровне. Я не об этом.

потому-что ноль это не только слово, но и число

Вот здесь корень ошибки. Любое число - это слово.

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonimous

ообще-то «индукция» в математике — аксиома

Нет, дружок, существует вполне конкретное обоснование этого, и оно подкреплено левой аксиомой.

ну может и «левая», вот, почитай на досуге: http://ru.wikipedia.org/wiki/Аксиомы_Пеано

меня так учили. А вот как тебя — без понятия. Рассказывай, как у тебя индукция из дедукции вывелась, да ещё и «левой аксиомой». Я в этих ваших новых школах не учился, мне интересно...

emulek
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Насколько я понимаю, появляется второй разряд.

Т.е. 10 - это то же что и ноль - за ней ведь идет единица?

При этом первый обозначается как пустой потому что в нём ещё ничего нет.

Вы наверное, хотели сказать, что второй обозначается как пустой, это его нет. Первый же есть - 0123456789?

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от sin_a

А делить на ноль нельзя потому, что в данном языке при делении на ноль получается неопределённость.

Бред Сивой Кобылы В Лунную Ночь.

Ничего не получается.

Поэтому делить на ноль можно

делить можно только ноль на ноль. «Получая» HEX конечно(потому-что HEX равна любому числу СРАЗУ ВСЕМ). А вот не ноль вообще нельзя делить на ноль, т.е. запись 1/0 некорректна даже без «равно».

emulek
()
Ответ на: комментарий от anonimous

Любое число - символ-указатель на значение. любое число указывает на объект. Ноль - указатель на необъект. Он является элементом языка, но не указывает ни на какой объект.

неверно. Например у многих тут никогда не было тян (и не будет). Т.е. число тян равно нулю. Смирись с этим фактом — в мире полно всего, что равно нулю. Вот пример из электротехники: напряжение между полюсами кирпича равно нулю. Не веришь? Ну возьми вольтметр, и убедись.

Т.е. число «ноль» в природе встречается даже чаще, чем все прочие. (не считая HEX конечно).

emulek
()
Ответ на: комментарий от anonimous

Насколько я понимаю, в позиционной системе счисления разряды считаются справа налево. То есть, в числе 10 первый разряд это ноль и он означает что у нас в наличии есть ноль единиц. А второй разряд это единица, и это означает что у нас есть один десяток.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от emulek

Рассказывай, как у тебя индукция из дедукции вывелась

http://study.sfu-kras.ru/DATA/docs/ProgramTheory/recurs/mat_ind.htm

Таким образом, математическая индукция есть специальный вид дедуктивных рассуждений в математике...

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от emulek

Т.е. число «ноль» в природе встречается даже чаще

Да не само число там втречается, а то, на что оно указывает.

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от sin_a

справа налево

А, ну понятно. Так получается, что 10, по-идее, должна, как число, указывать на эквивалент нуля какой-то, а указывает оно на РЕАЛЬНОЕ количество. Вас это не смущает? Мы ведь, получается, добавляем лишний шаг индукции? Не?

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonimous

Т.е. 1/2 мыши + 1/2 слона = 1 слон?

нет. Один мышеслон. Что, мышеслонов не бывает? Это не проблемы математика.

У тебя своеобразное понимание метауровня. В твоем смысле любой язык, в том числе и естественный, работает на метауровне. Я не об этом.

а в твоём? Ты своим ЯЗЫКОМ СЛОНОВ ДВИГАЕШЬ? Чё, внатуре?! Дерзко...

потому-что ноль это не только слово, но и число

Вот здесь корень ошибки. Любое число - это слово.

нет. Есть числа, для которых нету слов. Например то, что в IEEE 754 зовётся NaN. В русском языке тоже нет слов для обозначения этого (не)числа, их (слова)запретили.

А ноль — это обычное число, и слово есть для него.

emulek
()
Ответ на: комментарий от anonimous

Насколько я понимаю (опять же:), 10 указывает на две кучи. Одна куча это один десяток, а другая куча это ноль единиц. На эквивалент нуля, на мой взгляд, десять никак не должно указывать. Ноль-же здесь, в своём разряде, указывает именно на ноль.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonimous

Уже читал, и уже блевал. Спасибо.

ИМХО это надо в голову вбивать в начальных классах. Вместо «отче наш», раз мы религию упразднили, и теперь учим науке. Иначе у нас всё будет через жопу.

emulek
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Насколько я понимаю, в позиционной системе счисления разряды считаются справа налево.

ваще-то нет. Как договоримся. Позиционные системы потому и не юзают, потому-что много определений. Можно и зигзагом считать.

emulek
()
Ответ на: комментарий от emulek

Я тебе говорю, ты не понимаешь разницы, между символом и значением. То что в школе/ВУЗЕ тебе вдалбливали, мне по барабану, я лично, все там покупал, что можно, и ни во что особо не вникал. И это правильно. Я мозги не на помойке нашел, чтобы туда срали профессора-недоумки.

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonimous

http://study.sfu-kras.ru/DATA/docs/ProgramTheory/recurs/mat_ind.htm

Таким образом, математическая индукция есть специальный вид дедуктивных рассуждений в математике...

Tula State Leo Tolstoy Pedagogical Univercity

ох... Ты знал! Я же говорю, без соски-учительницы тут не обошлось... Педагоги, блжад...

Ну так вот, эта твоя «индукция», не имеет отношения к математической индукции. Точнее — мало к ней относится. Т.е. ты не то читал, почитай про математику, информатика на самом деле != математике. Информатика использует математику, но просто ИСПОЛЬЗУЕТ. Имеет. В данном случае — насильно (:

emulek
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Трудно объяснить эту заморочку, честно говоря. Здесь какое-то противоречие присутствует. У нас шаг индукции «+1». Переход с 9 на 10 - это плюс 1. Т.е, его логично сопоставить (ассоциировать) с единицей. А у нас, он, как бы, сопоставлен 0. Такое ощущение, что в начале каждого разряда получается сдвиг. В HEX, например, ЕМНИП, этого нет. Или я ошибаюсь?

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от sin_a

на самом деле, 10 указывает на степенной многочлен. Как и остальные числа. Цифры являются коэффициентам многочлена, а основание — предварительной договорённостью.

emulek
()
Ответ на: комментарий от sin_a

я имел ввиду под «другие», именно другие позиционные, не такие, как обычная, в которой слева-направо.

emulek
()
Ответ на: комментарий от anonimous

Я тебе говорю, ты не понимаешь разницы, между символом и значением.

понимаю. Вот только я говорю именно про значение, а символы вроде «ноль» нужны лишь для записи этого значения.

я лично, все там покупал

печально...

Я мозги не на помойке нашел, чтобы туда срали профессора-недоумки.

сложно быть тобой... Такой маленький у тебя мозг, что его так просто засрать десятку каких-то профессоров-недоумков :(

emulek
()
Ответ на: комментарий от anonimous

А у нас, он, как бы, сопоставлен 0. Такое ощущение, что в начале каждого разряда получается сдвиг

именно так и получается. Сдвиг == умножение. Точнее возведение в степень. А число — степенной многочлен(просто записан в необычной форме).

В HEX, например, ЕМНИП, этого нет. Или я ошибаюсь?

упоролся??? Всё тоже самое, только цифр 16. После F идёт 10, а после FF — 100.

emulek
()
Ответ на: комментарий от emulek

Вот только я говорю именно про значение, а символы вроде «ноль» нужны лишь для записи этого значения.

Тогда с чем ты споришь? Я тебе и говорю, что число ноль и значение его - разные вещи.

печально...

Ну, не все, что можно было. А курсовики за меня телки строчили, обычно:). Но иногда находило, брался сам лично, да. Да без этого никак, ты че с луны штоле? Эти пед-ки тоже жрать любят. Дюже умные им тоже не нужны. У нас один вылетел из-за того, что сам хотел всего добиться, уперся рогом, гы. Щас мож траншеи копает где-то. Ссать против ветра, сам понимаешь.

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonimous

число ноль ни на что не указывает.

Оно указывает на твой кирпич, отсутствие в нем напруги.

нет. На кирпич не указывает. Число «12 вольт» не указывает на батарейку, а 220 вольт на розетку.

emulek
()
Ответ на: комментарий от emulek

Всё тоже самое

0,  1,  2,  3,  4,  5,  6,  7,  8,  9,  A,  B,  C,  D,  E,  F
10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 1A, 1B, 1C, 1D, 1E, 1F

Так или нет?

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonimous

Тогда с чем ты споришь? Я тебе и говорю, что число ноль и значение его - разные вещи.

давай только про значение говорить, да? Математики не изучают символы в «половине».

emulek
()
Ответ на: комментарий от anonimous

А курсовики за меня телки строчили, обычно:). Но иногда находило, брался сам лично, да. Да без этого никак, ты че с луны штоле? Эти пед-ки тоже жрать любят. Дюже умные им тоже не нужны. У нас один вылетел из-за того, что сам хотел всего добиться, уперся рогом, гы. Щас мож траншеи копает где-то. Ссать против ветра, сам понимаешь.

Хрензна, у меня, когда я лаборантом в компютерном классе работал, тоже пятикурсницы полы мыли светя попами из под мини-юбок (в 90-е это модно было). Но лабораторные и курсовые предпочитал сдавать сам. Может, стань я такой сволочью как ты, стал бы я начальником? Скорее всего да. Но стал бы я после этого больше себя уважать? Скорее нет. Вполне себе стоял выбор: стать козлом или не стать. Предочёл козлом не стать. А вот многие, которые козлами предпочли стать, теперь странно считают себя элитой и мало того - бессмертными козлами. Могу разочаровать. Бессмертных козлов не бывает.

cadaber ★★
()
Ответ на: комментарий от cadaber

Но стал бы я после этого больше себя уважать?

Твое уважение к себе - это вещь в себе. Реально, мужик уважает себя за то, что может прокормить и защитить близких, и имеет вес, чтобы быть способным принимать самостоятельные решения, а не плясать под чью-то дудку.

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonimous

Давай перейдём к шестнадцатеричной системе. Здесь у нас после 9 последует A и никаких проблем с нулём не возникнет.

И на самом деле, ведь чисел никаких нет, не существует в природе. Существует только количество, а числа это только наше воображение. Можно просто записывать количество, например которое мы знаем как сто, просто рисуя палочки, например сотню.

Но это не очень удобно, легко ошибиться. Для удобства мы будем рисовать палочки группами, например по десять. Ну просто потому что у нас десять пальцев и нам так удобно считать. А дальше нам становится вообще лень рисовать эти палочки, и мы объединяем эти группы по десять и обозначаем уже их, например длинной палочкой. И теперь мы пишем для десятка одну длинную палочку и ни одной короткой. Ноль коротких рисуем. То есть, не рисуем вообще.

А дальше система счисления становится позиционной, палочки снова становятся одинаковыми, и этот ноль коротких палочек который обозначает у нас единицы, мы уже вписываем. Потому что позицию необходимо обозначить, иначе, если мы не обозначим позицию единиц, наши десятки станут сами единицами. И теперь наши цифры для соответствующих позиций мы так и пишем, всё теми же палочками. Например число 53020 мы запишем так: пять палочек, три палочки, ноль палочек, две палочки, и опять ноль палочек. И чем левее наша палочка, тем больше у неё размер. А хотя нет, они-же теперь у нас все одного размера. Но чем она левее тем больше она обозначает: десятки, сотни, тысячи и так далее. И соответственно, если в какой то позиции вместо палочки лежит ноль, а без него в позиционной системе счисления не обойтись, то этот ноль означает не более и не менее чем ноль единиц, десятков или сотен, соответственно. И это никак не делает сумму всех этих кучек в целом более похожей на ноль.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonimous

Задротство - это не ум.

Ну а стоит мне тебе проповедовать? Просто не вижу смысла. Не, я правда натыкался на случаи, когда человек сделал много зла и не получил возмездия. Но, в большинстве случаев, это скорее исключение, чем правило. Просто оно не попадает в СМИ, только всего. Я конечно в высшие силы не очень верю, люди это делают. Просто повторюсь, это не всегда попадает в газеты. =)

cadaber ★★
()
Ответ на: комментарий от cadaber

Слушай, ты че, больной штоле? По-твоему, все, кто ложат на учебу, злодеи штоле? Преступники? Или о чем ты тут? Да и не верю я, чтоб ты сам полностью всю учебу тянул. Такого не бывает просто. Корчишь из себя тут невинную овцу, моя твоя не понимае.

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonimous

А не стрёмно писать, что девочки за тебя курсач писали? Ну как-бы не по-пацански это, смахивает на альфонсозасранцев, которых мы бывало нещадно били. Причём ногами, и причём в живот. Я сам ложил на учёбу, до сессии. Ну это было конечно трындец, но существовали варианты. Если выучить наизусть вывод трехстраничный тензора инерции, то можно было сдать полюбому теормех, например. Можно было и альтернативно: быть на всех парах и лабораторных, и как обычно подтасовать результаты в пределах погрешности (в опыте чесслово, никогда в пределах погрешности не получалось =)).

cadaber ★★
()
Ответ на: комментарий от cadaber

Короче ты идеалист какой-то. У тебя серьезный конфликт между твоими желаниями и действительностью. Про девок - не стремно, на то они и девки, чтоб писать. Не всех из них я трахал, если тебя это интересует.

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonimous

Короче ты идеалист какой-то.

Возможно. Я тоже не всех трахал. Но тут следует обратиться даже не к теме ТС, а к теме форума. Я был лаборантом в компьютерном классе, в начале 90-х, на кафедре общей физики, в классе стояли новенькие 80286SX, поэтому сам понимаешь, власть моя была в то время велика и крута. Ё, я даже жалею насколько я тогда был молод и глуп, что пользовался такой властью не в полной мере... А мог бы на полную индуктивность... Ну а вобщем было не так плохо. Можно было подружку пригласить, ключи были. Сторож знал - ему тупо черпак ставили, чтобы не возникал.

cadaber ★★
()
Последнее исправление: cadaber (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от sin_a

Я, блин, не могу врубится в Ваш ответ, просто уже мозги устали, да и подзабили мне голову. Не могу думать. Я может потом, когда врублюсь, отвечу еще, а так, спасибо за ответы.

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от cadaber

в опыте чесслово, никогда в пределах погрешности не получалось

Это как так? Если проводить опыт добросовестно, то в пределы погрешности попадёшь автоматом. У нас была убитая в хлам http://ru.wikipedia.org/wiki/Машина_Атвуда , которая явно была собрана самим Атвудом, нить была вся в узлах, постоянно соскальзывала, никто из работающих на ней в сдвоенную пару лаб сделать не успевал, оставались после пар, погрешность получалась адова (у нас g получилось 6.8±8.2), но искомые 9.8 в доверительный интервал вошли у всех.

redgremlin ★★★★★
()
Последнее исправление: redgremlin (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anonimous

На кирпич не указывает
отсутствие в нем напруги

и что? Да, на кирпиче нет вольт. Ноль. Что тут непонятного и/или парадоксального?

emulek
()
Ответ на: комментарий от anonimous

давай только про значение говорить, да

Значением символа может быть сам символ.

может. А может быть и ноль.

emulek
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Хорошо, может потом вернемся к этой теме, я потом переформулирую. Сейчас не могу. Уже ничо не соображаю.

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от emulek

А может быть и ноль.

Ноль - это и есть символ.

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от sin_a

Давай перейдём к шестнадцатеричной системе. Здесь у нас после 9 последует A и никаких проблем с нулём не возникнет.

а после F?

И на самом деле, ведь чисел никаких нет, не существует в природе. Существует только количество, а числа это только наше воображение.

слова — тоже наше воображение.

И теперь наши цифры для соответствующих позиций мы так и пишем, всё теми же палочками. Например число 53020 мы запишем так

не так. А как многочлен разложенный по степеням десятки.

Т.е. мы переходим к следующему уровню абстракций, вместо уровня «слон/мышь» мы поднимаемся до уровня «полмыша», а затем раскладываем мышей по степеням в степенной ряд. И получаем 53020. На этом уровне нам уже не очень важно то, что у мышей два уха.

emulek
()
Ответ на: комментарий от redgremlin

Это как так?

Молча. И все об этом знали. И даже лаборантка - худая до измождённости тётка знала про погрешности машины атвуда. Да, даже там трудно что сфальцифицировать. Дело даже не в том, что умудрялись, а в том, что эталонные данные были получены 30 лет назад, великими советскими физиками, бля. И это не обсуждается. Если у студента получались данные отличные от эталонных - то, сами понимаете. То-есть чтобы сдать приходилось подтасовывать данные.

cadaber ★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

И это никак не делает сумму всех этих кучек в целом более похожей на ноль.

а ты попробуй абстрагироваться от своих кучек. Представь, что не посрал. Вот и «получится» кучка размером ноль говна.

emulek
()
Ответ на: комментарий от cadaber

Ты фигню какую-то написал. Погрешность определяется результатами измерений, а с падением точности доверительный интервал растёт. Чтобы данные 30летней давности в него не попали, надо пользоваться гораздо более точной техникой, чем у тамошних экспериментаторов.

redgremlin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от cadaber

А не стрёмно писать, что девочки за тебя курсач писали? Ну как-бы не по-пацански это, смахивает на альфонсозасранцев, которых мы бывало нещадно били. Причём ногами, и причём в живот. Я сам ложил на учёбу, до сессии. Ну это было конечно трындец, но существовали варианты. Если выучить наизусть вывод трехстраничный тензора инерции, то можно было сдать полюбому теормех, например. Можно было и альтернативно: быть на всех парах и лабораторных, и как обычно подтасовать результаты в пределах погрешности (в опыте чесслово, никогда в пределах погрешности не получалось =)).

хм... Всё же в армии таких моральных уродов не бывает...

emulek
()
Ответ на: комментарий от anonimous

Да я говорю, что символ 0 указывает на то, чего нет, на отсутствие чего-либо.

«чего нет» это абстракция, которая ничем не хуже «десять», или «Over9000». Как значение — тоже самое. Мало? Бывает и меньше. Например деньги, которые ты должен...

emulek
()
Ответ на: комментарий от emulek

а после F?

Да нет, там какая-то странная проблема, которую я собственно никак не могу понять, с нулями в записанном десятичном числе. Поэтому здесь нас интересует только переход от 9 к 10. А переход на систему счисления на большем основании нужен здесь только для того что бы перейти к записи палочками по количеству единиц.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от emulek

Представь, что не посрал

Если я не посрал то у меня живот болит. Не хочу об этом думать. Иди отсюда нафиг.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Да нет, там какая-то странная проблема, которую я собственно никак не могу понять, с нулями в записанном десятичном числе. Поэтому здесь нас интересует только переход от 9 к 10. А переход на систему счисления на большем основании нужен здесь только для того что бы перейти к записи палочками по количеству единиц.

вы не туда переходите. «Палочкам» — это одноричная СС. Вырожденный «многочлен», в котором нуля НЕТ. Только единицы. Вот ты мозг и ломаешь, вставляя нуль, которого НЕТ. Как калькулятор в виндовс (:

emulek
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Если я не посрал то у меня живот болит. Не хочу об этом думать. Иди отсюда нафиг.

это ты иди посри, а потом возвращайся, и будь здоров (:

emulek
()
Ответ на: комментарий от emulek

«Палочкам» — это одноричная СС.

Вот она и нужна, что бы избавиться от страшных нулей в теле числа. Но на самом деле нужно просто разобраться что там с задачей.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Вот она и нужна, что бы избавиться от страшных нулей в теле числа. Но на самом деле нужно просто разобраться что там с задачей.

дык в одноричной СС нет нулей. ТС как обычно тупит...

emulek
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

И вдвоем гонять Принца Персии?

Нет. Принц шел и на 286, тем более vga. А еще круче, на 286 шел wolfenstein 3D. Какой там принц, сам понимаешь.
Главкомп был 386sx. Там шло Star Control II. Это было пц. Бывало, заведующие кафедрами сражались в реальных боях, чтобы пройти. Не шучу. Было дело, когда за... не буду освидетельствовать данную потасовку. Но сам факт, что два солидных джентьмена, подрались из-за игры, это зафиксированный факт.
Я его бляха муха прошел. Исключительно пользуясь своим служебным положением. Ночами втихаря. =)

cadaber ★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.