Помогите придумать вопросы для собеседования для миддла фронтенда

Не написано, и поэтому неочевидно

Твоя задача пространная. А макакой можно окрестить любого.

По кругу ставишь людей. Начинаешь по часовой стрелке отсчитывать. Досчитал до седьмого, выбрасываешь его из круга. Дальше отсчитываешь. Досчитал до седьмого, выбрасываешь. И так далее, пока не останется никого. Что тут непонятного? Обобщение 30 и 7 до N и M??

Вроде: «30 и 7 я понимаю, а N и M уже нет. Сумасшедшие математики!»

Там вообще сквозные номера не обязательны. У них могут быть обычные имена. Или можно по нику на каком-нибудь форуме идентифицировать.

Блин. Вместо решения простой как пробка задачи вы начинаете копать условие. На позицию аналитика собеседуетесь, что ли? Там это качество очень важное — нужно вытащить из клиента знания, которые он даже сформулировать ещё не может.

Нет, обыгрывается работа с множествами. Множество A является подмножеством множества B, множество B является подмножеством множества C. Верно ли то, что множество A является подмножеством множества C?

Если людей в круге меньше семи? Зацикливаться и считать дальше? Тогда при любых N и M рано или поздно никого не останется? В пределе получается круг из одного человека, он последовательно становится первым, вторым, ... седьмым и выкидывается

Проверять надо общие знания и способность думать/учиться, а не докапываться до мелочей в редкой сфере, хотя тут тоже нужен баланс, т.е. какие-то вещи знать надо, но без переусердствования. А выборка по команде, описанная выше анонимусом с этапами стабилизации по конкретной команде (особенно маленькой) приведёт именно к узким знаниям, которые характерны для команды. Если сфера очень широка, и таких команд много, то может и сработает. В противном случае будет очень плохо.

Если людей в круге меньше семи? Зацикливаться и считать дальше? Тогда при любых N и M рано или поздно никого не останется?

Кажется, ты начинаешь понимать.

В пределе получается круг из одного человека, он последовательно становится первым, вторым, … седьмым и выкидывается

Именно так.

Слушай, а ты точно программист? Просто выглядит так, будто для тебя это всё большое открытие.

Можно упростить:

• вы умеете врать?
• вы умеете льстить?
• а жопу мне лизать будете?

Просто сеньор, занимающийся набором сам не может решить эту задачу. Чего прикопался к человеку то?

К примеру, в круг становится 30 (N) человек, каждого седьмого (M) исключают.

Простая задача

Что-то сильно попахивает теорией групп, циклических групп, кольца вычета и тд и тп (что было успешно забыто из-за отсутствия практичекого применения). Ты уверен, что это простая задача, если обосновывать решение (математически)? Я бы посмотрел на такого уникального фронтендера.

Ты уверен, что это простая задача

Это задача для программиста. Закодить. Программу написать. А результат в консольку вывести. Ну, знаешь, console.log(), все дела.

Некоторые головки капусты - паровозы

Сестра! Галоперидолу этому больному!

Проверять надо общие знания

Что такое «общие знания»? «Общие знания» команды, которые можно получить путем обследования (террора) команды? Или «общие знания» - это «научный тык», что-то вроде «допустим, теория групп - это общие знания для фронтенд-разработчика».

и способность думать/учиться

Наибольшей способностью учиться/думать обладает ребенок (до 25 лет). У взрослого с этим намного хуже.

Что такое «общие знания»?

Вот то самое что ТС напридумывал +-.

Наибольшей способностью учиться/думать обладает ребенок (до 25 лет). У взрослого с этим намного хуже.

Поэтому, не любят когда люди увольняются и существует практика растить специалиста с нуля, еще с универа.

Для конкретных достаточно малых M и N вполне возможно перебором найти решение за достаточно короткое время для собеседования. А в общем случае (на что намекаешь, используя вместо чисел латинские буквы) надо лезть в теорию, в развитии которой были заняты немало великих математиков.

Он мидла ищет, мидл и так всё уметь должен.

Знания это набивное. За месяц научат, как что надо делать станет «мидлом». ТЗ надо строить так, чтобы понять как человек думает и думает ли. Если кандидат знает язык, фреймворки, ооп и орм, совсем не факт, что он думать умеет.

Он, вроде бы, разработчика, а не говноеда ищет. У них там Vue, ты какую-то нерелевантную херню предлагаешь.

Ну тогда надо по классике попросить написать функцию сложения двух чисел.

Простой перебор даёт сложность Ө(N*M). Кстати, ещё один хороший вопрос — попросить оценить порядок сложности.

Что такое «общие знания»?

Вот то самое что ТС напридумывал +-.

То есть поиск «методом научного тыка» на основании понапридуманных условий.

Поэтому, не любят когда люди увольняются и существует практика растить специалиста с нуля, еще с универа.

И как это помогает в обсуждаемой теме подбора?

За месяц не научат. Мидлы сильно девальвированы теперь, да. Но по-хорошему мидл — это всё же пара лет опыта.

думать умеет

Это уже работа синьёра. Вообще не очень много людей умеют думать, решают опыт и выучка.

Это уже работа синьёра. Вообще не очень много людей умеют думать, решают опыт и выучка.

Практически все умеют, никто не хочет просто.

Обсуждаема тема вполне себе типовая и разжевана сотни раз. Рекомендую обратиться к классическим вариантам. Всё равно будут плюсы и минусы у разных подходов, весь вопрос в том, какие минусы и плюсы вам нужны.

А для синьёра сортировку пузырьком. Фронтендеры, чего с них взять. То, что эти макаки самостоятельно дышать могут, — уже чудо.

Злобно, но правда.

Простой перебор даёт сложность Ө(N*M).

Вообще-то задача не очень понятно поставлена. Точнее уже дано решение(?). Что надо сделать? проверить, что это и есть решение? проверяется умение работать с арифметикой по модулю?

Кстати, ещё один хороший вопрос — попросить оценить порядок сложности.

Да еще надо знать теорию (сложности) алгоритмов?! Думаю, такой мидл «излишне хорош».

Множество A является подмножеством множества B

Нет.

Думаю, такой мидл «излишне хорош».

Уметь кодить — излишне хорошо для мидла?

Обсуждаема тема вполне себе типовая и разжевана сотни раз

Если бы была «типовая», то была бы толпа «типовых» кандидаты, которые без проблем проходили бы такие «типовые» собеседования. Поэтому, чтобы отсеять «типовых» кандидатов приходится придумывать «какие-нибудь заковыристые вопросы». При этом как влияют на процесс отбора эти «заковыристые вопросы» никто не знает. Происходит случаный выбор на основе случайных фильтров. Метод научного тыка: поезет, не повезет - узнаем на испытательном сроке.

Уметь кодить — излишне хорошо для мидла?

Есть умение хоть как-то решить задачу. Есть умение найти «оптимальное решение» в пространстве возможных решений. При этом функция оптимальности может быть разная в зависимости от разных условий. Функция оптимальности может иметь разные локальные экстремумы, в которые можно провалиться и из которых сложно выбраться, особенно когда априори не знаешь готовое решение.

Наверное, от меня ожидается какой-то ответ, поэтому вот он, формально. Но по сути, мне продолжить разговор нечем, потому что я просто не представляю, что ещё можно сказать.

лорчую адеквата

Так ТС-у и нужен типовой разработчик, внезапно, даже если он считает что ему нужен особенный, потому как требования к особенному, кроме сделать мне хорошо и дать все утвердительные ответы из этого поста, он не в состоянии.

Осталось выяснить что такое «умение», «кодить» и «мидл». И как эти термины связать.

Джун не умеет кодить - не хватает опыта.
Мидл умеет кодить.
Сеньор не умеет кодить - у него других забот хвататет.
Архитект не должен уметь кодить - он, вообще, авангардист.

Так ТС-у и нужен типовой разработчик.

Нет. ТС пишет юнит-тесты для класса/типа «разработчик».

Этот человек — святой. В CEO его!

Вот только у него описания этого класса нет...

Зато есть объекты этого класса, которые можно подергать, и изучить реакцию.

Это правильное ожидаемое поведение?

       t := [0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9]
seq(t,0) == [0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9]
seq(t,1) == [0, 2, 4, 6, 8, 1, 5, 9, 7, 3]
seq(t,2) == [0, 3, 6, 9, 4, 8, 5, 2, 7, 1]
seq(t,3) == [0, 4, 8, 3, 9, 6, 5, 7, 2, 1]
seq(t,4) == [0, 5, 1, 7, 4, 3, 6, 9, 2, 8]
seq(t,5) == [0, 6, 3, 1, 9, 2, 5, 4, 8, 7]
seq(t,6) == [0, 7, 5, 4, 6, 9, 3, 8, 1, 2]
seq(t,7) == [0, 8, 7, 9, 2, 5, 4, 1, 6, 3]
seq(t,8) == [0, 9, 1, 3, 6, 4, 5, 2, 7, 8]
seq(t,9) == [0, 1, 3, 6, 2, 9, 5, 7, 4, 8]
seq(t,10)== [0, 2, 5, 9, 7, 8, 4, 1, 3, 6]
seq(t,11)== [0, 3, 7, 4, 2, 6, 5, 1, 9, 8]

вы умеете врать?

Если работать предстоит не в отделе рекламы или продаж, то человек в любом случае может сказать «нет», и это не будет противоречить его принципам.

Тогда какой смысл в первом и втором вопросах?

но они не покрывают и 1% тех знаний, которые нужно применять при работе

Пора понять, что не нужно применять при работе знания.

Опросники похожие на ваш, подобны экзаменам по русскому языку, при приеме на должность поэта.

Что толку, от того что вы отберете для себя людей которые умеют очень грамотно писать плохой код?

5. Некоторые головки капусты - паровозы. Некоторые паровозы играют на рояле. Значит, некоторые головки капусты играют на рояле.
a) правильно
б) неправильно

Прости, а какой ответ ты полагаешь правильным? «Вы дурак?»?

Зачем все это ?

Нет, обыгрывается работа с множествами. Множество A является подмножеством множества B, множество B является подмножеством множества C. Верно ли то, что множество A является подмножеством множества C?

Нет. У тебя вопрос задан не так. У тебя спрашивается «верно ли что существует непустое пересечение подмножеств A и С» - да/нет. Причем из утверждений не следует ни первое, ни второе.

Нагугли оригинальный текст, он лет 15 назад по интернетам гулял. Я сам не знаю, как правильно ответить, но это относится исключительно к области языкознания. Под «некоторые головки капусты играют на рояле» имеется в виду «от нуля до нескольких головок капусты играют на рояле» либо «от одной до нескольких». В первом случае правильно, во-втором неправильно (есть вероятность, что ни один из паровозов одновременно не играет на рояле и является головкой капусты).

Вот другой вопрос из этого цикла:

1. Некоторые улитки являются
горами. Все горы любят кошек. Значит, все улитки любят кошек.
а) правильно
б) неправильно

Там однозначно неправильно, так как лишь НЕКОТОРЫЕ улитки являются горами, то есть любят кошек.

Практически все умеют, никто не хочет просто.

Все умеют и все думают. Только многие слишком рано останавливаются, а некоторые продолжают думать дальше.

Вот некоторые берут и придумывают опрос, для отбора команды, а некоторые продолжают думать и над тем какая команда из этого опроса получится... ;) Нутыпонял

Это не задача, а какая-то фигня.

Я прекрасно понял вопрос - не надо мне его объяснять. Проблема в том, что из предложенных двух ответов ни один не подходит.

то относится исключительно к области языкознания

нет

Под «некоторые головки капусты играют на рояле» имеется в виду «от нуля до нескольких головок капусты играют на рояле» либо «от одной до нескольких»

Второе.

В первом случае правильно, во-втором неправильно (есть вероятность, что ни один из паровозов одновременно не играет на рояле и является головкой капусты).

Это. Именно поэтому ответа нет на эту задачу.

Там однозначно неправильно, так как лишь НЕКОТОРЫЕ улитки являются горами, то есть любят кошек.

Здесь да - все очевидно - ответ б. Но в первой задаче проблема.

Выглядит разумным. Но суть таких заданий обычно не в правильном ответе, а в подходе к решению. Чтобы понять, может ли человек писать код.

UB там

5. Некоторые головки капусты - паровозы. Некоторые паровозы играют на рояле. Значит, некоторые головки капусты играют на рояле.
a) правильно
б) неправильно

Прости, а какой ответ ты полагаешь правильным?

Не знаю, как мистер Ттт, но я полагаю правильным ответ б). Пересечение множеств паровозов, являющихся головками капусты, и паровозов, играющих на рояле, может быть пустым. Значит, в общем случае последнее утверждение неверно.