Рабочее место хикки v.2021

в фильме Snatch, 2000 один герой постоянно троллил другого высадкой фашистов. мол вот-вот скоро высадятся. я чувствую, hiki тоже очень этого опасается))

То что никто здесь не хочет связываться с тем чтобы оспорить твои утверждения, не означает их бесспорность.

Бывают такие ситуации, когда глупец может сказать короткую реплику, и в этой реплике столько всего будет намешано, что умному человеку придётся потратить много дней на исследования и написать серьёзную научную работу чтобы опровергнуть это утверждение. Я не утверждаю что сейчас именно такая ситуация, лишь гиперболизирую, чтобы ты мог понять почему я не хочу с тобой спорить. Я не большой знаток истории и заниматься этим сейчас не хочу.

Я так же не берусь утверждать, какая точка зрения на эту ситуацию истинна, я лишь говорю, что другие точки зрения существуют и не менее аргументированные, чем твоя. И если ты настолько сильно убеждён, что твоё мнение истинно, а остальные ложны, ты и сам захочешь ознакомиться с аргументами другой стороны. Просто чтобы знать их. Если же ты не станешь этого делать - это говорит лишь о том, что ты сомневаешься в своих убеждениях и думаешь, что аргументы противоположной стороны могут пошатнуть их. А значит твоя уверенность в своей точке зрения - фикция, навязанная тебе пропагандой или идеологией.

Да, даже в детском кино проблемы срача внутри белого движения отражены

Кино, снятом где? В СССР? Если бы сняли иначе, то фильм бы не допустили к показу.

в гуманитарной науке понятие истины еще более условно, чем в физике. точно также, как понятие массы может отличаться от теории к теории, точно также и в истории не существует окончательного суждения. есть некая теория, есть некоторые аксиомы. и это только понятийный аппарат, не говоря уже о субъективности нашего восприятия.

привыкли

В этом-то и соль. Не надо тащить привычки из Ньютоновского мира в релятивистский, это только запутывает. Сохраняется четырёх-импульс, где временная компонента — энергия, масса получается из скалярного произведения этого четырёх-импульса самого на себя, а с гравитацией взаимодействует тензор энергии-импульса — в итоге выходит всё стройно, логично, и лорентц-ковариантно.

А то у тебя выходит, что из E=Mc**2 получается M=m0/sqrt(1-u**2/c**2) для случая свободной частицы —вот и вылазит неинвариантность относительно лорентц-преобразований, зачем это надо?

И инвариантная масса протона есть инвариантная масса его составляющих, если её считать правильно, а не суммировать массы отдельных кварков и глюонов.

Ну это вот как с распадом pi0 на два фотона: мы же не говорим, что масса двух фотонов равна массе pi0 — в случае инвариантной массы это неверно, а в случае релятивисткой в этом нет смысла, если уже сказано про закон сохранения четырёх-импульса.

Релятивистская масса — излишняя сущность, которая делает вещи как будто бы понимаемыми в простых случаях, а в случаях сложных её использования может просто вести к неправильному ответу.

Я то с этим согласен.

и лорентц-ковариантно

и вылазит неинвариантность относительно лорентц-преобразований, зачем это надо?

Это ты сейчас с кем разговаривал?

С тобой.

Зачем тебе неинвариантная штука в релятивизме?

неинвариантная

Какая?

в гуманитарной науке понятие истины еще более условно

Я то с этим согласен.

именно поэтому, как и luke, я считаю, что в конечном счете понятием факта в истории можно вообще пренебречь.

я даже процитирую удачную фразу luke: "...излишняя сущность, которая делает вещи как будто бы понимаемыми в простых случаях, а в случаях сложных её использования может просто вести к неправильному ответу."

Ну вот эта вот твоя масса M из E=M c**2.

Что масса?

Она разве ковариантна относительно лорентца?

ковариантна

Какова?

относительно лорентца?

Относительно кого?

https://en.wikipedia.org/wiki/Lorentz_covariance

Если масса скаляр, то она должна быть инвариантной относительно лорентцовских преобразований, чтобы быть лорентц-ковариантной.

Только с падежами у меня как всегда…

Ты извиняй. У меня представления об СТО и ОТО на очень бытовом уровне. Я слышал конечно о преобразованиях Лоренца, но никогда не понимал в чём их суть.

=) это ничего, главное меня за язык не ловите.=) я ведь дальше атомов точно не знаю:) свет же отклоняется вблизи больших планет... значит, наверное, и на фотоны действует)

Ежели просто объяснять: Лорентцовское преобразование — это матрица, которая крутит тензора в пространстве Минковского. Математики, конечно же, плюются на это, ибо норма не положительна, но кто они такие, чтобы физикам указывать.

Под крутит я подразумеваю Лорентц-буст, вращение, ну и отражения по всем четырём осям (хотя их иногда и не включают).

Так что тензор Лорентц-ковариантен, если его компоненты преобразуются в соответствии с Лорентц-преобразованием. В качестве примера: инвариантная масса, четырёх-скорость, четырёх-импульс, тензор электромагнитного поля, ну и всякие там proper time итд.

Да там же просто равенство тензоров ранга 2!

реальный хикки
давал интервью
поработать вне дома

Российская адаптация всегда немного отличается от оригинала.

у меня была в школе теория относительности факультативно, а вот слово тензор я не помню:) я учился по другой программе или кто-то меня все-таки подкалывает?:)

гг)

Специальную теорию относительности можно вывести на пальцах из теоремы Пифагора без тензоров, но вот насчёт элмага уже не уверен, не говоря уже про ОТО.

Хотя вот чего сложного в тензорах — не понимаю. Удобная же ведь вещь.

хороший мужик был это эйнштейн, правда? нескучный.

Ну вот, пошли придирки к словам, чтобы уйти от сути, как это мило. Я не утверждал, что «так нельзя», а озвучил дисклеймер, что «всякая аналогия ложна».

Не разбил потому, что вы голубь гроссмейстер. Вы игнорируете факты.

ответь мне на сообщение тогда:))

Я вам уже отвечал:

Рабочее место хикки v.2021 (комментарий)

Я бы мог привести полный список моих вопросов, оставшихся вообще без какого ответа в этом треде, но боюсь его постигнет та же участь, что и сами вопросы.

Эйнштейн да. А вот Лорентц со своими преобразованиями попадает под принцип Арнольда.

и зеленый цвет они тоже видели, да? при том, что цвет с твоих же собственных слов существует только «в обычном понимании».

Причём тут зелёный цвет? Вам мало температуры и гравитации?

ты просто не хочешь или не можешь понимать то, что я на самом деле говорю.

К зеркалу подойдите.

Так а в чём спор?

Нет никакого спора. Ты полностью прав.

Я в своё время много читал и смотрел по этому делу, и уверен. А вы сомневаетесь?

Думаю Андрей Зельцер тоже когда-то так шутил, пока за ним не пришли.

Смысл придираться к «гравитонам»? Продолжим, когда падение обсуждаемого тела, имеющего массу в условиях гравитации закончится.

Я не придераюсь к гравитонам, просто гравитации нет как силы.

и не совместима с современными квантовыми теориями.

А почему должна? Квантовые теории высосыны из пальца и целиком строятся на косвенных эксперементах. Хоть один эсперемент прямого действия можешь в квантовом мире продемонстрировать?

то есть ты считаешь, что это ответ?

Исторические факты не ЭМ волны. Если вы выйдете в окно, не существующая гравитация вас покалечит.

давай разберем его.

Исторические факты не ЭМ волны.

хорошо, в чем отличие исторических фактов от физических?

Если вы выйдете в окно, не существующая гравитация вас покалечит.

как тебе уже написали выше, покалечит не сама гравитация, а столкновение с землей, так? само по себе земное притяжение действует на тебя постоянно. это как с зеленым цветом: есть что-то, что ты чувствуешь, но по сути понять не можешь. поэтому ты допустил ошибку в определении причины смерти. хотя с умным видом говоришь о фактах. точно также ты бы мог утверждать, что солнце вертится вокруг земли.

Бывают такие ситуации, когда

Я с этим постоянно сталкиваюсь, когда слушаю полутора-двух часовые видео, где по пунктам со ссылками на первоисточники разоблачают историческую лож всяких Варламовых, Кацев и прочих Богуславских.

Если же ты не станешь этого делать

Окей, я же написал

поцитируйте, с интересом почитаю.

но коли так

заниматься этим сейчас не хочу.

то я не настаиваю.

Кратко мой тезис. оставим за скобками, что было до октябрьской и февральской революций. А именно тиранию царской власти vs единичные акты террора левых эсеров и прочих. Оставим этот виток истории, и перейдём к следующему.
Произошла Октябрьская Революция, которая великая социалистическая, что как бы намекает на сильно не то, чем была буржуазная с отречением царя и приходом временного правительства. Казалось бы, большинство решило, как будем жить дальше. Но недовольные потерей привилегий, прав на средства производства капиталисты начали против новой власти террор. Последовала ответная реакция и поскольку ни одна сторона не была уничтожена, развязалась полноценная гражданская война с интервенцией иностранными государствами.

Я тоже сейчас не полезу в источники и лекции, вспоминать конкретные факты первых актов террора против большевиков в 1917м году. По вами же озвученной причине.

Полномасштабная ГВ в любой стране это очень тяжелая тема со своей правдой у каждой стороны. Только не всё то золото, что блестит, и правда всегда одна.

В США сейчас тоже пошла волна очернения собственной истории. Общемировой тренд, как бы намекает, что историческая правда не нужна правителям мира сего. Ни про красных, ни про серых.

Я пришёл к марксистским убеждениям не потому, что я фанат Маркса, Ленина, а потому, что 30 лет капитализма в РФ только слепого идиота не сделают марксистом. Ну или того, кому нынче на Руси жить хорошо™. Все социальные достижения откатываются обратно до уровня РИ, которую потерял михалков. При капитализме одно будущее - корпоративизм и фашизм. Я не хочу, чтобы как в 1984 или облачном атласе. Поэтому мне как минимум не всё равно, что у меня в голове, и что читаю тут и пишу.

мы этих волн не видим без приборов, и цвета у них в обычном понимании нет.

Причём тут зелёный цвет? Вам мало температуры и гравитации?

с твоих слов цвет существует только «в обычном понимании». точно также и гравитация, которая тебе так не дает покоя, - тоже твое «обычное восприятие». это все - физические явления.

точно также и

...полутора-двух часовые видео, где по пунктам со ссылками на первоисточники разоблачают историческую лож ...

это всего лишь чье-то «обычное понимание». возможно, ты никогда не сталкивался с тем, как одни и те же источники трактуются по-разному.

Кино, снятом где? В СССР? Если бы сняли иначе, то фильм бы не допустили к показу.

Тоже гиперболизируешь. Советское кино хоть и проходило «цензуру», но всё же там были довольно широкие рамки, которые в разные периоды были уже и шире. Собственно для того времени это было вполне себе нормой, в США тоже достаточно много было запрещено.

Ну если вам кино СССР такое говно, то смотрите кино рф и радуйтесь. Вот где не по лжи. И чего только этот Баженов всё критикует, комми штоли?

А вам лет до 30 судя по всему? Хотите более великосветских референсов, почитайте мемуары господа все в париже сваливших за границу белоэмигрантов. В частности кто был за царя, кто за что другое, сколькие из них имели прямое отношение к временному правительству и отречению никки.

Хотя лучшим, хоть и не безопасным вариантом было бы отправиться на машине времени в такой вот кабачок с разномастной антибольшевистски настроенной публикой, и попробовать спеть там гимн царю)

С этим кто-то разве спорит?

Я пришёл к марксистским убеждениям не потому, что я фанат Маркса, Ленина

Противоречиво.

Казалось бы, большинство решило, как будем жить дальше.

Вот именно что не решило, по этому ГВ собственно и произошла.

Большенству откровенно говоря было вообще по боку, ибо большенство было в деревнях, доходило всё долго.

Собственно Ленин сформулировал и довольно точно описал «Революционную ситуацию», из которого следует что «решения» большенства не достаточно.

С этим кто-то разве спорит?

Так как то что не существует может меня поколечить ?

хорошо, в чем отличие исторических фактов от физических?

Сперва дайте ваши определения этим двум фактам.

поэтому ты допустил ошибку в определении причины смерти.

Убила гравитация или столкновение с землей это несущественно, т.к. с результатом ошибки не было. Но хорошо, убила земля, беспощадная она сYка. Или вас убили «гравитоны», как только вы прыгнули в окно. Разницы никакой, потому что то и то факт ведущий вас к смерти или увечиям, и вы просто так в окно не прыгнете. И это известный вам факт. А мы как раз о фактах. А не гравитонах, гравитации, и притяжении земли.

с твоих слов цвет существует только «в обычном понимании». точно также и гравитация, которая тебе так не дает покоя, - тоже твое «обычное восприятие». это все - физические явления.

Про свет вообще-то начали вы, чтобы на его примере доказать что фактов нет как света без источника света. Если я вас правильно понял. Но вы не сферический конь в вакууме, и даже если зажмуритесь и пойдёте на красный свет светофора (я его не вижу, значит его нет. и машинок нет, это иллюзия!), то может случиться факт ДДП и некролога. И этот факт уже увы некому будет игнорировать. Я про это говорил на примере гравитации.

Вот и весь наш спор.

это всего лишь чье-то «обычное понимание». возможно, ты никогда не сталкивался с тем, как одни и те же источники трактуются по-разному.

Сталкиваюсь постоянно. Но пролитие света, столь вами недооценённого, на факты, на которые опираются стороны выявляют, кто прав, а кто peace, door , ball.

Сперва дайте ваши определения этим двум фактам.

?? тебе не кажется, что это как-то странно спрашивать у меня определение? я спросил тебя первый, почему ты отказываешься отвечать? более того, за их существование топишь в первую очередь ты. а я их как бы отрицаю.

Убила гравитация или столкновение с землей это несущественно, т.к. с результатом ошибки не было.

слушай, ну так какая разница, крутится земля вокруг солнца или солнце вокруг земли? результат же один и тот же: день и ночь. тебе не кажется, что твоя логика «обычного восприятия» слегка хромает?

Кроме линчевания негров, в США было такое позорное явление, как маккартизм и охота за красными. Даже Чарли Чаплин был вынужден свалить из америкарашки.

Про свет вообще-то начали вы

нет, я начал именно про цвет. согласись, что это разные вещи?

чтобы на его примере доказать что фактов нет как света без источника света.

как я мог это делать, если писал «цвет»?

Не стоит так же забывать про интернирование японцев, но я не согласен с характеристикой «позорное». Позорное оно относительно настоящего времени, на исторические факты же, нужно смотреть с точки зрения того времени когда они происходили.

Марксизм это наука об обществе. Якобы «устаревшие» труды Маркса изучают даже далёкие от левых взглядов студенты. Когда знаешь про добавочную стоимость и прибыль как мотивацию капиталиста, то уже сложно промыть тебе мозги фразами «вот выберем хорошего парня с честным лицом», и заживут у нас буржуи и рабочие счастливо и богато в полном согласии и без эксплуатации одних другими.

Вот именно что не решило, по этому ГВ собственно и произошла.

Конечно. Вот и сейчас Светлоликий Б-г Император, едро, росгвардия, полиция, и часть армии будет против перемен)

БольшИнству откровенно говоря было вообще по_боку, ибо большенство было в деревнях, доходило всё долго.

Дремучее крестьянство изначально даже «народников» выдавало жандармам. Потом стало умнеть, т.к. возросла пропаганда среди низов. И побоку стало далеко не всем, когда им разъяснили, что пока твою семью без кормильца грабит в деревне кулак, умирать за дарданеллы ради мошны капиталистов, которым до вас нет никакого дела, смысла нет. Но есть альтернатива, при которой появится возможность не гнуть шею на барина, получить бесплатное образование и перестать быть необразованной чернью.

Собственно Ленин сформулировал и довольно точно описал «Революционную ситуацию», из которого следует что «решения» большенства не достаточно.

Всегда должна быть сила первого толчка. Это как плиту сдвинуть, тебе помогли стронуть, а дальше и сам справишься. Большевики без народа ничего бы не достигли. Они выражали его волю и были тараном по капитализму. Без воли народа у нас были единичные акты террора одиночек против системного царского угнетения.

Пока летите, никак не может

то любые взгляды на историю - это чье-то мнение и чья-то оценка.

История это, всё таки, определённые события, которые имели место быть, а вот их интерпретация, понятно, есть чье-то мнение и чья-то оценка. Это, так, к слову, а то у меня складывается впечатление, что ты даже реальные исторические моменты под сомнение ставишь.