FuryBSD - новая Live-сборка FreeBSD с рабочим столом Xfce

За выражения типа «готов ли ты поресёрчить неинтрузивный подход» нужно бить монтировкой по пальцам необходимо наказание в виде написания 50 диктантов по Пушкину.

А это значит всех рабов с зарубежных копроративных галер. Включая альфача. Шомана почти перевоспитали, но у него оказалась слабая психика, он не выдержал и убежал.

Практически во всех областях FreeBSD лучше линукса.

типа putty.exe с freebsd лучше работает.

типа putty.exe с freebsd лучше работает.

Ну как можно не восхититься этим незатейливым линуксовым юморком.

типа putty.exe с freebsd лучше работает

А если нет разницы, какой смысл тащить пусть и более лучшую, но не готовую к десктопу ОС. А на серверах так всё еще интереснее- режим эмуляции Linux во FreeBSD оказался быстрее Ubuntu

А если нет разницы, какой смысл тащить пусть и более лучшую, но не готовую к десктопу ОС

чем это не готовую? у меня все работает, весь софт работает - даже хитрый специфичный проприетарный, то что под лялех не портировали работает под wine. Я не против bsd, но объективно оно умеет меньше. Если б все работало также, ну и кроме двух с половиной fs была б поддержка xfs/jfs, то можно подумать и переехать, но этого всего нет. И да - я не systemd позитивный.

режим эмуляции Linux во FreeBSD оказался быстрее Ubuntu

Не преувеличивай. Эти тесты показали лишь, что nvidia на фряхе намного лучше чем nvidia на линуксе. Есть мнение (и не только мое), лучше чем nvidia на винде.

Если б все работало также, ну и кроме двух с половиной fs была б поддержка xfs/jfs

Из чистого любопытства, что же такого фичастого у xfs/jfs? Не будем сравнивать с zfs, возьмем ufs2 — есть снапшоты, geom-журналирование, soft updates journaling, поддержка posix acl (или nfsv4 acl). Зачем они вообще нужны?

И да - я не systemd позитивный.

Зачет. )) Действительно смешно.

у меня все работает, весь софт работает - даже хитрый специфичный проприетарный

С вероятностью 97% этот проприетарный шлак можно будет завести и под фряхой.

у меня все работает, весь софт работает

вот на этом утверждении и зиждится понятие «готов для десктопа», потому что у всех свои понятия и требования к десктопу

На нее толпы хомячков-дурачков полезет и начнется то же, что и на лине

Эти тесты показали лишь, что nvidia на фряхе намного лучше чем nvidia на линуксе. Есть мнение (и не только мое), лучше чем nvidia на винде.

Закостылировали кое-как невидию в бздях, «намного лучше», ага.

Что конкретно «закостылировали»?

чем это не готовую?

Собственно, всем. То, что у тебя всё работает - это, конечно, здорово, но.

Разные компьютеры, разное время:

• ставил Mint. Компу было пять-семь лет, видео интегрированное. Драйвера под видео не запустились, вывалилось в vesa.

• ставил дебиан 9.х. Из коробки рендеринг шрифтов отвратительный.

• под KDE Neon скайп из пакетов не запускался, запустился из снапа, но веб-камера не нашел (система вебку видела и vlc картинку с нее показывал)

• под убунтой накатил проприетарные драйвера, после перезагрузки у картинки появились черные поля по бокам («родное» разрешение выставилось)

• MS Access 2003 под Wine валился в корку

Конечно, можно пошаманить с драйверами и sysctl’ями, прикрутить infinality, установить шрифты, пробросить libv4l2.so, покрутить настройки драйверов и подкинуть «родных» dll’ок, но весь этот геморрой слабо вяжется с «готово для десктопа».

Если б все работало также

Что конкретно не работает, что не имеет аналогов и не запускается в линуксуляторе?

была б поддержка xfs/jfs

Какой use-case, что UFS/ZFS не подходят? Журналирование есть, снапшоты есть, у UFS - Soft Updates кеширует в оперативке, у ZFS - контрольные суммы, raidz, сжатие на лету, квоты и дедупликация.

зфс уже изуродована совместными усилиями линуксоидов и бздюков-копрофагов. Одно только нативное «шифрование» стоит.

Из чистого любопытства, что же такого фичастого у xfs/jfs? Не будем сравнивать с zfs, возьмем ufs2 — есть снапшоты, geom-журналирование, soft updates journaling, поддержка posix acl (или nfsv4 acl). Зачем они вообще нужны?

ufs на тот момент что я смотрел - не умела нихера, zfs это overkill для десктопа и пожирает память. и да - куча всего лежит на xfs/jfs и нахер мне переходить на ваши супер zfs ?

С вероятностью 97% этот проприетарный шлак можно будет завести и под фряхой.

мне не вероятности нужны, мне работать нужно, денег зарабатывать, и это не шлак, ваша бздя для меня сейчас больший шлак.

Конечно, можно пошаманить с драйверами и sysctl’ями, прикрутить infinality, установить шрифты, пробросить libv4l2.so, покрутить настройки драйверов и подкинуть «родных» dll’ок, но весь этот геморрой слабо вяжется с «готово для десктопа».

я не знаю откуда у вас руки растут. freebsd на thinkpad пробовал завести, оно спать не умеет, и только полторы фс, на тот момент ufs которая нихера не умела или не умеет.

Какой use-case, что UFS/ZFS не подходят? Журналирование есть, снапшоты есть, у UFS - Soft Updates кеширует в оперативке, у ZFS - контрольные суммы, raidz, сжатие на лету, квоты и дедупликация.

я не админ, мне не нужен сраный zfs вообще.

я не знаю откуда у вас руки растут

Линукс для десктопа готов. Надо лишь подпилить прямыми руками в разных местах. Но линукс для десктопа готов.

Но ты так и не ответил - ты заявлял, «Если б все работало также», но до сих пор так и не раскрыл тему - что конкретно у тебя не работает под FreeBSD.

я не админ, мне не нужен сраный zfs вообще.

Давай поиграем в игру

я не админ, мне не нужен сраный %FSname вообще

Например

я не админ, мне не нужен сраный xfs вообще

на тот момент ufs которая нихера не умела или не умеет

На какой именно «тот момент»? UFS2 со снапшотами и SO появилась в релизе 5.0, вышедшей 14 января 2003-его. Стало быть, ты смотрел году в 2002-ом максимум. Что в этом году было «дохрена умеющего» в линуксе?

zfs это overkill для десктопа и пожирает память. и да - куча всего лежит на xfs/jfs и нахер мне переходить на ваши супер zfs ?

ZFS у меня спокойно обслуживает 300Гб раздел с ~230 000 файлов на машинке с 1Гб памяти, из которой половина выделена под syncthing, без свопа.

А на серверах так всё еще интереснее- режим эмуляции Linux во FreeBSD оказался быстрее Ubuntu

Как доступный по вашей ссылке тест игр относится к серверам? Или вы хотели сказать «А не на серверах…»?

Ну и тест, во-первых, аж из 2011 года, и во-вторых, некорректный: использовались разные рабочие окружения с разными оконными менеджерами, которые вели себя по-разному, что напрямую влияло на результат. (Конкретнее, в ту пору kwin выключал композитинг для полноэкранных окон, а compiz, использовавшийся в Unity, - нет. Более того, если судить по приведённому снимку экрана PC-BSD, то там композитинг выключен вообще. Так что тот тест замечательно доказал, что игры, запущенные без композитинга, работают быстрее, чем с композитингом. Кто бы мог подумать, ага. :) )

Ну и тест, во-первых, аж из 2011 года, и во-вторых, некорректный

«Врётиии!»(C)

Этих «двух» геймиров-ютуберов насчитается больше, чем количество линух-пользователей во всём мире.

«Врётиии!»(C)

Я объяснил, почему он некорректный. Так что мимо.

«Врётиии!»(C)

Пора бы уже узнать, что тесты мороникса считаются только когда у них «правильный» результат!
Например, когда UFS лет 8 назад проигрывал EXT4 на HDD, то «все норм, оно ж древнее г мамонта», когда _тот же_ (разве что inod-ы на 64 бита перевели) UFS, в силу своей простоты, уделал EXT4 на SSD:
https://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=freebsd-zol-april&amp...
«не считается! Там наверное что-то не так!»

UFS, в силу своей простоты, уделал EXT4

due to UFS not syncing to disk properly like the other file-systems

«В силу простоты», ага. Такая простота - хуже воровства.

«Врётиии!»(C)

Я объяснил, почему он некорректный. Так что мимо.

Ты лишь попытался дать объяснение. У тебя есть тесты о влиянии композитного менеджера на производительность OpenGL в полноэкранном режиме? Приведи их, пожалуйста. 10% производительности — не шутка, знаешь ли. Если это просто твое мнение — это совсем не объяснение.

«В силу простоты», ага. Такая простота - хуже воровства.

А не умение в английский (или же осознанный передерг) - хуже чего?

likely due to UFS not

Т.е., традиционно, в морониксе никто не стал разбираться почему да как, ведь можно просто потрафить основному контингенту очередной спекуляцией чистой воды: «Там наверное, скорее всего, что-то не так!».
Впрочем, ни опций опций монтирования или ФС (newfs), тоже традиционно, не привели.

UFS, в силу своей простоты, уделал EXT4
due to UFS not syncing to disk properly like the other file-systems

«В силу простоты», ага. Такая простота - хуже воровства.

Ты такой стеснительный. От смущения решил опустить часть цитаты, что это только хайли-лайкли, насчет «UFS not syncing to disk properly like the other file-systems».

Ну и касательно бенчмарков.

Бенчмарки как таковые вполне могут иметь право на жизнь - но только если они проводятся правильно. При проведении тестирования необходимо максимально уравнять остальные факторы, не относящиеся к предмету тестирования, чтобы различия в них не оказали влияние на полученный результат:

1. Одинаковое железо.
2. Максимально одинаковый и минимальный набор запущенных сервисов, окружений и т.д.
3. Для ПО, прямо или косвенно относящегося к предмету тестирования, по мере возможности - одинаковые версии, одинаковые настройки, одинаковые опции сборки.

Возьмём вашу ссылку.

Ubuntu тестировалась с GNOME, т.е. со стоковым окружением, набором фоновых сервисов и т.д. Для FreeBSD же никакого окружения не указано. В итоге в первой системе:

• количество свободной памяти, доступной для кеширования, было меньше;
• было запущено аж целое (не самое лёгкое) окружение, а также куча фоновых сервисов - какой ввод-вывод они осуществляли во время проведения тестирования?

Кроме того:

Security Details
- FreeBSD iX ZoL: KPTI
- FreeBSD ZFS: KPTI
- FreeBSD UFS: KPTI
- Ubuntu 18.04 EXT4: KPTI + __user pointer sanitization + Full generic retpoline IBPB IBRS_FW STIBP + SSB disabled via prctl and seccomp + PTE Inversion; VMX: conditional cache flushes SMT vulnerable
- Ubuntu 18.04 ZoL: KPTI + __user pointer sanitization + Full generic retpoline IBPB IBRS_FW STIBP + SSB disabled via prctl and seccomp + PTE Inversion; VMX: conditional cache flushes SMT vulnerable

Думаю, не нужно объяснять, в чём разница?

К сожалению, бенчмарки на phoronix в подавляющем большинстве своём проводятся неграмотно, поэтому ссылаться на них - независимо от полученных результатов - здесь уже давно считается дурным тоном.

https://blog.martin-graesslin.com/blog/2012/02/about-compositors-and-game-rendering-performance/

https://blog.martin-graesslin.com/blog/2012/02/about-compositors-and-game-ren...

Очередное бла-бла-бла. Нужны не рассуждения, а тесты. 8 лет 10% penalty — это много. Нет их, все — верны результаты других тестов. Только так.

Очередное бла-бла-бла

Это «бла-бла-бла», как вы изволили выразиться, - от разработчика kwin. Полагаю, что разработчик композитного менеджера окон знает, о чём говорит, когда рассказывает о влиянии композитных менеджеров окон на производительность.

Это «бла-бла-бла», как вы изволили выразиться, - от разработчика kwin. Полагаю, что разработчик композитного менеджера окон знает, о чём говорит, когда рассказывает о влиянии композитных менеджеров окон на производительность.

Еще раз, коротко, я не пользователь KDE, для меня он не авторитет. (Как там, плазма не падает?) Чувак с фороникса сделал тесты, никакие слова поступки не пересилят — только действие идет в счет. Что касается fullsreen unredirection, разумеется влияет, процента на 3%. Поищи тесты на винду.

Т.е., традиционно, в морониксе никто не стал разбираться почему да как, ведь можно просто потрафить основному контингенту очередной спекуляцией чистой воды: «Там наверное, скорее всего, что-то не так!».

В тесте sqlite, где лучший результат из остальных - 22 секунды, на UFS он завершился за долю секунды (!). Как вы можете это объяснить?

Я понимаю, что вам очень нравятся результаты, и поэтому вы цепляетесь за них изо всех сил - но нужно же иметь хоть какую-то объективность. Технари же, в конце концов.

Еще раз, коротко, я не пользователь KDE, для меня он не авторитет

Ваш авторитет пользователя против авторитета разработчика одного из лучших композитного менеджера окон? Тяжёлый выбор.

Что касается fullsreen unredirection, разумеется влияет, процента на 3%

Очень авторитетное заявление.

Поищи тесты на винду

На что, простите?

Еще раз, слова ничего не стоят против цифр, даже если это слова людей с чистыми и красивыми лицами.

Поищи тесты на винду

На что, простите?

Влияние включения/отключения aero на производительность игрушек, не нужно изображать из себя оскорбленную невинность.

В тесте sqlite, где лучший результат из остальных - 22 секунды, на UFS он завершился за долю секунды (!). Как вы можете это объяснить?

Ясное дело, линукс хороший — фряха плохая, какое еще объяснение нужно? Но когда тесты показывают обратное, они ВНЕЗАПНО становятся хорошими, годными тестами.

В тесте sqlite, где лучший результат из остальных - 22 секунды, на UFS он завершился за долю секунды (!). Как вы можете это объяснить?

Без знания опций ФС — никак. Может там все — «works as intended», кто ж криворуких поймет?
Может — эта SSD «из этих самых, которые врут[на запрос синка]» и для «корректной» работы нужен квирк.
Может — остальные ФС просто переоптимзированны для hdd.

Я понимаю, что вам очень нравятся результаты, и поэтому вы цепляетесь за них изо всех сил - но нужно же иметь хоть какую-то объективность. Технари же, в конце концов.

Я понимаю, что вам очень не нравятся результаты, и поэтому вы пытаетесь опровергнуть их изо всех сил. Но «likely from poor fsync behavior or the like,» так же ни*рена ни объективная оценака «технаря», тем более в отсутствии каких либо параметров ФС или системы.

Еще раз, слова ничего не стоят против цифр, даже если это слова людей с чистыми и красивыми лицами.

Цифры, полученные в результаты некорректно проведённых тестов, не стоят ничего.

Влияние включения/отключения aero на производительность игрушек, не нужно изображать из себя оскорбленную невинность.

Вы вот сейчас серьёзно предложили тождественно перевести результаты одной платформы с одной архитектурой графической подсистемы на абсолютно другую платформу с абсолютно другой архитектурой? o_O

Если же чуть-чуть углубиться в тему, абсолютные потери производительности от композитинга (на одной и той же платформе) принципиально не меняются со временем, поскольку включают в себя композитинг уже готового буфера содержимого окна, что не зависит от затрат на создание этого содержимого. Поэтому относительные потери производительности в целом уменьшаются с ростом производительности железа. Так что в 2011 году потери могли быть и 10%, а сейчас должны быть уже гораздо меньше.

Ясное дело, линукс хороший — фряха плохая, какое еще объяснение нужно? Но когда тесты показывают обратное, они ВНЕЗАПНО становятся хорошими, годными тестами.

Если тест проведён некорректно, то он не годен вне зависимости от полученных результатов.

Без знания опций ФС — никак. Может там все — «works as intended», кто ж криворуких поймет? Может — эта SSD «из этих самых, которые врут[на запрос синка]» и для «корректной» работы нужен квирк. Может — остальные ФС просто переоптимзированны для hdd.

Но при этом на такой вот кривой тест, про который нет важных подробностей, почему-то ссылаются и приводят в качестве аргумента.

Провели «какой-то» тест - получили «какие-то» результаты. Вам самому не смешно?

Я понимаю, что вам очень не нравятся результаты, и поэтому вы пытаетесь опровергнуть их изо всех сил

Предположим, провели тест на производительность сетевого стека в Linux и FreeBSD. Результаты таковы, что FreeBSD медленнее в 100 раз (!). У вас не появится подозрение, что что-то здесь не так?

Еще раз, слова ничего не стоят против цифр, даже если это слова людей с чистыми и красивыми лицами.

Цифры, полученные в результаты некорректно проведённых тестов, не стоят ничего.

Сказать «вы все врётиии!» не значить опровергнуть, нужно провести свои исследования.

Поэтому относительные потери производительности в целом уменьшаются с ростом производительности железа. Так что в 2011 году потери могли быть и 10%, а сейчас должны быть уже гораздо меньше.

Опять предположения... Они не стоят вообще ничего.

Сказать «вы все врётиии!» не значить опровергнуть, нужно провести свои исследования.

Да неужто? Если вы не в курсе, то для опровержения утверждения необязательно доказывать иное утверждение.

Если я сейчас проведу вычислительный тест, сравнив Linux на i7 с FreeBSD на Raspberry Pi, - вам обязательно необходимо будет провести свои исследования, чтобы опровергнуть полученные результаты?

Предположим, провели тест на производительность сетевого стека в Linux и FreeBSD. Результаты таковы, что FreeBSD медленнее в 100 раз (!). У вас не появится подозрение, что что-то здесь не так?

Ведь были случаи. Никто не отмахивался от результата, выяснялась причина, искались ошибки. И это правильно.

Хотя в случае с sqlite3 желательно было бы посмотреть, чтобы опции сборки библиотечки были одинаковы. У баз данных бывает так, чуть поиграешься с индексом — резкий рост производительности.

Опять предположения… Они не стоят вообще ничего.

Это рассуждения, основанные на понимании принципов работы. Если у вас есть строго монотонно возрастающая функция f(x) = x - 10, то для доказательства того, что для любого x > 20 значение данной функции положительно, необязательно вычислять её значение для каждого значения x.

Если я сейчас проведу вычислительный тест, сравнив Linux на i7 с FreeBSD на Raspberry Pi, - вам обязательно необходимо будет провести свои исследования, чтобы опровергнуть полученные результаты?

Выяснится i7 сильнее Raspberry Pi? Наверное. Смотря в чем. Но то, чем ты решил заняться, называется шлангованием.

Это рассуждения, основанные на понимании принципов работы. Если у вас есть строго монотонно возрастающая функция f(x) = x - 10, то для доказательства того, что для любого x > 20 значение данной функции положительно, необязательно вычислять её значение для каждого значения x.

Тут я не удержусь от цитаты.

Представьте себе индюшку, которую кормят каждый день. Каждый день кормежки будет укреплять птицу в убеждении, что в жизни существует общее правило: каждый день дружелюбные представители рода человеческого, “заботящиеся о ее благе”, как сказал бы политик, насыпают в кормушку зерно. Накануне Дня благодарения с индюшкой произойдет нечто неожиданное.

И да, эта цитата еще лучше описывает ситуацию:

«Если я подбросил монету идеальной формы 99 раз, и каждый раз выпадал орёл, какова вероятность, что на сотый раз выпадет решка?»

Никто не отмахивался от результата, выяснялась причина, искались ошибки

Прежде были бы заданы вопросы о конфигурации, условиях и принципах проведения тестирования, чтобы убедиться в достоверности полученных результатов. И в отсутствие необходимых данных определить, в чём именно причина, не представляется возможным. А значит, и использовать, и ссылаться на такие результаты некорректно.

Выяснится i7 сильнее Raspberry Pi?

А почему не Linux сильнее FreeBSD? ;) - Вот видите, условия проведения теста имеют большое значения.

Но то, чем ты решил заняться, называется шлангованием.

Я лишь продемонстрировал, что для признания теста некорректным необязательно проводить другой тест.

Я лишь продемонстрировал, что для признания теста некорректным необязательно проводить другой тест.

Угу. Если на одном и том же железе убунта сливает 10% pc-bsd — тест плохой, негодный.

Представьте себе индюшку, которую кормят каждый день. Каждый день кормежки будет укреплять птицу в убеждении, что в жизни существует общее правило: каждый день дружелюбные представители рода человеческого, “заботящиеся о ее благе”, как сказал бы политик, насыпают в кормушку зерно. Накануне Дня благодарения с индюшкой произойдет нечто неожиданное.

«Если я подбросил монету идеальной формы 99 раз, и каждый раз выпадал орёл, какова вероятность, что на сотый раз выпадет решка?»

Вы гуманитарий? Ибо представлять ошибку генерализации частных случаев как контраргумент аналитическому подходу - это сильно.

Угу. Если на одном и том же железе убунта сливает 10% pc-bsd — тест плохой, негодный.

Тоже решили в дурачка поиграть? Железо не единственный из факторов, влияющих на конечный результат.

Вы гуманитарий? Ибо представлять ошибку генерализации частных случаев как контраргумент аналитическому подходу - это сильно.

Опять бла-бла-бла. Если программа падает в корку в некоторых случаях, значит она содержит ошибку в общем случае. А всякие умственные конструкты — всего лишь конструкты.

Еще раз, коротко, слова не стоят ничего. В тестах на одинаковом железе убунта оказалась на 10% слабее pc-bsd. Это факт. Да, возможны интерпретации. Но подтверждены они должны быть совсем не болтовней.