«О переизбытке студентов по специальностям «юриспруденция» и «экономика» заявила заместитель главы Рособрнадзора Наталия Наумова 29 января на совещании с ректорами сибирских вузов в Новосибирске. Наумова отметила, что специалистов по данным направлениям выпускается в 10 раз больше, чем необходимо. А причиной этому является то, что абитуриентов на эти специальности принимают в большом количестве на внебюджетные места.»

https://rossaprimavera.ru/news/ec395836

Ииии? Как-то получается, что выучиться на психолога и пойти работать в банк гораздо выгодней, чем отучиться на тех специальности и пойти на завод. А если технарю в банк, так вдвойне, говорят, интересно.

А экономистам это вообще по профилю.

опять об основания программирования, порождающие логики и противоречия

представь не обязательно планарный граф

рёбра не жёсткие(т.е бесконечно стягиваемы-растягиваемы) - топология лишь связей

ваще топологическая сортировка(где не везде строгий порядок) - и вообще модель акторов лучше показывает истинную ценность таких трудов как .

вот ты топологически сортируешь уже отстортированное. отобранное анализом, сгенерированное синтезом. специализированное, мемоизированное, параметризированное. и суперкомпилированное в смысле сворачивания дерева конфигураций. которое не обязательно планарно. которое потом по проекциям футамуры-турчина можно сгенерировать и синтезировать автоматизированно.

а речь здесь об математических структурах, формально-логическом упорядочивании (с частичным порядком, нестрогим) про «прикладную логику», «Введение в системный и логический анализ: Курс лекций (Учебное пособие)», про стройную систему костылей и подпорок про призраки и подпорки, аномалии и инварианты, гомео и изоморфизмы топологических пространств, пучков, топосов, про метод Кристобая Хунты и прочую формализацию неформализуемого

-- о том, что (мета)парадигмы первичны. а всё остальное лишь проекция. например, та же логика.

логика — это частично-упорядоченная проекция некоторой системы связей, более многомерного единства.

Математика является в своей основе единым организмом. Но это единство затушевывается разделением на специальности, представители которых зачастую с трудом понимают друг друга. Поэтому практически нигде в российских вузах нет курса, который пытался бы охватить многообразие математических методов с единой точки зрения.

про математические структуры.

поэтому мудрецы щупают слона за разные места и гадают об его истинной природе.

поэтому интересны бурбачно унивалентные основания какой-нибудь гомотопической теории типов, где оное единство присутствует. всякие разные там топологические пространства. которые в «разных специальностях» воспринимают как нечто оторванное, потому что осмысления мета порождающего эти полезные моделей не происходит ( а разгадка одна — безблагодатность...) — им прикладново достаточно и её полезности

вообще все эти парадигмы — взгляды с разных сторон на одно и тоже. истинно многомерное (как истинный метапрог)

.... дабы невозбранно достигнуть желаемого.

а если возбранно и напрягаясь — вкорячивая в негодную парадигму — уже не катит, будет избыточно громоздко.

Теория неформализуемых понятий – Каждое действительно сложное и важное понятие активно сопротивляется формализации, порождая новую альтернативу, не учтенную ею – Тем не менее эффективная деятельность возможна лишь на базе формализации понятий – Необходимо четко понимать. что мы в огромном числе случаев формализуем неформализуемое. – Любая формализация заводит в тупик, и тем быстрее и основательнее, чем более эффективна она на первых порах. – Тупик образуется еще тогда, когда отказаться от формализации нет сил. – Тупик становится намного труднее для выхода и основательнее, если с самого начала не позаботиться о том, чтобы осознать альтернативы существующей успешной формализации. – Тупика можно избежать, если одновременно поддерживаются несколько несовместимых альтернатив.

то есть: первично вот это самое, «призраки и подпорки», «аномалии и инварианты», комбинаторы неподвижных точек или частично-рекурсивные функции, в фазовом пространстве циклы а не фокусы а не циклы (метацикличное метасистемный недопереход петля о5)

+1

использование своей абстрактной машины (пик на моду который пришёлся на середины 70ых-80ых в учебной литературе) позволяет делать теоремы относительно заданной таким образом машины.

твоя логика уже сама по себе формалистика. частично упорядоченная математическая структура, навязанно отсортированная за тебя, $username. а о призраках ты и не помыслишь. «призраки и подпорки» воспринимаешь как два разных а не две проекции одного единства, формализованного противоречия на метаязыке.

твоя логика – сортирующая абстрактная машина. формальней и абстрактней некуда. сурок здесь, но ты его не видишь. потому что привык туда не смотреть.

но если она ещё и качественна (например модальны семантики Крипке, linear temporal logic – одномерное, а может же быть и дву и более мерное мультивремя причинной механики Козырева, например).

то хотя бы не безнадёжна.

потому и нужны более другие метапарадигмы, целый кластер. без навязанной линейно-упорядоченной одномерной логики. металогики.

А ты можешь привести пример «более адеватной публикации», в которой есть все это в одном месте, на русском языке и доступно для начинающего?

Непейвода Н. Н., Скопин И. Н. Основания программирования. — 2003. — ISBN 5-93972-299-7.

Стили и методы программирования: Курс лекций: Учебное пособие. — Интернет-университет информационных технологий, 2005. — ISBN 5-95560-023-0.

Непейвода Н. Н. О построении правильных программ // Вопросы кибернетики. — 1978. — № 46. — С. 88-122.

Непейвода Н. Н. Прикладная логика. — Новосибирск: НГУ, 2000. Архивная копия от 26 января 2007 на Wayback Machine

хотя я бы не сказал обсуждаемую книгу Столярова неадекватной. наоборот, ещё бы ему задонатил за описание InteLib и прочих лиспов отдельно, более развёрнуто и метапарадигменно. в чём там проблемы, как делать не надо и каковы предлагаются их решения взамен всех этих проблем. если бы он ещё одну книжку только про лисп написал – точно купил бы. остальное и так знакомо.

С. Уэллин. Как не нужно программировать на С++. Питер, 2004.

+1. а то обчитаются александреску шаблонов шаблоны через шаблоны. а потом этими руками будут за хлеб браться. и моникерами с STA апартаментами через AppWizard размахивать. кодогенератор не включая моск – вот истинное зло. и С++ как диагноз.

я в общем-то согласен что С++20 и прочее – не нужен. а вот D с нормальным CTFE, модульностью, рефлексией – нужен.

Ада, какая-нибудь, или там раст – тоже нужен. а С++ – нет. закопай его.

проблема в С++ не в том, что недостаточно парадигм и методов борьбы со сложностью. проблема в том, что в плюсцах все они структурированы хреново. предлагаемые способы не адекватны ибо слишком низкоуровневы. а например, раздельной компиляции, модулей, пакетов с параметризацией, или там асинхронных процессов с синхронизацией рандеву как в той же Аде – нет.

то есть: нужных батареек нет, а ненужные слишком низкоуровневы (например, virtual и Fragile Base Class problem. это должно настраиваться не в предке, а в потомке. чтобы было более повторно используемо. но да, тогда придётся как в D частично отказаться от совместимости с сишкой. впрочем, при нормальном FFI и/или средств компилятора, интроспекции, инструментария и (мета)языка gcc -fdump-spec-ada -c binding.adb megaliba.cxx это не проблема).

я не говорю что после С++98 Cxx не нужен. я говорю что С++ не нужен совсем, ибо движется куда-то не туда. нужен более удобный, логичный и эргономичный по дефолту язык – с похожими (мульти)парадигмами. но без всех этих «призраков и подпорок», с более другими костылями и подпорками, с не такими недостатками – так с другими.

Тот же полиморфизм у него объясняется правильно, с делением на статический и динамический, а не просто «один интерфейс - много реализаций».

полиморфизм высшего порядка, например тайпклассы или зависимые типы. это статический или динамический? зависит от системы типов в языке. и возможности их вывода.

учиться. Просто нет больше таких книг. Их и на английском то не очень много, а на русском просто нет. Плохо или хорошо но у него вообще нет конкурентов в этой нише.

ты просто ищешь не там. не надо такие книги искать в «самоучителях как освоить С++ за 24 дня для чайников». надо читать диссеры, статьи, выводы, публикации (откуда видно прагматику). пытаться осознать что главное, а что второстепенное. пытаться читать старые публикации (откуда видно формальную логику, того же Непейводу или Луку Карделли). и смотреть с оглядкой на современную практику и актуальность. и операционную семантику. как осмысление и формализацию и того и другого, и третьего.

тогда у тебя получится адекватное представление: и про прагматику, то есть полезность. и про полезную семантику (и способы её формализации). и про синтаксис. и про исторические подходы.

и всё это вместе, воедино. потому что система – больше чем сумма её частей. структура связей имеет значение, системный эффект и эмерждментность проявляется в правильно структурированных системах. или не проявляется – в неправильно структурированных, как попало.

попытки формализации явлений, плохо укладывающихся в математические рамки

это где? любопытно

Автор написал многотомный труд в стиле интернет-флеймвара. То есть, на минуточку, вышел на следующий уровнень писания текстов для разжигания, перейдя от коротких сообщений на форуммах к киданию томами

как будто бы что-то плохое. если метапрог треды издать собранием сочинений, там гораздо больше букв выйдет. а смысла – в разы меньше.

перейдя от коротких сообщений на форуммах к киданию томами

давай кидаться смыслосодержательными длиннопостами. так ниасилят же, не только лишь все. будут выборочно копипастить, выдирая из контекста, лол.

Должен соответствовать требованиям рынка. Скажем рынку нужны врачи, а вы продолжаете выпускать юристов и психологов.

Коммерческая образовательная деятельность в России запрещена, если кто не знал. Так что ВУЗу глубочайшим образом наплевать на то, чего там требует какой-то там рынок. И это правильно – в противном случае не осталось бы, по-видимому, ни одного факультета философии. Если же говорить не о философии, а о нашем грешном IT, то небезызвестный Эдсгер Дейкстра незадолго до смерти заявил буквально следующее:

It is not the task of the University to offer what society asks for, but to give what society needs.

(это из EWD1305, оно, кстати, стоит того, чтобы быть прочитанным целиком)

это такой хитрый план. перечитывал пейджер — много думал.

надо читать всё подряд, тупо по порядку. для поколения пепси ниасиливших многобукав и серьёзные тексты – это фантастика. они заснут быстрее чем дочитают. а тут бац – троллинг их разбудит.

может даже, остановиться осмыслить и думать заставит (хотя да, вот уже это – несбыточная фантастика)

для поколения пепси ниасиливших многобукав

Интересно, а откуда это поколение взялось?

Дети, видимо, с луны прилетают, а потом в джунглях вырастают, а потом приходят в городскую цивилизацию - и опа ниасиляторы (неожиданно).

Следующее поколение - это поколение подгузников, у которых постоянное недержание. Тоже внезапное будет.

Проблемы индейцев шерифа не волнуют.

откуда это поколение взялось?

оттуда, вестимо:

это что за бармалей

выполз тут на мавзолей

брови тёмные – густые

речи длинные, пустые.

потом приходят в городскую цивилизацию - и опа ниасиляторы (неожиданно).

не, ниасиляторы они не потому что руками чего-то не могут. очень даже могут. даже быстрее чем нужно – руки работают сами. не включая мозг. не останавливаясь, чтобы осмыслить. и подумать загодя – как правильнее. не наступая на грабли. решить без всех этих недостатков. в немного более других ограничениях, а не привычно придуманных.

я всё время работаю по 120 часов в сутки – а когда же вы думаете?

осиляторы быстро сделать по готовому, типовому шаблону. вот чтобы остановиться и подумать. как сделать оптимальнейшим образом. и чем эта оптимальность выбора вообще обусловлена. и среди чего выбирать и как. и что там с логикой технического решения, с обоснованием конфигурации, архитектуры и требований.

вот этого они и не делают – начинают тупо сразу хренячить, как попало.

не включая мозг.

потому и остаются ниасиляторами. что делают руками. а до головы осмысления не доходит.

не все, конечно. но многие. поэтому первое что нужно делать при их обучении – учить их остановиться и подумать. а не сразу тупо хренячить код.

и если их не бить вовремя бамбуковой палкой по жопе, со всей строгостью: как только они начинают лажать и халявить. чтобы они этого так не делали, а старались как следует – так ведь сами и не научатся. разбалуешь халявой – испортишь ребёнка.

Следующее поколение - это поколение подгузников, у которых постоянное недержание. Тоже внезапное будет.

но если в штаны худо-бедно отучаются кодить, ибо ещё их учили без подгузников. ибо воняет таки.

то говнокодить говноархитектурой – постоянное недержание. ибо что «запахи кода» воняют – не научили вовремя. со всей строгостью.

вот как таких отучить говнокодить, а? чтобы осмысление всё-таки произошло?

хотя, есть ещё надежда. на некоторых. не только лишь всех. на способных – остановиться и подумать. а уже потом делать.

Коммерческая образовательная деятельность в России запрещена, если кто не знал.

Ага-ага.

Так что ВУЗу глубочайшим образом наплевать на то, чего там требует какой-то там рынок. И это правильно – в противном случае не осталось бы, по-видимому, ни одного факультета философии.

Ага-ага. То-то в СПбГУ факультет философии имеет платный (в том числе) набор.

Господи, почему вы, программисты, такие тупые, стоит лишь отойти от ваших лямбд и компеляний?

Ага. Платных мест на этих специальностях довольно много. С чего ты взял, что люди не собираются работать по специальности-то?

а за что им деньги платят, философам-то?

или ты резюме видел? и hr-ша собеседовала хвилософов по ключевым словам?

Ну как бы обратное работает совершенно тем же образом: если после выпуска из ВУЗа ты никому не сдался как специалист, то зачем вообще в ВУЗ идти? Это, разумеется, не касается философского факультета, туда не за этим идут. Но вот если дядя идет в ВУЗ получать специальность «инженер-конструктор» чтобы самолетики делать, а на выходе выясняет, что его знания неактуальны, то дядя потратил время зря. Когда абитуриенты смекнут, что нет никакого смысла идти в этот ВУЗ за бесполезными знаниями, ВУЗ загнется, потому что минобр ему вполне справедливо урежет количество бюджетных мест и финансирование.

В посте говорится про экономистов и юристов. Причем тут философы? oO

Но что может дать эту любовь к программированию? И получит ли он от этого четырёхтомника?

нет, это книга для сумасшедших, которых в 90-ые в дурку забрали и вот сейчас они могут наверстать упущенное, «всё то, о чём они так долго мечтали»

ну ок, давай про экономистов. думаешь, что – все они хорошие экономисты или половина ниосиляторов? или если перепроизводство в 10 раз, даже в несколько раз больше половины?

или, все они пойдут работать трейдерами. или там в банк клерками.

или там бухгалтерами (хотя для нормального экономиста работать бухгалтером – это как для нормального, содержательного художника *уи малевать на заборе)

видать, содержательны не только лишь все. как василий алибабаевич – «все побежали в экономисты, ну и я побежал».

ну и кому нужно столько недоэкономистов? троечников-ниасиляторов? однако ж прут туда словно им мёдом намазано.

я вот не понимаю, а куда они работать пойдут. если с экономикой не взлетит. метлою махать – они к делу не годные. там же уметь надо.

если после выпуска из ВУЗа ты никому не сдался как специалист, то зачем вообще в ВУЗ идти?

то ты ССЗБ ибо ниасилел

Когда абитуриенты смекнут, что нет никакого смысла идти в этот ВУЗ за бесполезными знаниями, ВУЗ загнется

если для тебя эти знания не получилось применить, то виноват конечно ВУЗ. а не ты ССЗБ ибо ниасилил их полезно применить.

л – логика.

Все они хотят получать бабки. Кто-то из них получит получит, кто-то меньше, кто-то вообще не будет работать по специальности. Но народу туда идет больше, чем на заводы, потому что перспектива заработать бабок в глазах абитуриентов выше. И никто из абитуриентов не думает о глобальном «а кому же нужно столько юристов», потому что абитуриента (вполне справделиво) волнует его личное будущее. Есть перекос в специальностях? Значит нужно заинтересовывать абитуриентов идти на те специальности, где мало людей.

Если ВУЗ учит студента неактуальным знаниям, значит налажал ВУЗ. Что не так-то?

А чем определяется актуальность?

А чем определяется актуальность?

Применимостью знаний в той области, где их хочет применять абитуриент.

Потому что имея на руках корку, устроиться на работу легче. И у нас, и на западе. Внезапно, да? Если ты себя позиционируешь как супер программист, но при этом ты даже не имеешь школьного аттестата, тебя куда возьмут (на западе, к примеру)?

Эм… у меня полно знакомых программистов вообще без дипломов. Ребята пишут годный код и получает нормальные бабки. Но это IT, понятное дело.

И? С чего ты взял, что то, что дает вуз, неприменимо? Пока видно, что фундаментальные принципы не поменялись. А матан - так он вообще по пояс окаменевший.

исторически, университеты не для зашибания бабла были, это как раз-таки сфера пту, колледжей, реальных училищ. в университетах до начала-середины XX века вообще упор делался на греко-римские языки и философию. университеты были для людей которым и так заебись

Без дипломов или без аттестатов? Ты не увиливай.

И? С чего ты взял, что то, что дает вуз, неприменимо?

Ну как-то вот так сложилось, что на рынке наше ВУЗовское образование часто хают за неактуальные знания. И часто вполне заслуженно.

Пока видно, что фундаментальные принципы не поменялись.

Фундаментальные принципы чего?

А матан - так он вообще по пояс окаменевший.

Бред сивой кобылы. Он меняется постоянно.

Без аттестатов не знаю, у нас среднее образование в общем-то обязательное.

потом, уже в кап. мире универы стали принадлежностью сословия менеджеров и власти (больше за связи и принадлежность к элите), а в ссср обесценили до «инженеров-эксплуататоров оборудования» так и до сих пор, по большому счёту, что-то среднее между тем и этим везде

исторически, университеты не для зашибания бабла были, это как раз-таки сфера пту, колледжей, реальных училищ. в университетах до начала-середины XX века вообще упор делался на греко-римские языки и философию. университеты были для людей которым и так заебись

Лолшто. Образованные люди получали очень хорошее бабло просто по факту того, что умели писать, читать и адекватно излагать мысли.

«хорошее бабло» для такого нищеброда вроде тебя. то, что ты говоришь это уровень россии начала XVIII века, а в европе раньше, это не универы, уже ломоносовский универ не для бабла людей обучал

Как-то сложилось, что рынок у нас - дикий. На рынке присутствуют, в основном, те, кому надо сделать зае*сь. Вопрос все тот же: что сделала индустрия, чтобы ей готовили правильных спецов? Пока максимум, что она делает - паразитирует на гос бабках, которые выделяются на подготовку студентов.

Программирования, например. Ты можешь посмотреть arxiv.org, и отследить скорость изменения алгоритмического матана, например.

Так-так, просвети же нас, как там матан поменялся настолько, что первые 3 курса института абсолютно устарели?

Ну да, духовенство никогда не доминячило университеты. А, нет, погоди, доминячило почти всю историю.

рынок он везде дикий, в том смысле что ему наплевать на высокие идеи «гуманизма и прочую хуету»

Имеется ввиду «хочешь спеца - плати/договаривайся, а не жди, когда кто-то что-то сделает». Никто про гуманизм не говорил.

так это не вуз, если это требование вуза, то как раз-таки обесценивание образование, специалист - это колледж-пту

Давай тогда определимся, кто такой специалист, а то тут мы о разном начинаем.

специалист - это тот, кого может эксплуатировать держатель капитала для преумножения, непосредственно за его знания и навыки, а не за его статусность, связи и родовитость

Это ты так любого выпускника, кроме какого-нибудь мгимошного, описал.

Как-то сложилось, что рынок у нас - дикий. На рынке присутствуют, в основном, те, кому надо сделать зае*сь. Вопрос все тот же: что сделала индустрия, чтобы ей готовили правильных спецов? Пока максимум, что она делает - паразитирует на гос бабках, которые выделяются на подготовку студентов.

Лолшто? Она платит людям зарплату и дает рабочие места. Это самое важное в жизни любого наемного сотрудника. Потому что иначе ему ЖРАТ нечего будет.

Так-так, просвети же нас, как там матан поменялся настолько, что первые 3 курса института абсолютно устарели?

Никто и не говорил, что они абсолютно устарели.

Я так понимаю, ты пытаешься отделить выпускников вузов от училищ и техникумов или что?