Если у автомобилей снять шины и дать под такие колёса специальное покрытие, они физически не съедут со своей полосы. Можно их ещё под проводами расположить, тогда они будут постоянно подключены к экологичному источнику энергии.

они физически не съедут со своей полосы

… и превратятся в рельсовый транспорт. На всякий случай: я не имею ничего против систем автоведения для рельсовых транспортных средств.

Не вижу в этом ничего плохого. Скорости растут и сложность управления тоже. Тебе на принятие решение нужна 2-3 секунды, роботу - 100 миллисекунд. Когда заменили рабочих на конвеере роботами, качество продукции выросло очень сильно.

Тебе на принятие решение нужна 2-3 секунды, роботу - 100 миллисекунд

Вот именно. И именно это позволит отнять у людей контроль за их собственными машинами.

Здесь дело, как я уже вообще-то подробно объяснил выше, не в качестве работы, а в том, кто и что контролирует происходящее.

отнять у людей контроль за их собственными машинами

А ты можешь сейчас обслуживать свою современную машину полностью самостоятельно? А в будущем управлять машиной на скорости 350 км/ч?

Подозреваю, что без специальных знаний и диагносточеского оборудования ты машину выведешь из строя.

А ты можешь сейчас обслуживать свою современную машину полностью самостоятельно?

Нет, но проконтролировать то, что механик с ней сделал – могу. И всем рекомендую.

А в будущем управлять машиной на скорости 350 км/ч?

Во-первых, это уже будет не «машина» в современном понимании. Во-вторых, нет, не могу, и не надо – без таких скоростей обойтись вполне можно (надо быстро – лети на самолёте). А вот жить в мире, в котором мне даже собственный автомобиль не подчиняется – я бы не хотел. И с теми, кто находит что-то «положительное», какой-то там «прогресс» в беспилотных автомобилях, я готов бороться, если потребуется, с оружием в руках.

в день проведения какого-нибудь митинга внезапно у всех оппозиционеров машины не заведутся

Доедут на такси или метро.

Доедут на такси или метро.

Ты не понимаешь, да? Или прикидываешься?

Автомобиль не субъект что бы кому бы то ни было подчинятся

и кста сами же указываете что в самолёте (если не пилот) вы не контролируете.

Чтобы его изолировать совсем другие меры куда более эффективны.

У меня машина спокойно едет 200 и таких сейчас большинство, но я понимаю, что не справлюсь с управлением без помощи робота.

а вот принадлежность к статусной семье - другое дело. и деньги уже не так критичны

на эту тему есть прикольный фильм https://www.kinopoisk.ru/film/11855/

То-то в СПбГУ факультет философии имеет платный (в том числе) набор.

интересно, а как у философов проходит преддипломная «производственная практика»? только в преподы идут?

В Размышлениях о чистой компиляции

Главное тут, пожалуй, вот что. Потребность в новом языке программирования, который заменил бы откровенно морально устаревший Си с его труоёмкостью кодинга ...

Croco, чистый Си - это ПРОЦЕДУРНЫЙ алмаз. Поэтому чистый Си не может быть устаревшим. Чистый Си может быть простым, застывшим, самодостаточным и полным. Такие бытовые вещи как «пуговица», «нож» или «молоток» могут устареть?

При этом работа любой нейросети (а) неустойчива, (б) непредсказуема и (в) в принципе не поддаётся никаким методам верификации, контроля, отладки и т.д., поскольку хитросплетения связей в перцептронах никто проследить заведомо не может

формализация неформализуемого – процесс неформализуемый. или нет? вот тут бы и пригодился тот же Непейвода с Методами Кристобаля Хунты и т.п. и теорией хаотического управления. там правда довольно нечётко всё, на конкретных примерах проверять нужно.

вообще и не надо заведомо прослеживать. а зачем? чтобы обеспечивать воспроизводимость и трассируемость? так а где уверенность в том, что можно проследить ВСЕ связи, ВСЕ зависимости, эффекты?

такая байка про генетические алгоритмы. создали FPGA радиосхему искусственным отбором. запустили – работает. начали смотреть: как работает – непонятно. на схеме есть проводок в отдельный блочок, которые сами по себе ни к чему не подключены. но если их убрать – схема не работает

логическое объяснение: инженегры привыкли думать как не только лишь все. привыкли к синхронным схемам, а тут киберэволюция вывела асинхронную. в которой этот блочок с проводочком в воздухе – минимизирует наводки и подгоняет задержки под dataflow архитектуру. которой не нужен единый кварц-генератор задающий – если схема асинхронная.

природа оказалась мудрее инженегров. решение простое – объяснение сложное.

металогическое объяснение: синхронная схема порождена одной логикой, а тут требуется другая. на более мета уровне, тот же Непейвода про хаотическое управление говорит, что предварительная оптимизация – корень всех зол, и то как мы сейчас воспринимаем низкоуровневую эффективность и оптимальность приводит к локально оптимальным, а не глобально оптимальным решениям. упор делается на эффективность (как мы её локально недопонимаем) а не на устойчивость. поэтому на уровне металогики, порождающей данную логику – требуется другая логика, другое управление. обеспечивающее устойчивость, управляемость, управление рисками, композабельность таких кусочно-линейных эффектов-звеньев чтобы из звеньев собрать схему. он там приводит примеры про Марковские процессы и алгоритмы (да вот и бытовой пример: Марковский алгоритм это «пророчество»).

а где-то на конференции в Переславле-Залесском он такой пример приводил про программу составления расписаний, для управления проектами. на прологе – десяток строчек. на императивщине – ниасилили, слишком много ограничений (хотя там тоже есть как побороться, недоопределённые н-модели, например. но делали не этим способом).

Практическое применение нейросетей возможно разве что в ситуации, когда нам абсолютно пофигу, что оно в самый неподходящий момент возьмёт и не сработает

а вот дальше и нужно какую-то сетку вероятности раскидывать и управление рисками. чтобы даже если не сработает, то приближалось к цели – невозбранно достигнув желаемого. как в хаотическом управлении у Непейводы.

ну или типа как в квантовых компьютерах ортогональное семейство функций. которое совместно вычисляясь приближает вероятность к успешному завершению. и какие-то выводы из этого можно сделать. хотя конечно, не совсем в лоб. и непонятно когда эта фигня декогерирует.

но всё-таки что-то посчитать можно, с определённой степенью вероятности и уверенности в результате.

хотя да, больше это сказка о големе из Станислава Лема. когда много машиногенерируемого корчевателем бреда, и силы чтобы его распарсить возрастают экспоненциально.

переобученные нейросети, например. очевидное зло. вопрос в том, как именно её натаскивать, и как на этом проверять свои теории.

многое указывает на окоммунизмивание всего первого мира.

Объельцинцентривание всего русскоязычного мира.

кстати, да. на условной вероятности и Марковских алгоритмах емнип система управления движением в РЖД работает. там конечно прощё всё чем в омнибусах и самобеглых колясках. рельсы, стрелки, предсказуемость больше и факторов влияющих меньше. опять же, поезд едет. он один. и взаимодействовать с другими ему почти не приходится. а тут про коллективное мультиагентное управление самобеглых колясок – это фантастика, на текущий момент.

на текущий момент более-менее осилили ездьбу по правилам на 5-10 км со скоростью 3-5 км. в течение короткого времени в очень управляемых условиях.

жюри там, кстати оценивает по тому, сколько правил нарушили. но да, очень просто пока всё на текущий момент.

хотя белазы какие-нибудь вполне ездят.

интересно, а как у философов проходит преддипломная «производственная практика»? только в преподы идут?

Незнаю. Но поскольку философ склонен витать в облаках. Его надо приземлить на грешную землю. Производственная практика на раёне среди гопников, или к заводским мужикам пусть трудом физическим займётся. Философу нужна душевная каллибровка с помощью «уровня», поскольку он склонен к фантазиям.

И наоборот, «ограниченного» математика или тупого инженера надо заставлять заниматься философией. То есть надо человека в баланс приводить.

Знаете есть такой инструмент «уровень» с помомщью него можно любое тело относительно земли горизонтально уложить или повесить ровно.

Тем не менее результаты развития технологий ИИ есть. Беспилотные автомобили и управление дронами.

30 с лишним лет назад буран совершил два витка по орбите и приземлился, срвешив неожиданный маневр при посадке, так что все обосрались

На этапе посадки не обошлось без чрезвычайного происшествия, которое, однако, в результате только подчеркнуло успех создателей программы. На высоте порядка 11 км «Буран», получивший с наземной станции информацию о погодных условиях в месте посадки, неожиданно для всех совершил резкий манёвр. Корабль описал плавную петлю с разворотом на 180º (изначально заходя на посадочную полосу с северо-западного направления, корабль сел, зайдя со стороны её южного конца). Как позже выяснилось, из-за штормового ветра на земле автоматика корабля приняла решение дополнительно погасить скорость и зайти по наиболее выгодной в новых условиях траектории посадки.

В момент разворота корабль пропал из поля зрения наземных средств наблюдения, связь на некоторое время прервалась. В ЦУПе началась паника, ответственные лица немедленно предложили задействовать аварийную систему подрыва корабля (на нём были установлены тротиловые заряды, предусмотренные для недопущения крушения сверхсекретного корабля на территории другого государства в случае потери курса). Однако заместитель Главного конструктора НПО «Молния» по лётным испытаниям Степан Микоян, отвечавший за управление кораблём на участке снижения и посадки, принял решение подождать, и ситуация разрешилась благополучно.

я как-то припёрся в библиотеку и начал читать книжку про математику того, как работает автопилот самолёта. там очень прикольная математика. двумерные плотности вероятности, условная вероятность, байесова фильтрация и марковские процессы поверх них. плюс четырёхмерные и поболее координаты по геодезическим, навигация по всёму этому с учётом вероятности успешного реагирования, и всё пересчитывается.

но факт в другом: там факторов влияет не так уж много. поэтому двумерной плотности вероятности, условной вероятности с двумерным временем (реальным и временем в течение которого система должна отработать) – достаточно. и поэтому параметров не очень много.

а у автомобиля поболее будет.

математика там прикольная получается. но сложнее в разы.

В общем случае ВО супротив макакинга не помогает, увы. Особенно когда в ВУЗе начинают заморачиваться «актуальностью» даваемых знаний – в этих случаях всегда получается макакоконвейер, то есть даже изначально толковых студентов превращают в макак.

для студентов и их родителей нужна новая книга «как не стать макакой», где на обложке поттеринг держит банан, утыканный наклейками с логотипами корпораций

«Голосовой переводчик» – необходимый помощник в ИЗУЧЕНИИ языков для детей и взрослых

Ох лол. Зачем тебе что-то изучать - у тебя же есть переводчик блин! Наушник включи и все.

философ склонен витать в облаках. Его надо приземлить на грешную землю. Производственная практика на раёне среди гопников, или к заводским мужикам пусть трудом физическим займётся.

Вот я с позиции своего жизненного опыта считаю, что ни одному русскому интеллигентному человеку не помешало бы хотя бы немножко посидеть в тюрьме. (ц) Ройзман

тут Дейкстру вспоминали, смотрите, что я у него нашёл https://www.cs.utexas.edu/users/EWD/transcriptions/EWD05xx/EWD540.html (перевод https://club.shelek.ru/viewart.php?id=211)

для Ъ: он утверждает, что программирование - это сложно и, скорее всего, всегда таким будет, и бесполезно надеяться на «лёгкий» язык программирования или ИИ

и вот оттуда цитата:
«I happen to be of the considered opinion that programming is one of the more difficult branches of applied mathematics, because it is also one of the more difficult branches of engineering, and vice versa. When I tried to explain to one of my mathematical colleagues why I held that view, he bluntly refused to listen to my arguments and, instead, blamed me and my fellow computing scientists for not yet having designed the programming language that would make programming as easy as it should be! Should I have asked him, why mathematicians have not developed a notation that would enable everyone, no matter how ill-equipped otherwise, to do mathematics?»

как бы вы ответили на этот вопрос?

Вот я с позиции своего жизненного опыта считаю, что ни одному русскому интеллигентному человеку не помешало бы хотя бы немножко посидеть в тюрьме. (ц) Ройзман

Идиот, он же говорит о том, что надо выровнять в человеке крайности. Вся суть в том, чтобы АККУРАТНО выровнять крайности.

Российская Армия и Тюрьма ничего полезного не дает, только калечит душу. Ройзман с ума сошёл.

Трудность - не в изучении языка, а в составлении алгоритмов. Сложные задачи неизбежно будут требовать составления сложных алгоритмов. Язык и среда программирования может помочь тут только тем, что в ней уже будут заложены готовые типовые алгоритмы для ряда распространенных задач. Но неизбежно, понадобится выйти за этот ряд и тогда эта «помощь» сходит на нет.

А с точки зрения обучения, намного полезнее чтобы вообще не было такой помощи.

чистый Си не может быть устаревшим.

может, ибо уже во времена его расцвета были лучшие альтернативы, почитай, что писал Н.Вирт, «Долой «жирные» программы» https://www.osp.ru/os/1996/06/179017/ и «о культуре разработки ПО» https://www.osp.ru/os/1998/01/179366/

Вирт конечно голова… Но вот обожетсвлять его, а тем более выдавать его идеи за истину в конечной инстанции не стоит. Много у него разных идей было…

А вот жить в мире, в котором мне даже собственный автомобиль не подчиняется – я бы не хотел.

всегда есть уровень(степень) подчинения, лошадки или ослы не особо желали людишек возить

автоуправление может найти применение не только на дорогах, но например в космосе, где человекам жить сложно или невозможно

а если и смертность при автоуправлении будет меньше, то кто будет против этого ?

he bluntly refused to listen to my arguments and, instead, blamed me and my fellow computing scientists for not yet having designed the programming language that would make programming as easy as it should be! Should I have asked him, why mathematicians have not developed a notation that would enable everyone, no matter how ill-equipped otherwise, to do mathematics?»

как бы вы ответили на этот вопрос?

http://wirth-dijkstra-langs.org/

вот тут человек пытается придумать такой язык, который бы удовлетворил Дейкстру(изобретает циклы Дейкстры, формализмы для верификации и т.п.).

Дейкстра занимался фомальными алгебраическими системами, алгеброй программ (как и В. М. Глушков, Цейтин, операторные схемы Янова, система алгоритмических алгебр и т.п.)

и их формальной верификацией. например, ввёл предусловия, постусловия и инварианты отдельных операторов, и обеспечил композабельность выражений. которые потом Б. Мейер в языке Эйфель с контрактным программированием обобщил до композабельности методов предка-потомка (сервера класса/клиента класса).

оттуда идут корни структурного программирования: запретить все трюки типа сопрограмм, множественных точек входа, нелокальных выходов, замыканий с продолжениями. опять же, фунарг проблема и прочее упрощается.

чтобы облегчить верифицируемость.

по пунктам:

1. why mathematicians have not developed a notation

разработали. их несколько. например, схема Захмана – хтонична и глобальна. или какой-то простой способ задать операционные семантики. например, в книгах Луки Карделли и ещё в TAPL есть определение операционной семантики объектно-ориентированного программирования, наряду с функциональным и структурным. на несколько страничек. опять же, формализовывать всё это пытаются, математизировать. ключевые слова: модальные семантики Крипке, model checking, temporal logic, модальные многозначные логики, linear logic, linear logic programming, LLP, model checking. цифовая эволюция: avida

о, вот тебе ещё нотация: трансцедентальная алгебра линцбаха (рекомендую книжку по конлангам, констуируемым языкам)

можешь попробовать пройти тест на понимание трансцедентальной алгебры (если чо, по результатам теста я киборг. не делал никаких особых для этого усилий, просто подумал. там всё достаточно очевидно)

нематематика

тот же K framework по ссылке выше – один из примеров способов задания таких семантик.

а вообще что-то модельное с лабораторным журналом, воспроизводимое нужно чтобы поиграться в модельки и сразу посмотреть результат.

a notation that would enable everyone, no matter how ill-equipped otherwise, to do mathematics?»

в общем случае это невозможно – у большинства на это не хватит воображения. на какую-нибудь фантастику его требуется гораздо меньше.

суть математики не в том, чтобы посчитать (матезис) измеримое мерой. суть в том, чтобы найти адекватную нужную абстракцию, глядя с позиции которой – вся эта сложная выкладка на 10500 страниц упрощается в некоторую логичную внутренне гармонично согласованную имманентно красивую космически систему.

которую уже потом посчитать просто.

Дейкстра вообще говорит про «скромного программиста». стремящегося к компактификации используемых знаний и абстракций.

дескать, скромнее надо быть. а не рожать метапрог тред на 10500 страниц выкладок на 10000 страниц как Синьити Мочидзуки на своём собственном метаязыке.

И кстати, упарываясь по алгоритмическим алгебрам Дейкстра и красивым алгебраически-логическим формализмам – потерял прагматику. не оценил и ниасилил лисп, посчитав поначалу что это шутка. потому что опубликовано это было на какой-то некрасивой газетной бумаге. и вообще, тот лисп с S-выражениями был хаком, где код и данные в одной форме. потом Маккарти подготовил публикацию в M-выражениях, но Дейкстра всё равно не оценил.

практичность-то он и не заметил. потом например тот же стил семантику акторов пытался в лисп погрузить – получилась схема.

синхронные методы, АДТ, наследование, полиморфизм – объекты.
асинхронные методы, всё то же самое, посылка сообщений, принятие решений по собственной инициативе, поведенческие модели – акторы, агенты.
функционально-объектное программирование семантики акторов, продолжения и замыкания как локализация побочных эффектов в объекты – объектная система в схеме, гигиена, модульность, схема.

уже потом в лиспах типа Shen (где явно система типизации выводима из теорем) или kernel John Shutt (где vau-expressions) пытались такую операционную семантику поверх лиспа и лямбда-исчисления задавать.

или тот же K framework c term rewriting и формализмами готовых существующих семантик.

вышел в лес по грибы.
поискал слева – не нашёл, поискал справа – не нашёл.
«не сезон», – подумал Дейкстра и сел в сугроб.

… но да: это языки программирования, а не языки математизации.

Вирт последовательно занимался упрощением своих языков. после алгола-58 (60) который ему понравился потому что РБНФ и вместо алгола-68, который он ниасилил патамушта стехи потому что W-грамматики двухэтажные ему показались слишком сложными (хотя изначально одна из первых версий паскаля и задавалась W-грамматиками, как и алгол) – предложил Algol-W. потом ещё он изобрёл язык Euler – паскаль/алгол-W с динамической типизацией. там же, кстати, на этом сайте если покопаешься как следует – найдёшь

1. воспоминания Вирта об своих языках, причины и направления разработки
2. реализацию Pascal-P, UCSD Pascal и эмулятор под CP/M (байткод и P-code, текстовый. прообраз JVM)
3. реализацию P2..P4, P5, P6 компиляторов «компилирующих интерпретаторов» (*pcom.pas компилирует в байткод P-код, pint.pas – интерпретирует пи-код, в итоге на новой машине самораскрутка элементарна – нужно переписать pint.pas под новый ассемблер, компилятор остаётся старый. кстати, в BCPL O-code откуда есть пошёл *.o объектный файл*)

так вот, Вирт гордится тем, что последовательно упрощал свои языки, в итоге семантика Оберон-2 уместилась страниц на 10-17, а Оберон-07 и того меньше. типа, совершенство возникает не когда нечего больше добавить – а когда нечего больше убрать

этому можно возразить, однако.

в духе И. А.Ильина в защиту дореволюционной орфографии:

И такъ, дѣло идетъ черезъ всю грамматику… Къ фонемѣ, морѳемѣ и семемѣ присоединяется, наконецъ, запись: слова могутъ быть не только фонетически произнесены, но еще и начертаны буквами; тогда произносящiй человѣкъ можетъ отсутствовать, а рѣчь его, если только она вѣрно записана, можетъ быть прочтена, фонетически воспроизведена и вѣрно понята цѣлымъ множествомъ людей, владѣющихъ этимъ языкомъ. Именно такъ возникаетъ вопросъ правописанiя. Какое же «писанiе» есть вѣрное или правое? Отвѣчаемъ: то, которое точно передаетъ не только фонему, насыщенную смысломъ, и не только морѳему, насыщенную смысломъ, но прежде всего и больше всего самую семему. И скверное, или кривое «писанiе» будетъ то, которое не соблюдаетъ ни фонему, ни морѳему, ни семему. А вотъ именно въ этомъ и повинно революцiонное кривописанiе: оно устраняетъ цѣлыя буквы, искажаетъ этимъ смыслъ и запутывает читателя; оно устраняетъ въ мѣстоименiяхъ и прилагательныхъ (множественнаго числа) различiя между мужскимъ и женскимъ родомъ и затрудняетъ этимъ вѣрное пониманiе текста; оно обезсмысливаетъ сравнительную степень у прилагательныхъ и тѣмъ вызываетъ сущiя недоумѣнiя при чтенiи и т. д., и т. д. Удостовѣримся во всемъ этомъ на живыхъ примѣрахъ. Вообще говоря, одна единственная буква можетъ совсѣмъ измѣнить смыслъ слова. Напримѣръ: … Этотъ мудрый подходъ къ грамматикѣ объясняется тѣмъ, что въ то время формально-отвлеченная филологiя, пренебрегающая главнымъ, живымъ смысломъ языка — еще не выработалась и не успѣла разложить и умертвить культуру слова. Съ тѣхъ же поръ это извращенiе и несчастiе захватило науку языка (какъ и другiя науки) и въ результатѣ интересъ къ предметному смыслу уступилъ свое мѣсто соображенiямъ чисто историческимъ (какъ, напримѣръ, у Я. Грота) и демагогическимъ, какъ у сочинителей новаго кривописанiя. Отъ этого пострадала и страдаетъ вся русская культура. Вотъ доказательства … Ко всему этому надо добавить, что новое кривописанiе искажаетъ и подрываетъ ту драгоцѣнную внутреннюю работу, которую каждый изъ насъ продѣлываетъ надъ осмысливанiемъ словесныхъ корней. …

И такъ черезъ всю смысловую работу ассоцiацiй, которою живетъ и творится всякiй языкъ. Зачѣмъ всѣ эти искаженiя? Для чего это умопомрачающее сниженiе? Кому нужна эта смута въ мысли и въ языковомъ творчествѣ? Отвѣтъ можетъ быть только одинъ: все это нужно врагамъ нацiональной Россiи. Имъ; именно имъ, и только имъ.

и вот я подвожу к главной мысли:

Напрасно стали бы ссылаться на особыя затрудненiя, вызываемыя буквою ѣ. Эти затрудненiя были уже преодолѣны на чисто мнемоническомъ пути. Уже по всей Россiи циркулировала дешевенькая книжка въ стихахъ и съ картинками, гдѣ всѣ слова, требующiя букву ѣ были включены въ текстъ Запомнить эти стишки ничего не стоило; и учителю оставалось только пояснять корнесловiе и смыслословiе… Одинъ русскiй ученый говорилъ мнѣ: «Что они все твердятъ объ облегченiи? Пишемъ мы, образованные, и намъ прежнее правописанiе совсѣмъ не трудно; а необразованной массѣ важно читать и понимать написанное; и тутъ старое правописанiе, вѣрно различающее смыслъ, для чтенiя и пониманiя гораздо легче! А новое кривописанiе сѣетъ только безсмыслицу»…

основной тезис:

Что же касается «упрощенiя», то идея эта сразу противонацiональная и противокультурная. Упрощенiе есть угашенiе сложности, многообразiя, дифференцированности. Почему же это есть благо? Правда, угашенiе искусственной, безсмысленной, безпредметной сложности даетъ экономiю силъ: а растрачивать душевно-духовныя силы на мертвыя ненужности нелѣпо. Но «сложность» прежняго правописанiя глубоко обоснована, она выросла естественно, она полна предметнаго смысла. Упрощать ее можно только отъ духовной слѣпоты; это значитъ демагогически попирать и разрушать русскiй языкъ, это вѣковое культурное достоянiе Россiи.

Это наглядный примѣръ того, когда «проще» и «легче» означаетъ хуже, грубѣе, примитивнѣе, неразвитѣе, безсмысленнѣе: или попросту — слѣпое варварство. Пустыня проще лѣса и города; не опустошить ли намъ нашу страну? Мычатъ коровой гораздо легче, чѣмъ писать стихи Пушкина или произносить рѣчи Цицерона; не огласить ли намъ россiйскiя стогна коровьимъ мычанiемъ? Для многихъ порокъ легче добродѣтели и сквернословiе легче краснорѣчiя. Безвольному человѣку безпринципная уступчивость легче идейной выдержки. Вообще проще не бытъ, чѣмъ быть; не заняться ли намъ, русскимъ, повальнымъ самоубiйствомъ? Итакъ, кривописанiе не легче и не проще, а безсмысленнѣе. Оно отмѣняетъ правила осмысленной записи и вводитъ другiя правила — безсмысленной записи. Оно начало собою революцiонную анархiю. Во всякомъ культурномъ дѣланiи дорога идея правила, ибо воспитанiе есть отученiе отъ произвола и прiученiе къ предметности, къ смыслу, къ совѣсти, къ дисциплинѣ, къ закону. Правило не есть нѣчто неизмѣнное; но измѣнимо оно только при достаточномъ основанiи. Произвольное же ломанiе правила — вредно и противорѣчитъ всякому воспитанiю; оно сѣетъ анархiю и развращаетъ; оно подрываетъ самый процессъ регулированiя, совершенствованiя, самую волю къ строю, порядку и смыслу. Здѣсь произволъ ломаетъ самое чувство правила, уваженiе къ нему, довѣрiе къ нему и желанiе слѣдовать ему. Введенiе же безсмысленныхъ правилъ есть прямой призывъ къ произволу и анархiи.

Вотъ именно это и учинило новое кривописанiе.

лошадки или ослы не особо

Ну так я не лошадка и не осёл, а ты? Я правильно понимаю, что ты готов с лошадками и ослами разделить их подчинённую роль? Или ты всё-таки не это имел в виду?

но например в космосе,

Не надо подменять обсуждаемый предмет. Космос – штука просторная, там супер-пупер-сложных программ для управления не нужно, так что их при необходимости можно контролировать, так же как и автопилот самолёта. Это раз. Два – если речь идёт о космических аппаратах, внутри которых нет человека, то мне вообще глубочайшим образом плевать, как именно они управляются, что же до космических аппаратов, в которых человек внутри есть, то они всегда предусматривают режим ручного управления, и отнюдь не потому, что человек справится лучше (сейчас это уже далеко не всегда так), а лишь потому, что отнимать у человека возможность контролировать железяку, ВНУТРИ которой он находится, нельзя. Точка. Всё.

а если и смертность при автоуправлении будет меньше, то кто будет против этого ?

Смертность однозначно будет меньше, во всяком случае, если дороги останутся как сейчас в России. Компьютер, естественно, с этим справится лучше человека. Точнее, пока он не начнёт справляться лучше, его вместо человека за руль не посадят. Поэтому, естественно, создатели и идеологи этой людоедской сущности рано или поздно доведут своё чудище до уровня, когда оно справляется лучше живого водителя.

Кто будет против? Я. Повторяю, со сторонниками беспилотных автомобилей и отчуждения контроля за транспортными средствами от их владельцев (вне всякой зависимости от приводимых аргументов) лично я готов бороться с оружием в руках. Да, я считаю, что это вполне себе повод для гражданской войны. И для полного истребления тех, кто не понимает границ допустимого в области доверия компьютеру (точнее, не компьютеру, а корпорациям-вендорам).

Что касается смертности от ДТП, для её снижения вплоть до нуля есть методы менее людоедские: https://www.rosbalt.ru/piter/2020/03/19/1833595.html

такъ почему же упрощение есть благо?

Что же касается «упрощенiя», то идея эта сразу противонацiональная и противокультурная. Упрощенiе есть угашенiе сложности, многообразiя, дифференцированности. Почему же это есть благо?

мне сиё есть решительно непонятно.

да, старые языки (программирования, я теперь о нихъ) содержали много «лишних функций», «лишних понятий», «лишнiхъ парадiгмъ»

«возможности, которых лучше бы не было» – как про это написано в книге у Столярова.

но!! эти возможности вовсе не лишние. все эти возможности, уместно применённые в своё время и на своём месте – упрощают взаимопонимание. такъ же, как женския роды и двойственное число, различение -его, -яго, в родительных, дательных и винительных падежах – уточнят понятие, что именно имел в виду автор. речь идёт о семемѣ по смылу – а не только лишь морѳемѣ с виду али хуже того, фонемѣ на слух. нужное понятие адресуется однозначно – ежели язык достаточно выразителен для этого.

да, возможно что-то из этого устарело. в таком случае нужно сократить и упростить форму, оставив композиционную возможность конструировать новые понятия, выражать новое содержание.

«Что они все твердятъ объ облегченiи? Пишемъ мы, образованные, и намъ прежнее правописанiе совсѣмъ не трудно; а необразованной массѣ важно читать и понимать написанное; и тутъ старое правописанiе, вѣрно различающее смыслъ, для чтенiя и пониманiя гораздо легче! А новое кривописанiе сѣетъ только безсмыслицу»…

тащѣмъ-та: всѣгда ли упрощение ѣсть благо – вѣсьма спорный вопросъ…

Как человек, видевший входящих в КНИЖНЫЙ магазин азиатов (японцев, китайцев) и через эту приблуду спрашивавших КНИГУ… (ага, в книжном магазине… Да, оказывается, в иероглифах книга и тетрадь – синонимы…) ответственно заявляю, что все эти машинные переводы – туфта.

чистый Си - это ПРОЦЕДУРНЫЙ алмаз.

Это не алмаз, а наколенная поделка. Добавлю – никуда не годная наколенная поделка, причём уже по меркам 1980-х годов.

Поэтому чистый Си не может быть устаревшим.

Не просто может, он и есть устаревший. В нём тонны семантических косяков (ладно массивы, хотя и это уже не ладно – но указатели на функции, которые можно разыменовывать сколько угодно раз, гм) и полное отсутствие адекватного инструментария для снижения трудоёмкости рутинного кодинга.

Такие бытовые вещи как «пуговица», «нож» или «молоток» могут устареть?

Кованая пуговица из чугуна (в истории бывали и такие). Нож с неудобной рукояткой из тех времён, когда не знали слова «эргономика». Тот же нож, только ещё и лезвие изготовлено из непонятно какого железа и тупо ржавеет (ещё в XIX веке такие можно было встретить). Молоток на деревянной ручке с клином (даже у меня такой где-то есть, производства примерно семидесятых; разумеется, этот инструмент давно устарел). Добавлю: чугунный утюг.

Короче говоря, да, может.

Иной вопрос, что все попытки заменить Си чем-то более эргономичным до сей поры шли только в одном направлении – давайте раздуем рантайм, давайте нагородим загородок, давайте пожертвуем эффективностью ради (недостающее вписать). Да, такие языки Си не заменят. Си++ мог стать вполне адекватной (хотя и далеко не лучшей) заменой для Си, если бы не встраивание в него нетривиальных механизмов, требующих библиотечной поддержки (виртуальные функции, исключения – и прощай zero runtime).

Так или иначе, лично для меня очевидно, каков должен быть язык, который заменит Си, но если реализовать его я ещё теоретически могу, то шансов на адекватное внедрение я сейчас не вижу – для этого надо быть гуглом или мелкософтом.

Разумеется, упрощение далеко не всегда благо. В С i=i+1 и i++ вроде делают одно и то же, но таки по разному, потому убирать i++ будет ложным упрощением.

Но вот в великорусском образца 18 века ять и «е» уже обозначали один и тот же звук, так же как ещё в 10 веке оба юса, от которых избавились лишь в 17 веке. А уж использовать «и» и «i» – вообще клиника.

Не понимание таких вещей делают из ангельского не фонетический, а иероглифический язык. Ради будущих поколений, надеюсь, индусский английский победит королевкий.

Или ты всё-таки не это имел в виду?

я имел ввиду, что тотальный контроль над средством передвижения невозможен - сейчас это закрытая прошивка авто, ранее упрямство ослов. возможно ли создание опенсорс-прошивок для машин - не знаю.

Космос – штука просторная, там супер-пупер-сложных программ для управления не нужно

Если улететь далеко, то управлять с Земли получается с большой задержкой, поэтому разного рода автоматизации выглядят привлекательными; или проехать на Марсе от одной точке до другой в автомате.

Полное отчуждение контроля авто от человека я не поддерживаю, но рутинные передвижения работа-дом-обратно на автомате выглядят разумно. Есть еще передвижения по трассе, где просто скучно и клонит в сон. А уж доставку грузов можно полностью автоматизировать, не сажая в кабину человека.

Чисто вопрос: а в чём (объектный) Паскаль академически проигрывает Си?

Для рутинной поездки дом-работа есть общественный транспорт.

для Ъ: он [Дейкстра] утверждает, что программирование - это сложно и, скорее всего, всегда таким будет, и бесполезно надеяться на «лёгкий» язык программирования или ИИ

Очень похоже на правду. Но можно ведь хотя бы попытаться не усложнять собственноручно это нелегкое дело еще сильнее %)

Для рутинной поездки дом-работа есть общественный транспорт.

можно и пешком, даже полезно
но если ты живешь не один, то общественный транспорт не подходит даже по сравнению с простейшим авто типа калина

Но вот в великорусском образца 18 века ять и «е» уже обозначали один и тот же звук,

‘йе’ (точнее, ‘iе’) c истинно русскими корнями (все слова с ять – слова изначально в языке присутствовавшие; большинство с «е» – принесённые;слова с «ф» – иноземные, как правило из греческого откуда фита «ѳ». что можно просто почувствовать, если есть чувство слова и понимание, когда всё-таки слѣдуетъ писать нужную букву).

звуки немного разные. смыслы – тоже.

А уж использовать «и» и «i» – вообще клиника

мир, мiр, мѵро (ижица ѵ из греческаго). три разных слова, три разных смысла, три разных понятия. произношение похожее.

же как ещё в 10 веке оба юса, от которых избавились лишь в 17 веке

вот, результат образования – ты даже не знаешь какие смыслы потеряли, обозначая их этими юсами. а сколько ещё букв, знаков, смыслов потерял русская языка в ходе такого вот «опрощения»?

Не понимание таких вещей делают из ангельского не фонетический, а иероглифический язык.

в гэльском по французски логично (ну то есть совсем не) для этого используются сочетания непроизносимых букв. а что, логично. опрощение уже предлагал Марк Твен – получился SMS-ный твиттор-симпл-пиджин.

индусский английский

только санскрит!

Полное отчуждение контроля авто от человека я не поддерживаю, но рутинные передвижения работа-дом-обратно на автомате выглядят разумно

Во-первых, не «разумно», а, скорее, «удобно». А во-вторых, и в-главных, второе влечёт первое, причём абсолютно неизбежно. Если в принципе допустить возможность, что автомобилем управляет робот, то через несколько лет человеку перехватывать управление запретят.

Между прочим, с самолётами это уже прошли, характернее всего выглядела катастрофа с «Суперджетом», в котором половина народу заживо сгорела. Там режим прямого управления самолётом вообще нельзя было включить /никак/, не было соответствующей кнопки. Соответственно пилотировать в этом режиме экипаж тупо не умел. А потом самолёт в этот режим внезапно перешёл сам собой. Ощущения пилотов при этом – когда внезапно оказываешься фактически в самолёте незнакомого типа – прекрасно могу себе представить и, надо сказать, не всякому врагу такое пожелаю. И то, что они посадку фактически завалили – было неизбежное следствие, удивительно, что вообще хоть как-то посадить смогли. К чему я это? А к тому, что сначала робот выполняет вспомогательную роль, потом он в чём-то превосходит человека, а затем неизбежно следует изъятие у человека полноты власти (ибо вдруг он чего не того сделает, робот же ведь справляется лучше) и вдобавок невозможность для человека осуществлять эту власть, даже если её и не отобрать – в случае автомобилей это будет выражаться в неумении управлять автомобилем, даже если по правилам это на первых порах будет требоваться.

Ну так вот в случае автомобилей саму возможность передачи контроля роботу (а точнее, даже не роботу, а его создателям) следует отсечь на дальних подступах.

Он шлангует и троллит уже два дня.

Чисто вопрос: а в чём (объектный) Паскаль академически проигрывает Си?

Название длиннее, его всегда можно забыть. А си - всего один звук. Хотя я иногда пишуи на бейсике. Не хочу расстраивать своего благоверного, он ужасно старомоден.

Владимир

Чисто вопрос: а в чём (объектный) Паскаль академически проигрывает Си?

Брррр, а что такое «объектный паскаль»? Например, Free Pascal – это он или это что-то другое? А, скажем, pchar и те же динамические массивы входят в понятие «объектный паскаль»? А перегрузка процедур и функций (неизбежно влекущая монстра по имени манглинг – и да, есличо, во Free Pascal’е оно есть)? А адресная арифметика входит?

Но вообще если уж рассматривать «сферический Паскаль в вакууме», то он уступает Си ровно одним – жирностью и, увы, неизбежностью рантаймовой библиотеки. Я даже думал сделать специальный диалект Паскаля, обозвать его, например, Zero Pascal, чтобы в нём (в самом языке) не было ни ввода-вывода, ни работы с кучей – вытеснить это всё в библиотеки, как это и должно быть. Для особого синтаксиса read/write и компании предусмотреть какой-нибудь хитрый макропроцессор, чтоб оно тоже не было зашито в язык, а могло быть реализовано для подпрограмм, вводимых программистом. И чтоб по линковке была совместимость с Си, т.е. использовать calling convention от Си.

По ощущениям, это уже должно быть лучше, чем Си, при совершенно той же пригодности для всего, для чего обычно Си используют. Но, на мой взгляд, можно всё-таки сделать ещё лучше.

Напишу в ответ на последнее: в идеале, как сажать самолет, по моему мнению, должен решать исключительно капитан, а не автопилот. Что касается автопилота, должна быть возможность не только его выключить, но и управлять самолетом, используя только необходимый минимум автоматических средств. Но, надо понимать, это требует квалификации экипажа, который нужно обучать, которому нужно платить…