GNOME 2.12 - что день грядущий нам готовит

> Чтобы зайти в инет, надо лезть в меню (даже в виндах браузер вынесен по умолчанию)

НМБ! У меня иконка огнелиса сразу на панели появилась! И почта тоже. Остальное - да, именно так.

>QT соберется...но потребует пересборки новым компиляторов всего софта, юзающего этот фрейморк. Иначе не заработает

kde, собранный gcc34 работал на qt, собранном с gcc40. Так что не надо тут.

>но занимаются вылизыванием в т.ч. и внешнегно вида...

Дык им это надо, чтобы хотя бы не валилось.

Что касается внешнего вида - с версии 2.4 не вижу изменений.

>kde, собранный gcc34 работал на qt, собранном с gcc40. Так что не надо тут.

это кто тебе сказал?

>А после смены какой-нить мелкой либы из гнома - запросто.

ты используешь экспериментальный дистр 8)

>kde, собранный gcc34 работал на qt, собранном с gcc40. Так что не надо тут.

точно. сломали при переходе на 3.4.

> После libzip у меня ничего не валится, как бы я ее не менял. А после смены какой-нить мелкой либы из гнома - запросто.

Имя бибилотечки, старую версию и новую версию в студию! А то вот ты прикинь, я вообще GTK заменил! На нестабильный релиз! И продолжаю работать как ни в чем не бывало :-)

> Берем fc. На панели только офисы.

У меня там был еще и браузер и почтовик (fox и evo). Страннно так...

> Заходим в меню - где-то в ... терминал. Браузить что-то только нажав на папку home

А узеру не нужны файлы, каталоги и терминалы - они нужны адвансед юзерам и админам. И кроме того, это похоже на винду - с которой вы пытаемся хоть чуть-чуть оттянуть пользователей :-)

Это нам, девелоперам и админам, терминал - первый инструмент.

> Никакой пошлины. 0.00 евро. Просто ящик домой доставили - и все.

Нескромный(е) вопрос(ы) - а в каком(й) городе(стране) живешь? боюсь в москве так не будет... В какую сумму они задекларировали ящик? $2500?

см. узеринфо. Я не знаю, в какую сумму они это дело декларировали - меня это не колебало:)

А вот это уже лишнее :)

> Дык им это надо, чтобы хотя бы не валилось.

Куда у тебя Gnome валится? Понавылезали.... У одного Gnome не запускается, у другого pixel32 не стартует... Начнёшь поневоле задумываться о кривости рук любителей KDE... :-(

> Что касается внешнего вида - с версии 2.4 не вижу изменений.

А тебе какие нужны? Что бы как у M$, на каждую версию устраивать новый взрыв на складе лакокрасочных изделий?

Читая тред... и не только этот.

Интересно, почему-то те, кто не любят гном также не любят и XML. Влияет уровень инноваций? И неприспособленность к ним мозга?

ну вот
типа интересную тему задели .....

вообщето я говорил о том что написание своей обектной системы руками на низкоуровневом языке
как это сделано в гноме
- большая и очень большая глупость
и что обектная система может иметь поддержку со стороны операционной системы,
например ABI (message passing) - в этом случае - все потуги гнома выглядят просто смешными, глупыми и пролетают
---- так как развитие с++ идет также и в сторону расширения rtti
то возможно появление такого рантайма (message passing)
и что тогда будут делать гномовцы ?
переписывать весь гном ?
а ведь в случае выбора любого другого объектного языка этого бы не произошло
____________
.>>>Все-таки по сравнению с жутким плюсовым манглингом это такие мелочи...
с++ уже давно тесно внутри юникса
и если бы не тормоза сишников возможно мы бы уже имели более развитую систему
----- сишники все тормозят !
и гном - их устройство тормоза

2svu:

>Предлагаю шикарный слоган: >"unix way. чтоб сносить было труднее"

Miguel de Icaza, кстати, неоднократно замечал, что UNIX way фтопку, насколько я помню. И расхваливал C#. Такие вот дела.

>и что обектная система может иметь поддержку со стороны операционной системы, например ABI (message passing) - в этом случае - все потуги гнома выглядят просто смешными, глупыми и пролетают

перепишем ядро на C++?

Общий для всех языков OOP ABI - маразм и утопияю

а микроядерные операционные системы - маразм и утопия ?
QNX - это типа маразм
l4 - утопия
_________
задолбали сишники
которые нихрена не соображают и учится не хотят
плюсы уже имеют просто дикое количество нароботок в низкоуровневом ООП
нет же гномовцам захотелось собственный трехколесный драндулет

>QNX - это типа маразм >l4 - утопия >_________ >задолбали сишники

хочешь сказать что QNX и L4 на плюсах написаны?

>>QNX - это типа маразм >l4 - утопия >_________ >задолбали сишники
>хочешь сказать что QNX и L4 на плюсах написаны?

а может ты перестанешь тупить ?
и кстати - посмотри на чем l4 написан

1. GNOME в значительно меньшей степени Иказа, чем ядро - Линус, а емакс - Столлман

2. Можно не заниматься частичным цитированием? Хочется контекста, да побольше (а лучше так и полный урл:)

>и кстати - посмотри на чем l4 написан

посмотрел. на сях он написан. а ты что там увидел?

L4Ka::Pistachio
timer.h
class generic_periodic_timer_t {

public:
void init_global() { UNIMPLEMENTED(); };
void init_cpulocal() { UNIMPLEMENTED(); };
void setup(word_t rate) { UNIMPLEMENTED(); };
};



class generic_aperiodic_timer_t {

public:
void init_global() { UNIMPLEMENTED(); };
void init_cpulocal() { UNIMPLEMENTED(); };
void setup() { UNIMPLEMENTED(); };
};

может хватит пи-дь

> kopete с sim не сравнится.

Аргументов о преимуществах sim жду уже несколько месяцев. У вас есть аргументы? :)

ты ври, да не завирайся.

Пистачо это "modern implementation of L4 in C++ is the L4Ka::Pistachio"

а не сам l4

вот сюда посмотри http://savannah.gnu.org/cgi-bin/viewcvs/~checkout~/hurd/hurd-l4/

>Пистачо это "modern implementation of L4 in C++ is the L4Ka::Pistachio"

т.е. c++ кодеры изобретают очередной велоспед =)

Дети, не ругайтесь: http://os.inf.tu-dresden.de/L4/impl.html

>Дети, не ругайтесь

дети не ругаются. Просто желание переписать всё на свете в плюсах вызывает по меньшей мере недоумение

>class generic_periodic_timer_t {

public: void init_global() { UNIMPLEMENTED(); }; void init_cpulocal() { UNIMPLEMENTED(); }; void setup(word_t rate) { UNIMPLEMENTED(); }; };

btw: так и выглядят пресловутые анекдоты на C++? =)

и в чем тут преимущества C++?

Ну пусть желают. Кто ж им запрещает? Просто оно не скоро случится:) Кстати, на плюсах бывает и хороший код и хорошие проги (например, БеОС была приличной системой). Просто жуть как редко.

>GNOME хоть и поменьше, но занимаются вылизыванием в т.ч. и внешнегно вида

ага. до полной нирваны от пустого ненастраиваемого экрана в идеале. а его бедные юзеры перенимают комплекс полизать все вокруг

если честно
с тобой не интересно флеймить
- не хочешь и не умеешь выслушать
- хочешь доказать что умнее или лучше всех
- не обладаешь достаточным объемом знаний
что-бы спор был интереным а не превращался в занудную беседу
___
>Пистачо это "modern implementation of L4 in C++ is the L4Ka::Pistachio"
>а не сам l4

значение слова implementation ?
единственная доступная реализация l4 на С - L4 on MIPS R4x00

а вообщето речь шла о рантайме
ты можешь объяснить почему он должен быть реализован с использованием слова class ?
и ты знаешь чем с++ отличается от с ?

>и в чем тут преимущества C++

в том что он идеально выявляет шавочну сущность красноглазых фанатиков.

зы. да да, это и про тебя

>>дети не ругаются. Просто желание переписать всё на свете в плюсах вызывает по меньшей мере недоумение

l4 это не переписывание а другая идеология системы

а почему возникает желание переписать ?
да просто иногда на сишный код смотришь и просто офигеваешь
от того какой фигней страдают люди для того что бы не писать слово class
- типичный пример гном
а переписывают кстати гномовцы

кто мне может объяснить - была хорошая штука в кде - arts
нет же гномовцам захотелось своего и не совместимого
теперь половина звука в системе через задницу
бл...ская гордость с кодеров

> единственная доступная реализация l4 на С - L4 on MIPS R4x00

"Вызывающе неверная информация". Согласно той табличке (и домашней странице), эта реализация мертва, в пользу Фисташек. Единственная доступная реализация l4 на C - p4. Коммерческая. Кстати, проект второй системы, похоже, тоже мертв - даже домашняя страничка исчезла.

мораль - писать ядра на с - глупо ? :)))

Гека, а ответь мне на два вопроса, а?

1) Похоже, что для создания нормальных LiveCD гном вообще непригоден? Куда ни плюнь - везде KDE: knoppix, slax, suse... Был какой-то gnoppix - но загнулся, похоже. Не сдюжили гномы? Что, толст и малофункционален?

2) А когда в следующий раз сломают многострадальный menu editor? Это у них развлечение такое? Помню, в 2.0 сломали - в 2.4 с грехом пополам починили. В 2.6 снова сломали - в 2.12 снова починили. Следующий раз в 2.14 поломають?

> теперь половина звука в системе через задницу бл...ская гордость с кодеров

NIH-синдром известен давно, задолго до гнома. И я бы удивился, если бы узнал, что кдешникам он не знаком совсем:)

Логической связки нет. Существуют работающие ядра на С (и даже их, вроде, большинство, особенно в мейнстриме). Существует микроядро хурд - вроде, тоже чисто сишное. Униховую традицию не перешибить. И позиксовые API еще долго будут рулить (и это правильно).

> Похоже, что для создания нормальных LiveCD гном вообще непригоден?

Убунту? GNOME Live CD?

>> теперь половина звука в системе через задницу бл...ская гордость с кодеров
>NIH-синдром известен давно, задолго до гнома. И я бы удивился, если бы узнал, что кдешникам он не знаком совсем:)

ok :)

в оправдание того что на с++ перепысываю иногда с шные вещи могу сказать
что
если из с невозможно использовать с++
то почему вы думаете что из с++ удобно использовать с ?
иногда проще переписать чем ассимилировать
не предназначен с код для ассимиляции неудобен

Про позикс - это я к тому, что даже если микроядро и-или отдельные модули будут на плюсах, libc в любом случае делать придется. На С.

>значение слова implementation ?

реализация =)

>единственная доступная реализация l4 на С - L4 on MIPS R4x00

на C++ вроде как вообще нет рабочих реализаций.

>и ты знаешь чем с++ отличается от с ?

представь себе знаю. Интересно, каких извращений потребует в c++ ядре syscall из _не_ c++. Или сисколлы там ни разу ни методы? Но тогда забавно выглядит вызов из c++-приложений. Типа разворачиваем объект в структуру, потом syscall, потом уже в ядре структура опять сворачивается в объект и пошла обработка. Забавно.

excuses, excuses...:)

Использовал я сишный код из плюсов. Если сишный код предоставляет разумное API - проблем обычно нет (оборачиваешь хидер в extern "C" - и вперед, в простейшем случае - а иногда можно и простенький враппер намалевать, как сделали санки с jni). Если нет - его и из С использовать не стОит:)

>Логической связки нет. Существуют работающие ядра на С (и даже их, вроде, большинство, особенно в мейнстриме). Существует микроядро хурд - вроде, тоже чисто сишное. Униховую традицию не перешибить. И позиксовые API еще долго будут рулить (и это правильно).

согласен что гнилой спор
я к ядрам пошел только потому что сужествующая среда unix/windows
тут они одного поля ягоды , хотя windows более развитая система
не совсем удобна для с++
и то что плюсовые до сих пор уважают наследие с
начинает доставать потому что тормозэто наследие
а уходить от posix надо было уже давно очень давно

>в том что он идеально выявляет шавочну сущность красноглазых фанатиков.

это как раз c++-кодеры никаких других языков программирования не признают. =)

> Типа разворачиваем объект в структуру, потом syscall, потом уже в ядре структура опять сворачивается в объект и пошла обработка. Забавно

Это-то не очень страшно. В большинстве случаев (всегда?) передаваться будет не объект, а ссылка на него (не обязательно указатель, но что-нибудь семантически подобное). А сам объект - в пространстве ядра...

c++ не нуждается в libc
это наследие которое использовали(ют)
в силу его наличия
у плюсов другая идеология не сишная
и если смешивать эти идеологии - получается полная херь
- использовать можно. смешивать нельзя

> и то что плюсовые до сих пор уважают наследие с начинает доставать потому что тормозэто наследие а уходить от posix надо было уже давно очень давно

Категорически не согласен. Нельзя насаждать плюсовую объектную модель (кстати, совсем не самую удачную и красивую). Если Вы выкидываете позикс и делаете libcpp (системную библиотеку с чисто плюсовым интерфейсом) - Вы резко обижаете другие ОО языки. Что, как было указано выше, нехорошо.

>а уходить от posix надо было уже давно очень давно

потому что посикс не объектный? извини, но это маразм - пытаться все запихать в ооп

можешь посмотреть, на чем написан прогрессивный plan9.

ps: тебя послушать, так linux, bsd, hurd, plan9 писали идиоты, которым недоступна прелесть и красота C++.