> Задай себе вопрос, буду ли я прописывать данные?

А какая разница, прописывать тэги, или распихивать по каталогам (кроме того, что последнее дольше и неудобней - каталоги сначала создать надо, а если деревьев несколько - опять же ручками плодить линки).

> А какая разница, прописывать тэги, или распихивать по каталогам

не хочу ни того, ни другого... :)

> _в_данный_момент_

Да, неформализуемые вещи будут всегда. Потому что человек - это человек. Но это ж не повод push-ить процесс, в меру сил и возможностей. От машин к людям. Ага?

В смысле - НЕ повод НЕ push-ить.

> Вот про симлинки там не слышал. Кстати, а разве их поддержка реализуется не уровнем выше ФС?

Не совсем понял. Симлинки - это те, которые "ярлыки"?

Не так давно на http://www.computerra.ru была серия статей об этих самых hard- и soft-links для NTFS. Оказывается, что такие возможности ФС открываются для пользователя, если установить дополнительные утилиты (в статьях есть web-ссылки на них).

Когда я прочитал, то сразу вспомнил о юниксовых файловых системах. Похоже, что NTFS реализует аналогичный механизм ссылок, но по каким-то причинам этот механизм широко не используется.

> Что?! Речь -- вполне себе древовидная структура, тем не менее все, о чем только может подумать человек, в нее укладывается.

Уважаемый, а Вы знакомы с теорией "фреймов Минского"? А также, как на счет "нейронных сетей"?

Понимаете, "иерархическая древовидная структура" - это слишко "правильная", вычурная и абстрактная вещь. Она подходит для компьютеров, но никак не для мозга человека. Потом вы часто называете деревом то, что совсем им не является. Не знаю как физикам, но математикам это может слегка резать слух. :)

>Люди, пользующие itunes и пр. - давно привыкли к обязательному заполнению тэгов.

Я не знаю этих волшебных людей, потому что постоянно приходится перебивать названия.

CDDB многих вещей не знает.

не учишь матан — превратишься в метан!

> ВСЕХ причинно-следственных связей не видит никто.

Никто, никогда такой задачи даже не ставит.

> Я вот имею довольно смутное представление о том, как процессоры
> устроены физически (что там происходит со всякими кремниями,
> металлами, медью и пр.). ЭТО делает меня ремесленником?

> Всегда есть некий предел у знания о взаимосвязях в мире.

Есть _модели_, хорошо описывающие _некоторые_ взаимосвязи. Не претендующие
на универсальность, но тем не менее методологически правильные 
(примеры: геоцентрическая модель Аристотеля, механика Ньютона, теория
флогистона, термодинамика, etc). А есть бредятина вроде алхимии и астрологии.

И то, до чего сейчас дошли -- (квантовая механика, теория 
относительности)  -- это тоже _модели_. Бредятина, правда, тоже не
исчезла. Одни изобретают торсионные поля, а другие -- desktop'ы пеЙсают.

> И если человек создал бардак (да, в первую очередь бардак у него в
> голове - смиритесь, это естественное состояние человечека

Это _неестественное_ состояние человека. 

> - ну или можете жаловаться) - его надо как-то разгребать.

rm -rf ~/

> Человек, создающий бардак (и имеющий в голове бардак) и человек,
> создающий эти средства (которому действительно надо быть без бардака,
> очень бы хотелось) - это РАЗНЫЕ люди. И второй должен позаботиться о первом. 

Должен КОМУ? И позаботиться КАК? (вылечить по методу Луговского?)

> Первых - подавляющее большинство.

Тогда ликбез надо проводить (в совсем запущенных случаях -- отправлять
в биореактор), а не пейсать всякие desktop'ы.

> Вполне допускаю, что НЕ ВСЕМ надо учить алгебру.

Всем, абсолютно. Только тем, кто ею не будет заниматься, не обязательно
читать мехматовский курс...

> Зачем она фермеру?

Для развития мозгов. Чтоб он _человеком_ был, а не гуманитарием.

> > Это все попытки снизить порог вхождения. К чему приводит неразумное

> Точно! Именно про снижение порога я и говорю.

Опять искусство цитирования проявляется :)

> И пускай! Пусть задают эти вопросы, глупые. Пусть отвечают друг другу.
> Таким образом они потихонечку растут (кстати, а некоторые ведь деньги
> делают на поддержке идиотов - чем не бизнес?).

А некоторые делают деньги на торговле наркотиками -- чем не бизнес?
(Заранее отвечаю на вопрос, а что общего между ними: они впаривают
дуракам _абсолютно_ бесполезную хрень).

>Прекрасный пример - itunes - там вообще нет ничего про файлы (точнее, их можно добавить в коллекцию - после чего они перестают быть файлами, становятся просто кусками музыки)

Куски музыки называются композициями или песнями. От того, что у тебя представление в виде отдельных композиций это не значит, что их нельзя назвать файлами. Их можно копировать обратно на комп, где представление о данных несколько более широкое и общность у них одна - количество занимаемого цифрового пространства, что есть файл.

>Перечисляем: 1 - жанр (портрет, пейзаж, натюрморт, и т.д.) 2 - содержание (имя_портретируемого, река/лес, и т.д.) 3 - эмоциональное содержание (веселое, грустное, элегическое, и т.д.) 4 - хронология 5 - территориальные привязки 6 - техническая сортировка. 7 - если мало - сейчас еще придумаю.

Для быстрого поиска тебе нужны стандартные типы. Сколько ты жанров сможешь перечислить? А если я художник-профессионал, и мне надо еще рассортировать по стилям?

В противном случае эта хрень будет тормозить. Проще текстовик написать в пейзажах, натюрмортах и т.п.

>> Тем, что я не могу редактировать meta-data своим $EDITOR. >Не вижу никаких причин, почему это было бы невозможно сделать.

Отредактируй мне что-нить в мете png.

>Вот про симлинки там не слышал. Кстати, а разве их поддержка реализуется не уровнем выше ФС?

Хз. А вот то, что стандартных утилит эти дебилы не поставляют - это точно.

>Для развития мозгов. Чтоб он _человеком_ был, а не гуманитарием.

Тут хочу поправить. Гуманитарные специальности, даже непопулярное сейчас учительство, весьма сложны. Другой момент, что в нашей стране, где без корочки ты зачастую нечеловек, считалось так, что умненький - значит в технари, глупенькая - значит в гуманитарии. И мы теперь имеем то, что имеем - неграмотных бухгалтеров, юристов, корректоров, лингвистов, журналистов.

Пока такое пренебрежительное отношение не изживет себя, будут проблемы.

>И пускай! Пусть задают эти вопросы, глупые. Пусть отвечают друг другу.

Полгода назад в рамках развития нашего ЛОРовского FAQ, когда стало понятно, что новых массовых вопросов практически не возникает, я подписался на рассылку Rus.FAQ: Администрирование Linux.

Три последних дня я читал, что люди там спрашивают и что им отвечают. Я нашел ОДИН вопрос, который был интересен. И процентов 90 вопросов, которые покрывались нашим FAQ. Оставшиеся десять легко покрываются документацией или логикой и на них не имеет смысла отвечать. Ко всему этому я обнаружил, что примерно четверть вопросов дублируется, что свидетельствует о том, что люди не умеют искать информацию и ждут у моря погоды.

Что касается ответов - они тоже не блистали совершенством и попадались неверные или привязанные к какому-то конкретному случаю.

Чему можно научиться в таких вопросах-ответах? Ничему. Проще прочитать FAQ за пару часов.

>> _в_данный_момент_

> Да, неформализуемые вещи будут всегда. Потому что человек - это человек.

Помните мультик "нас посчитали...!" (про то как какой-то козленок научился считать, и всех считал - а все обижались) Человеку свойственна неприязнь к тому, что "его посчитают".

Неформализуемое никуда не денется. Вот например есть общие случаи и есть частные (общее - механика, частное - конкретные параметры (массы, диаметры орбит) планетной системы). Но кто сказал что все законы природы уже известны? Эмоциональная сторона вполне может описываться (я даже уверен, что вполне описывается). Вот недавно человек знал очень мало о себе самом (да и о вселенной, и о микромире). С тех пор кое что мы о себе узнали (правда о втором и третьем - не в пример больше). Но предполагать что узнали все? Вот, кажется, в девятнадцатом веке был анекдот, как кого-то из великих физиков отговаривали от этой науки, объясняя что "все уже открыто" ;) .

Просто надо и на мышление (обработку информации) и на эмоции (оценку) смотреть с точки зрения общего (человека). Как правильно иногда говорят, IT отдел - не главное в предприятии, и имеет служебное значение. Так-же и наша психика - отнюдь не есть главное, а уж обработка информации вообще подотдел (а мнит себя... :).

>> Перечисляем: 1 - жанр ...

> Для быстрого поиска тебе нужны стандартные типы. Сколько ты жанров сможешь перечислить?

Это был пример недостаточности дерева. Дерево хорошо для таких примитивных случаев как системные файлы. Для хранения данных - его мало.

И структурировать нужно по содержанию изображения. И содержание - продиктует как классифицировать.

> В противном случае эта хрень будет тормозить.

Что-бы не тормозило - надо хранить не сам текст, а содержание (и работать с ...). Сам текст, при необходимости, так-же хранить, и при необходимости - обращаться. "При необходимости" - это будет достаточно редко.

Почему быдло, натренированное на быстрый счет в уме, так самоуверенно?

> Есть _модели_, хорошо описывающие _некоторые_ взаимосвязи. Не претендующие на универсальность, но тем не менее методологически правильные (примеры: геоцентрическая модель Аристотеля, механика Ньютона, теория флогистона, термодинамика, etc). А есть бредятина вроде алхимии и астрологии.

Лучше говорить о чем понимаешь (или жевать). Такие вещи как астрология и алхимия - не "предки" астрономии и химии, но предки психологии. Но доказывать что-либо (опять растягивая на десятки постов, к с деревом и данными, и разжевывая очевидное) нет ни сил ни желания.

> rm -rf ~/

$rm -Rf ~ -- личное дело каждого, а вот #rm -Rf /home/username -- может дать осложнения.

> Чтоб он _человеком_ был, а не гуманитарием.

Jackill ответил, спасибо ему. Я-бы кроме матюков, слов не нашел-бы.

> И пускай! Пусть задают эти вопросы, глупые. Пусть отвечают друг другу. Таким образом они потихонечку растут (кстати, а некоторые ведь деньги делают на поддержке идиотов - чем не бизнес?).

> А некоторые делают деньги на торговле наркотиками -- чем не бизнес? (Заранее отвечаю на вопрос, а что общего между ними: они впаривают дуракам _абсолютно_ бесполезную хрень).

Торговцы наркотиками впаривают бесполезную (и даже вредную) хрень.

Те, кто поддерживает идиотов (отчего идиоты немного растут) - делает то-же самое.

Браво! Или Вы невнимательно читали то, на что отвечали? :)

> Я не знаю этих волшебных людей, потому что постоянно приходится перебивать названия.

Да, усилия прикладывать приходится - но, в результате, получается куда более accessible коллекция чем свалка плейлистов, которую обычно используют с winamp. В CDDB есть не все, но многое. Более того, правильные тулзы позволяют находить диск в CDDB не только по идентификатору диска - но просто выбрать подходящий диск. Что уменьшает количество cache misses. Короче - да, совсем бесплатно не бывает - но усилия можно минимизировать правильным выбором тулзов, а результат стОит свеч (это мое ИМХО, разумеется).

> Вот, кажется, в девятнадцатом веке был анекдот, как кого-то из
> великих физиков отговаривали от этой науки, объясняя что "все уже открыто" ;) .

Это не анекдот. Это фон Джолли отговаривал Планка.

Почему полу-анацефалы с отключенным левым полушарием до сих пор не в биореакторе?

> Такие вещи как астрология и алхимия - не "предки" астрономии и химии, но

 ... обычное мошенничеcтво.

> Но доказывать что-либо (опять растягивая на десятки постов, к с деревом
> и данными, 

Такие бредни доказательством не являются.

> > Чтоб он _человеком_ был, а не гуманитарием.

> Jackill ответил, спасибо ему. 

Чушь он сказал.

> Я-бы кроме матюков, слов не нашел-бы.

Я и так знаю, что у гуманитариев отстуствует способность к мышлению --
одни эмоции. Ну, и простенькие условные рефлексы... Зато гонору -- вагон
и маленькая тележка. 

> Торговцы наркотиками впаривают бесполезную (и даже вредную) хрень.

> Те, кто поддерживает идиотов (отчего идиоты немного растут) - делает то-же самое.

Пожалуй, те, кто поддерживают идиотов, еще вреднее. Быдло, подсевшее
на наркоту, хотя бы сдыхает быстрее...

> А есть бредятина вроде алхимии и астрологии.

Сопромат куда зачислим? Там тыщщи констант, видимо взятых с потолка. Методологический кошмар. Но - позволяет строить.

> Это _неестественное_ состояние человека.

Вот тут мы расходимся принципиально. Соббсно, весь флейм именно об этом.

> Тогда ликбез надо проводить (в совсем запущенных случаях -- отправлять в биореактор), а не пейсать всякие desktop'ы.

Если экономически эффективнее написать десктоп - ликбез идет лесом.

> Всем, абсолютно. Только тем, кто ею не будет заниматься, не обязательно читать мехматовский курс...

Бессмысленные знания. Потраченное время. Так же как не надо всем кончать университет - не надо всем знать алгебру.

> Для развития мозгов. Чтоб он _человеком_ был, а не гуманитарием.

Во-первых, не обижайте гуманитариев. Старайтесь изредка как-то ретушировать технарский снобизм. Во-вторых - а зачем ВСЕМ развитые мозги? Особенно - в обществе, основанном на потреблении. Мозги мешают потреблять. Ваши ценности идут вразрез с тем, чем занимается общество. Очевидно, кто из двоих проиграет (в ближайшей перспективе).

> А некоторые делают деньги на торговле наркотиками -- чем не бизнес? (Заранее отвечаю на вопрос, а что общего между ними: они впаривают дуракам _абсолютно_ бесполезную хрень).

Бизнес на наркотиках нелегален. Бизнес на поддержке - легален. Или Вас интересует моральная сторона дела? Для меня насильственное образование является куда более аморальным, чем помощь необразованным.

Кстати, Как замечено ниже - читайте, на что отвечаете. Поддержка - это не "впаривание хрени" - это как раз предоставление ответов на вопросы.

> Хз. А вот то, что стандартных утилит эти дебилы не поставляют - это точно.

Потому, что тем баранам, которые пользются их мега-ОСью, симлинки
нафиг не нужны.

> От того, что у тебя представление в виде отдельных композиций это не значит, что их нельзя назвать файлами.

Можно. А смысл? Мысль в том, что песни представлены так, что человек не обязан думать о них как о файлах. Он может вообще про файлы не знать - и иметь возможность слушать музыку, находить нужные композиции. Вот я о чем

> Чему можно научиться в таких вопросах-ответах? Ничему. Проще прочитать FAQ за пару часов.

Согласен. Вот если человеку надоест задавать дурацкие вопросы - однажды на него снизойдет просветление и он пойдет читать FAQ. Особенно если его туда 20 раз пошлют. Естественный процесс. Задача десктопа в данном случае - как можно дальше отодвинуть момент, когда человек пойдет задавать вопросы. Минимизировать их кол-во. Предоставить легкий способ найти ответы. А не говорить пользователю: "прежде чем включить комп, пойди Кнута почитай".

> Так-же и наша психика - отнюдь не есть главное, а уж обработка информации вообще подотдел (а мнит себя... :).

Расскажите это DSelect - он всех хочет алгебре учить:)

> Такие бредни доказательством не являются.

То что Вы перестали возражать про дерево, я счел согласием.

Я был не прав? Тогда расскажите мне как утрясти в дерево то, что я перечислил. Или перестаньте самоуверено считать себя самым умным.

>> Так-же и наша психика - отнюдь не есть главное, а уж обработка информации вообще подотдел (а мнит себя... :).

> Расскажите это DSelect - он всех хочет алгебре учить:)

Dselect стройными рядами идет в поликлинику. Сдаваться на опыты. Биореактор - разбазаривание ценных ресурсов. Как сказал Менделеев - "нефть - не топливо, топить можно и ассигнациями"

>> Вот, кажется, в девятнадцатом веке был анекдот, как кого-то из великих физиков отговаривали от этой науки, объясняя что "все уже открыто" ;) .

> Это не анекдот. Это фон Джолли отговаривал Планка.

Если технари не знают, то "анекдот" изначально - реальная история.

<--- dictd_www.mova.org_beslov --->

анекдот

АНЕКДОТ (от греч. anekdotos - неизданный) -..1) короткий рассказ об историческом лице, происшествии...2) Жанр городского фольклора, злободневный комический рассказ-миниатюра с неожиданной концовкой, своеобразная юмористическая притча.

> Сопромат куда зачислим? 

А чего его зачислять -- практическое приложение старой, доброй
классической механики.

> Там тыщщи констант, видимо взятых с потолка.

Покажите мне хоть одно уравнение, где эти самые "тыщщи констант"...

> Методологический кошмар.

Нету там никакого кошмара. Ньютоновская механика.

> > Тогда ликбез надо проводить (в совсем запущенных случаях --
> > отправлять в биореактор), а не пейсать всякие desktop'ы.

> Если экономически эффективнее написать десктоп - ликбез идет лесом.

Низкоквалифицированные работники экономически невыгодны.

> > Всем, абсолютно. Только тем, кто ею не будет заниматься, не обязательно читать мехматовский курс...

> Бессмысленные знания.

Смысл даже не столько в знаниях, сколько в развитии мышления.
Физкультурой в школе заставляют заниматься не ради того, чтоб
все стали чемпионами мира, а просто чтоб были здоровыми, чтоб
(если уж Вас так волнует экономическая сторона вопроса) государство
не тратило деньги на оплату лечения...

> Потраченное время. 

На то, чтоб потом объяснять 20-летним баранам элементарные вещи?

> Так же как не надо всем кончать университет

А это еще почему?

> - не надо всем знать алгебру.

Извините, это чушь полная.

> > Для развития мозгов. Чтоб он _человеком_ был, а не гуманитарием.

> Во-первых, не обижайте гуманитариев.

Это не я, это Природа их обидела.

> Старайтесь изредка как-то ретушировать технарский снобизм.

Нет. Я вещи называю своими именами.

> Во-вторых - а зачем ВСЕМ развитые мозги? 

Ууу... Хотите обратно обезьянкой стать... Я не против. Это дает мне
дополнительные шансы на успех в борьбе за существование (а при нынешнем
росте населения ее сдерживает _только_ технический прогресс).


> Особенно - в обществе, основанном на потреблении.

В топку такое общество.  

> Мозги мешают потреблять.

Оруэлл вертится в гробу, аки динамо-машина.

> Ваши ценности идут вразрез с тем, чем занимается общество.

Пиндосия и Западная Европа -- это не весь мир. Через 50 лет о них
никто и не вспомнит. Ну, может будет на атлантическом побережье
Китая жить англоязычная диаспора, сплошь состоящая из недоумков.

> Очевидно, кто из двоих проиграет (в ближайшей перспективе).

Общество, основанное на потреблении. 

> Бизнес на наркотиках нелегален.

Есть и легальные наркотики -- спирт, никотин, кофеин, etc.

> Бизнес на поддержке - легален. 

К сожалению, да. Лохов разводить -- вполне законное занятие.

> Или Вас интересует моральная сторона дела?

Нет, я этим (моралью) не болен.

> Поддержка - это не "впаривание хрени" - это как раз предоставление
> ответов на вопросы.

Ага, цыганки-гадалки тоже ответы на вопросы предоставляют...

> А чего его зачислять -- практическое приложение старой, доброй классической механики.

Только вот там используются коэффециенты для реально существующих материалов. Они не выводятся ниоткуда - они просто измеряются и приводятся в таблицах.

> Низкоквалифицированные работники экономически невыгодны.

Вранье. В очень большом числе случаев низкоквалифицированный труд выгоднее. Кстати, что такое overqualified - слыхали?

> На то, чтоб потом объяснять 20-летним баранам элементарные вещи?

Вопрос в том, какова вероятность того, что им придется эти вещи объяснять. Если 5% - то ответ "да".

> Нет. Я вещи называю своими именами.

Нет. Вы их называете Вашими именами. Которые куда больше говорят о Вас, чем об этих вещах.

> Ууу... Хотите обратно обезьянкой стать... Я не против. Это дает мне дополнительные шансы на успех в борьбе за существование (а при нынешнем росте населения ее сдерживает _только_ технический прогресс).

Я - не хочу. Но оставляю право оставаться "обезьяной" (если Вы настаиваете на уничижительной терминологии) тому, кто этого хочет. И при этом выполнять какие-то общественно-полезные функции.

> В топку такое общество.

Пока что мы в нем живем. Кстати, в этом вопросе Россия - тоже часть того же общества. А предсказывать - дело неблагодарное.

> Оруэлл вертится в гробу, аки динамо-машина.

Его жаль.

> Пиндосия и Западная Европа -- это не весь мир. Через 50 лет о них никто и не вспомнит. Ну, может будет на атлантическом побережье Китая жить англоязычная диаспора, сплошь состоящая из недоумков.

Угу. А пан-китайская цивилизация будет блистать интеллектом. Ню-ню. Может, не будем прогнозировать, чтоб совсем смешно не было?

> Общество, основанное на потреблении.

Проиграете Вы. Потому что (срок 50 лет назвали Вы) - бОльшую часть Вашей жизни Вам жить именно в этом обществе. Приспосабливайтесь или привыкайте к роли маргинала (со всеми вытекающими).

> Есть и легальные наркотики -- спирт, никотин, кофеин, etc.

Ничего ужасного в бизнесе спирта не вижу. При том, что он используется не только для алкоголизма. Да и остальные тоже - на то они и легальны. Моральная сторона Вас не интересует - так что не понимаю, чем Вам не нравится бизнес по торговле кофе и поддержке "чайников"?

> Ага, цыганки-гадалки тоже ответы на вопросы предоставляют...

Вопрос в эффективности ответов. Информация настолько ценна, насколько достоин доверия источник. Если цыганкам люди как-то обычно нв верят (потому как мало пользы от их ответов, обычно) - то служба поддержки обычно помогает (потому как вопросы попроще).

> Dselect стройными рядами идет в поликлинику.

Да, в ответ на некоторые его реплики, каюсь, мне бывает трудно сдержаться, чтоб не указать ему дорогу туда:)

> Да, в ответ на некоторые его реплики, каюсь, мне бывает трудно сдержаться

Однажды мне сказали "Дселект? Да это просто форумный тролль". Боюсь, что теперь я тоже такого мнения.

На самом деле у него все прозрачно, технический склад, не культивирована эмоциональная сторона, в следствии этого - страх эмоций (неизвестного), и эмоциональная избалованнасть (не было плетки (душа обязана трудиться)). Причем, скорее всего, это не его вина, а его беда. Скорее всего здесь сильное влияние времени и строя. Но пытаться пробить его скорлупу? Увольте (тем более впечатление он производит человека немолодого, то есть изменения все тяжелее).

То есть - результат один, или он разговаривает по человечески, или - "форумный тролль"

Самое скверное, что это - может быть прекрасный человек, ученый, преподаватель... Но поганая гордыня не дает ему говорить с людьми по человечески.

> Отредактируй мне что-нить в мете png.

Я не сказал, что это уже есть. Я сказал, что это несложно реализовать.

> Причем, скорее всего, это не его вина, а его беда.

Согласен. Если б я думал, что вина - наверное, не разговаривал бы:)

> Но поганая гордыня не дает ему говорить с людьми по человечески.

Ну, тогда понятно, почему христиане гордыню грехом считают;)

Кстати, насчет возраста - не факт. Как-то уж очень юшонески максималистичен местами. С возрастом люди обычно спокойнее становятся...

> Низкоквалифицированные работники экономически невыгодны.

Доказательства где? Цифры в студию. Или ссылки на них.

Кстати, со своей колокольни скажу: я вообще могу подписаться под многими из твоих утверждений (если только они будут выражены не в матерно-блатном виде), но имхо - вытянуть _всех_ на уровень Эйнштейна нам не тянет в силу специфики человеческой природы. А раз так - остальных надо научиться эффективно использовать (не биореактор - там КПД маленький). И в числе прочего - дать им такие инструменты, с которыми они могут работать. Чем по сути и является сабж.

И далее...

> В топку такое общество.

Вообще согласен, но... в топку скорее засунут тех, кто будет много шуметь. Исторических прецедентов - масса. Так что тише надо, спокойнее... =)

> Пиндосия и Западная Европа -- это не весь мир. Через 50 лет о них никто и не вспомнит.

По населению - да. По уровню развития (научно-технологического) - никакие китаи там и рядом не стояли. Нет, есть еще япошки - но они уже давно страна по сути скорее европейская. Кстати, не то, чтобы мне это нравится - там действительно масса маразма (в том числе и социально-политический строй). Но _что-то_ они все же делают правильно, иначе не были бы впереди.

> К сожалению, да. Лохов разводить -- вполне законное занятие.

Кстати, почему - к сожалению? Не ты ли был за естественный отбор?..

> я вообще могу подписаться под многими из твоих утверждений (если только они будут выражены не в матерно-блатном виде)

Я Вам больше того скажу - я бы тоже подписался, если бы лучше относился к человечеству и не научился бы однажды воспринимать его спокойно, со всем его маразмом и несовершенством.

> Ну, тогда понятно, почему христиане гордыню грехом считают;)

Достаточно давно я читал "Тиля Уленшпигля". И, дай бог памяти, было там такое построение. Нужно было найти и победить семерых, и помогут ему в это - семеро. Потом выяснялось, что победить надо было семь смертных грехов, а помогут в этом - те-же самые черты, но в нормальном масштабе это были уже добродетели. То есть, если гордыня - грех, то гордость - благо. Не знаю (будучи нехристем:), насколько это близко к канону, но построение очень достойное.

> могу подписаться под многими из твоих утверждений (если только они будут выражены не в матерно-блатном виде),

Думаю ты преувеличиваешь. По моему, ты гораздо трезвее относишься к миру и к жизни (при всем внешнем выражении).

> насчет возраста - не факт. Как-то уж очень юшонески максималистичен

знавал я стариков...

> То есть, если гордыня - грех, то гордость - благо.

Оффтопик, но все же. Христиане вообще-то считают грехом не гордыню, а именно гордость. Гордыня - это издержки отечественного перевода. Возьмите любую англоязычную библию - там речь идет о "pride", а не об "arrogance".

> Не знаю (будучи нехристем:), насколько это близко к канону

Ни на сколько. Причем в любой монотеистической религии - по определению. "Каждый сверчок - знай свой шесток", и гордости тут просто не место.

> Думаю ты преувеличиваешь. По моему, ты гораздо трезвее относишься к миру и к жизни (при всем внешнем выражении).

Скажем так - я больший пофигист =) Т.е. самолично сгонять народ учить алгебру в концлагере под дулами автоматов (и биореактором в заднем дворе) не собираюсь. Да и вопрос еще, кто, кого, и куда загонит...

Да, наверное это подходит под определенее "трезвее".

> Причем в любой монотеистической религии - по определению. "Каждый сверчок - знай свой шесток", и гордости тут просто не место

Ну, думаю, дело тут не в монотеизме. Но про христианство - да, гордость греховна, в любом смысле и размере. "Блаженны нищие духом, ибо их есть царствие небесное" - и все. А остальных - в биореактор.

> Ну, думаю, дело тут не в монотеизме.

Именно в нем. В политеистических религиях боги - это более могущественные, практически недосягаемые существа; но никак не идеальные. Они могут завидовать человеческой гордости, и это может быть опасно (у греков - Марсий и Аполлон, кто помнит) - но это больше из разряда необходимой осторожности. И не все, что не нравится богам, автоматически записывается в грехи. А когда имеем Единого и всезнающего, который к тому же способен на зависть ("for I, the Lord your God, am a jealous God") - тут все, любое проявление гордости на виду и будет нещадно караться по принципу "нельзя быть умнее начальства" - и становится грехом.

Да, я, разумеется, не говорю о индуизме, который при внешнем политеизме является дуалистической (а в некоторых трактовках - и монической) религией. Там свои тараканы. Но что характерно - гордость там тоже идет за грех. А вот в славянском, скандинавском, греко-римском язычестве - нет, QED.

> Оффтопик, но все же. Христиане вообще-то считают грехом не гордыню, а именно гордость.

Спасибо, я был лучшего мнения о явлении.

И, видимо, "Уленшпигель" - сильно неортодоксальное произведение :)

> Гордыня - это издержки отечественного перевода.

Кстати, боюсь соврать, но по моему православие ближе к восточному мировоззрению

Может экспетров пригласить? :)

> Кстати, боюсь соврать, но по моему православие ближе к восточному мировоззрению

К какому "восточному"? Зороастризму? Исламу? Или буддизму, даосизму etc? Это сильно разные вещи...

> Может экспетров пригласить? :)

Всегда рады! Тем более что тема такая - можно (культурного) флейма еще страниц на пять развести =)

Про всеведенье - это верно замечено. Следует ли из монотеизма всеведенье (и наоборот - из политеизма отсутствие оного)? Не очевидно. Но в любом случае - боги, прознав про гордость, карают. Просто христианский гарантированно прознает:)