GNOME 2.12 - что день грядущий нам готовит

2 geek

Может для начала просто ответишь на этот вопрос, раз уж добровольно вернулся к нему - меня больше интересуют подробности утвердительного ответа

:-)

Ну а потом, если бы читал сказанное после этого вопроса, то убедился бы сам, что к этому вопросу я больше не возвращался

Легко:)

2 geek

Смени тему, я понял, как смени тему вопроса

Мне кажется, сами контролы(не знаю как это называется на языке *них) не очень красивы, и насколько я понимаю, это сменой тему не лечиться, или я не прав, тогда пример в студию и все довольны.

:-)

>Мне кажется, сами контролы(не знаю как это называется на языке *них) не очень красивы, и насколько я понимаю, это сменой тему не лечиться, или я не прав, тогда пример в студию и все довольны.

В нашем тысячелетии все более-менее сносные тулкиты, включая Qt и GTK+, поддерживают темы. Сменив тему DE (theme), можно наблюдать изгаляния дизайнеров любого вида и пошиба (например, зайдя на http://gnome-look.org/ или http://www.kde-look.org/)

>Может для начала просто ответишь на этот вопрос,

если честно, я вопроса не понял. подробнее можно?

на гноме орг?

Например, можно там.

2 geek

Я просто не понял сначала к чему относится твой совет сменить тему.

Просто считай, что я не говорил < *Может для начала просто ответишь на этот вопрос* >

Да, получилась двусмысленность :)

И внешний вид - меняется темой, и здесь - исходную тему (гнома) - уже давно оставили :)

>Вот четко: "как в мозге"

Мозг до сих пор изучают.

>Не будет команды - "удалить информацию" Информация будет храниться пока хватает места.

И как ты будешь обеспечивать уровень секретности, если мне нужно уничтожить документ, а я не могу это сделать?

>По нехватке места удаляется информация к которой дольше всего не обращались

То есть моя коллекция любимых фильмов будет постепенно умирать. Как здорово, как хорошо...

>> Не будет команды - "удалить информацию"

> И как ты будешь обеспечивать уровень секретности,

Блин, речь-же идет о подходе. Естественно при реализации появляется масса нюансов. И про удаление, я строчкой ниже и говорил: <<При нужде что-то забыть - можно отдельно организовать механизм "забывания">>

>> По нехватке места удаляется информация к которой дольше всего не обращались

> То есть моя коллекция любимых фильмов будет постепенно умирать. Как здорово, как хорошо...

Блин... Ну наверно и такие вопросы следует как-то реализовывать? :) И до этого я так-же говорил про библиотеки (данных).

Здесь-же речь шла не о сырых данных, которые хранятся в сегодняшних "вычислителях" являющихся на деле только хранилищами, а о собственно информации. Пусть будет "база знаний", или "экспертная система", если тебе так больше нравится :)

Кстати, про стирание информации. При хранении достаточно связной внутри себя информации стереть что-либо может стать проблемой :)

Если просто стереть - то более или менее можно будет восстановить по контексту, а что-бы было невозможно восстановить - придется стирать много. Так-же как нам трудно что-либо забыть. Кажется эта тема даже в фантастике обсосана.

> А если я сам толком не знаю что мне надо? Вот приведенный пример: "Я недавно книжку читал, там персонажи примерно про <что либо> разговаривали. А может - это не персонажи, а авторское отступление было. И не книжка - а кино. Найди мне этот фрагмент".

Это как раз пример _явной_ неоднозначности. Хороший пример неявной дал jackill.

> А зачем? Оно уже есть -- в голове.

Дык... тормозное. И архитектура того... хреновая местами. Можно лучше =)

> Да, кстати, почему Вы думаете что ОНО так и кинется отвечать на Ваш запрос, а не скажет "а пшел в ....у, создатель хренов?"

Это хороший вопрос. Не знаю. К последствиям технологической сингулярности (равно как и к возможности ее существования) у меня отношение сильно неоднозначное. С одной стороны - явный прогресс. С другой ... прогресс для кого? для нас ли?

> искать ошибки и ограничения мат.аппарата, и придумывать другую мат. теорию

Это ты вообще как себе представляешь??

Математика - это вообще чисто абстрактное логическое построение, к реальному миру отношения практически не имеющее. Ее просто по определению невозможно проверять экспериментально - она не оперирует материальными вещами.

> Это как раз пример _явной_ неоднозначности. Хороший пример неявной дал jackill.

это - где <<"Ой, а я даже не читала. Никогда не читаю">> ?

Если ты об этом, то это уже немного другой вопрос. А именно - что с полученной информацией делать. Потому-что возможно понимать мычащего человека, и возможно - это будет даже легче чем понимать говорящего, но что с этой информацией делать? Нужна-ли она мычащему? Думаю, с получением первой половины (содержание), легче будет ответить и на вторую (приложение).

Это http://www.linux.org.ru/profile/int19h/view-message.jsp?msgid=1014784#1035826

> То есть моя коллекция любимых фильмов будет постепенно умирать. Как здорово, как хорошо...

необязательно, но если памяти свободной нет, а поместить туда жизненно важные данные нужно и при этом есть киношка, которая никогда не была даже запрошена поиском, то нафик такую киношку:)). Однако тут все не однозначно, в человеческом мозге психологи как известно выделяют три вида памяти быстрая, средняя и долгая, определение информации в одну из них определяет важность информации (сила эмоций и образов с которыми связана информация) и частота обращений к информации. Кроме того есть оптимизация (забывание и двигание из одного вида памяти в другую), которая вроде как происходит восновном во время сна. Кстати на искусственных структурах памяти в отличии от данных нам природой (допустим тренеровка памяти это использование сущ. возможностей, и эффективно нарастить клетки мозга невозможно) предотвратить умирание кина можно докупанием памяти:)

> необязательно, но если памяти свободной нет, а поместить туда жизненно важные данные нужно и при этом есть киношка, которая никогда не была даже запрошена поиском, то нафик такую киношку:))

А решать, что есть "жизненно важно", тоже будет это... гм... поделие?

степень важности - плёвая задача для нейроподобных систем ибо они на этом принципе (весов) как раз и строятся, чтобы принимать более сложные решения, а уже посвистит оно сначала или втихомолку грохнет киношку не самая большая проблема:), скорее всего ко времени принятия решения оно уже будет принимать во внимание влияние погодного фактора в республике Папуа Новая Гвинея на изменение вашего вкуса и иметь прогноз этого самого изменения на 10 лет вперед:) Я хоть и иронизирую, но не шучу, вам наверное известен сервис AudioScrobbler, так вот многие прутся от его уместности его предложений, а там ни намека на искусственный интеллект, только статистика.

> ЗАЧЕМ???? 

If you can't do it in Perl, you don't need it (TM), так, что ли?

> Вы действительно ищете песни сложными регулярными выражениями?

Да.

> Зачем Вам дерево песен, именно дерево?

Не люблю, когда валяется слишком много песен в 'плоском' playlist'е.
Да, разводить тучу playlist'ов я тоже не люблю (кроме того, это все
равно дерево получается).

> > И каждый раз для работы с очередным мега-форматом читать тучу мануалов...

> А вот для этого люди делают format-agnostic библиотеки.

Только не надо эти костыли выставлять как фичу. Даже m$ -- и то решила
проблему красивее...

Кроме того, я же сказал -- _не хочу_ я (и часто -- просто не могу, в
силу отсутствия доступа к исходникам) патчить каждую софтину.

> > Чтоб не было туевой хучи fooVFS'ов и blahconf'ов.

> А это что - принципальная цель?

Да. 

> Что у архитектуры приложения и ОС (не путать с ядром) может быть
> несколько уровней - это очень плохо?

Само по себе -- нет, другой вопрос -- а на кой черт нужны эти уровни?
И не занимается ли более высокий уровень тем, что должно быть уровнем
ниже, и наоборот (AKA layering violation)?

> Вы предлагаете оформлять его в виде трансляторов, запихивая все в 
> прокрустово ложе файловой семантики. 

А gnome-VFS случайно не то же самое делает (только более криво)?

> И потому что нафиг никому не сдалось зависеть от столь непереносимых вещей.

\begin{стеб}
И шо, таки никто не пишет, например, под win32? 
\end{стеб}

Переносимость большинству вменяемых людей по барабану. Есть удобный
(для данной задачи) API -- его и используют. 

> Ответ не засчитан. 1. Пока что даже в нашей технической цивилизации
> официально считается, что жизнь человека дороже техники (это про биореактор) 

Что не мешает бомбить Ирак, чтоб сделать цены на нефть удобными для
пиндосов.

> Про то, что неквалифицированный труд бывает выгоднее, я уже сказал

Скормите этот бред кому-нибудь другому. Объяснять, почему "цивилизованные"
страны могут себе позволить кормить _столько_ быдла я не буду -- подумайте
сами.

> Другие варианты ответа будут?

AK-74

> В качестве примера - ребенок 4-х лет за полгода из русскоговорящего
> превращается в практически native speaker в иноязычной среде.
> Попробуйте за полгода научить ребенка 4-х лет свободно программировать на shell?

Шести-семилетние запросто обучаются.

> Я думаю, вы некоторых базовых концепций и абстракций ему просто не
> справитесь дать за это время - мозги не подготовлены.

После того, как меньшая сестричка в возрасте 2'х лет дала родителям
вполне внятное определение понятия 'пидарас', я уже и не знаю, к чему
у них мозги подготовлены, а к чему -- нет.

> > Это как раз пример _явной_ неоднозначности. Хороший пример неявной дал jackill.

> это - где <<"Ой, а я даже не читала. Никогда не читаю">> ?

Нет. "Стереть фильм? Да, сноси все нах...".

> Маори наверно в мировую культуру не сделало такого вклада

Ага, для этого надо было (как минимум) разучиться жрать друг друга.

> Прошу не забывать про примеры того, как из за того, что развитие
> науки опережало способность адекватно использовать результаты ее развития.

Вот именно поэтому быдло нужно искоренять, а не создавать для него 
тепличные условия.

> Дело не в том, что знание опастно, но в том, что надо развивать способность
> адекватно использовать знание. Европейцы ни когда даже не ставят себе такой вопрос.

Тот, кому не жалко за Знание отдать глаз и повисеть на Иггдрассиле,
вряд ли станет заморачиваться подобной чушью.

> Это серьезный деффект в морали и интеллекте.

Мораль -- это дефект разума, эдакое тупое mini-HOWTO для тех,
у кого своих мозгов явно не хватает.

> И поэтому, тот кто на них молиться, имеет проблемы с логикой.

Логике, как и любой науке, мораль по барабану.

> Это http://www.linux.org.ru/profile/int19h/view-message.jsp?msgid=1014784#1035826

Жестокий ты, int19h :) Вот, даже злобный Dselect просто цитату привел :) А ты - сперва сам долго искал нумер постинга, а потом я долго открывал весь немерянный топик :)

> - Стереть фильм? - Да, сноси все на х..й ;)

> Выполняется rm -rf...

На самом деле, как раз здесь - все просто. Команда ограничена контекстом предшествующего разговора. То есть - очевидно не идет речь о сносе всей системы. Так-же очевидно что не идет речь о всей библиотеке (фильмотеке). А если, все-же, команда на необратимое действие - слишком неоднозначна, то всегда можно сузить контекст допонительным вопросом?

> Существует логика физическая,

Может, и существует, но физика (как и любая наука) пользуется в
основном аристотелевской.

> Разве не ясно, что может быть ситуация, когда по физической логике
> должен получаться один результат, а получается другой, тогда или надо
> придумывать новую физическую теорию, или если для этого не видишь
> оснований, 

... искать, где пренебрегли 'очевидно малыми' величинами...

> искать ошибки и ограничения мат.аппарата

Математика -- чисто умозрительное построение, вообще не понятно, _почему_
оно должно иметь хоть какое-то отношение к Природе.

> Мораль -- это дефект разума, эдакое тупое mini-HOWTO для тех, у кого своих мозгов явно не хватает.

Это Вы - дефект на теле человечества.

http://poety.narod.ru/dolnik.htm

Изучайте, это - наука. Если вы способны отличить биологию от собирания гаечек для синхрофазотрона.

> А если, все-же, команда на необратимое действие - слишком
> неоднозначна, то всегда можно сузить контекст допонительным вопросом?

'Вы действительно хотите удалить директорию /home/pupkin и все
содержащиеся в ней файлы?'

Боюсь, что минут через 10 таких вопросов комп (или как ЭТО назвать)
будет лихорадночно размышлять о том, кто такой Кузьма и где живет его
мать...

> http://poety.narod.ru/dolnik.htm

> Изучайте, это - наука.

Что самое смешное, оно только подтверждает мою точку зрения.

> Что самое смешное, оно только подтверждает мою точку зрения.

Эту: <<Мораль -- это дефект разума>> ?

Вы читали, или сделали вид что читаете?

> А ты - сперва сам долго искал нумер постинга

А что его искать? Наводишь крысу на "Ответить" и смотришь номер в урле...

> На самом деле, как раз здесь - все просто. Команда ограничена контекстом предшествующего разговора. То есть - очевидно не идет речь о сносе всей системы.

Угу. А еще есть контекст эмоционального состояния оператора, и много всего еще. И за всем не уследишь - тут люди часто неправильно понимают ту или иную фразу, а ты хочешь, чтоб комп...

Нет уж. Язык команд должен быть именно языком _команд_ - четким, понятным, однозначным (а заодно - раз уж все равно с нуля делать - легко распарсиваемым, дабы потом упростить себе задачу). Мне с компом не о смысле жизни и тайнах бытия беседовать, в конце концов =)

Вообще кстати неплохо бы и большую часть сферы человеческого общения перевести на что-то подобное (да тот же ложбан). Как прикинешь, на сколько это сократило бы затраты времени на лекции в тех же вузах... А вычурно-неэффективные языки оставить для выражения эмоций (e.g. русский матерный) и искусства; кстати там сконструированные языки тоже зачастую оказываются лучше имеющихся, как пример: квенья по звуковой (а в письменной форме - визуальной) эстетике имхо на порядок выше любого европейского языка.

> 'Вы действительно хотите удалить директорию /home/pupkin и все содержащиеся в ней файлы?'

> Боюсь, что минут через 10 таких вопросов комп (или как ЭТО назвать) будет лихорадночно размышлять о том, кто такой Кузьма и где живет его мать...

Не сочтите за труд, найдите японский мультик steamboy, посмотрите, и помедитируйте над тем, что Ваши представления об информационных машинах - выглядят так-же, как эта проекция паровых машин на наши сегодняшние технологии.

Кстати, нельзя не отметить, что при том, что это - даже не смешно, одновременно - очень красиво.

> Язык команд должен быть именно языком _команд_ - четким, понятным, однозначным

Думай - не о языке команд. Думай - о структуре контента. И она - продиктует и интерфейс, и систему команд, и язык, и все остальное.

>Блин... Ну наверно и такие вопросы следует как-то реализовывать? :) И до этого я так-же говорил про библиотеки (данных).

Тогда расскажи поподробнее - что будет забывать система? Программы? Данные? А по кой?

>степень важности - плёвая задача для нейроподобных систем ибо они на этом принципе (весов) как раз и строятся,

Ага. Дома у меня стоит чудесный spamassassin и стремится удалить сообщения одного из ПЧ в моем ЖЖ, хотя каждый раз эти письма отмечаются как добротные...

> что будет забывать система?

Увы, ты делишь шкуру неубитого медведя

А вот как освежуешь (освежаеш, блин, как "освежевать" меняется-то???, короче - как рспакуешь) то сразу станет ясно как жаркое жарить

>Думай - о структуре контента. И она - продиктует и интерфейс, и систему команд, и язык, и все остальное.

Это верная и правильная мысль. Проблема в том, что никто толком так и не может объяснить структуру контента. Зато можно просто определить структуру языка команд.

2 int19h

Я ведь говорил, что может быть ситуация, когда после некого эксперимента не будет оснований считать, что ошибка в физических теориях, и тогда надо искать проблему именно в огранниченности мат.апарата .

И если мне не изменяет память, такое уже было - Ньютону для того, что бы его механика имела адекватный мат.аппарат, пришлось кое-что добавлять в мат.анализе, доказывая теорему Ньютона-(Лейбница)

2 Dselect

<быдло нужно искоренять, а не создавать для него тепличные условия.> Выше, я писал, что как ни банально, но жизнь многообразна, и как следствие, где то ты адекватен, а где то нет. Всегда найдется критерий, по которому ты быдло.

Так что, если идти по этой дороге, без исключения всех людей придется истребить.

<тот, кому не жалко за Знание отдать глаз и повисеть на Иггдрассиле, вряд ли станет заморачиваться подобной чушью.>

Ядерное оружие было научным прорывом, но его применение - скотским (т.е адекватным для скотов, т.е животных) поступком.

Так что же является чушью, всестороняя подготовка (изучение всех аспектов связаных с новой информацией) к использованию новых знаний, снижающая риск неадекватных действий, или игнорирование того, что любое новое знание источник опастности.

Мораль, кстати сказать, такое же аксиоматическое построение, как и математика, и ее единственное назначение, обеспечить максимальное выживание людей.

<Существует логика физическая> т.е логика физической теории

<Математика -- чисто умозрительное построение> помниться мне в школьном курсе физики проходили понятие материальной точки - это, что не абстракция, не умозрительное построение, или оно не чисто умозрительное построение, и как ты проводишь эту грань, если ты ее проводишь ?

> Ага. Дома у меня стоит чудесный spamassassin и стремится удалить сообщения одного из ПЧ

сомневаюсь я, что в этом консервоубийце используется что-то более нейроподобное чем if (NewMessage.messageHeaderHasBadWords()){NewMessage.moveToTrash();}

>> Вы действительно ищете песни сложными регулярными выражениями?

> Да.

Ой, можно пример? Желательно, жизненный...

> Не люблю, когда валяется слишком много песен в 'плоском' playlist'е. Да, разводить тучу playlist'ов я тоже не люблю (кроме того, это все равно дерево получается).

Не нужны плейлисты, в жестком виде. Ваще. Как и иерархия (одна). Посмотрите как itunes работает, что ли?

> Только не надо эти костыли выставлять как фичу. Даже m$ -- и то решила проблему красивее...

Это о чем - про ms? format-agnostic - это действительно ФИЧА (как и любой abstraction layer). Даже если Вам придется реализовывать трансляторы - Вы для каждого транслятора код с нуля ваять будете?

> И не занимается ли более высокий уровень тем, что должно быть уровнем ниже, и наоборот (AKA layering violation)?

Вот у Вас как раз наоборот. Работа с файлами в классическом унихе лишена семантики. Файл - бессмысленный поток байтов. Вы же, навешиванием трансляторов начинаете задавать семантику на эти байты. Так сделайте это уровнем выше.

> А gnome-VFS случайно не то же самое делает (только более криво)?

Увы, то же. gnome-vfs является заплатой на тяжеловесную работу с файлами в классическом унихе. Но, в отличие от Вас, классические унихи никто из серьезных игроков рынка выкидывать не будет - так что приходится жить с тем, что есть. Кстати, и на Ваш любимый hurd его тоже можно портировать - так что как abstraction layer он, в общем случае, имеет смысл.

Почему пишут под win32 мы давайте не будем обсуждать? А то еще 2К постов...:) Я ж говорю про разработчиков под уних.

> Есть удобный (для данной задачи) API -- его и используют.

100% согласен. Вот для меня всегда был удобен API, выраженный в терминах предметной области. Если речь идет о попугаях - хочу иметь get_parrot, set_parrot - а не какие-то там read/write. Этот же код еще и поддерживать надо - читаемость и понятность кода с read/write каких-то невнятных файлов - куда хуже.

> Что не мешает бомбить Ирак, чтоб сделать цены на нефть удобными для пиндосов.

Вот уж не думал, что Вы поддадитесь на эту мою маленькую и дешевую провокацию:) Во-первых, посмотрите, сколько они реверансов сделали, чтоб попытаться хоть как-то это выглядеть приличным (если бы ценности совершенно не matter - они бы просто молча туда пошли). Во-вторых, все нормальные люди все равно учуяли, что пахнет оттуда дерьмом. Так что пока что человечество, в среднем, когда оно в здравом уме, помнит про цену жизни. Кстати, чисто из интереса, Вы тоже недовольны этим их актом?

> AK-74

Еще один неправильный ответ. Причем чем дальше, тем хуже.

> Шести-семилетние запросто обучаются.

Я говорил по 4-хлетнего. Если уж мой пример не говорит о том, что _для _человека_ естественные языки легче (на то они и _естественные_) - то я уж не знаю, чем еще убедить.

> Мораль -- это дефект разума, эдакое тупое mini-HOWTO для тех, у кого своих мозгов явно не хватает.

Мне интересно - Вы это тоже в порядке стеба? Надеюсь, да. Если нет - тогда Вас жаль, почти до слез.

> > Что самое смешное, оно только подтверждает мою точку зрения.

> Эту: <<Мораль -- это дефект разума>> ?

Да, именно. 

> Есть много видов, вооружение которых так сокрушительно, а приемы
> применения столь молниеносны, что настоящая боевая стычка между
> соперниками закончилась бы смертью одного из них, а то и обоих. Вспомните
> хотя бы ядовитых насекомых и змей. Поэтому неудивительно, что у подобных
> видов естественный отбор вырабатывает запрет применять оружие во
> внутривидовых стычках. Систему инстинктивных запретов, ограничивающих
> поведение животных, этологи вслед за Лоренцем называют естественной
> моралью. Она тем сильнее, чем сильнее от природы вооружено животное.

Т.е., именно то, о чем я и говорю: мораль -- это прошивка в BIOS, чтоб
быдло друг друга не перебило. При наличии разума она нафиг не нужна.
 
> Вы читали, или сделали вид что читаете?

Читал. Кстати, научными работами эти опусы ни разу не являются.

> Т.е., именно то, о чем я и говорю: мораль -- это прошивка в BIOS, чтоб быдло друг друга не перебило. При наличии разума она нафиг не нужна.

Похоже, Вы таки серьезно. Причем то, что тысячелетиями крупнейшие умы приходили к несколько другим выводам - для Вас, светоча разума, определенно не важно. Причем, кажется, даже Ницше как-то не столь вульгарен был...

> Это о чем - про ms? 

Про COM[+].

> format-agnostic - это действительно ФИЧА (как и любой abstraction layer).

Это баг, как и любой другой ненужный abstraction layer.

> Даже если Вам придется реализовывать трансляторы - Вы для каждого
> транслятора код с нуля ваять будете?

А про то, что после этого _весь_ софт с ним сможет работать, БЕЗ
переписывания (перекомпиляции, перелинковки, etc.) Вы предпочитаете
забыть...

> Вот у Вас как раз наоборот. Работа с файлами в классическом унихе
> лишена семантики.  Файл - бессмысленный поток байтов. Вы же,
> навешиванием трансляторов начинаете задавать семантику на эти байты.

Вот мы и исправляем этот баг. А бессмысленный набор байтов никому не
нужен (но он тоже доступен).

> Если речь идет о попугаях - хочу иметь get_parrot, set_parrot - а не
> какие-то там read/write.

Слушайте, Вам случайно на голову C++ или жаба какая-нибудь не упала?

> Этот же код еще и поддерживать надо - читаемость и понятность кода с
> read/write каких-то невнятных файлов - куда хуже.

Что делает read/write -- совершенно ясно, а что такое какие-то невнятные
get_bla, set_bla -- это еще вопрос...

> Похоже, Вы таки серьезно.

Да.

> Причем то, что тысячелетиями крупнейшие умы приходили к несколько
> другим выводам -

1) Кто именно? 

2) Тысячелетиями уровень [технического] развития (сдерживаемый 
ублюдками-морализаторами) не позволял обходится без быдла.

3) Также известно, как морализаторы относились к тем, кто не соглашался
с их бреднями (см. "Молот ведьм", или "Моя борьба", или любую другую
по@#отину того же вида).


> Причем, кажется, даже Ницше как-то не столь вульгарен был...

Вы его плохо (если вообще) читали. Он вещи своими именами называет.

> Про COM[+].

COM - это те же библиотеки (в контексте данной беседы). Интерфейсы там в любом случае task-oriented (ну, во всяком случае, предоставляемые MS). Разница только в механизме.

> Это баг, как и любой другой ненужный abstraction layer.

Нужный.

> А про то, что после этого _весь_ софт с ним сможет работать, БЕЗ переписывания (перекомпиляции, перелинковки, etc.) Вы предпочитаете забыть...

ВЕСЬ??? Подмножество (только комманд-лайновые string-oriented утилиты). А, ну да, остальное у Вас называется неприличными словами. Да мне сто лет не нужен ВЕСЬ софт для работы с музыкой. Мне хватит 2-3 утилит, которые мне будут удобны и будут работать в терминах предметной области (если одну из них я смогу встраивать в скрипты - мне больше ничего для щастья не надо).

> Вот мы и исправляем этот баг.

Это - не баг. Это фича. Это целенаправленная провокация создания ВЫШЕЛЕЖАЩИХ уровней в иерархии сущностей.

> Слушайте, Вам случайно на голову C++ или жаба какая-нибудь не упала?

Упали, упали, все упали. Объектная ориентированность в полную тяжесть... С компонентными осложнениями.

> Что делает read/write -- совершенно ясно, а что такое какие-то невнятные get_bla, set_bla -- это еще вопрос...

Извините, но все ровно наоборот. read только читает что-то откуда-то куда-то. Откуда? Что? Какой в этом чтении смысл, с т.зр. логики программы? Можно долго рассматривать эту строку, пытаясь найти реальный смысл того, что тут происходит. Тогда как get_bla по-крайней мере дает хинт о _смысле_ происходящего. Остановите первого попавшегося программиста и спросите - что ему понятнее при чтении.

> 1) Кто именно?

Да кто угодно. Про этику, помнится, китайцы много думали. Из западников - хотя бы тот же Кант.

> 2) Тысячелетиями уровень [технического] развития (сдерживаемый ублюдками-морализаторами) не позволял обходится без быдла.

Как указано было выше, всегда найдется критерий, по которому данный человек - быдло. Справедливо для всех участников беседы. Так как из фундаментальных законов физики не следует, какой из критериев истинный - пусть живут все. Ну, или никто. У Вас под рукой большой красной кнопки часом нет? Вообще, понятие быдла - понятие бранное, не формализуемое - поэтому, пожалуйста, потрудитесь найти какой-нибудь более четкий термин, в порядке проявления интеллекта.

> 3) Также известно, как морализаторы относились к тем, кто не соглашался с их бреднями (см. "Молот ведьм", или "Моя борьба", или любую другую по@#отину того же вида).

Вот как раз эти морализаторы строили мораль на уничтожении (быдла, иноверцев, инородцев). Фтопку таких моралистов. Разумеется, НЕ буквально.

> Вы его плохо (если вообще) читали. Он вещи своими именами называет.

Читал-читал. У него, по крайней мере, это все было куда эстетичнее описано. И - главное - у него критерии были совершенно не относящимися к интеллекту. То что у Вас нет пропуска в сверхчеловеки - не страшно?;)

> При наличии разума она нафиг не нужна.

А что нужно при наличии разума?