В каком-то смысле любая система ценностей - форма религии. В этом случае гуманизм не исключение, да. Просто без системы ценностей общество нормально жить и развиваться не справляется... А Вы представляете себе общество без ценностей? Если да - хотите ли Вы в нем жить?

Система системе - рознь. Я отнюдь не против некой системы, но при двух условиях: она должна быть рациональна, и она не должна возводиться в ранг догмы. Гуманизм не отвечает ни тому, ни другому.

> Вы-таки признались, что в основе ваших построений лежит все же догма "_каждый_ человек превыше всего". Если наука противоречит этой догме - в топку науку. Собственно, поэтому я считаю гуманизм - формой религии,

int19h, ты считаешь, что можешь научными средствами отделить достойных жить от недостойных. Ты не считаешь, что это - самоуверенно?

Твои научные методы - безупречны. Так-же как безупречны научные методы по которым описывалась геоцентрическая система мира. Твои познания - абсолютны. Так-же как абсолютны были познания мудрецов рассказывающих про черепаху и слона.

Выражаясь религиозным языком, ты ровняешь себя с богом.

> Простите, а все богатство опыта, которое у Вас есть - Вы накопили сами? 

Нет. 

> Человечество Вам дало.

Нет, это были Разумные, а чел-овечество тут не причем. 

> Учитывайте, что для того, что-бы кто-то лузгал атомы, кто-то другой
> совал в землю зерна, а потом их вынимал обратно.

Тех, кто 'сует зерна' -- 4% от населения, а дальше, по мере развития
технологий -- будет еще меньше. 

> ты считаешь, что можешь научными средствами отделить достойных жить
> от недостойных. 

Еще раз: алкаши, нарки, дауны, маньяки _не должны_ жить и плодиться.

> Твои научные методы - безупречны. Так-же как безупречны научные методы
> по которым описывалась геоцентрическая система мира.

Правильно она строилась (методологически), и объясняла все известные
на тот момент экспериментальные факты. Вообще же, любая правильно
построенная теория включает себя предыдущую как частный случай
(я, конечно, не могу доказать это в общем виде, но пока все развитие
науки идет именно таким образом).

> Выражаясь религиозным языком, ты ровняешь себя с богом.

Да, собственно, 'да не будет у _меня_ бога, кроме самого меня'.

 > И не бери на себя функции природы. 

В естественных условиях ни один вид не размножился бы так, как люди.
В связи с этим вопрос: решать, кого из *надцати миллиардов оставить в
живых, а кого мочить в сортире (TM), Вы будете? 

> Она, не рассчитывая что появятся умники вроде тебя, организовала и войны

Тогда не было ОМП. Когда Коран писали, минных полей не было (C) 

> и эпидемии...

Т.е., Вы не против того, чтоб в считанные месяцы ~70% населения
передохло от чумы или холеры, а стерилизовать даунов Вам жалко?

> И уродов...

И кто этих самых уродов в Природе кормит и лелеет?

> А Вы представляете себе общество без ценностей?

Да.

> Если да - хотите ли Вы в нем жить?

Да.

> Как ты думаешь, не может так случится, что ты завтра пострадаешь,

Может.

> и изрядная часть тела выйдет из строя, и будет необходима коляска
> с прочими причиндалами.

Я заплачу, когда вылечусь. А если это навсегда -- на# не надо никакой
коляски. Шприц и морфия. И, если обе руки не работают, чтоб кто-нибудь
помог. Я не хочу ходить под себя, а плавать, если много ходил...

последователи Лысенко, в биореактор — бегом марш!

> Кстати, хороший пример науки, идущей против общества.

Кстати, а вот хороший пример лысенковщины в чистом, первозданном виде:

> Я готов допустить, что в этой евгенике
> было какое-то рациональное зерно. Даже серьезные ученые. Но это не важно. Ее "псевдо" - в
> первую очередь в том, что она направлена против людей, против общества. И поэтому, даже
> будь она сто раз наукой (с правильным методом и пр. и пр.) - ее место на помойке истории.

Т.е., если научный результат противоречит учению Карла Маркса^W^W гуманизма,
то в топку этот результат.

У Вас уже были предшественники, которые боролись с неарийской теорией
относительности, с буржуазной кибернетикой. Знаете, где они теперь?
Правильно, на той самой помойке истории.

Соббсно, вопросы были не Вам, про Ваши ответы и так очевидно. Но хотя бы расскажите, как Вы себе представляете такое общество?

Я Вам таки не желаю оказаться там, где человек человеку по-настоящему волк. Буквально ждущий момента, чтобы вцепиться в глотку.

Наука должна знать свое место! К ноге!

> Т.е., если научный результат противоречит учению Карла Маркса^W^W гуманизма, то в топку этот результат.

ДА! Потому что, как было сказано Выше, науку делают люди для людей. А не боги из любви к истине.

> У Вас уже были предшественники, которые боролись с неарийской теорией относительности, с буржуазной кибернетикой. Знаете, где они теперь? Правильно, на той самой помойке истории.

На сегодняшний день на помойке все-таки евгеника. Разумеется, все мы смертны...

2 svu

Нужно не забывать, что лучшие умы планеты создавали ядерную бомбу, думая что противостоят фашистам. Очень может быть их обманывали, скрывая разведаные. Фактом является, что огромное количество технической документации, Союз получил с благодаря инициативе с той стороны, это не было успехом вербовки. Обьем документации, полученной Союзом,ее качество, говорит о том что это не мог добыть один человек.

И трудно поверить, что физики и инженеры 10-й величины, могли сделать вещи, не получавшие одобрения мировых светил, с которыми рядом они работали. Физики были мировой элитой, Артем Алиханян, лучший и самый великий советский ядерный физик на тот момент, отказался работать над водородной бомбой, говоря что она не является необходимостью,- Сахаров и молодое поколение Советских физиков выросли именно на водородном проекте. Если в тоталитарном Союзе физики имели такую ответственность и самостоятельность, что говорить о поведении более великих физиков чен Алиханян в свободных США.

> 2 svu Нужно не забывать, что лучшие умы

Дык а я о чем? Выбор почти всегда есть (уж у физиков-то он точно был) - и сделанный выбор налагает ответственность...

Применение ядерной бомбы было абсолютно не оправдано по той причине, что на японцев, как на азиатский народ, ни какого впечатления не могло произвести даже гибель половины страны. Для них - главное император, это как знамя части, пока он есть нация существует.

Выбор физиков был бомбу создать, что бы фашисты не имели монополии, а потом вновь создать равновесие, поделившись секретом с русскими. Американцы очень четко это все просекли, они же судили Опергеймера, и Тейлер, выступивший против общей линии, так и остался изгоем до конца дней среди физиков.

И смысл приминения ядерной бомбы, по видимому был просто в запугивании Союза.

>> ты считаешь, что можешь научными средствами отделить достойных жить от недостойных.

> Еще раз: алкаши, нарки, дауны, маньяки _не должны_ жить и плодиться.

У меня - другое мнение. Полулюди не имеющие человеческих ценностей _не должны_ жить и плодиться.

Посостязаемся в скорости стрельбы?

>> И не бери на себя функции природы.

> В естественных условиях ни один вид не размножился бы так, как люди. В связи с этим вопрос: решать, кого из *надцати миллиардов оставить в живых, а кого мочить в сортире (TM), Вы будете?

Прочитайте, что-ли, уже что там написано-то. Вроде Вы человек имеющий какое-то отношения к науке, может и способны что понять.

Должна стабилизироваться плотность популяции. Пока не стабилизируется - будет колбасить. Что мне, пересказавать здесь краткое содержание?

>> Простите, а все богатство опыта, которое у Вас есть - Вы накопили сами?

> Нет.

>> Человечество Вам дало.

> Нет, это были Разумные, а чел-овечество тут не причем.

Похоже одно узкое место доказывать не нужно. Вы согласны, что получали и должны отдавать?

Второе узкое место - у вас аналитический подход. Вы - расчленяете. Это - правильно, но это - половина. В частности, необходимо рассматривать в целом. В частности бессмысленны рассуждения, что для Вас важнее - правая рука или левая нога (или - мозги). Аналогично, нельзя рассматривать людей по отдельности. Бессмысленно спрашивать кто нужнее обществу - пахарь или шаман.

>> Твои научные методы - безупречны.

> Правильно она строилась (методологически),

>> Выражаясь религиозным языком, ты ровняешь себя с богом.

> Да, собственно, 'да не будет у _меня_ бога, кроме самого меня'.

Боюсь, что это рассуждения слишком сложно для Вас. В общем, я к int19h обращался.

>Терминологический вопрос. Планеты крутятся вокруг звезд по определенным правилам, независимо от чьих либо представлений. Если на яблоне выросло два яблока, то их два независимо от того, сосчитали их или нет.

http://lib.aldebaran.ru/author/hainlain_robert/hainlain_robert_uoldo/

"Дети, не ссорьтесь!" (tm) Уже была (как бы:) схватка root vs vsl - давайте теперь устроим дуэль dselect vs sin_a ...:)

2 Dselec

Ты ведешь спор ни о чем, после того как я обяснил какой смысл я вложил в свою фразу о математике.

Я вижу ты плохо знаешь общие методические вопросы, но я не вижу смысла их обсуждать на ЛОР-е

Ты плохо знаешь буддизм, он говорил в том числе и об этике (и проповедовал ее необходимость). Ты не можешь опираясь на буддизм, как и на любую религию, доказать, что наука имеет то выделенное место в жизни человека, которое по твоему мнению она занимает.

Второй очек за остроумие ты получил :-)

<Так что, если идти по этой дороге, без исключения всех людей придется истребить>

Нет. Обезьяны в джунглях и сейчас есть.

Как эти фразы связаны, обясни мне пожалуйста.

> Что мне, пересказавать здесь краткое содержание?

Да, если не устраивает популяризация, можно почитать Конрада Лоренца, у Мошкова, если не ошибаюсь, есть его работы.

> Полулюди не имеющие человеческих ценностей _не должны_ жить и плодиться.

В этом страшное противоречие гуманизма. Практически как в той шутке про брадобрея. Можно ли поступиться гуманизмом для защиты гуманизма?.. Если ответ "нет" (который мне более симпатичен) - действительно скатываемся в декаданс. Если ответ "да" (который обычно применяется на практике) - получается какое-то вранье. И я не знаю решения этой задачки.

> "Дети, не ссорьтесь!" (tm)

Мне кажется наш разговор понемногу становится конструктивней.

Да и я слишком ленив и миролюбив (оппонент, подозреваю, тоже:). В общем, боевика не будет :)

Это был аргумент.

> И я не знаю решения этой задачки.

Знаете анекдот "умом надо выделяться..."

Если не знаете - расскажу потом, работать заставляют :(

:)

> Должна стабилизироваться плотность популяции.

И кто ж ее стабилизировать-то будет? И как это можно сделать,
если вместо исследователей будут бараны в розовых очках, умеющие только
заниматься подтверждением учения Ленина и Маркса?

Или Вы полагаете, что вдруг откуда ни возьмись прилетят белые пушистые
эльфы и все застабилизируют (по медотоду Адольфа Алоизовича)?

> Пока не стабилизируется - будет колбасить. 

А Вы так уверены, что это вообще когда-нибудь произойдет? Кто сказал,
что у соответствующих дифф. уравнений все решения асимптотически
приближаются к константе, а не колеблются?

> Что мне, пересказавать здесь краткое содержание?

Нет. Достаточно ответить на два предыдущие вопроса.

> Кто сказал, что у соответствующих дифф. уравнений все решения асимптотически приближаются к константе, а не колеблются?

Да пусть хоть в разнос идут эти уравнения. Если человечество столь криво устроено, что не справляется итеративно приближаться к стабильному состоянию без насилия и каннибализма - тогда нехай его катаклизмит.

> У меня - другое мнение.

Я понял механизм возникновения Вашего мнения. Отбор, проводимый Природой,
не вызывает никакого (инстинктивного) противодействия: с ним ничего
не поделаешь. А отбор, проводимый людьми -- это уже внутривидовая борьба
за выживание, потому инстинкты отстраняют разум от управления, и -- понеслась:

> Полулюди не имеющие человеческих ценностей _не должны_ жить и плодиться.

> Посостязаемся в скорости стрельбы?

Не буду я за каждым [censored] гоняться с AK, их за это время бабы
нарожают еще штук *надцать.

Нынче рулят танковые клинья и ковровые бомбардировки, ну и тактическое
ядерное оружие, конечно (C) Goblin.

И тебя вылечат...

>> Т.е., если научный результат противоречит учению Карла Маркса^W^W
>> гуманизма, то в топку этот результат.
         
> ДА!

У, батенька, это уже к психиатру. Если Вас не вылечить, Вы начнете
сжигать сначала книги, потом -- еретиков, а в конце будет -- "жгите
всех, б-г разберет".

Фома Аквинский-2, блин...

> Потому что, как было сказано Выше, науку делают люди

Пока да.

> для людей.

Хренушки. Just for fun.

> Похоже одно узкое место доказывать не нужно. Вы согласны, что
> получали и должны отдавать?

У кого получал, тому и отдам, а все остальные могут пойти в пешее 
путешествие с легким эротическим уклоном.

> Если Вас не вылечить, Вы начнете сжигать сначала книги, потом -- еретиков, а в конце будет -- "жгите всех, б-г разберет".

Ничего не выйдет - этих жмуриков на меня не повесить. См. выше по поводу гуманизма. Я сторонник той точки зрения, что нельзя применять негуманные методы для защиты гуманизма.

> Фома Аквинский-2, блин...

Вау! Так меня еще не обзывали:)

>> для людей.

> Хренушки. Just for fun.

Это им так кажется. И то - не всем, слава Богу. Иначе б те же физики не написали телегу Трумену против применения ядреной бомбы. Они думали о людях, о не jff.

> У кого получал, тому и отдам

... и он пошел в адресное бюро узнавать адреса наследников сэра Исаака Ньютона.

> Да пусть хоть в разнос идут эти уравнения. Если человечество столь
> криво устроено, что не справляется итеративно приближаться к
> стабильному состоянию без насилия и каннибализма - тогда нехай его
> катаклизмит.

Меня радуют эти гуманисты. Смотреть, как десятков миллионов помрут
в ходе очередной эпидемии -- можно, испытавать новые препараты на
людях -- нет.

Наблюдать за очередным "локальным конфликтом" -- можно, отправить в
топку дерьмократию -- нет.

Держать репрессивный аппарат -- это в норме вещей, искоренять
потенциальных преступников (наркоманов, алкоголиков, маньяков) --
религия запрещает.

Нет, нехай это дерьмократов и гуманистов "катаклизмит", нам такого
счастью не надо. По крайней мере, надо _пытаться_ исправить глюки.

И кто Вам вообще сказал, что все так и хотят попасть в это самое
стабильное состояние? Может, кто-то хочет развиваться дальше? 
Или их -- тоже на костер?

>  Ничего не выйдет - этих жмуриков на меня не повесить.

А если учитывать не только тех, кто пострадал в результате Вашего
действия, но и в результате _бездействия_ (прям по УК)?

> Иначе б те же физики не написали телегу Трумену против применения
> ядреной бомбы.

А в применении ядерной бомбы нет аж ни разу никакого fun.

> Смотреть, как десятков миллионов помрут в ходе очередной эпидемии -- можно, испытавать новые препараты на людях -- нет.

Вы уже с sin_a беседовали про естественную и неестественную регуляцию. Кстати, с эпидемиями таки пытаются бороться, если Вы не заметили. Кстати, борящихся я бы тоже отнес к гуманистам. Другой глобальной причины лечить людей, кроме гуманизма - я не знаю. С Вашей точки зрения половину медицины надо устранить - она мешает популяции находить естественные механизмы защиты.

> Наблюдать за очередным "локальным конфликтом" -- можно, отправить в топку дерьмократию -- нет.

Наблюдать вообще можно за чем угодно, если интересно. Хоть за наблюдающим за процессом испражнения. Фтопку можно отправлять некоторые явления (не людей) - сколько угодно. Если найдется лучшее.

> Держать репрессивный аппарат -- это в норме вещей,

Увы, такова реальность. Таковы люди.

> искоренять потенциальных преступников (наркоманов, алкоголиков, маньяков) -- религия запрещает.

Искоренять будем Хендриксона, Моррисона, Высоцкого, Марли...?

> По крайней мере, надо _пытаться_ исправить глюки.

Насилие дает повод счесть применяющего его - страшным для окружающих глюком. С немедленной естественной тягой "исправить".

> И кто Вам вообще сказал, что все так и хотят попасть в это самое стабильное состояние? Может, кто-то хочет развиваться дальше? Или их -- тоже на костер?

Ок, плохо выразился. Стабильность != стагнация в данном случае. Стабильное развитие, наверное, будет точнее.

> А если учитывать не только тех, кто пострадал в результате Вашего действия, но и в результате _бездействия_ (прям по УК)?

Пока пострадавших от Вашего действия будет больше, чем от моего бездействия - я спокоен. Кстати, а кто страдает (кроме Вас) от предполагаемого "бездействия" гуманистов?

> А в применении ядерной бомбы нет аж ни разу никакого fun.

Вы поняли, о чем я. О том, что ученые поняли, что они заигрались. И поняли, что они _отвечают_ за результаты своего jff. Перед обществом. Ключевые слова - ответственность ученых перед обществом за свой fun.

> Ты ведешь спор ни о чем, после того как я обяснил какой смысл я
> вложил в свою фразу о математике.

Я не вижу в этом объяснении ни малейшего смысла. Еще раз советую
подумать на тему 'геометрия Евклида vs геометрия Лобачевского'.

> Ты плохо знаешь буддизм,

Не спорю.

> он говорил в том числе и об этике (и проповедовал ее необходимость).

Своей личной -- возможно. Общестадной -- аж ни разу.

> Ты не можешь опираясь на буддизм, как и на любую религию, доказать,
> что наука имеет то выделенное место в жизни человека

Я этого и не пытаюсь сделать. Я просто заметил аналогию (про зеркало).

>>> Так что, если идти по этой дороге, без исключения всех людей
>>> придется истребить

>> Нет. Обезьяны в джунглях и сейчас есть.

> Как эти фразы связаны, обясни мне пожалуйста.

Люди произошли от обезьян, но о благе обезьян не особо беспокоятся.
В основном интересы людей и обезьян мало пересекаются, и цели
поголовного уничтожения обезьян люди не ставят. Но когда зачем-то надо
будет вырубить джунгли -- хрен с ними, с обезьянами.

немножко беременная?

>  Другой глобальной причины лечить людей, кроме гуманизма - я не знаю. 

То же самое хакерство: я разобрал железку, понял как она работает, и могу
теперь ею управлять.

> С Вашей точки зрения половину медицины надо устранить - она мешает
> популяции находить естественные механизмы защиты.

С моей точки зрения, устранить надо не медицину, а гуманизм -- он мешает
популяции находить более эффективные методы защиты от вырождения. 

> Увы, такова реальность. Таковы люди.

Нет, таковы гуманисты, которые не хотят сами этого изменить, и
мешают другим (см. запрет на исследования по генной инженерии).

> Искоренять будем Хендриксона, Моррисона, Высоцкого, Марли...?

И их тоже. По Вашему любимому принципу "0.8 vs 0.2".
					
> Насилие дает повод счесть применяющего его - страшным для окружающих глюком. 

Да, не получится у этого субъекта (образно говоря) жратву забрать или
бабу увести, он таких люлей вломит... Это действительно опасный сопреник
в борьбе за выживание.

> Ок, плохо выразился. Стабильность != стагнация в данном случае.

Епт, а как же постоянную плотность популяции получить-то?

> Стабильное развитие, наверное, будет точнее.

Угу,

N'(t)/N(t) = const (> 0)

> Кстати, а кто страдает (кроме Вас) от предполагаемого "бездействия"
> гуманистов?

Зайдите как-нибудь в приют для беспризорных... посмотрите на детей,
которые родились с гепатитом С (потому как мамка по вене двигалась).

> То же самое хакерство: я разобрал железку, понял как она работает, и могу теперь ею управлять.

Это не медицина, это анатомия с физиологией, это медицинские исследования. А вот причины постоянно лечить людей от одних и тех же болезней, изо дня в день, годами?

> С моей точки зрения, устранить надо не медицину, а гуманизм -- он мешает популяции находить более эффективные методы защиты от вырождения.

Дык вот с устранением гуманизма и лечить будет некому. Точнее, незачем.

> Нет, таковы гуманисты, которые не хотят сами этого изменить, и мешают другим (см. запрет на исследования по генной инженерии).

Вы хотите улучшить генетикой людей до такого состояния, чтобы они _разумом_ доходили до общественно-приемлемой этики (даже если это будет Ваше общество). ХА-ХА-ХА! Я хотел бы на это посмотреть. Издалека, в телескоп.

> И их тоже. По Вашему любимому принципу "0.8 vs 0.2".

Мой принцип ничего не говорит про уничтожение людей. У него есть своя область применимости. Ваше "их тоже" ставит крест на людях искусства вообще (которые, как правило, чем талантливее, тем "пограничнее"). Если Вам удастся построить такой мир (надеюсь, что нет) - приличным людям будет легче удавиться, чем жить в нем.

> Да, не получится у этого субъекта (образно говоря) жратву забрать или бабу увести, он таких люлей вломит... Это действительно опасный сопреник в борьбе за выживание.

Его загасят обществом. Затопчут. И поделом - нечего себя обществу противопоставлять! Люди умеют неплохо организовываться перед лицом опасности.

> Епт, а как же постоянную плотность популяции получить-то?

За счет освоения новых площадей? Вон океан еще практически нежилой, опять же Луна и далее... Кстати, постоянная плотность как таковая - не очень интересна. Интересен уровень обеспечения энергией, воздухом и др. ресурсами.

> посмотрите на детей, которые родились с гепатитом С

И тем не менее они живы. Каждый человек имеет возможность (только САМ) однажды решить, что несуществование для него легче существования.

2 Dselect

Смысл я даже проиллюстрировал примером с Ньютоном. Когда Энштейну показалось, что Евклидова геомертия его, как физика, не устраивает , он нашел геометрию Римана. Вполне можно сказать, что Евклидова геометрия не прошла эмпирической проверки, несмотря на то, что аксиоматически она правильна. Есть более абстрактные понятия, и все.

Будда призывал всех следовать своему учению(значит и своей этике). И уж с точки зрения кармы и буддизма, понятия стада точно нет. Нет понятия глупец и проч. в том смысле, как ты понимаешь, есть расплата за ошибки в предыдущих рождениях. Сегодня ты глупец, но если ты расплатился в этой жизни за свои ошибки, в следующей можешь быть мудрецом.

В общем это хорошо, что ты нашел способ сообшить, что у тебя широкий кругозор, но твоя позиция выглядит эклетично и как следствие неубедительно.

Попробуем по другому. Ты ведь знаешь, как в физике возникает понятие энтропии, правда ? В силу тех же причин, у людей будет разнообразие, и это разнообразие не означает принципиальные, или вообще сколь нибудь значительные отличия людей друг от друга. Помнишь принцип тождественности частиц ?

К сожалению, нет высших и низших, есть энтропия, или по другому - разнообразие.

>> Должна стабилизироваться плотность популяции.

> И кто ж ее стабилизировать-то будет? И как это можно сделать, если вместо исследователей будут бараны в розовых очках, умеющие только заниматься подтверждением учения Ленина и Маркса?

> Или Вы полагаете, что вдруг откуда ни возьмись прилетят белые пушистые эльфы и все застабилизируют (по медотоду Адольфа Алоизовича)?

Мне нравится Ваша самоуверенность. Мне нравится, что Вы ставите себя выше Создателя. Склоняюсь, и умолкаю смиренно.

Только ступид идиот может быть настолько самоуверен, что думать что от его потуг что-то зависит. Только немеряная гордыня сознания может полагать что висит в воздухе и под ним нет бессознательного.

Завязываю с Вами беседовать (очередной раз).

Если позволите - один совет. Если о чем-то говорите - хоть почитайте по теме. А не хотите читать - нех умничать-то...

>> Епт, а как же постоянную плотность популяции получить-то?

> За счет освоения новых площадей?

Блин... Ну вы-то... Прочтите что специалист говорит. Все там ясно и понятно. То есть вообще нет темы для спора.

>> посмотрите на детей, которые родились с гепатитом С

> И тем не менее они живы. Каждый человек имеет возможность (только САМ)
> однажды решить, что несуществование для него легче существования.

Все, понял. Гуманистов вылечит не биореактор, а АК-74. Или, может быть,
гуманизм пройдет, когда свои дети появятся...

> Все, понял. Гуманистов вылечит не биореактор, а АК-74.

В чем принципиальная разница? Эффект, вроде, одинаковый...

> Или, может быть, гуманизм пройдет, когда свои дети появятся...

Уже N лет как есть. Причем с возрастом гуманизм усиливается, похоже. А что?

> Только ступид идиот может быть настолько самоуверен, что думать что от его потуг что-то зависит. Только немеряная гордыня сознания может полагать что висит в воздухе и под ним нет бессознательного.

Эк припечатали!:)

разумеется, от человека многое зависит

но полагать, что в природе виды жили, менялись, что-то еще происходило, и вдруг - все сломалось, и срочно нужен человек что-бы починить - несколько нагло

кстати, анекдот про "умом надо выделяться" знаете или рассказывать?