Ну так какие проблемы?
Пусть прилагают весь GPLный софт (ядро и т.д.) в исходниках на CD.
А всё что сверху сами написали - уже не попадает под GPL.

Нагло. Пользуются GPL нарушая лицензию и возмущаются что теряют кучу денег от того что ловят за руку !!!
________

Они не нарушают лицензию. Точнее, если они встраивают Linux в железо - вполне достаточно действительно приложить компакт с исходниками ядра + тех утилит, что используются. Либо, на крайний случай, приложить брошюру с указанием "Linux is registered trademark of Linus Torvalds. You can obtain source code from www.kernel.org"

Весь фокус в том, что под GPL подпадает и все, что сверху. Derivative work.

> Весь фокус в том, что под GPL подпадает и все, что сверху. Derivative work.

Да, но не нужно забывать, что лиценция ядра Linux - не GPL (в чистом виде)

Неужели правда?

В смысле, неужели правда, что ядро Linux - не вполне под GPL?

см. /usr/src/linux/COPYING

И где там про не совсем gpl?

Черным по белому написанно что "Derivative work" к ядру не относится.
NOTE! This copyright does *not* cover user programs that use kernel
services by normal system calls - this is merely considered normal use
of the kernel, and does *not* fall under the heading of "derived work".
Also note that the GPL below is copyrighted by the Free Software
Foundation, but the instance of code that it refers to (the Linux
kernel) is copyrighted by me and others who actually wrote it.

Also note that the only valid version of the GPL as far as the kernel
is concerned is _this_ particular version of the license (ie v2, not
v2.2 or v3.x or whatever), unless explicitly otherwise stated.

Linus Torvalds

Ну и ... ?
Я клипбордом тоже умею пользоваться! :-)
Где тут ответ на мой предыдущий вопрос?

> что "Derivative work" к ядру не относится.

Ага, получается что-то типа LGPL. Вполне логично, только если они не вносили изменения в само ядро (драйвера etc)

В том то и дело, что там юзаются не только user space утилиты, но и написан специальный модуль ядра. А в этом случае это не будет derived work только если пользователь может не загружать этот модуль ядра. Как, например, в случае дров nvidia: хочу скачиваю и загружаю, не хочу - не загружаю. А вот если бы nvidia решила скомпилить свои дрова с кернелом и раздавать их в виде уже скомпиленного ядра, при этом не открывая исходники - то это и было бы нарушением gpl.

Эти чипы юзаются в продуктах нескольких компаний и в мануале только к одному из них указано, что там используется GPL софт.

И где тут "что-то типа LGPL"?
Кажется GPL не запрещает писать не GPL-прикладное ПО под GPL-операционку? Потому как оно пишется с нуля и не базируется на коде самой ОС. С одной оговоркой - ... user programs that use kernel
services by normal system calls - this is merely considered normal use
of the kernel... - т.е. без грязных хаков. :-)

>А в этом случае это не будет derived work только если пользователь
>может не загружать этот модуль ядра.
Сам то понял, что написал?

>Как, например, в случае дров nvidia: хочу скачиваю и загружаю, не хочу
>- не загружаю.А вот если бы nvidia решила скомпилить свои дрова с
>кернелом и раздавать их в виде уже скомпиленного ядра, при этом не
>открывая исходники - то это и было бы нарушением gpl.

Таким образом для обхода ограничений gpl, достаточно собирать свою non-gpl прогу самостоятельно и раздавать ее со своего сайта? Лихо. :)

2AVL2 >>А в этом случае это не будет derived work только если пользователь \\ >>может не загружать этот модуль ядра. \\ >Сам то понял, что написал? \\ Все он правильно написал. Если модуль не содержит GPL кода и может компилироваться отдельно, тогда его можно делать не-GPL.

>Таким образом для обхода ограничений gpl, достаточно собирать свою\\ >non-gpl прогу самостоятельно и раздавать ее со своего сайта? Лихо. :) \\ В том случае, если в ее исходниках нет GPL-кода. А так абсолютно верно. В случае с nvidia модуль видео сам по себе gpl кода не содержит (значит не gpl),но если его вкомпилировать в ядро, то получившийся результат уже будет derivative work от ядра, которое gpl со всеми вытекающими последствиями.

2AVL2 >>А в этом случае это не будет derived work только если пользователь >>может не загружать этот модуль ядра. >Сам то понял, что написал? Все он правильно написал. Если модуль не содержит GPL кода и может компилироваться отдельно, тогда его можно делать не-GPL.

>Таким образом для обхода ограничений gpl, достаточно собирать свою >non-gpl прогу самостоятельно и раздавать ее со своего сайта? Лихо. :) В том случае, если в ее исходниках нет GPL-кода. А так абсолютно верно. В случае с nvidia модуль видео сам по себе gpl кода не содержит (значит не gpl),но если его вкомпилировать в ядро, то получившийся результат уже будет derivative work от ядра, которое gpl со всеми вытекающими последствиями.

2AVL2
>>А в этом случае это не будет derived work только если пользователь
>>может не загружать этот модуль ядра.
>Сам то понял, что написал?
Все он правильно написал. Если модуль не содержит GPL кода и может
компилироваться отдельно, тогда его можно делать не-GPL.

>Таким образом для обхода ограничений gpl, достаточно собирать свою
>non-gpl прогу самостоятельно и раздавать ее со своего сайта? Лихо. :)
В том случае, если в ее исходниках нет GPL-кода. А так абсолютно
верно. В случае с nvidia модуль видео сам по себе gpl кода не содержит
(значит не gpl),но если его вкомпилировать в ядро, то получившийся
результат уже будет derivative work от ядра, которое gpl со всеми
вытекающими последствиями.

> Да, но не нужно забывать, что лиценция ядра Linux - не GPL (в чистом > виде) > > maxcom (*) (15.10.2003 12:42:29)

А вот и не угадал, лицензия ядра Linux - GPL в чистом виде и никак по-другому. И об этом написано в /usr/src/linux/COPYING.

Универсальный способ обхода GPL.

Пишем GPL Circumvention Server (под GPL, есс-но), который линкуем с библиотекой, которая нам нужна в закрытом продукте, но которая под GPL (readline, например). Пишем библиотеку-Wrapper (под нашей коммерческой лицензией), которая предоставляет все прототипы функций Readline, но по факту отправляет имя функции и аргументы на сервер. Сервер отрабатывает функцию GPL-библиотеки, и отправляет результаты назад, где враппер отдает их приложению. На самом деле все немного сложнее, поскольку функция, вообще говоря, возвращает не только результат, но имеет и side-effects, однако даже с этим можно побороться...

Сухой итог - бесплатный сервер представляет сервисы, которыми пользуются несвободные клиенты. Поскольку линковки свободного и несвободного тут нет, то GPL остается нетронутой.

Интересно, кто-нибудь из software monsters готов спонсировать развитие подобного проекта ? :-)

Чего вы паритесь, у gpl есть идея, но нет механизмов защиты этой идеи от искажения и воровства, по сути чистый коммунизм, общество не доросло до такой идеи, Рыночные монстры поняв выгоду в деньгах уже искажают идею и продукты этой идеи от этого никуда не денешься, изначально утопия, это работало пока сообщество было маленьким, теперь же все идут по заложенным изначально граблям по полной программе. Ширше на вещи смотреть надо.

Я уже в другом топике писал, что у GPL и не может быть никаких механизмов защиты, потому что ты прав, это "коммунизм", малопригодный в реальном бизнесе. И отрыжки вроде LGPL (про которую самому RMS неприятно говорить) просьба не упоминать.

Re:

2anonymous (*) (16.10.2003 9:10:03):

если что, Линус в LKLM уже предупреждал, что в случае, если будут испытывать его терпение относительно не GPL модулей, то он просто перекроет возможность загрузки таких модулей вместо нынешней ругани про tainted. Я понимаю, что сказать легче чем сделать, и ругани со стороны пользователей будет много, но позиция его именно такова.

Что касается враппера над GPL кодом для не-GPL приложений. Сам враппер _обязан_ быть под GPL постольку, поскольку он сам линкуется с GPL-библиотекой readline. В случае LGPL библиотек ситуация тоже довольно обидная, т.к. согласно LGPL производитель закрытого ПО обязан предоставлять объектный код (читай .o файлы), использующий библиотеку, для того, чтобы пользователи могли при желании перелинковаться с новой версией этой LGPL библиотеки (дружок мой, помнится, отказался от использования какой-то LGPL'ной библиотеки именно на основании того, что ему не захотелось отдавать обджишники, хоть на это требование и забивает бОльшая часть комм. вендоров).

Если же враппер реализует свою функциональность не через традиционные "линкерные" механизмы, а использует чистую клиент-серверную архитектуру с некоторым протоколом, то я сомневаюсь, что Вам захочется пользовать такой ридлайн, каждый вызов которого будет приводить к двойной сериализации/десериализации данных :-)

И пойдет нах. Впрочем уже пошел - попробуйти например получить исходники того дерьма, что зашито в Alcatel OmniPCX. То что это модифицированный линух - 200%, они сами этого не скрвывают. Но на все запросы "а исходники можно?" отвечают "а не пошли бы вы лесом, дорогие товарищи". Что и не удивительно - там например система лицензий... Смешная система - например для подключения цифрового аппарата к цифровой же линии (модули и аппараты - _только_ Alkatel, от третих фирм не существует) мало заплатить порядка 50$ за сам порт и от 100$ до 600$ за сам аппарат (в зависимости от модели), надо еще заплатить порядка 100$ за лицензию на подключение. Без этой лицензии телефон работать не будет. Здорово придумано, да? А если учесть что телефонов бывает 4е типа (аналоговый, цифровой, IP и DECT/Gap) и на каждый тип полагается своя лицензия... А еще существуют лицензии на активацию разных сервисов, типа аутоинтенданта, голосовой почты и т.д...:)
Про остальные примочки этой станции и говорить неохота... например тот факт что ее необходимо перегружать на каждый чих, например при смене IP-адреса... как они этого добились?! НЕ ЗНАЮ!!!

P.S. А вы говорите купаться... Вот вам и free software, хуже чем с мелкософтом блин...

Редкий случай, когда надо полностью согласиться с Irsi. Не в том мы мире живём, товарищи...

Welcome to real world, Neo... :)