херню морозишь, ядра разрабатывают под конкретный техпроцесс(не хуже него)

ваш пост тоже ни о чем. Меня троллит форумчанин и подписывается Владимир. На личности и всякие глупости в постах никогда не публикую. Это важно …

Не ведитесь на троллинг ...

R3 3100 (весьма борзый проц в абсолютной произволительности

нет

Кому-как. Я его брал как затычку на то время пока я ждал свой R9 5950X (на полгода растянулось). Так вот, меня его реальная производительность приятно удивила. На более мощном процессоре прошивка будет создаваться быстрее. Но я не уверен, что там кривая будет линейной. На R9 я компиляции прошивок еще пока не гонял (не до них сейчас).

Я писал про последнее падение Константинополя в 1453 году. А как они молились!

С когнитивными искажениями нету методов борьбы. Их можно разве что только компенсировать, привлекая для этого вычислительные бюджеты. Потому что фундаментальный источник когнитивных искажений — это комбинаторный характер задач познания. Любое наше познание всегда частично (ну, кроме вырожденных игрушечных случаев типа 2+2=4), и, более того, оно всегда очень грубо. Все наши представления о мире и о самих себя — очень грубые апроксимации реальных процессов. Когнитивные искажения сами по себе являются тоже манифестацией этой самой частичности: необходимые для полноты элементы цепочек рассуждений просто выпадают (мы обходим не все дерево вывода, а лишь какое-то его крохотное подмножество, его говорить в терминах Пролога).

В здоровом обществе, где есть свободный режим обмена идеями, когнитивные искажения разных людей взаимно частично компенсируются. И, да. Одним из следствий замусоривания информационного пространства является и резкий рост искажений, манифестирующийся во всяких конспирологических движениях (и не только).

Сильный ИИ — он про то, что конструирование сознания возможно, а не про мыслящие машины, как таковые. Причем не только на уровне мыслей, а на уровне самых глебинных переживаний, включая религиозно-мистические. И вот тут всё дело в том, что Вася — есть. И он, условно говоря, уже работает в «гугле». И он может целенаправленно действовать там, где Петя с Димой могут только «полагаться на волю Божью». Понимаешь? Петя с Димой ведомы Васей, думая, что они ведомы Богом. Так в их сознание проецируется то, что делает Вася.

Я имел в виду …

С третьего раза получилось поймать волну, на которой ты это написал. Подходит ли это для публичной площадки? У меня пока большой уверенности нет.

Обратил внимание на текст и приведённую в нём ссылку на «список когнитивных искажений».

Скажу, что сильно напоминает этакое «отравленное покрывало» с яркими узорами.
Рассыпаны и затейливо переплетены сотни описанных до мелочей примет, всё в аккуратных коробках, легко читаемо и со ссылками на источники.
Чуть усилия и ты практически в последний момент узнаёшь, что можешь ещё спастись.
А при большей настойчивости по силам сподобиться главному герою из бессмертного произведения Джеорома К. Джерома. Тому самому, который прочитав медицинский талмуд, обнаружил у себя все описанные заболевания и запереживал из-за того, что у него почему-то не оказалось родильной горячки

Подходит ли оно для публичной площадки? Я думаю, что вполне. На FB мы такие вещи свободно обсуждаем и в достаточном объеме. Я же говорю, что тема есть, и довольно популярна в узких кругах. Сейчас, правда, в ИИ набежало много ML-щиков с толстыми кошельками, и они рулят информационной повесткой.

Походит ли это для LOR? Ну, для новостей, — однозначно, нет (пока). Обсуждать где-нибудь в хвосте «уставшей» темы, в которую уже никто не заходит — а почему нет?

Почему это имеет значение? Потому что нужна целостная модель человека как феномена. И Сильный ИИ её как раз и дает, примиряя в человек феноменальное (грубо говоря, духовность) с рациональным (легко сводимым к причинно-следственным связям) через концепцию частичности осознания. Любое наше знание частично, и духовность — одна из манифестаций такой частичности.

Сильный ИИ наконец-то позволяет охватить человека технологиями на столько полно, а сколько это физически возможно. Это — новое пространство для существования (бытность, beingness). А вот что с этим делать, каждая общность пусть уже решает сама :)

Во, теперь почти всё понятно. Снова вижу твой привлекательный, богатый и ясный стиль изложения.
Благодарю и желаю новых успехов

Спасибо!)

Да, так и делают.

А вот тут я к стати не понимаю, почему от разработчиков рроцессоров требуют разрабатывать нагиметровые чипы, а не отлаживать этот процессор на рассыпухе из микросхем логики и FPGA.

В России популярны для этой цели комплексы HAPS Synopsys. В общем, они разные по производительности/цене, стоимость там как пара крыльев от самолёта, но в общем и целом именно так и делают. Ставят те же FPGA по максимуму от Xilinx и вперёд и с песней.

Вот упоминание о Synopsys 80 от Байкал, например. Ещё одна российская контора, не упоминавшася в треде, занимающаяся в т.ч. и процессорами (но там и пафоса помене) тоже плотно сидит на Synopsys. Я для них чуть раньше делал работу и с командой эмуляции процессоров мне пришлось крайне плотно взаимодействовать.

Так что, результирующий проц это с ноготь, а комплекс, на котором его городили, это на полстола, а то и на стол.

Да, такой процессор будет работать может даже не на мегагерцах, а на килогерцах, но от него и не должно требоваться сверхскоростей, а только удобство программирования и эффективность вычислений на такт.

И да, разработка проца это дело достаточно долгое. Там (одна из причин) используется внешняя коммутация, как я уже где-то в треде и писал, так что, из-за жгутов проводов весьма вероятно что они привет передадут IBM PC XT. По скорости исполнения команд.

В ссылке, которую я привёл, как раз упоминается решение от Байкал, позволяющее несколько ускорить косимуляцию. Там есть пример, с которым я согласен на все 146%:

Итак, в ряде случаев полноценное RTL-моделирование незаменимо, но как быть с огромными рантаймами? Например, моделирование программного кода трейнинга DDR4 может занимать 2 недели.

Да, это только одна из подсистем. А там таких пруд пруди и не получится сказать что вот это нам важно отсимулировать, а вот это – да пофиг. Симулировать и отлаживать в проце надо чуть более чем… всё.

В общем имхо разработкой архитектур и загонкой их в наночипы должны заниматься разные люди.

А так и есть. После того, как все симуляции прошли, например, проц работает, линукс или FreeRTOS или ещё что на нём загружается и работает (да, долго безусловно, но посмотреть на симуляторе можно), все эти RTL собираются в кучку и передаются уже на фабрику. К этому времени по этим RTL отработали и инженеры и технологи, которые определяют (по большому счёту) весь тех процесс. Правда, технологи могут быть и фабричные, но это не особо важно, т.к. без них не решить ряда именно технологических вопросов (привет всеми любимому «техпроцессу» и «нанометрам»).

Ну вот как-то вот так, в общем и целом. В разных конторах по-разному, тут всё в бабки упирается. Хороший технолог в «просто электронике» сейчас стоит от 150-180 т.р. (а лучше 200т.р.) в месяц. Про этих технологов и не говорим.

А! Понял!

Ну, собственно, история с падениями Константинополя она примерно одинаковая. Есть враги, пытающиеся штурмовать, есть защита, пытающаяся противостоять. Молятся и те и другие. Иногда от падения умудряются выстоять (и тогда «Господь помог»), иногда нет (и тогда не помог). Но в общем и целом, ЕМНИП, за 11 столетий существования Византийской Империи, в файерволле Константинополя только крестоносцы нашли дыру в 1204г., ЕМНИП во время 4го Крестового похода. У Powerwolf есть хорошая композиция. Если нормально относишься к power metal, то можешь заслушать Christ and combat. И да, слова послушай – ни кто ничего не забыл. =))) Даже в 21в. =))) Как бы нам в уши не пытались срать.

В случае с 1453г. вообще-то, мне, как человеку у которого был предмет «военная история» в пределах кафедры «общей тактики» очевидно что к тому времени они не могли бы удержать столицу – Империя de facto уже перестала существовать. В том числе и в силу неизбежного морального разложения. Да и отказа от Бога, в том числе и прежде всего. Не стоит как в 1917г. мы же это сделали отказываться от Бога, а потом скулить что нас, дескать, бьют помоги, Господи. Это дороги, которыми человечество только и знает что ходит. Говорю же – когнитивные искажения это плохо, впрочем, об этом ниже. Пока же я не могу не вспомнить слова Екклесиаста-Проповедника – что было то и будет, что делалось то и будет делаться и ничего нет нового под Луной. =)))

Сильный ИИ — он про то, что конструирование сознания возможно, а не про мыслящие машины, как таковые.

Сильный ИИ (действительно сильный) это уже сделано. Подойди к зеркалу. =))) Шутка. Почти. =)))

Ты с Васей, Петей и Димой упростил картинку, я тоже пошутил в эту же тему. Вопрос как всегда в простой подмене понятий. В своё время, после 1917г. тем же собственно, коммунисты занимались. «Религия это идеология (опиум для народа) – попов к стенке». Ну и как, сильно полегчало? Построили «пролетарский интернационализм», «государство всеобщего равенства и справедливости на земле»? Не? И постой – а куда же оно, это самое раззвиздатое государство, с самым перспективным общественным строем, делось в 1991г.? Почему же его не отстояли от развала? Российская Империя, строившаяся под Крестом и увеличившаяся в 27 раз от границ Московского княжества до 1/6 части суши внезапно в 1991г. похудела до 1/7, если не 1/8 части суши. Я этому не опечален (честно!), но пример более чем показательный – сознательный отказ от Бога это почти сразу пролёт. Я, собственно, вот о чём. Вот где ошибка. =)))

В здоровом обществе,

Его нет. Просто нет. И именно в силу того, что когнитивные искажения это в своих крайних проявлениях уже пограничные состояния сознания. Тут бы передать привет рпеступности как таковой, но да ладно. Всё куда как веселее. Тут уже надо банить анонимов лечить надо. Тебе мало происходящего? Давай я усилю твою скорбь. =)))

Есть хорошая корейская дорама «Игра в кальмара». Суть проста – есть должники-игроманы. Их собрали в одном месте, дают задания. Выполнил – перешёл на следующий уровень, не выполнил – маслина в башку прямо на месте. Просмотров куча – порядка 120 млн. Выжить должен один.

Знаешь что самое смешное? Не, даже не то что это теперь повод для смищных роликов в тик-токе (как модно нониче говорить «тик-ток взорван»). Хорошие мемасики сами по себе, да. =)))

Проблема в другом. Проблема как раз в расчеловечивании. Не столь давно мы уже столкнулись с проблемой «групп смерти». Когда люди лишали себя жизни совершенно добровольно. А знаешь что ещё смешнее? Вообще-то, инстинкт самосохранения не отключается даже гипнозом. Т.е., загипнотизировать человека так, чтобы он пошёл и выпилися, нельзя. Его можно убедить в том, что окно на 44-м этаже это выход из здания (дверь, которую он должен найти), он выйдет в это окно, но вот дать ему приказ «иди и умри» не получится. Инстинкты, они такие, да. Безусловные рефлексы. Прошика BIOS/UEFI человека, если угодно. Когнитивные искажения это косяки в этой прошивке, уж извини. =)))

Так вот, «группы смерти» это уже вполне удачная отработка на практике. Теперь дорама с вполне понятными психологическими установками. И тут уже подключено бабло. Netflix не бедная контора, да и другие тоже скоро подключатся – тема горячая и бабло за неё отстёгивают нехилое. Это не «аааа, эта протиф Рассеи!!!11адын-адын». Нет, это просто против людей.

Понимаешь, я обучен искать уязвимости и косяки. Даже иной раз денег себе зарабатываю именно этим. Поэтому не интересна мне особо тема когнитивных искажений как чистой науки, меня интересует как они работают на практике, прикладная часть. Ну, собственно, вот…

2be continued…

Продолжение.

С когнитивными искажениями нету методов борьбы. Их можно разве что только компенсировать, привлекая для этого вычислительные бюджеты.

Да, свой вариант компенсации я описал выше. Поэтому проблема меня интересует несколько глубже и несколько в других терминах, которые ты применяешь. Меня интересует «поверхность атаки» данного решения. Насколько оно опасно. А то получится как с ядерной энергией – обезьяна в начале изготовила дубинку, чтобы долбить окружающих обезьян по башке, а уж только потом сообразила что полками можно и огонь поддерживать чтобы тупо не сдохнуть.

Когнитивные искажения это именно что системная ошибка. Строить систему на ошибках это довольно проблематично, согласись.

На примере. Есть такая штука как автоматическое мышление. По идее, это то же самое что в ФП ленивые вычисления. Есть некая чистая функция, результат работы которой зависит от её аргументов. И, если мы единажды её вычислили и аргументы в следующий раз не поменялись, то нефиг на её вычисление тратить опять ресурсы – просто подставляй значение и не снашай проц теми же вычислениями. Красиво, да. В сишечке тоже так можно, кстати, там уже есть __attribute__ ((pure)), которыми можно пометить такие функции и, собственно, gcc в compile time произведёт необходимые оптимизации, вычислив всё что можно вычислить и подставив в нужные места уже готовые значения. В run time там есть ещё и memoization, т.е. «кеширование», но это чуток сложнее – run time же. Ok, всё круто, согласись?

Так вот. Автоматическое мышление работает точно так же (что, кстати, и не удивительно, т.к. ничего нового, не сотворённого мы пока не изобрели). У тебя есть течение вычислительных процессов в мозге. Возникло внешнее прерывание и мозг, пытаясь сэкономить вычислительные ресурсы, подставляет на основании более ранних вычислений, некое значение. Беда в том, что это может быть корректное значение для данного кейса, а может быть и не корректное (ты же не анализировал что это – ты получил готовый ответ). Прогремел взрыв. Сапёр ошибся. Мина была не та. Вот почему автоматическое мышление и прочие когнитивные искажения на практике это путь в гости к дедушке Дарвину. Поэтому их за основу брать… Ну не очень это идея.

Тебе нужно как раз от них избавляться всячески. В случае с людьми их полностью отменить нельзя, их можно да, ты прав, только компенсировать. Если они уйдут в крайние значения, то тут только медикаментозно и дай Бог чтобы при выходе за пределы значений ни кто не пострадал.

Любое наше познание всегда частично (ну, кроме вырожденных игрушечных случаев типа 2+2=4), и, более того, оно всегда очень грубо. Все наши представления о мире и о самих себя — очень грубые апроксимации реальных процессов. Когнитивные искажения сами по себе являются тоже манифестацией этой самой частичности: необходимые для полноты элементы цепочек рассуждений просто выпадают (мы обходим не все дерево вывода, а лишь какое-то его крохотное подмножество, его говорить в терминах Пролога).

Да, а теперь прикинь какие вычислительные ресурсы нужны для максимально полной и корректной картины мира? Да даже для значимой области исследований, той которая интересует исследователя в данный момент? Ну пусть возьмём отдельные белки, типа мы их исследуем.

Мы даже не отслеживаем всех причинно-следственных связей, т.к. скорее всего даже на данный момент смогли их все описать.

В общем, пока это к сожалению тупик. Простейшие модели ИИ – да сколько угодно. А вот сильный ИИ это… Ну, ты понял. Меня это не радует, конечно, но я ко всему этому отношусь без фанатизма, если честно. Modus operandi говорящих обезьян вызывает очень большие сомнения что им нужна ещё и граната. =)))

P.S. Не-а… В таких терминах не особо нужно.

И Сильный ИИ её как раз и дает, примиряя в человек феноменальное (грубо говоря, духовность) с рациональным (легко сводимым к причинно-следственным связям) через концепцию частичности осознания. Любое наше знание частично, и духовность — одна из манифестаций такой частичности.

Сильный ИИ вообще непонятно что даёт в таком случае. Мы либо получить должны полную и корректную модель, либо извини, это какой-то нежизнеспособный уродец. Именно это поняли ещё в древней Спарте, избавляясь от физически неполноценных. Зачем городить умственно неполноценный ИИ тут не ясно вдвойне. =))) В отличие от знания сознание не частично и не может быть таковым. Частичное сознание это сразу инвалид.

Когнитивные искажения это именно что системная ошибка. Строить систему на ошибках это довольно проблематично, согласись.

Но можно. Это вероятностные алгоритмы, это AnyTime-методы, где точность решения пропорциональна размету приложенного вычислительного бюджета. Еще много чего. Далеко не во всех случаях работает, но те же оптимизационные задачи сюда ложатся очень хорошо. Самое главное (для нас, кожаных мешков), что сюда попадают кооперативные и конкурентные игры. Особенно — конкурентные.

Да, а теперь прикинь какие вычислительные ресурсы нужны для максимально полной и корректной картины мира?

Я тебе даже больше скажу. Эта задача не вычислима, так как сводится к проблеме остановки. Максимально точная картина мира (информационного объекта) будет тогда, когда порождающая модель этого объекта учитывает абсолютно все возможные закономерности, в нем встречающиеся. Поиск всех возможных закономерностей упрется с проблему остановки МТ. Можно найти только некоторые закономерности, на которых МТ остановится за заданное для неё время.

Мы можем иметь либо полноту познания, либо его физическую реализуемость. Всё сразу — только если в пределе, на бесконечном времени и бесконечной памяти. Для нас это означает, что любое познание будет всегда неполным. А учитывая комбинаторный характер процесса, подавляющее большинство существующих в этом мире закономерностей на всегда останутся для просто Хаосом.

Интересное следствие состоит в том, что тот же самый научный метод — физически не реализуемая идеализация. Физически реализуемы только его достаточно грубые аппроксимации, которые сами по себе не гарантируют какой-то скорости прогресса в позитивном познании. Они гарантируют лишь то, что прогресс будет, но не говорят, сколько на это может понадобиться времени. Поэтому, если смотреть на моментальный срез деятельности ученых, то можно сильно разочароваться в науке как таковой. В смысле, на сколько там все, на самом деле, далеко от «идеала». Однако, тому есть фундаментальные причины. И фундаментальные же причины того, что несмотря ни на что, прогресс всё же идет и научная истина всё же торжествует (в основном, по мере вымирания своих противников, да).

Спешу расстроить возрадовавшегося читателя. У т.н. «духовного знания» проблем еще больше. На нем нельзя построить сколь-нибудь работающую предикативную модель мира. Гипотеза Бога позволяет всё объяснить, но не позволяет ничего предсказать. Поэтому, приходится тащить в богословие естественно-научные дисциплины. Вопреки интуитивному ожиданию, Бог, как оказывается, помогает не праведным, а умным. И наказывает не грешников, а дураков. Всегда можно сказать, что наказанный задолго до этого отступил от Бога, как ты сказал про окончательное падение Византии. Проблема только в том, что каких-то сколь-нибудь значимых признаков оступничества там с лупой не сыскать. А вот дурости было — хоть отбавляй.

Но не суть. Тут самый интересный вопрос в том, а как субъективно манифестируется вот эта самая физическая невозможность построить точную модель объекта? Вот, например (я утверждаю, что) невозможность осознать все детерминанты собственного поведения манифестируется в виде переживания «субъективной свободы». Сюда же попадает интуиция, как феномен «решений без рассуждений». Рассуждения сами по себе есть, но они протекают в «бессознательном» из-за ограничений кратковременной памяти.

У меня есть матмодель «самоприменимой МТ», где я моделирую вычислительные феномены высших порядков. Например, такая МТ будет субъективно свободна в том смысле, что её отчеты будут очень похожи на отчеты человека о своих действиях: чем меньше человек рефлексирует в момент принятия решения, тем больше он кажется себе свободным, и наоборот.

Сильный ИИ вообще непонятно что даёт в таком случае. Мы либо получить должны полную и корректную модель, либо извини, это какой-то нежизнеспособный уродец.

Ну ведь у нас у самих нет такой «полной и корректной» модели. И ничего, красавцы (сходил, посмотрел в зеркало, да :)!

Сильный ИИ вовсе не о возможности познать весь мир. Об этом — универсальный ИИ. Сильный ИИ о том, что человек в пределе способен увидеть в себе все детерминанты своего поведения. Чем больше мы способны видеть таких детерминант, тем меньше «слепая зона». Я там выше говорил, про то, что гипотеза Бога не позволяет ничего предсказывать. Вот это и есть та самая слепота.

Или более частный вопрос. Вася способен видеть детерминанты поведения (в том числе внутреннего поведения — мышления) Пети и Димы и действовать целенаправленно и их слепой зоне. И может. например, заставить их работать на себя. Пример — программисты. Все из себя такие умные, но им нужны комфортные рабочие места и тонкий душевный настрой (на работу). Их менеджер — Вася.

Ох, мужики, ну вы даёте… Прямо как с цепи сорвались…

Меня троллит форумчанин и подписывается Владимир. Перечитайте все мои посты. На личности и всякие глупости в постах никогда не публикую.

Не ведитесь на троллинг ...

Тут есть толстый нюанс. Православные, по существу, правы насчет важности того, что они называют духовностью, а психологи — эмоциональным интеллектом. Просто православные используют для объяснения весьма специфический язык и устаревшую антропологию. Другой у них нет. Я поясню на примере.

Есть условная «тетя Клава», и она — заслуженная уборщица. 40 лет мела наши подъезды в доме. И есть «дядя Коля», столь же заслуженный сантехник из того же ЖЭКа. Показали им RTL-схему процессора для прошивки в FPGA и попросили описать, что же они видят. Тетя Клава будет рассказывать с явным «подъездо-морфизмом», а дядя Коля будет рассказывать про трубы и «ядрену-мать». Почему? Потому что так они видят мир.

А теперь представим, что у нас не для Коля, а «программист на джава-скрипте» Вася. И у нас не FPGA, а внутренняя машина его разума. Тут важно то, на каком «языке» написана программа для этой машины, и есть ли у Вас средства для визуализации её состояния? Что там? Лисп? Пролог? Предположим, что там — Пролог (нет, но пусть будет). Вася, который не знает Пролога, прочитать эту программу не сможет: «хрень какая-то, ну нафиг». Но он будет хотя бы понимать, что это — программа.

Но там не Пролог. Если ты видел визуализации нейронных кодов (состояний) ИНС, там достаточно сложные многомерные структуры данных. И иногда, вглядываясь в них, можно что-то такое особое разглядеть. Примерно так, как древние греки разглядели в наборах ярких точек на ночном небе всяких животных.

Дело в том, что чем более сложен наблюдатель, тем больше структуры он способен различить в наблюдаемом. Чем более сложна у самоприменимой машины модель её самой, тем более сложную функцию «само-управления» она способна реализовать.

Когда мы глядим на ночное небо, мы понимаем, что это всего лишь звезды, а созвездия нам только кажутся. Но с self-models не так. Когда мы на этом уровне, такое «созвездие» и есть Субъект. Потому что Субъект всегда редуцируется к своему самоочету.

Я там выше говорил про переживание субъективной свободы, возникающей из-за перцептивного разрыва причинно-следственных связей в поведении агента. Субъективная свобода появляется так же, как появляются созвездия на ночном небе. Разница только в том, что «при нормальных условиях» мы ничего, кроме созвездий и не можем «рассказать» (само-отчет). Ни себе, ни, тем более, другим. Чем больше мы над всем этим думаем, тем больше мы способны рассказать, так как модель-самого-себя при этом усложняется.

Православные правы в том, что если Субъект не пытается сам охватить свою «духовность» контуром произвольной регуляции, не пытается стать целостной моделью, то он, как агент, просто отдает её под «внешнее управление» другим агентам. Автономия агента пропорциональна полноте его self-model.

Для инженерии и программирования это всё имеет очень важное значение. Так как от этого зависит, на сколько Субъект способен мобилизовывать свои когнитивные способности на решение конкретной задачи. Если кто-то не видит в себе «духовности», значит, он просто еще не брался за по-настоящему сложные задачи.

Для развития процессной интроспекции нужны навыки работы с advanced data structures. Они сильно развивают возможности визуализации сложных объектов (тех самых «нейронных кодов»), давая в итоге возможность видеть гораздо больше управляемой структуры в себе самом.

Вот-вот...

Вот именно этого я и хотел. Не самому формулировать, а чтобы именно ты сам сказал. =)

Понимаешь, нет такой штуки в православии как «духовность». Если православный употребляет этот термин, то это ни фига не православный. Или совсем уж плохой и негодный.

Проблема в том, что психологам (я их далее как и всегда именую «психолухами») было непонятно что с нами не так. Вроде, как я тебе не зря выше писал, «современная наука» доказала что «Бога нет». Помер. А тут люди почему-то и зачем-то к Нему всё стремятся. Ну вот и ввели термин «духовность», вроде как говорящая обезьяна сама по себе начала разговаривать, пытаться хоть сколько-нибудь корректно мыслить и тогда, когда что-то не могла объяснить, списывала всё на некоего «бога», aka «внешние силы» и далее стала искать некие «духовные пути» для познания этого самого «бога».

Собственно, да:

Духо́вность — в самом общем смысле — совокупность проявлений духа в мире и человеке. В социологии, культурологии и публицистике «духовностью» часто называют объединяющие начала общества, выражаемые в виде моральных ценностей и традиций, сконцентрированные, как правило, в религиозных учениях и практиках, а также в художественных образах искусства. В рамках такого подхода, проекция духовности в индивидуальном сознании называется совестью, а также утверждается, что укрепление духовности осуществляется в процессе проповеди (увещания), просвещения, идейно-воспитательной или патриотической работы.

При чём здесь Бог тогда спрашивается? Нет его, извини. Как и в Крестовых походах, кстати. Но это уже другая тема.

Вот тут у тебя и уязвимость модели. Ты считаешь что процессная интроспекция приведёт к каким-то выводам. Я же тебе скажу сразу – не приведёт. К корректным выводам, направленным на конкретную деятельность. Ну это как если бы отвечать на все вопросы «бомбить Воронеж». Почему бомбить Воронеж? Да потому что гладиолус. Вот что-то типа этого мы и получим в итоге.

Без внешних законов (правил) мы получаем что самостоятельно больная говорящая обезьяна не в состоянии даже сделать корректных выводов из окружающей её ситуации. Она обречена делать одни и те же ошибки.

Дальше я буду по-армейски циничен, извини. Поверили код, генерируемый Copilot. Да, ИИ. Но код в 40% случаев содержит ошибки.

Это неудивительно, учитывая, что Copilot был обучен на исходном коде с GitHub, который также содержит ошибки.

И отдельно забавное, это просто прекрасно:

В то же время копирование и вставка примеров кода из Stack Overflow выглядит значительно менее рискованной, чем обращение за советом к Copilot. В опубликованном в 2019 году документе «Эмпирическое исследование уязвимостей C ++ в примерах кода из краудсорсинга» анализ 72 483 фрагментов кода C ++, повторно используемых по крайней мере в одном проекте GitHub, обнаружил только 99 уязвимых примеров, представляющих 31 тип уязвимостей.

И почему я не удивлён-то? =)))

Дальше. Ну вот сейчас вот у нас «эпидемия» телефонных разводил. Даже здесь, на ЛОРе, пообсуждали, сошлись вроде на том, что пора бомбить Днепропетровск (центр там). И на, наслаждайся:

За три месяца преуспевающий столичный программист лишился двух квартир и всех сбережений. Поверив мошенникам, обращавшимся к нему от имени сотрудников банка, Центробанка и даже прокуратуры, доверчивый москвич отдал им свою недвижимость и порядка 20 миллионов рублей.

Ну тут мужика жаль, конечно, но аж захотелось обнять и плакать, знаешь ли. Хотя, уже на всех заборах в интернет написано что «аккуратно, разводить пытаются».

Дальше больше. У нас тут на полторы недели ввели локдаун. Ковид, все дела. Один был известный антипрививочник в Челябинске, бодро раздававший интервью по поводу «нинада прививацца!!!». Директор клиники гомеопатии (уже смешно, да). Самое смешное что он мог сделать, Царствие ему Небесное, он и сделал. Умер от ковида. Но куда как «веселее»:

Юрию Попову было 59 лет. Он лечил людей от ковида гомеопатическими прератами. Главврач Гомеопатической клиники был противником прививок от COVID-19 и выступал против обязательного ношения масок.

Да, иной раз с Возрастом приходит Мудрость, а иногда Возраст заявляется в гордом одиночестве. Теорема доказана. На все 146%.

Ещё круче – локдаун же. Типа, сиди дома, не выдрючивайся. Ага, щщщааааззз… В первые же сутки после объявления локдауна количество запросов по различным туристическим направлениям выросло на 53%, а за прошедшую неделю в 2.6 раза. По направлениям – Сочи +116%, Краснодар +208%, Симферополь +161%, Калининград +111%, Минводы +163%. Зарубежные направления так же выросли в запросах более, чем в 2 раза. Турция +116%, Египет и ОАЭ +80%, Армения и Кипр +118%.

Извини, я просто тут не знаю как перестать орать. =))) И отдельно считаю что люди, выезжавшие в локдаун в турпоездку, просто должны лишаться медобслуживания в случае с ковидом. Заболел-сдох. Дедушка Дарвин должен пожать обильную жатву.

С прививками вообще и того ржачнее. Люди орут что они не хотят быть «подопытными обезьянами», дескать вакцина не опробирована до конца. Но тут вопрос – а иные плоды научного познания не мешают жить? Ну интернет там, компьютеры вот все эти? Да и потом – напоминаю случай, который нас, слава Богу, не коснулся. Всё тот же центр Гамалеи, всё та же аналогичная векторная вакцина, всё так же орали что не опробирована до конца. Геморрологическую лихорадку Эбола в Африке остановили. И потом – если вакцина экспериментальная, то лечение от ковид тоже, так что, если не стал прививаться и подцепил эту гадость, то и лечиться по идее не нужно. Ресурсы на себя тратить. Сделай милость – сдохни где-нибудь в уголочке тихонечко, хорошо? Нет. Мозг резко просыпается – лечите меня давайте ибо у нас «гуманизьм» на дворе.

Тут можно ещё долго и нудно. Я просто не знаю как перестать ржать. И вот этих вот больных обезьян ты предлагаешь взять за основу?

Не, не выйдет. Нам рано или поздно придётся останавливать работу ИИ, как ты правильно и написал. Но не имея внешних критериев оценки корректности работы, мы не можем сказать что в результатах работы ИИ мусор, а что нет. А, учитывая то, что Человек это копия от Бога, то получается что ИИ это копия от Человека. Копия с копии. Погрешности системы растут, следовательно и проблем с такой системой больше. Ну, конечно, если сразу и априорно не создавать систему, чуть более чем полностью состоящую из ошибок и не надеяться на какой-то там корректный результат. Наверное, и бесконечное число обезьян могут создать выдающееся произведение. Что, кстати, мы и видим. Но делают они крайне редко. Вся история человечества это именно что история ошибок. До какого-то предела нас спасало то, что есть внешний ограничитель, но об этом ниже. Сейчас и он отпал.

Продолжение №1.

И вот тебе первый ответ:

Аз есмь лоза, вы (же) рождие: (и) иже будет во мне, и аз в нем, той сотворит плод мног, яко без мене не можете творити ничесоже:

Без Меня вы не можете ничего создать (сделать). Прямое указание от Бога.

Православный, толкующий о какой-то там «духовности» это не православный. Православные прямо признают водительство Бога в своей жизни. Внешнюю причину. Закон, от которого нас типа «освободила» так называемая «современная научная мысль». Бог умер – ты же не забыл? =)))

Второй момент – обращение к Богу есть дело добровольное. Это добровольное признание его примата над тобой или мной. Лично. Не над нами с тобой как группой программистов, убитых по ИИ, а персонально для тебя и персонально для меня. Нет идеи Бога, нет внешнего Закона, нет проверки результатов работы ИИ на корректность, всё. Мы «приехали». И тут не важно «сильный» ИИ, «слабый», «универсальный»… Закон (внешняя оценка) должны соблюдаться. Иначе обезьяны окончательно распояшутся. См. выше.

Второй ответ. Расчеловечивание. Мы уже якобы избавлены от Бога, следовательно, в нас нет ничего от Него. Мы не чада Божии. По Библии, я напомню, Господь создавал себе сотрудника, а не раба. Про «рабов Божиих» это уже было сказано в терминах господствовавшего тогда рабовладельческого строя. Ну просто потому, что на Человека, на его Душу ни у кого нет и не может имущественных прав, исключая Создателя. Что, в принципе, логично. Про «пролетарский интернационализм» тогда тоже ни чего не могли сказать, его придумали намного позже, так что, оставалась только терминология рабовладельческого строя. Кстати, «пролетарий» это тот же раб, т.к. у него нет собственности на средства производства, у него в собственности только средства воспроизводста, читай голый хрен. Ну правда, денег платят, а не метелят кнутом, хотя, глядя на современных офисных рабов… Я в сомнении. Кнут несколько видоизменился, да. =)))

Вот ты думаешь почему я тут «выписывал» МЦСТшникам? Мне жаль что они денег себе зарабатывают? Нет. Бога ради, я рад за них. Честно.

Но тут вступает в игру вторая часть – если бы я жил в герметично закрытом пространстве, я бы радовался – ой, на VLIW будем СХД пилить, ой, какая красота! Я же получая информацию извне недоумеваю – пацаны, вы чё, серьёзно?!? Тут китайцы унчё творят, американцы не отстают, а вы нам всё в уши срать прилаживаетесь как вы тут бои ведёте на ниве микроэлектроники. Я да, мог бы и промолчать в принципе. Но согласись, что я тут в этой теме про китайские процы никого за язык не тянул и не приглашал со своим маркетинговым двухчасовым видеоговном. Как минимум, потому что я несколько в курсе как обустраиваются современные процы. Ну спеки-то мы все же прочесть можем (да, подход протестантизма – «я могу прочесть Библию, я могу толковать Библию», это один из постулатов протестантизма).

Вот такой подход, когда мне кто-то пытается навязать свою нудную бредятину и вызывает мою ответную реакцию. С добрым человеком по-доброму, а с лукавым по лукавству его. Не более. Для меня, в моей системе координат (напоминаю – Иисус это и точка отсчёта и система координат) это правильно. Я тут не раскатывал никого в ноль, не хамил. Да, я откровенно издевался и, согласись, есть за что.

Израненные (в т.ч. и несправедливостью) души, они сразу кидаются в агрессию и начинают аффектить на ровном месте – «аааа распил-папил-аткат!!!11». Я же не сужу, я никого за руку не ловил, свечку не держал. Я просто указываю на несоответствия. И задаю вопрос – пацаны, да чёж вы так с нами-то, вроде же свои? =)))

Нахрена пытаться окружающих держать за идиотов? Про какой «Госплан» вы всё бредите, если уже раз на этих граблях сплясали? Чё, опять туда же? Тупых мартышек жизнь ничему не учит?

И расчеловечивание будет ровно тогда, когда уже не останется людей, живущих по Закону на всех уровнях. Когда Человек окончательно откажется от того, что он Чадо Божие. Это же просто как мы с тобой оба видим. Когда только и останется сказать «здесь уже спасать некого, Господь, жги!»

Поэтому я тебе про Апокалипсис и сказал. Сказано же:

Зде мудрость есть. Иже имать ум, да почтет число зверино: число бо человеческо есть, и число его шесть сот шестьдесят шесть.

Здесь мудрость – всяк, имеющий разум, сочти число зверя ибо это есть число человеческое.

Люди сами себе смерть найдут. Вот в чём вся проблема. Как ты больных обезьян ни спасай, самих от себя идиотов не спасёшь.

Так что, пилим просто ИИ, а уж сильный он или слабый получится, это дело десятое. =)))

Никто так и не спросил самого главного - что (али)баба может понимать в процессорах?…

А вот тут как раз всё просто.

Никто так и не спросил самого главного - что (али)баба может понимать в процессорах?…

Они понимают в нагрузках на свои сервера. И в состоянии сказать что им нужно (хотя бы примерно) чтобы увеличить плотность своих серверов. Сформировать BRQ (business requrements). И у них есть деньги на реализацию данной программы.

Больше ничего. Просто бизнес. Это очевидно.

это да, на серверах нагрузки специфические для такого типа серверов

Алибаба вообще ничего не понимает. Это — юридическое лицо. Обычно такие вещи аутсорсят на сторону, если своих компетенций нет. На сколько я могу судить, тут точно так же.

Мойша, ты замечаешь, что ты всё время приводишь контр-аргументы не из той области? Какое CoPilot имеет отношение к Сильному ИИ?

Что касается людей, то одним из самых важных открытий экспериментальной психологии в 20-м веке стало то, что мы далеко не на столько сознательные, как привыкли о себе думать. Да, наш уровень сознательности больше такового для высших животных, но не так, чтобы уж сильно.

Сознание для целенаправленной деятельности не требуется вообще, и машины — прекрасное тому обоснование. Вот, ты говоришь, что люди — глупые (я перефразирую и и обобщаю). На самом деле — нет. Они просто не на столько сознательны, как ожидается внешним наблюдателем. Если спросить у них «что ты делаешь», то ответ может сильно обескуражить. А на самом деле не просто нет необходимости «понимать всё до конца», это даже невозможно чисто физически.

Т.е. 80% споров участников ЛОРа происходят на почве того, что Дима видит, что Петя чего-то не понимает, однако делает. Потому что считается, что если ты что-то делаешь, то ты ДОЛЖЕН это полностью понимать. Однако, нет, не должен. И никто не понимает.

Но оно, как-то работает. Ракеты в космос летают, компьютеры делаются, автомобили. Законы пишутся и исполняются. А почему так? А потому, что модель сознания, на которую ты опираешься, неадекватна. И вот из-за её неадекватности и возникает ожидание конца времен (сюжета из Апокалипсиса). Который вот-вот, но всё же никак пока не наступит.

Сильный ИИ — он как раз про эту модель. У кого модель лучше, у того и ошибок меньше. В конкурентной среде, где победитель получает всё, это решает. Вот где реально важно, у кого сознательности больше.

В конкурентной среде, где победитель получает всё, это решает. Вот где реально важно, у кого сознательности больше.

Поэтому основную биомассу составляют микробы с большой сознательностью.

Хотя, надо бы сперва определиться: что такое «победитель»?

Да, соглашусь.

Мойша, ты замечаешь, что ты всё время приводишь контр-аргументы не из той области? Какое CoPilot имеет отношение к Сильному ИИ?

Согласен с тобой. Был бы под руками именно сильный ИИ, были бы примеры оттуда. Хотя, если честно, то не думаю что результаты бы сильно отличались. Простые категорические силлогизмы, они такие… Позволяют предсказать немало интересного.

В остальном всё как по писанному – ровно о том, о чём я тебе и говорю. =)))

Единственный момент – обрати внимание я достаточно редко спорю. Я просто знакомлю оппонента с выводами, а дальше уже его персональный геморрой. Тут недавно человек задавал вопрос как ему на Zynq 7020 поднять на ARMовых ядрах Astra Linux. Я ему дважды сказал что лучше бы проверить как вообще эта Astra будет загружаться на этих ядрах (и будет ли!). Показал документацию от Xilinx по тому, как заводить Linux в QUMU для xilinx. А вот будет он делать или нет, это уже его проблемы.

Наш с тобой диспут так же относится к этой категории. Ну не буду же я тебя уверять что экспериментальная психология лжёт? =))) Для меня это очевидно.

Если бы «сознание» как таковое не было бы нужно, то не было бы гениев, раздвигающих границы мира. Или наоборот – все вокруг были бы такими гениями. Этого не происходит. Самый яркий пример – «дети Маугли», воспитанные вне человеческого социума. Сомневаюсь я чтобы они в итоге смогли создать ядерный реактор, т.к. функции сознания у них отрублены наглухо как правило.

А на самом деле не просто нет необходимости «понимать всё до конца», это даже невозможно чисто физически.

Незнание, непонимание и нежелание знать и понимать это разные вещи. Мы оправдываем «непонимающего» человека вместо того, чтобы человек стремился понимать. Да, набат уже звонит. Как говорится, «Аннушка уже пролила масло» (с) Булгаков. Человек перестал преобразовывать самого себя. Он начал не то чтобы «просить», он начал требовать максимального комфорта для себя. В т.ч. и от психологии. Цивилизация стала (и дальше будет веселее) состоять из детишек, резвящихся в песочнице. Пока не до конца, но у нас всё в будущем. Примеры выше, которые я привёл, это именно что «детишки», даже не понимающие что они творят и зачем. Сознание внезапно вырубилось в ноль. Какой внезапный оборот! =)))

Но оно, как-то работает. Ракеты в космос летают, компьютеры делаются, автомобили. Законы пишутся и исполняются. А почему так? А потому, что модель сознания, на которую ты опираешься, неадекватна.

Эта модель сознания, имеющего свободу воли с внешним ограничителем, с дисциплинированием скотства за счёт следования Закону Божию. Сейчас эта необходимость упразднена. Ранее сознание было больше ограничено. По крайней мере, крайние случаи явно отбрасывались. Посмотрим во что всё это выльется дальше, без ограничения (Бог умер, да).

Кстати, психология сейчас даже не может объяснить того простого факта почему «границы» раздвигаются. То, что ранее было крайними вырожденными случаями, становится нормой в социуме. А уж к чему это всё приведёт… И подавно.

И вот из-за её неадекватности и возникает ожидание конца времен (сюжета из Апокалипсиса). Который вот-вот, но всё же никак пока не наступит.

А зачем его ждать? Зачем ждать то, что и так неизбежно? Я просто живу, стараясь исполнять известный мне Закон. Зачем сидеть и ждать неминуемого?

Да и в более ранних случаях человек никогда не отвергал идею Бога так, как это сейчас происходит. Дальше будет веселее, но я не футуролог.

Сильный ИИ — он как раз про эту модель. У кого модель лучше, у того и ошибок меньше. В конкурентной среде, где победитель получает всё, это решает. Вот где реально важно, у кого сознательности больше.

Хорошие вычисления, но с ошибкой (недоказанной эффективностью и неполной моделью)? Ну, ok, парни. =)))

Да и в более ранних случаях человек никогда не отвергал идею Бога так, как это сейчас происходит.

Бог - это так, одна из форм стремления быть частью чего-то большего (возможно с некоторой аппаратной поддержкой: всякие чувства объединения со Вселенной при стимуляции височной доли и т.п.). Сейчас это заменяется участием (с религиозным пылом) во всяких движениях. Приковывают себя к деревьям, таранят китобойные суда, отказываются от этически нечистой еды, подвергают остракизму несогласных, устраивают всякие демонстрации (за/против прав имяреков) и контр-демонстрации.

Думаю, ничем особо выдающимся не кончится. Люди пока остаются людьми.

Ну ok.

Бог - это так, одна из форм стремления быть частью чего-то большего (возможно с некоторой аппаратной поддержкой: всякие чувства объединения со Вселенной при стимуляции височной доли и т.п.).

Хорошо, пусть будет так. =) Я же не зря выше написал – со слов Ницше Бог умер. Сейчас мы наблюдаем за социумом без Бога.

Сейчас это заменяется участием (с религиозным пылом) во всяких движениях. Приковывают себя к деревьям, таранят китобойные суда, отказываются от этически нечистой еды, подвергают остракизму несогласных, устраивают всякие демонстрации (за/против прав имяреков) и контр-демонстрации.

Да. И самое яркое на данный момент это выступление достаточно больной на голову девочки по имени Грета Тунберг. Прямо праздник какой-то! =))) А чуть позже такие как Грета (на головушку болезные) станут не исключением из правил а вполне себе нормой.

Всё верно. =)

Ну не буду же я тебя уверять что экспериментальная психология лжёт? =))) Для меня это очевидно.

Вот смотри. Я ведь не то сказал, что ты понял. Я не сказал, что мы несознательны. Я сказал, что мы гораздо менее сознательны, чем привыкли о себе думать. Мы воспринимаем мир не непосредственно, а через модели. И эти модели — всего лишь грубые приближения реальности. Включая модели себя самого. Психология говорит, что значительная часть наших «данных о мире» — это иллюзии. И когнитивные искажения — часть этого феномена. К.И. — это лишь маленькая часть айсберга.

Для тебя очевидно, что «экспериментальная психология лжет», а в Библии — чистое незамутненное откровение. Ты Библию ту читал? Её уже 1500 лет, как никто не истолковывает буквально. Очень противоречивый набор книг потому что. Все аллегорически, опосредованно. Какие еще 6 дней творения? И теория 6 периодов творения (не буквально дней) тоже никак с реальностью не вяжется. Если Библию истолковывать буквально, то ой сколько барышень придется камнями побить. Потому что Бог так велит делать. А если Библию буквально не трактовать, то и непонятно, что в ней написано. Чисто под настроение читающего и истолковывающего.

Психология лжет, математика лжет, инженерия лжет. А уж медицина как лжет! Да, конечно же. Все знают, что если ракету правильно освятить, то она обязательно полетит. А если не полетела, то кто-то где-то с кем-то как-то согрешил (ананасы, они заполонили планету). Именно поэтому и не полетела, а не потому что датчики позиции неправильно установили. Самое непонятное, причем тут вообще датчики позиции? Оно же должно и без них летать!

Глупо звучит, да? Почему мы не сомневаемся, что ракета сама по себе не полетит, а психика работает на чистой благодати Божией и ни в каких шестеренках не нуждается? Как сказал мне один ревностный богослов когда-то, «Как у тела есть душа, так и у души есть (свое собственное) тело.» В том смысле, что есть таки шестеренки.

Так вот, у тебя просто неконсистентная позиция. Ты думаешь в новой интерпретации библейской парадигмы, но действуешь — в позитивно-научной парадигме.

И я просто обратил твое внимание на то, что занятия Сильным ИИ поставят много много острых вопросов ребром. По Библии, душа проста и никаких шестеренок не имеет. Но по наблюдениям, получается, что имеет. И устранить этот объяснительный разрыв будет очень непросто. Его, как обычно, можно игнорировать. Но это приведет только к еще одному технологическому отставанию.

Посмотрим во что всё это выльется дальше, без ограничения (Бог умер, да).

А я тебе скажу, что будет. Когда ты перестаешь верить в Бога, ты не пускаешься «во вся тяжкия». Ты перестаешь быть верующим, но не перестаешь быть праведником (если ты им, конечно, был). Просто теперь ты это всё делаешь не потому, что ты боишься Ада и вечных мук в нем. А просто потому, что ты сам — такой.

Хорошие вычисления, но с ошибкой (недоказанной эффективностью и неполной моделью)? Ну, ok, парни. =)))

А что не так? Ну, ты про вероятностные алгоритмы слышал? Нормально там всё работает. Ну, да. Про это на Хабре не пишут. А если и пишут, то аудитория — 1.5 читателя.

Доктор, а где Вы берёте такие картинки? =)))

Subj. Анекдот вспомнился. У тебя православные какие-то картонно-лубочные получаются. Где ты их таких берёшь только? =)))

Не. Не так:

Так вот, у тебя просто неконсистентная позиция. Ты думаешь в новой интерпретации библейской парадигмы, но действуешь — в позитивно-научной парадигме.

Ненужно от Веры требовать Знания. И наоборот. Это непересекающиеся прямые. Как кто-то сказал, «Библия это не путь неба, это путь на небо». Библия не является ни в коем разе ни справочником по биологии, ни учебником по квантовой механике… Вообще ни чем из связанного с наукой. И ещё раз – в Библии нет никакого не явного ни неявного запрета на познание мира.

Но есть запрет на неправильное применение полученных знаний. Ну вот опять из последнего РПЦ предупредила о рисках использования системы Face Pay в метро:

«Опасность здесь, конечно, заключается в том, что конфиденциальные данные будут куда-то утекать, что фотографии людей, которые находятся в некоем общем банке данных, могут стать доступны злоумышленникам, поэтому рисков здесь есть, конечно, очень много», - сказал глава синодального Отдела внешних церковных связей митрополит Иларион в программе «Церковь и мир» на телеканале Россия-24.

По его мнению, пользование такими услугами должно носить добровольный характер. «Если человек готов свое лицо подставить в качестве кредитной карточки, то ему, наверное, никто не должен это запрещать. Но если человек не готов это делать, то должны сохраняться альтернативные формы оплаты», - убежден митрополит.

Заметь – РПЦ не против оплаты проезда лицом. РПЦ не против применения там нейросети. РПЦ говорит только том, что это дело добровольное – сливать свою биометрию или нет.

Просто теперь ты это всё делаешь не потому, что ты боишься Ада и вечных мук в нем.

Да я и сейчас не боюсь Ада. И мук в нём. Я и сейчас уверен в том, что как бы это ни звучало пафосно и заеженно, «Бог есть любовь». Как-то не вяжется «любовь» и «адские муки».

В том-то и проблема что психология не понимая о чём речь навязала людям, добровольно отказавшимся от пути познания Бога свои стереотипы. И теперь на них что-то пытаемся строить.

А что не так? Ну, ты про вероятностные алгоритмы слышал? Нормально там всё работает. Ну, да. Про это на Хабре не пишут. А если и пишут, то аудитория — 1.5 читателя.

Да дело не в Хабре. Хабр это просто в моём случаи иллюстрация типа «погляди вокруг и офигей».

А вот насчёт вероятностных алгоритмов у меня ещё пару дней назад была идея предложить тебе взять некий ИИ и прикрутить к нему два ГСЧ. Один генератор случайных чисел будет выбирать нам КИ, а второй будет выбирать нам степень упоротости в этом КИ. От «ни чё, нормально» до «упорот в хлам, берегись». Нормальный вариант? =)))

Беда только в том, что такой ИИ, если его будет штырить и крыть произвольным и случайным образом, не будет иметь ни каких предсказуемых результатов. Вообще. А в том, что он нам нагенерирует из вариантов решений придётся долго и настойчиво искать хотя бы намёк на здравый смысл. И то не факт что найдём, т.к. нам придётся рано или поздно его остановить, т.к. всего множества решений, боюсь, мы не сможем охватить для достаточно сложных задач.

Поэтому я вижу роль ИИ только в том, что он должен обучаться и работать по строгим и явно заданным законам, не вылетая за грань разумного. И решать узкий круг специализированных задач. Иначе это мы опять подобие человека городим. =)

P.S. Нет.

Если Библию истолковывать буквально, то ой сколько барышень придется камнями побить. Потому что Бог так велит делать.

Уже было предложение от Иисуса фарисеям и книжникам, приведшим к Нему блудницу на «разбор» – пусть кинет первым камень тот, кто сам без греха. Евангелие, оно самое. Там про побивание камнями барышень примерно так как-то… =)))

Поэтому я вижу роль ИИ только в том, что он должен обучаться и работать по строгим и явно заданным законам, не вылетая за грань разумного.

Тут некоторое противоречие. Мы не можем явно и строго описать «грань разумного». Не можем явно и строго описать даже здравый смысл (см. проект Cyc). Да и современным системам ИИ (которые пока больше Искусственная Интуиция) эти правила не втолковать.

Так что всё это будет развиваться параллельно: возможности ИИ, и наши (с участием ИИ) способности формализовать наши потребности и грань разумного [применения ИИ].

И всегда будет соблазн внедрить ограниченный сомнительно строгими законами ИИ в новую область, где у него будет больше возможностей принести прибыль и, соответственно, создать больше проблем.

А Алибабе зачем оно?

распил в сотрудничестве с кпк

А ненадо очеловечивать систему.

Мы не можем явно и строго описать «грань разумного». Не можем явно и строго описать даже здравый смысл (см. проект Cyc). Да и современным системам ИИ (которые пока больше Искусственная Интуиция) эти правила не втолковать.

Систем ав принципе не должна знать о существовании людей, она должна решать строго поставленные перед нею задачи. Если чисто гипотетически рассматривать пример с системой оплаты по лицу, то максимум что должна иметь возможность решать такого рода система – на основании данных об оплате пропускать или нет человека в метро.

Система даже чисто гипотетически на должна принимать решений типа не пускать в метро приверженца той или иной конфессии. Например, православных или мусульман. Просто потому, что на основании простейшей логики, если она сделает такой вывод о недопущении на основе конфессиональной принадлежности, во-первых, это преследование по религиозному признаку, а во-вторых, после завтра она придёт к выводу о том, что людей вовсе не надо пускать в метро.

Вот Вам и «закон» и «грани разумного». Всё сразу и в куче. Никому ничего не нужно втолковывать, ненужно тратить вычислительные ресурсы на это.

Ответ выше.

По приколу.

А, то есть принудительно ограничить сферы применения ИИ теми областями, где мы можем достаточно хорошо гарантировать, что ничего страшного не случится, и где достаточен минимальный уровень «интеллекта».

Этот вариант я не рассматривал. Он нереализуем без мирового правительства.

Будет война системы человеков против системы нечеловеков

Но до этого надо дожить. Надо чтобы человеки дали летальное оружие нечеловекам… без… ответственно. И накопать ресурсов на этот банкет.

Тут нам нужно отделить теплое от мягкого. Веру как интуитивное знание, и веру как ключевой элемент Христианства.

Сначала давай о первой форме веры. Она знанию никак не ортогональна. Рациональное и интуитивное знания друг-друга дополняют, а не конкурируют. Поскольку Библию очень трудно интерпретировать буквально, там возможны только художественные, «аналоговые» интерпретации. Которые будут рассыпаться от столкновения с реальностью. Поэтому, этот тип веры, как и вера в эльфов, может устойчиво существовать только «ортогонально» этой самой реальности где эльфов нет и не предвидится. Ну или «параллельно», как сейчас принято говорить.

Про вторую форму чуть ниже.

Да я и сейчас не боюсь Ада. И мук в нём. Я и сейчас уверен в том, что как бы это ни звучало пафосно и заеженно, «Бог есть любовь». Как-то не вяжется «любовь» и «адские муки».

Еще как вяжется, если говорить о православной вере как учении, а не психологической способности. Точнее, оно, действительно, не вяжется в представлении современного человека, где такое поведение будет означать психопатию, если бы речь шла о людях. Вот есть Маша и Саша. Саша любит Машу (в самом чистом смысле этого слова), но если Маша не ответит взаимностью, то Саша её будет мучить вечно в Геене Огненной. Саша — психопат, но с богами, конечно же, не так. Боги — это совсем другое.

Вечные муки никуда не делись, но христиане от них избавлены. Спасается (от вечных мук) тот, кто верит, что Иисус Христос — это Сын Божий (и еще нужно креститься). Остальные продолжают идти туда, куда шли (туда).

И тут возникает вопрос о том, а что такое верить. И на эту тему потом будет сломано столько копий, столько крови пролито, что не в сказке сказать, ни пером описать. В общем и целом, просто верить в Бога еще недостаточно. Нужно верить особенным образом, и почему именно так, толком непонятно даже мудрым богословам. Т.е. этот вопрос, скорее, политический, чем логический.

Вот именно этот тип веры знанию ортогонален, просто потому что сам вопрос веры стоит о вещах, изначально из области действия знания вынесенных, — это вопрос о природе Божества.

Вера же (как способность) в отношении вещей доступных знанию, это знание подменять не должна в тех случаях, когда это знание есть. Гипотеза Сильного ИИ состоит в том, что «человек внутренний» знанию доступен полностью. И если Библия дает какую-то первоначальную антропологию, эта антропология может потом заместиться более адекватной картиной, когда она (картина) созреет. Так было с 6 днями творения. Все про них благополучно забыли. Так сейчас происходит и с психологией, благополучно замещающей изначальную христианскую психологию.

Вот ты много говоришь про расчеловечивание. А что такое человек? Где граница между человеком и не-человеком? Может ли машина (программа) спастись? Если тебе не нравится моя форма постановки вопроса о Сильном ИИ, вот другая форма — возможность спасения Машины.

Уже было предложение от Иисуса фарисеям и книжникам, приведшим к Нему блудницу на «разбор» – пусть кинет первым камень тот, кто сам без греха.

Иисус не сказал фарисеям, что этого пункта Закона больше нет. Он сказал им, что им самих себя тоже стоило бы побить камнями, по-хорошему. И произошло настоящее чудо — у людей внезапно заработала рефлексия в виде совести. IRL все было бы не так. Не только ту барышню бы камнями побили, но и самому Иисусу досталось бы. (Ему, и вправду, досталось, но потом). Сейчас у нас в роли фарисеев леваки, а в роли побиения камнями — кэнсел-культура. И до камней дело дойдет еще, и до сожжений. Такая вот Библия.

Вот, короче, в чем вопрос. Начнешь заниматься Сильным ИИ, столкнешься вплотную с очень сложным вопросами на стыке современной науки и современного богословия. От этого я тебя и предостерегаю :)

была идея …
… не сможем охватить для достаточно сложных задач.

Да просто не стоит пытаться все этапы выполнять самим. И видимо следует довериться специалистам разбирающимся в результатах гадания по органам жертвенных животных.
Ну как с толкованием когнитивных отклонений, например

128-ядерный центральный процессор

но на корпусе написано 710? /Petrosyan

«но на корпусе написано 710?»

nvidia geforce 710

Насчет «вероятностных вычислений». Хочу просто пояснить на тему, что это такое, чтобы исключить не релевантные контрпримеры.

Есть такая штука — вероятностное программирование. Если обычная программа на выходе дает некое значение, то вероятностная программа на выходе дает некоторое распределение значений. Их которого уже можно делать семплинг. Простейший пример вероятностной программы — ГПСЧ. По сути, вероятностные программы — это навороченные генераторы псевдослучайных чисел. Сбда же относятся вероятностные структуры данных, которые кодируют распределения вероятностей. Очень много чего тут можно замутить при условии, что руки программиста растут из нужного места, но там есть проблемки, мешающие их широкому распространению.

Еще один тип вероятностных вычислений — это тот же метод стохастической оптимизации Монте-Карло и его разновидности. Методу Монте-Карло нежен ГПСЧ, в роли которого как раз таки может выступать вероятностная программа (см. выше).

Технически, вероятностная программа — это довольно простая вещь. Где обычная детерминированная программа делает конкретное ветвление, вероятностная программа делает случайное ветвление (сэмплинг из некоторого распределения, простейшего или сложного), причем она это может делать повторно много раз, если нужно построить гистограмму результирующего распределения.

Тут важный момент в том, что есть прямой мостик между распределениями и кодами (кодированием информации). Т.е. вероятностная программа описывает некий «реальный феномен» в близкой к физическому миру форме. Многие задачи, которые в детерминированной постановке быстро станут чрезмерно сложными, в вероятностной форме будет очень даже компактными и управляемыми.

И, самое главное, что если у нас есть вероятностная постановка проблемы, то мы сразу можем перейти к структурам данных для этой проблемы. Потому что структуры данных — это просто кодировка информации. Для того же красно-черного дерева это может быть и не очевидно с первого раза, но вот пример реальных вероятностных структур данных для байесовских агентов.

Вероятностное программирование может активно применяться в распределенных системах, где выход любой функции — это уже семплинг из распределения, то есть всегда нужно уметь обрабатывать непредвиденные ошибки. Настольный комп или работает целиком, или целиком не работает. А тут может работать частично, а может просто врать, что работает (византийские генералы).

Короче, ИИ (и не только Сильный) требует владения довольно забористой матчастью. Просто уметь программировать (на тех же детерминированных ЯП) тут недостаточно. В последнем случае будет постоянно казаться, что машина чего-то такого принципиально не может. А она, на самом деле, может. И даже очень хорошо.

Нужно избегать аргументов от незнания (невежества, argument from ignorance), когда мы считаем что, например, машина чего-то принципиально не умеет, хотя на самом деле, мы просто не умеем её программировать.

китайские ядра

Дадада!

Конечно-конечно… =)))

Да просто не стоит пытаться все этапы выполнять самим. И видимо следует довериться специалистам разбирающимся в результатах гадания по органам жертвенных животных.

Ну как с толкованием когнитивных отклонений, например

Вы безусловно правы! Вон, выше про «специалистов» написал. Один наш коллега аж 20 млн. мошенникам слил. Собственноручно.

Но у меня есть куда как круче специалист. Я тут днями на экскурсию в Яндекс.Дзен сходил (нет, такие ресурсы я посещаю крайне редко), так я был удивлён. Оказывается, есть такая девочка, которая поступила на факультет психологии аж в 9 (девять!!!) лет.

Там самый смех в том, что папа там закончил с красными дипломами факультеты психологии и вычислительной математики и кибернетики МГУ. Т.е., он и психолог и наш с Вами почти-коллега. Мама там тоже не простая. За плечами мехмат МГУ и Финансовый университет при правительстве РФ, блестящее начало карьеры – от стажёра до начальника отдела управления и контроля в московском «РосЕвроБанке» (ныне «Совкомбанк»). Правда, 7 детей, т.е. последние лет 10 она мелких на грудь, на зарядку ставит, не вылезая из декретов, но в конце-концов, это их дело, а не наше с Вами.

Куда как инетереснее тот психолог, которому папа поставил задачу освоить программу психологии в МГУ за два (два!!!) года. Т.е., к одиннадцати, максимум к двенадцати годам. Круто, чё, явно спец по КИ растёт, при чём, явно прочувствавший эти самые КИ на своей шкуре при помощи родителей. Удачного толкования КИ, только это и могу сказать.

Вы знаете, тут уже не то чтобы в окно Овертона кирпичом засветили, тут уже просто лоджия Овертона и ни фига не застеклённая и, что самое главное, явно без крыши.

Как Вы лично я не знаю, но я уж лучше к батюшке, на Исповедь… По привычке, оно как-то надёжнее – компенсировать КИ, а не толковать. Хотя, вот с Тепляковыми, я думаю, Исповедь тут уже не поможет, тут уже только разве что чин отчитки. Но я не спец, я просто всерьёз опасаюсь.

Без конспироложества.

Этот вариант я не рассматривал. Он нереализуем без мирового правительства.

А что, его нет? Вообще-то, состояние 10% населения Земли составляет прямо или косвенно более 80% денег в мире. Вот в этом исследовании вообще-то говорится что Richest 1 percent bagged 82 percent of wealth created last year - poorest half of humanity got nothing, но я к супер-богатеям посчитал бы ещё просто богачей и т.н. «средний класс», которого не так и много как нам пытаются рассказать. Так что, считайте для простоты и округлённо что распределение Парето соблюдается. 20% населения Земли имеют 80% богатств, остальные 80% населения – 20%. Да, отчасти я «подогнал» циферки под распределение, но 1% имеющий 82% это как-то уж слишком вызывающе.

Постойте, мы же про «мировое правительство»? Ну а что же это тогда – «объединение на почве денег»? =))) «Клуб по интересам», ага…

А, то есть принудительно ограничить сферы применения ИИ теми областями, где мы можем достаточно хорошо гарантировать, что ничего страшного не случится, и где достаточен минимальный уровень «интеллекта».

Именно. И Вы не один (судя по треду), кто немого упускает из виду возможность объединения разрозненных изначально «кластеров» ИИ в единую супер-структуру, которую мы и сами не в состоянии окажемся контролировать. А уж если ИИ получит возможности вмешательства в физический мир, то дело, считайте, вообще тухляк. КИ могут подсказать ИИ что кожаные мешки для него, как для саморазвивающегося и самомодернизирующего существа уже не нужны. Говорю же (говорил выше) что я бы не городил жизнь на базе углерода. Кремний куда как круче. Сам по себе.

Впрочем, по моим выкладкам, люди сами себя на ноль могут помножить намного раньше. Не доживём. =)))

Ну вот сразу. Зачем? =)

Тут нам нужно отделить теплое от мягкого. Веру как интуитивное знание, и веру как ключевой элемент Христианства.

Вера это именно интуитивное знание, которое есть и иудаизма и у христианства и у ислама. Даже у буддизма (уж поверь мне как человеку, которому «посчасливилось» порешать коаны дзен или чань буддизма, я когда-то крайне серьёзно занимался «рукопашкой», мне пришлось). Именно. Интуитивное или чувственное знание. Всё. Точка. Больше и дальше препарировать эту «лягушку» не нужно. Кстати, ЕМНИП строитель адронного коллайдера вообще-то буддийский монах. Вера, как видишь, Знанию не мешает.

Но вот тут начинается наезд со стороны психолухов. А давайте мы отказавшись от веры, начнём её препарировать? Можно. но за результаты препарирования мы не отвечаем, т.к. сразу и заранее выносим отсюда Бога, Душу как частицу Божию. И вот это вот всё.

Еще как вяжется, если говорить о православной вере как учении, а не психологической способности.

Это не способность. Для православного это необходимость данная нам как аксиома. Ну а аксиома это аксиома и есть. Догмат.

Поскольку Библию очень трудно интерпретировать буквально, там возможны только художественные, «аналоговые» интерпретации.

Библия это свод морально-этических правил, для нас именно Евангелие. Это не свод научных знаний, его интерпретировать ненужно. Либо ты живёшь согласно Закона Божия, либо извини, но нет.

Вечные муки никуда не делись, но христиане от них избавлены. Спасается (от вечных мук) тот, кто верит, что Иисус Христос — это Сын Божий (и еще нужно креститься). Остальные продолжают идти туда, куда шли (туда).

Опять зачем-то упрощаешь. А как быть с тем, что Исповедь это именно что признание своего греха и обещание более так не грешить? Ты забыл видимо сказанное Иисусом – не мир Я вам принёс, но меч. Зачем? Да чтобы свои грехи гонять.

Например, был днями в одной конторе. Секретарша – ну хороша же дщерь человеческая. Грудь, мордашка, ножки, попка… Так бы и вдул. Однако, стоп. Я же венчанный, а это прелюбодеяние (один из смертных грехов, кстати, получится). Но грех я уже совершил. Помыслом. Можно видеть красивое, но ненужно подменять духовное плотским возбешением. Так что, вот тебе то, что я батюшке на Исповеди скажу. Есть и иное, о чём говорить примера ради не буду.

Но, по идее, я же свободен от греха? Христос же за меня умер? Да, от первородного греха избавлены. А вот дальше это уже твоя Свобода Воли. Либо твоя модель учитывает своё несовершенство и видит то, где она отпадает от Бога и его заветов, либо извини, но нет. Либо ты следуешь моральному закону, либо извини, но против Бога идёшь. Третьего не дано, что бы нам психолухи в уши не срали.

И тут возникает вопрос о том, а что такое верить. И на эту тему потом будет сломано столько копий, столько крови пролито, что не в сказке сказать, ни пером описать. В общем и целом, просто верить в Бога еще недостаточно. Нужно верить особенным образом, и почему именно так, толком непонятно даже мудрым богословам. Т.е. этот вопрос, скорее, политический, чем логический.

Уже писал, но повторю – по политическим мотивам Римско-Кафолическая Церковь отпала от Восточно-Христианской (Православной) Церкви. Отпала, да и хрен бы с ней. Факт есть, его приходится принять как данность. Равно как и тот факт что как государственную религию Христианство самой первой принял не Рим и не Византия, а Армения. Но в данном случае как эти факты влияют на мою веру? Личную? Да ни как. Факт и факт.

Так сейчас происходит и с психологией, благополучно замещающей изначальную христианскую психологию.

Ну ok, я не против, если это замещение не будет носить обязательного характера. Я предпочту верить в Бога, но если кто-то захочет верить в психологию, то почему нет? Иногда банан это просто банан, старина Фрейд тут прав. =))) Правда, Карл-Густав Юнг был не столь прямолинеен при исследовании «коллективного бессознательного», но это уже тема для особо тонких спецов. =)))

Может ли машина (программа) спастись?

Гыгыгы… А я тебе зря написал про то, что человечество ещё бесконечно далеко от Акта Творения? Надели машину Душой и тогда (возможно) она сможет спасись, если Господь признает машину своим творением. =))) Но это уже у Него надо спрашивать.

Иисус не сказал фарисеям, что этого пункта Закона больше нет. Он сказал им, что им самих себя тоже стоило бы побить камнями, по-хорошему.

А зачем Ему нужно было бы это говорить? Он и так до конца тот закон исполнил, да. В итоге.

И произошло настоящее чудо — у людей внезапно заработала рефлексия в виде совести.

А ништяк он их хакнул? =))) На деле Он просто показал что над книжной мудростью, записанной в книгах есть более универсальные истины. Точнее, истина. Бог и его завет. Их можно записать, но не следовать им.

Сейчас у нас в роли фарисеев леваки, а в роли побиения камнями — кэнсел-культура. И до камней дело дойдет еще, и до сожжений. Такая вот Библия.

О, Госссподи! Я не зря про Апокалипсис помянул. Совсем не зря, поверь.

Начнешь заниматься Сильным ИИ, столкнешься вплотную с очень сложным вопросами на стыке современной науки и современного богословия. От этого я тебя и предостерегаю :)

Спасибо, но я не смешиваю в одной посуде мясное с молочным. Мне этого делать мой ник не позволяет. =)))

Слушай, я сознательно...

не использую сильную терминологию в данной области. Проблема в том, что я приглядываю за прогрессом со своей стороны, безусловно.

Я же не зря тебе привёл выше пример с исследованием белков. Вот тут Alibaba выпустила 128-ядерный процессор на архитектуре ARM (комментарий)

Ну пусть возьмём отдельные белки, типа мы их исследуем.

А теперь В DeepMind представили новый алгоритм, который умеет предсказывать структуру белка. Это поможет улучшить сельскохозяйственные культуры и разработать новые лекарства.. Думаю, очевидно что я был некоторым образом в курсе этого исследования? Слегка. =) Про то, что и где ещё в каких кастрюльках варится, я и говорить не буду.

Короче, ИИ (и не только Сильный) требует владения довольно забористой матчастью. Просто уметь программировать (на тех же детерминированных ЯП) тут недостаточно. В последнем случае будет постоянно казаться, что машина чего-то такого принципиально не может. А она, на самом деле, может. И даже очень хорошо.

И:

Нужно избегать аргументов от незнания (невежества, argument from ignorance), когда мы считаем что, например, машина чего-то принципиально не умеет, хотя на самом деле, мы просто не умеем её программировать.

Да, всё так. Но тут меня лично интересуют несколько не технологические вопросы. В части именно технологических вопросов я хочу заметить что при всей забористости это в принципе реализуемо. У меня несколько иные вопросы ко всей этой идее. И они уже за пределами технологических навыков и матаппарата.

Ответ на вопрос почему именно так я не даю ввиду его очевидности. =)))

Мда... Пошутил...

Я уже да, даже шутить опасаюсь. С пугающей частотой шутки становятся реальностью.

И Вы не один (судя по треду), кто немого упускает из виду возможность объединения разрозненных изначально «кластеров» ИИ в единую супер-структуру, которую мы и сами не в состоянии окажемся контролировать.

И из сегодняшнего. Google создает «настоящий» искусственный интеллект. Что он будет уметь:

На сегодняшний день нейросети тренируют, как правило, на выполнение какой-то одной задачи. Например, если нейросеть используется для исправления ошибок в написании слов, то, если ее перетренировать на поиск грамматических ошибок, она забудет, как исправлять орфографические.

«Примерно так сегодня тренируются большая часть моделей машинного обучения. Вместо того, чтобы расширять существующие модели для обучения новым задачам, мы тренируем новые модели с нуля — для выполнения одной-единственной задачи, — написал в блоге компании ее вице-президент Джефф Дин (Jeff Dean). — Как следствие, мы вырабатываем тысячи моделей для тысяч индивидуальных задач. В результате обучение новой задаче не только занимает больше времени, но и требует больше данных…».

В Google указывают, что архитектура Pathways призвана изменить это: нейросети вполне можно натаскивать на выполнение множества разных задач, считают в компании.

Идея состоит в том, чтобы обучать будущие системы ИИ сразу множеству навыков, которые та могла бы использовать и комбинировать для того, чтобы самостоятельно обучаться выполнению новых задач.

«Мы хотели бы иметь возможность тренировать модель так, чтобы она могла не только выполнять сразу несколько различных задач, но также использовать и комбинировать уже выработанные навыки для обучения новым задачам — быстрее и эффективнее, — написал Дин. — В частности, то, что модель узнает, обучаясь одной задаче, например, то, как по авиационным фотоснимкам выявлять возвышенности ландшафта, может помочь выполнению другой задачи — прогнозированию того, как по данной местности будут протекать потоки воды. Мы хотим, чтобы модель имела различные возможности, которые можно было бы использовать по мере надобности, и которые можно было бы комбинировать для выполнения новых, более сложных задач. Это небольшой шаг к тому, как мозг млекопитающих обобщает разные задачи».

Отсчёт пошёл? Поехали? =))) Ровно то, о чём я, red75prim и говорил. =)))

P.S. А! Да! Забыл! Вы в курсе что словосочетание «сидеть на Мете» заиграло новыми красками после того, как Цукерберг (в сетях которого уже пол-планеты отвисает, миллиарда три, наверное) решил создать альтернативную вселенную. Тут более-менее

Самый ржач в другом. Сейчас в Москве набирают популярность дома от «конура девелопмент». Квартиры площадью от 9 до 15 кв. м. Т.е., здание тех же объёмов, будет включать более плотное заселение типа как капсульные отели в Японии. Это безусловно удобно логистическим сетям, но делает людей максимально уязвимыми и зависимыми от внешних условий. Тут уже не до размножения будет кожаным мешкам, да.

Ну и остаётся только доработать технологию предоставления широкополосного доступа в интернет посредством подключения к спинному мозгу абонента через существующие отверстия. Вот вроде пошутил, а не правда ли это? Может, технология такая уже есть? =))) Может, Цукерберг что-то уже знает? =)))

О, отлично. Куда-то выруливаем, наконец.

Это не способность. Для православного это необходимость данная нам как аксиома. Ну а аксиома это аксиома и есть. Догмат.

Не всё, что написано в Библии — догмат. Про то, что является догматом, я скажу ниже.

Библия это свод морально-этических правил, для нас именно Евангелие. Это не свод научных знаний, его интерпретировать ненужно. Либо ты живёшь согласно Закона Божия, либо извини, но нет.

Далеко не вся Библия — это свод «морально-этических» правил. Значительная её часть, относящаяся к Закону (Ветхий Завет), касается вопросов второстепенных, типа что есть и сколько спать. К морали это ортогонально. А еще, кому, кого, когда и за что побивать камнями, потому что Бог так велел. А кому тогда было легко?

В Новом Завете даются две заповеди любви — и всё. Весь свод «морально-этических» правил. Взял в кавычки потому, что это этика изучает мораль. Тут лучше говорить просто «этических». Но можно и так, как ты сказал.

Опять зачем-то упрощаешь. А как быть с тем, что Исповедь это именно что признание своего греха и обещание более так не грешить? Ты забыл видимо сказанное Иисусом – не мир Я вам принёс, но меч. Зачем? Да чтобы свои грехи гонять.

Это не я всё упрощаю, это в последующую после первых христиан эпоху Церковь всё усложнила.

Основной и единственный догмат веры изложен в Символе Веры. Заметь, в нем ничего нет про природу души, что оставляет это дело на предмет изучения в рамках позитивистской науки.

Адам нарушил заповедь, чем бесконечно оскорбил бесконечную Божию Благость относительно него. Правосудие и Справедливость Бога бесконечны. Поэтому Адам получил самое большое наказание за это — Вечная Смерть для него самого и всех его потомков. Деление на ноль, короче. Всё в Раю поломалось.

В лице Своей второй ипостаси, Сына, Бог вочеловечивается и приносит Себя самого в жертву собственной Правде. Бесконечность поделили на бесконечность. Поэтому говорят об искуплении греха не только Адама, но и всех последующих грехов.

Чтобы на конкретного Васю это искупление распространялось, нужны два условия:

1. Вася должен Креститься.

2. Вася должен исповедовать Символ Веры.

Покаяние, как необходимое специальное действие, сюда не входит и как таковое (специальное действие) не присутствует ни в Ветхом, ни в Новом завете. Как отдельное таинство оно оформилось на много позже того, как Библия была завершена.

Покаяние необходимо не само по себе. Покаяние — это символ действенности веры христианина. Символ Веры мало просто исповедовать вербально. Это необходимое, но еще не достаточное условие. Вера без дел мертва. Буквальное, не символическое, понимание исповеди приведет к логическому коллапсу. Человек просто не может знать всех своих грехов, и не может их перечислить. И что, не перечисленные грехи не будут прощены и бедолага отправится прямиком в Ад? Нет, не отправится. Спасает вовсе не покаяние, как таковое, а действенная вера, одной из форм существования которой и является практика исповедовать свои грехи. Потому, что это — действие в рамках веры. Но действия могут быть и другими.

Именно по действиям человека мы определяем качество его веры. А слова можно всякие разные говорить. Врать тоже можно, опять же.

Ну ok, я не против, если это замещение не будет носить обязательного характера.

А теперь — бинго! Позитивистская наука по своему определению фальсифицируема и не может «носить обязательного характера». Наука оперирует фактами на основе логики, а не догматами. «Обязательный характер» может возникать тогда, когда этика (мораль или та же справедливость) ставятся выше научной истины.

Т.е. психология ни в коей мере ничего не навязывает. Но есть нюанс. Вера должна быть действенной, и «научная доктрина» может вступить в конфликт по действиям с «библейской доктриной». Вот тут придется предметно разбираться. Но практика показывает, что эти конфликты верующими со временем обходятся в пользу научной доктрины.

Я вначале этой темы сказал, что занятия Сильным ИИ могут повредить чистоту твоей веры, но это не совсем так. Символу Веры Сильный ИИ ортогонален. В первом вообще толком ничего про душу нет. А последние пункты (про воскрешение мертвых и жизнь будущего века) так и вообще очень трансгуманистичны по сути.

Просто столкновение с проблематикой Сильного ИИ приведет к необходимости привлекать хардкорное богословие. А после углубления в него окажется, что многие вещи, которые мирянином воспринимаются как догмат, не просто догматом не являются. Более того, богословски образованные люди воспринимают это как просто культурный слой, к сути веры не относящийся. Вот тут и начнет колбасить))

Что есть Догмат, я сказал выше. Остальное — культурный слой вокруг этого догмата.

Спасибо, но я не смешиваю в одной посуде мясное с молочным.

А ты этот выбор к «смешению» уже сделал :) Ты можешь всё исправить, если образно говоря «уйдешь в леса». Подальше от компьютеров, поближе к средневековью. Чтобы все силы уходили на поиск пропитания и больше ни на что их не оставалось. Потому что иначе самопознание будет просто автоматическим.

А зачем Ему нужно было бы это говорить? Он и так до конца тот закон исполнил, да. В итоге.

На тот момент — еще не исполнил. Так что предложение фарисеям побить себя камнями было вполне для них законным. Закон еще действовал.

Ну а что же это тогда – «объединение на почве денег»?

Даже не объединение. 1% - это где-то 70 миллионов людей, живущих в разных юрисдикциях, имеющих разные принципы и интересы. Без конспирологии с теневыми силовыми структурами, заставляющими этот 1% действовать в интересах этого «клуба по интересам», а не в своих собственных, тут не обойтись.

Да даже если они представляют одну сплочённую группу, какую выгоду они получат от сдерживания развития ИИ? Даже эксперты в этой области затрудняются назвать сроки создания сильного искусственного интеллекта. А до этого каждое следующее поколение ИИ будет всего-лишь исключать часть синих и белых воротничков из производственных процессов.

состояние 10% населения Земли составляет прямо или косвенно более 80% денег в мире

Если людей рассматривать, как участников, которые раздают имеющие деньги случайным людям, то распределение денег в такой системе экспоненциальное (говорят, это что-то вроде распределения Гиббса). То есть неравенство, так сказать, фундаментально и без конспирологий. Также множество богатых быстро меняется, оно не постоянно (Маск пришел, Маск шел)