LINUX.ORG.RU

Представлен МП21 — одноплатный компьютер на базе процессора «Эльбрус-2С3»

 , ,


0

4

ИНЭУМ им. Брука (входит в холдинг «Росэлектроника» Госкорпорации Ростех) выложил в разделе промышленных компьютеров информацию о новом одноплатном компьютере на базе процессора «Эльбрус-2С3». Материнская плата имеет размеры менее 10x10 см.

Данная разработка маркируется как МП21 (ТЕГР.467144.004). Работает на базе полноценного двухъядерного процессора «Эльбрус-2С3» с тактовой частотой 1600 МГц. Оперативная память стандарта DDR4 (ECC) объёмом 8 ГБ распаяна прямо на плате, и использует один канал SDRAM. Для удешевления, под нужды заказчика, имеется возможность поставки платы с 4 Гб ОЗУ.

На борту платы находится следующее оборудование:

– Видео — два HDMI (разрешение до 4096х2160 60Гц), двухканальный LVDS (разрешение до 4096х2160 30Гц), аппаратное ускорение DirectX 10, OpenGL 3.2, OpenGL ES 3, Vulkan 1.0, OpenCL 1.2, OpenVX 1.x, — аппаратное ускорение де/кодирования VP9, H.264, H.265, VC1, MJPEG;
– 2 канала Ethernet 10/100/1000 Мбит/с (второй канал через дополнительный разъем XP1);
– 8 портов USB 2.0 с поддержкой скоростей HS, FS и LS;
– 4 порта USB 3.0;
– 2 порта SATA 3.0;
– 2 порта UART (LVTTL уровня);
– интерфейс SPI;
– интерфейс I2C;
– интерфейс SMBus;
– интерфейс PCI Express 3.0*;
– аудио ввод/вывод – HDAudio;
– 8 линий ввода/вывода общего назначения (IO);
— Часы реального времени с возможностью питания от внешней литиевой батареи;
— Сторожевой таймер – внутренний, с возможностью программного управления;
– интерфейс модуля – COM Express Module Type 6.

Заявляются следующие эксплуатационные характеристики:

— Электропитание от источника постоянного тока 12В или +12В/+5В_SB;
— Потребляемая мощность не более 40 Вт;
— Рабочая температура от минус 40 до плюс 55 °С;
— Масса не более 100 г (без теплораспределительной пластины).

МП21 является полностью российской разработкой, прошел весь цикл испытаний и готов к серийному производству. В настоящее время это самое миниатюрное решение на базе процессора «Эльбрус-2С3».

>>> Подробности

★★★★★

Проверено: hobbit ()
Последнее исправление: hobbit (всего исправлений: 11)

Ответ на: комментарий от Somebody

А при чем «американский сегмент» и российская МКС?

Она не российская, она – международная. Разговор был о бесполезности бурана, я сказал что буран был бы полезен, если бы не кончился СССР и привел в пример шаттл и МКС как доказательство полезности шаттла.

А то скажете тоже, «нам дали»

?

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

В какой то момент на мкс забросили свой мкс-овский манипулятор, но куда он дотягивается и какой процент работ был проведен им я хз

Он «шагающий»: покрывает весь буржуйский сегмент и до богоспосаемого наверняка дотягивается :)

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pihter

я сказал что буран был бы полезен, если бы не кончился СССР

Бесспорно, да. Был... бы... :)

?

Там было что-то вроде «Шаттлы дали нам МКС», не помню уже точно. А это очень «смелое» заявление... :)

Somebody ★★
()
Ответ на: комментарий от Somebody

А белое пальто при более внимательном рассмотрении оказывается не очень белой, но зато очень крепкой рубашонкой с длинными рукавами, заботливо завязанными за спиной парой дюжих ребят околомедицинской профессии… ;) :))

Ты, главное, смайликов побольше ставь, чтобы было понятно, насколько у тебя не горит, что ты замещаешь реальность вот такими вот нездоровыми фантазиями.

Один вожделенно фантазирует, чтобы меня повязала гебня за критику процессоров, и ему в голову не приходит, что это само по себе уже нонсенс. Второй воображает меня в смирительной рубашке - видимо, какой-то нереализованный фетиш.

liksys ★★★★
()
Последнее исправление: liksys (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от coji

В 2024 какие-то особые самолёты появились, способные поднять массу грузового поезда?

Тезис был не про то, что самолет может поднять больше поезда, а про ошибочность тезиса, что если самолет не перевез груза с первого раза больше, чем уже существующий поезд, то и смысла развивать самолет нет

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pihter

если самолет не перевез груза с первого раза больше

Этого в исходном тезисе не было вообще, речь шла исключительно о тоннах.

И мы вновь возвращаемся к подсвеченному мною факту о том, что эта аналогия некорректна.

liksys ★★★★
()
Ответ на: комментарий от liksys

Скажем, Мрия поднимала около 250 тонн, и это тащемта самолетный рекорд. Средний же вес грузового состава по данным РЖД на 2017 год составлял 4045 тонн, а верхняя граница была где-то в районе 8050 тонн. Не говоря уже о пропускной способности желдоров.

Вот бы самолеты могли что-нибудь такое, чего не могут поезда, тогда бы, наверное, был смысл использовать самолеты для перевозки грузов, даже при наличии куда-как более могучих поездов…

Воздушной доставкой тяжелых грузов пользуются только в крайних случаях.

Так смысл развивать авиации все-таки был? Мысль-то была только в этом.

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Somebody

Даннинг с Крюгером приветливо улыбаются тебе, малыш… :)

А эти Даннинг с Крюгером сейчас с нами, в одной комнате?

Ты, главное, личико своё береги…

Ути какие мы грозные. Аргументы закончились, толком не начавшись, остается только махать кулачками.

liksys ★★★★
()
Ответ на: комментарий от pihter

Вот бы самолеты могли что-нибудь такое, чего не могут поезда, тогда бы, наверное, был смысл использовать самолеты для перевозки грузов, даже при наличии куда-как более могучих поездов…

Мы уже выяснили, что плюсы VLIW никак не тянут на аналогию возможностей самолетов и поездов. При всех своих плюсах, они имеют и кучу минусов. Особенно когда развиваются закрыто.

Мысль-то была только в этом.

Я попытаюсь исправить эту некорректную аналогию и скажу, что VLIW имеет смысл использовать в ограниченных случаях. О чем я, собственно, раньше тоже говорил.

liksys ★★★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

Много лет возврат на луну был просто очередным предвыборным трындежом, поглядим как оно выйдет сейчас…

Один Аппалон уже физически летал ( я даже мало-мало-мало поучаствовал! ), что, согласись – уже не только трындежь. Второй полетит «на днях» уже с людьми вокруг Луны. То есть корабель – есть. Ракета, не помню, его на SLS пускали? Тогда считай что нет :)

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Qui-Gon

Наблюдаю за пусками старшипа - и создается впечатление что это какая-то имитация деятельности

Акстись: статистику запусков за 23 год видел? Первое место по пускам – США, чуть больше сотни, из них 93, ЕМНИП – фэлконы. Я не считал, но выглядит так, будто один Маск напускал больше, чем вся остальная планета вместе взятая.

И на окупаемость они вышли, и многоразовость уже давно – норма. И нагрузку под старшипы они придумали, стало быть – доведут, никаких сомнений. Марс – не знаю, а на Луну, я думаю, слетает.

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

а на марс лететь можно но очень сложно

И не очень нужно: роботы лучше людей. Только дляради того кто первый флаг воткнет

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Somebody

«Шаттлы дали нам МКС», не помню уже точно. А это очень «смелое» заявление…

Ну я это говорил не в смысле что МКС есть благодаря шаттлам, а в том смысле что шаттлы поучаствовали, а , стало быть, не бесполезные

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от liksys

Этого в исходном тезисе не было вообще

я понял мысль так

речь шла исключительно о тоннах.

я вижу, что ты понял так, но я понял по-другому

И мы вновь возвращаемся к подсвеченному мною факту о том, что эта аналогия некорректна.

На мой скромный взгляд – корректна, просто ты понял не так

ЗЫ: «спасибо», за клоуна. Это, по-твоему, нормально? Есть твое мнение и остальные – клоунские? При чем речь именно о субъективном восприятии сообщения, твое субъективное мнение по определению не может быть лучше моего, но ты считаешь остальные мнения – клоунским трепом?

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pihter

Один Аппалон уже физически летал

Ой, я имел в виду Артемиду, конечно-же ( то бишь Орион )

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Qui-Gon

Из чего позвольте спросить?

Из атмосферы, которая там худо-бедно но есть. Читайте например «курс на марс» р.зубрин

Айтишники увы такие айтишники.

Айтишники то да… только вот я не айтишник. Вангуете прямо как liksys, не надо так.

AntonI ★★★★★
()
Последнее исправление: AntonI (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от pihter

Ты на редкость добрый и адекватный человек, особенно по меркам лора. Посмотрим как быстро пациент тебя достанет…

Когда я говорил про необходимость мозговеда я не шутил, я такое не в первый раз наблюдаю увы. Причём в т.ч. с людьми которых вроде лично знаешь и были вроде нормальными…

AntonI ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pihter

Это да, так-то они все были небесполезны. Жаль, что «Буран» убили...

Somebody ★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

Из атмосферы, которая там худо-бедно но есть. Читайте например «курс на марс» р.зубрин

Ну я абсолютно не оспариваю принципиальную возможность полета и даже колонизации даже на сегодняшних технологиях - при условии конечно что все усилия земли с сэлфи палок, золотых унитазов и яхт абармовичей перенаправить на космос и лет дцать подождать. Но увы это не ограничитсся одной ракетой.

Старшип жрет 1200 тонн керосина для доставки 100 тонн груза на околоземную орбиту. Но околоземная орбита это начало - там надо еще подразогнаться чтобы начать путь к марсу, а на подлете оттормозиться. Тут соотношение расходов топлива к массе нагрузки ну тоже выйдет примерно таким же - нам надо на землк дать 8 км-сек, и чтобы быстро до Марса с 8 до 16. Можно в в до 12 но тогда лететь дольше. Точно считать лень - вроде кто-то просчитывал что на туда-обратно соотношение нагрузки к топливу 175. Ну так грубо на пальцах в 1 сторону получается 1 к 80-100. Опять же на земле ты залил ракету водородо-кислород или водород-фтор (топ удельного импульса для химии) - но это все газы, ты ими быстро залил и сразу полетел. А на орбите придется это аккумулировать - и следить чтобы солнышко не пригрело баки и жидкий газ не стал газообразным. То есть даже на орбите земли придется строить некоторое хранилище горючки.

Самое неприятное что все идет в геометрической прогрессии. Чтобы закинуть один старшип на марс - нам надо 10 старшипов закинуть на околоземную орбиту. ЧТобы вернуть один старшип с марсианской орбиты нам надо закинуть 10 старшипов на околоземную. Взлет с марса не берем - там можно поднять только людей, это не очень затратно в принципе. А сколько тащить туда - мама миа…. Жратвы, воды, воздуха на полгода. Либо некую аппаратуру по воспроизводству. Спускаемый аппарат. Научную аппаратуру. Нечто в чем там можно жить. В общем пока не лезешь в детали - вроде все и возможно, пока лезешь - это обрастает просто снежным комом проблем.

Особенно кстати в постановке задачи от Маска - он же заявил целью не забросить туда пару остронавтов чтобы примарсианиться. сделатть сэлфи на фоне американского флага и сразу свалить - он же заявил сразу колонизацию.

Qui-Gon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Qui-Gon

Это все правильно, но если есть заправка на Марсе то дельта V становится примерно как для лунной миссии - а это уже делалось на технологиях 60х, сейчас мы можем больше.

Заправку можно организовать для трад. ЖРД (прочитайте курс на марс - там все расписано, хотя кое какие моменты меня смущают, ну и книжка в стиле телепузиков с кучей повторов для дебилов). Заправку можно реализовать для обычного теплового ЯРД, тогда вообще все сильно упрощается.

Вопрос в мотивации и целеполагании.

AntonI ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pihter

Кажется ты писал что человек на Марсе не нужен, роботы могут больше - тут я не согласен. Человек на Марсе очень нужен, как символ в первую очередь. Как альтернатива всей той дичи что сейчас творится, что бы человечество перестало заниматься фигнёй и снова начало смотреть на звезды.

AntonI ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от arkhnchul

чочочоч. Он, конечно, не то чтобы большой, но далеко не ничтожный. Плюс, в обмен на УИ ты получаешь тягу - что в принципе неплохо для полета человеков, а не роботов, спящих годами пока там двигатель с высоким УИ по экономной орбите граммы топлива экономит.

Они экономят не граммы а порядки. А в случае длительного перелета туда-обратно или строителства там обитаемой станции помимо людей надо тащить очень много сырья, материалов, запасов , роботов.

И запас эьтого всего надо создавать до отправки космонавтов, по уму к прилету экипажа там на орбите уже должно крутиться что-то типа МКС, и на поверхность уже кое-что можно и нужно забросить. Еще не мешало бы сначала закинуть туда более серьезных исследовательских роботов а не эту сменшную железяку с буром который осилил 35 сантиметров чтобы хоть представлять что там и где под поверхностью.

Вернуть оттуда хотя-бы смешную ракетку с образцами грунтов и бурения - а то мы пока туда то долетаем не всегда, а обратно ни разу.

Да даже добиться устойчивого успеха при отправке туда этих самых роботов.

В общем как ни крути старшип с его огромной полезной нагрузкой шаг конечно первый и абсолютно необходимый - но очень и очень маленький. Маск как инженер не может этого всего не понимать. Но для привлечения инвестиций нужно поддерживать интерес к компании - демонстрировать что вот-вот у нас свершится нечто великое. Еще одна большая ракета - да и хрен с ней, то у нас нет больших ракет. Не заинетерсует. А вот колонизация Марса - вау, прямо как в голливудской фантастике.

Qui-Gon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

Не писал. Я «болею» Марсом с пионерского детства. Но повзрослев и набравшись знаний просто начал понимать что дьявол кроется в деталях, и запустить 2 компонавтов на Луну на пару часов и слетать на марс это вещи совершенно разного порядка сложности. Хотя казалось бы - два лаптя по карте, это даже не сатурн какой.

Еще в СССР была программа по терроформированию Венеры.

Но опять же все урпирается в убожество транспорта. NASA как-то запускала BPP в центре Glenn - пытались искать принципиально новые методы перелетов. Но с современным уровнем науки не получилось и проверив пару концепций на грани научности ее прикрыли….

Qui-Gon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от liksys

Как сдела с питоном? Не нужен?

Работает

$ dpkg -s python3
Package: python3
Status: install ok installed
Priority: optional
Section: utils
Maintainer: people <people@none>
Architecture: e2k-8c
Version: 3.7.4-vd7u13

На питоне не пишут программы, для которых очень критична производительность.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

Космос переоценён. Космос понадобиться со временем, потому что нужно будет переселяться, и конечно все наработки пойдут в дело, но пока это далёкая перспектива.

И ждать чтобы «звёзды» нас «исправили» это ориентированность на внешнее. Мы смотрим что скажут соседи, оглядываемся на иностранцев, надеемся на инопланетян, ищем бога. Но чтобы исправить себя нужно разбираться в себе. Даже для того, чтобы понять что исправлять, на что исправлять и нужно ли вообще исправлять.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Что бы начать исправлять себя надо понять что что то с собой не так. Нужна встряска, и космос вполне может быть такой встряской, как в 60е…

AntonI ★★★★★
()
Последнее исправление: AntonI (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Qui-Gon

Уже сейчас есть концепты ЯРД (простых тепловых и сложных типа тепло-электричество-ионные рд) которые радикально улучшают транспортные возможности.

Не летают они потому что ненужны. Что бы они стали нужны нужно колонизировать луну, посылать людей на марс и т.д. Нужен вызов который потребует новых технологий. Пока что то такими вызовами были войны в основном:-(

AntonI ★★★★★
()
Последнее исправление: AntonI (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от AntonI

Нуу.., я не говорю что это совсем не нужно. Как минимум есть много людей экстравертного типа, для которых внешнее играет значительную роль. Вообще вопрос комплексный. А понять – да, понять нужно, но не всем интересно. Скорее даже редко кому интересно, на мой взгляд.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

если есть заправка на Марсе то дельта V становится примерно как для лунной миссии

Не совсем. Лунные корабли не достигали даже второй космической, а для достижения Марса (пока достижения - о возврате не говорю) - ее надо хорошо так превысить. И тут опять же речь не только о дельта V. На луну летели три телепузика, высаживались вообще 2. Весь полет пару недель. Сидели в консервной банке как шерочка с машерочкрй , посасывали концентрированне снеки из тюбиков чуток , да и вообще можно было не кормить. Мы же говорим о 2 месяцах в один конец, плюс там - то есть миссия на полгода. Два месяца в аполлоне - так ты там затечешь весь и примешь форму аполлона, ни один костоправ не разогнет. Там придется запускать не корабль - а МКС целый. Чтобы было жизненное пространство, какое-то заняние чтобы экипаж не повесился от скуки, спортзал чтобы не разучиться ходить, не говоря о еде, воде, воздухе, энергии. Там нужен худо-бедно какой-то душ и запас сменного белья-одежды чтобы в этом корабле на полдороги не стоял запах как в бомжовнике. Нужны врачи и медикаменты - полгода это вам не 2 недели, и это даже не МКС где больного можно в любой момент вернуть… То есть в этой миссии надо ну супермегадохрена всего что не нужно было в лунной.

Поэтому получается что да - у нас нет принципиальных препятствий не позволющих это сделать. Это не вечный двигатель или машина времени. Но уровень сложностт такой что даже если всю землю отвлечь от айфона и гейпарадов и замотивировать работать на марсианскую экспедицию - это случится очень не скоро.

Вот хорошая книжка - рекомендую, пока не удалили тут

https://epizodsspace.airbase.ru/bibl/gilberg/elektricheskie/01.html

Qui-Gon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Qui-Gon

Если чего, на лоре есть люди которые холловские двигатели считают и делают, мы с ними даже когда то (в плане счета) взаимодействовали:-)

AntonI ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Qui-Gon

И насчёт корабля - за полвека скажем альпинисткое снаряжение стало вдвое легче при радикальном приросте характеристик. Материаловедение и технологии не стоят на месте…

AntonI ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

Кажется ты писал что человек на Марсе не нужен, роботы могут больше - тут я не согласен

Я не писал что не нужен, я писал что не понятно зачем, в том смысле что для исследований роботы лучше

Человек на Марсе очень нужен, как символ в первую очередь. Как альтернатива всей той дичи что сейчас творится, что бы человечество перестало заниматься фигнёй и снова начало смотреть на звезды.

Это я руками и ногами за. И лично бы поучаствовал

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

Так тут спич, что старшип для полета к марсу говно :) Как подъемник на тягач, тут да, но что-то я в спиче Маска не вижу тягача, а для живой экспедиции он нужен, да хоть на ионных, да хоть год, но в нормальных условиях лететь.

А так, шаланды грузов можно хоть сейчас организовывать к марсу, долго но ведь долетят. Только какой смысл?

Человекам надо осваивать добычу ресурсов в космосе, а не вот это вот все - «походим по марсу пешком и дружно сдохнем в ближайшую супер бурю на солнце»

Morin ★★★★
()
Ответ на: комментарий от arkhnchul

СССР в те времена уже довольно сильно отставал.

В те времена — это когда? БЭСМ-6 ещё в 1975 обрабатывал телеметрию быстрее аналогичной американской системы в Хьюстоне.

А когда было принято решение делать только то, что уже сделано американцами, отставание стало заложено в структуру разработки.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Космос переоценён.

«Значит правильные книжки ты в детстве читал!» (нет) :)

И ждать чтобы «звёзды» нас «исправили» это ориентированность на внешнее.

Это про внутреннее. Про цель. А-то без этого начинаем бомбить друг друга, чтоб переделить чьи олигархи будут на самых длинных яхтах, уже и роботами – вот это я понимаю прогресс!

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

да они есть и вполне себе применяются и у нас и у амеров. В основном как маневровые движки на разных там спутниках чтобы слегка подкорректировать орбиту или развернуть. Энергия в солнечных батареях, рабочего тела для маневра много не надо и эта штука может летать годами сохраняя при этом мобильность. Это же не ЖРД где пару раз пукнул - и бак пустой.

Но вот про использование этих движков как маршевых честно говоря не слышал.

Qui-Gon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

Уже сейчас есть концепты ЯРД (простых тепловых и сложных типа тепло-электричество-ионные рд) которые радикально улучшают транспортные возможности.

Уже сейчас есть - это неверно. Уже были рабочие ЯРД на которых даже планировали летать. Транспортные возможности улучшают в разы. В СССР на ЯРД - ну вернее на ядерном атмосферном движке забирающем рабочее тело из воздуха - даже дальний бомбардировщик всерьез проектировали. Да и амеры не думаю чтобы сидели руки в карманы.

Там другая проблема. В начале этого всего радий в кармнах носили и кометику прикольную светящуюся из него делали и циферблатики часов. А потом как-то резко стали дохнуть в страшных мучениях. Так же и с ЯРД - когда их проектировали жили в иллюзии что могучий человеческий разум приручил атом, и мы можем это сделать безопасным. Но вот как-то со временем выяснилось что не можем. Что хоть человек и царь зверей но крокодил об этом не знает и с удовольствием хрустит человечинкой. Поэтому эти работы остановили. Хотя по параметрам и возможностям это открывало дорогу на марс и обратно. И никаких монструозных старшипов не надо.

И как ни крути лучшее сейчас - развитие фундаментальных исследований и поиск альтернативы ракетам. Но с этим пока застопорились. Математика стала невообразимо сложной, прямые эксперименты энергетически недоступными. Гений который окинув свежим взглядом массу накопленной информации воскликнет эврика - еще не родился. Или может родился - но еще ходит под себя в памперс.

Qui-Gon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pihter

Звёзды внутри это астрология, извинити. К слову, астрология это отдельная тема, если отбросить спекуляции то искали общие закономерности но на своих возможностях.

Вопрос-же цели это большой вопрос, извиняюсь за тавтологию. Что такое мотивация, каков механизм. Нужно ли собраться всем хорошим и убить всех плохих, нужно ли выяснить у кого длиннее или ещё чего. А звёзды – цель-то как механизм внутри но целевая точка далеко и нужна гонка. Опять же, кто быстрее до воон той звезды добежит, кто последний тот дурак. А может надо научиться на месте нормально жить? Или другого смысла кроме как бежать скорее – нет?

Впрочем, тут проблема ещё в том что наблюдаешь себя и это накладывает эффекты. Как в квантовой механике, факт наблюдателя искажает эксперимент.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Qui-Gon

Для небольших аппаратов в дальних миссиях ионники и как маршевые ставят.

Вообще там куча нерешенных физических проблем, и 15 лет назад только РФ умела делать холловские двигатели, а «обычные» ионники умели делать только США. У них немного разные ттх, свои плюсы и минусы. Как сейчас дела не знаю.

AntonI ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от liksys

Да вроде пока всё. Но ты можешь обращаться, если тебе понадобится помощь с выражением своих мыслей. Не стесняйся.

Обращаюсь. Я формулирую свои мысли каждый день, работа у меня такая. И зарабатываю этим неплохие деньги. Если ты мне поможешь, я же смогу зарабатывать ещё больше, ёу! Когда приступим? Давай, ты возьмёшь мою мысль и покажешь мастер-класс! Перепиши её так, чтобы каждый хейтер понял, и чтобы не придрался. Сможешь?

Видишь ли, от того, что значительная часть моих хейтеров долбится в глаза и не в состоянии сложить два плюс два, я не стану менее правым.

Вариант, что ты неправ, ты отметаешь сразу же, на входе, да. Те, кто говорят тебе, что ты неправ — хейтеры, которые долбятся в глаза и вообще не люди.

Только один вопрос: зачем ты уподобился этим хейтерам?

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Звёзды внутри это астрология, извинити.

– Девочки, на сегодняшнем уроке кройки и шитья у нас новая тема - вывернутый кант. Кто знает что это? Да, Идочка?
– Звёздное небо внутри нас и нравственный закон над головой?

AntonI ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

У США - все шоколадно. У нас - выжить бы. Все для фронта все для победы, не до ионников нам сейчас. Нужны спутники связи, спутники навигации, спутники наблюдения - которых сильно не хватает. Какой тут марс к чертям, какие старшипы.

На самом деле хоть мы вроде и свалились в оффтопик но пришли к тому же моменту эльбрус/риск-V. Что развивать - синицу в руках - то есть технологии простые дубовые проверенные, без какого-то изящества и пафоса но которые сильно нужны нам прямо сейчас. Или вкладываться в далекую перспективу пусть и принципиально достижимого «Марса» но рискуя сдохнуть так и не дожив до этой прекрасной поры.

Qui-Gon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Qui-Gon

На самом деле хоть мы вроде и свалились в оффтопик но пришли к тому же моменту эльбрус/риск-V. Что развивать - синицу в руках - то есть технологии простые дубовые проверенные, без какого-то изящества и пафоса но которые сильно нужны нам прямо сейчас. Или вкладываться в далекую перспективу пусть и принципиально достижимого «Марса» но рискуя сдохнуть так и не дожив до этой прекрасной поры.

Минкомсвязи, как всегда, самоустранится и предложит рыночку порешать, поддерживая всё что движется, а там что вырастет.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Qui-Gon

У американцев была своя крылатая ракета с ярд засиравшая все вокруг.

Беда с воздухом в качестве рабочего тела - азот после прохождения через ярд становится жутко радиактивной дрянью.

В космосе таких ограничений нет, с водородом вообще никаких проблем нет. Для экипажа хватит теневой защиты и выноса реактора на ферме подальше назад.

С ЭРД все сильно сложнее, УИ гораздо больше но тяга мизерная и непонятно куда сбрасывать тепло из реактора, все очень сложно и громоздко выходит. У ритегов для таких дел фиговые ттх.

Но основная проблема в мотивации.

AntonI ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

предложит рыночку порешать

Забудьте уже про рыночек. Скоро будет как в советской атомной программе - решать будет Лаврентий Павлович. А «рыночек» займется пошивом варежек ходорковского. И это в данной ситуации совершенно правильно - ибо все что умеет наш «рыночек» это быстренько украсть и свалить на кипр, и гавкать оттуда как бы он тут все порешал не то что эти тупые и кровавые.

Qui-Gon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

нужна гонка

спорно

А может надо научиться на месте нормально жить?

Жизненно необходимо

Или другого смысла кроме как бежать скорее – нет?

Не знаю, у меня философские лапки :) Но я космос люблю и не сам по себе, а как фронтир

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pihter

А-то без этого начинаем бомбить друг друга, чтоб переделить чьи олигархи будут на самых длинных яхтах

Очень по-детски наивное представление...

Somebody ★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.