МЦСТ раскрыл исходные коды компонентов Linux, системных библиотек и ПО для платформы «Эльбрус»

ничто не мешало взять GCC.

Вероятнее всего EDG взяли «потому что Интел».

Прекратите фантазировать. Лицензия GCC обязывает раскрывать код, который МЦСТ раскрывать не хотели, поэтому взяли проприетарный фронтенд за основу.

Значит я угадал.

У тебя аргументы кончились что ли? Сначала мне тут говорили, что плюсов в GCC не было, а когда я принес пруф на то, что были почти с момента старта проекта, и задолго до МЦСТ - начались увиливания.

Если чья-то точка зрения не совпадает с твоей, то так и должно быть. Прими, как данность.

Прекратите фантазировать. Лицензия GCC обязывает раскрывать код, который МЦСТ раскрывать не хотели, поэтому взяли проприетарный фронтенд за основу.

Во-первых, читаем текст GPL. Код нужно раскрывать только тому, в чьи руки попал бинарник, собранный из этого кода. В крайнем случае - по требованию. Пока компилятор разрабатывается внутри компании и используется только с госклиентурой - никому ничего раскрывать не нужно, разве что госклиентуре, что не проблема. Я не понимаю, почему должен объяснять такие очевидные вещи на профильном сайте.

Во-вторых, перечитываем текст новости. Сколько лет МЦСТ держало glibc и ядро закрытыми? То есть, двадцать лет ничто не мешало нарушать GPL, предоставляя клиентам собранные бинарники, и всем было нормально. А тут значит именно ради GCC решили не нарушать? Абсурд.

По существу есть что сказать?

По существу всё уже было сказано.

Ты по существу относительно GCC так ничего не ответил, кроме невнятного «ошибочно думать».

В общем, слив засчитан.

Код нужно раскрывать только тому, в чьи руки попал бинарник, собранный из этого кода.

Они раскрывали подписавшим NDA, что не очень надёжно и не спасает от утечек, как исходники binutils выложили по ошибке в astralinux. А компилятор на базе EDG никому не обязаны показывать.

Они раскрывали подписавшим NDA

GPL не допускает никаких дополнительных ограничений поверх себя. Так что «раскрывали по NDA» и «не раскрывали вообще» с точки зрения GPL являются одинаковыми нарушениями.

И потом, клиенты исходники не получали.

Давай вот как поставим вопрос. В прошлом месяце на авито продавался б/у системник с эльбрусом за 300к деревянных. Если бы я его купил и там оказался линукс на диске, как бы далеко меня послал МЦСТ на мое законное требование раскрытия исходников?

Вы манипулируете, что малое преступление тоже преступление. Почему бы тогда сразу большие не совершать? Авторитетный анон liksys с ЛОРа считает что разницы нет.

Посредством двоичной трансляции x86-64 Lintel какие только ОС не запускали на «Эльбрус»

https://t.me/reactos2021/143 ReactOS

https://t.me/e2k_fans/434 KolibriOS

https://t.me/e2k_fans/872 QP ОС от Криптософт

https://t.me/e2k_fans/1016 Android 9 R2

Посредством эмуляции из-под трансляции Lintel

https://t.me/e2k_fans/482

Посредством эмуляции из-под трансляции RTC

https://t.me/e2k_fans/1263

Речь о подобном запуске и сравнении OpenVMS в различных вариациях. Естественно, чем меньше прослоек совместимости, тем должно быть лучше.

который пошел бы защищать родной заводской партком когда партию отменили «сверху».

А чё её защищать, если она к моменту развала превратилась в меньшивистско-троцскиский бордель, который лопнул как перезревший гнойник.

Вы манипулируете, что малое преступление тоже преступление. Почему бы тогда сразу большие не совершать? Авторитетный анон liksys с ЛОРа считает что разницы нет.

Нет, клоун, я говорю о том, что либо крестик снимите, либо трусы наденьте.

Если изначальная политика звучала как «да плевать на этот GPL», ровно так, как она работала до недавнего времени в отношение ядра и core-компонентов, то опять же ничего не мешало взять GCC и напилить на его основе свой компилятор.

Аргумент «они не хотели нарушать лицензию GCC» не работает, если компания изначально занималась тем, что нарушала точно такую же лицензию остальных опенсорсных проектов.

Ещё и хамит окружающим, о чём с тобой разговаривать.

Так вы сами предпочли скатиться на личности вместо технической дискуссии. Нечего на зеркало пенять, коли рожа крива.

По теме лицензирования, как я понимаю, тебе снова сказать нечего?

От тебя нет технической дискуссии, только «бокс по переписке». Отличную от своей точки зрения ты не готов принимать под лозунгом «сейчас расскажу, как всё было». Зачем тебе собеседники.

Да:

Во многом совместим с компилятором GCC (GNU Compiler Collection) — как по параметрам запуска, так и по GNU-расширениям языков.

Алсо зачем пилить свой компилятор если не устраивает отладчик?

Совместимость с GCC это необходимость, иначе портировать будет очень тяжело. Тогда придётся каждую программу портировать, а не каждую десятую. Расширения от GCC не все поддержаны.

Они раскрывали подписавшим NDA

А должны были раскрывать по первому требованию любого купившего клиента.

Сначала подписываешь NDA, а потом тебе продают.

От тебя нет технической дискуссии, только «бокс по переписке».

Нет. Это ты после того, как я принес факты о GCC, ответил нечто пространное. А потом, когда получил от меня рассуждения о развитии компилятора, ответил лишь «Спокойнее будь», потому что технические аргументы у тебя закончились. И вот уже всю эту страницу ты пытаешься съехать на мою личность.

Отличную от своей точки зрения ты не готов принимать

Ты это сам придумал. Я вижу твою точку зрения, но будь добр подкрепить ее чем-то посерьезнее, чем «ошибочно думать». Подкрепишь - и я с удовольствием ее рассмотрю. А будешь продолжать клоунаду - получишь соответствующее отношение.

Итак, у тебя есть возможность вернуться в техническое русло. Вот мой максимально корректный и простой вопрос. Чем конкретно EDG был так выгоден для МЦСТ, что предпочли купить его, а не взять GCC?

• Ответ «лицензия» не принимается, я его подробно разобрал и опроверг.
• Ответ «там был C++» тоже не принимается, так как выше есть пруф, что в GCC он на тот момент несколько лет как был.

Ответь на вот этот вопрос, будь добр:

В прошлом месяце на авито продавался б/у системник с эльбрусом за 300к деревянных. Если бы я его купил и там оказался линукс на диске, как бы далеко меня послал МЦСТ на мое законное требование раскрытия исходников?

Ответ «лицензия» не принимается

Ответ «там был C++» тоже не принимается

Всё еще стесняетесь прямо написать «мнение отличное от моего не принимается»?

Всё еще стесняетесь прямо написать «мнение отличное от моего не принимается»?

Во-первых, я прямо показал, что МЦСТ в течение продолжительного времени нарушал лицензию, поэтому лицензионный вопрос их не интересовал.

Во-вторых, поддержка C++ появилась еще в 1987, так что этот аргумент тоже несостоятелен.

Ты будешь продолжать настаивать на опровергнутых утверждениях, потому что это твое мнение, пусть и не стыкующееся с реальностью? Или все-таки приведешь какой-то другой аргумент?

Дискуссия предполагает наличие многих, несовпадающих точек зрения, а не единственно правильного мнения.

Свою позицию про «историческую предопределённость» уже озвучил, она тебя не устроила и началось навязывание мнения. На этом, собственно, дискуссия и умерла.

Я знаю зачем оно необходимо. Мне непонятно как плохой отладчик связан с написанием своего компилятора.

Зачем тебе собеседники

«Вождям» нужна публика... :)

Ну а что оно хамит, передёргивает, откровенно лжёт, и т.д. — так это обычное дело для этого персонажа.
Достаточно посмотреть последние несколько тем, касающихся «Эльбруса», чтобы понять, что это такое и с чем мы имеем дело.

Вопрос про отладчик не ко мне. Я думаю что никак не связан. МЦСТ не писали свой компилятор, только бэкэнд к проприетарному фронтенду. Совместимость с GCC там скорее всего уже была на каком-то уровне.

Понимание компилятора как единого целого - примитивное и устаревшее. Есть фронтенд, что парсит язык программирования в промежуточное представление, делает некоторые архитектурно независимые оптимизации, и затем передаёт это в бэкэнд, который делает архитектурно зависимые оптимизации и превращает в ассемблерный или бинарный код.

Дискуссия предполагает наличие многих, несовпадающих точек зрения, а не единственно правильного мнения.

Я озвучил два объективных факта: о нарушении лицензий и о C++ в GCC, после которых ваши аргументы перестали быть состоятельными. Ты можешь, конечно, начать отрицать реальность, но это уже определенно точно не будет технической дискуссией.

Нормальным аргументом с твоей стороны могло бы быть что-то вроде:

EDG был хорошим коммерческим фронтэндом, предназначенным для того, чтобы на его основе делали самые разные компиляторы, а GCC был вещью в себе, и к нему было сложно прикрутить продвинутые оптимизаторы и статический анализ, необходимые для VLIW. Кроме того, возможно, что задуманная архитектура компилятора плохо ложилась на GCC, потому что даже ранний LCC был похож на LLVM из-за промежуточного представления EIR.

И вот тут я бы не смог поспорить, потому что это именно что технический аргумент, а не пространные рассуждения о точках зрения. Можно было бы найти API от EDG и посмотреть на архитектуру ранних GCC, но все бы, скорее всего, подтвердилось.

Правда, тут у меня встает другой вопрос: какого хрена я оппонирую сам себе, и почему я знаю про LCC больше, чем его защитники?

И, кстати говоря, тот факт, что LCC таки прикрутили к фронтенду LLVM означает, что EDG уже можно выкинуть нафиг и открыть наконец исходники хотя бы бекенда. Почему это все еще не сделано?

На этом, собственно, дискуссия и умерла.

Нет. Дискуссия умерла, когда ты перешел на личности. Я же пытаюсь ее вернуть в цивилизованное русло.

Понимание компилятора как единого целого - примитивное и устаревшее. Есть фронтенд, что парсит язык программирования в промежуточное представление, делает некоторые архитектурно независимые оптимизации, и затем передаёт это в бэкэнд, который делает архитектурно зависимые оптимизации и превращает в ассемблерный или бинарный код.

Ну мы-то про 1997 год говорим. Тогда, как заметил liksys, у EDG действительно могло бы преимущество в дизайне.

Ну а что оно хамит, передёргивает, откровенно лжёт, и т.д. — так это обычное дело для этого персонажа.

Напоминаю, что твоим лучшим техническим аргументом так и остается размахивание кулаками и желание встретиться со мной, чтобы дать мне по морде ;) Мне вот только интересно, почему подобные тебе интернет-борцуны не допускают мысли, что в итоге сами получат по лбу? Вопрос, пожалуй, риторический.

откровенно лжёт

Занятно, когда врунишка обвиняет других во лжи. Ссылку на хоть одну мою ложь в студию.

почему я знаю про LCC больше, чем его защитники?

Почему это все еще не сделано?

Потому что вы знаете меньше.

У тебя отлично получается дискутировать с самим собой и приводить нормальные с твоей точки зрения аргументы. Собеседники не нужны.

Потому что вы знаете меньше.

Я только что привел технический аргумент про архитектуру компилятора вместо вас, в то время как ты и IvGrad верещали про лицензии. Мы точно в одном треде находимся?

Это потому, что вы, как собеседники, некомпетентны. Вот и приходится самому себе оппонировать.

Признак первосортных мозгов - это умение держать в голове две взаимоисключающие мысли одновременно, не теряя при этом способности мыслить (c) Фрэнсис Скотт Фицджеральд

А должны были раскрывать по первому требованию любого купившего клиента.

А было ли хотя бы одно «первое требование»? Я не про разговоры в сети, а про реальные, достоверные факты?

А так-то, насколько я понял из всех этих дискуссий, алгоритм приобретения «Эльбруса» был примерно такой:

1. Хочешь купить «Эльбрус»? Обращаешься к продавцу, подписываешь, в числе прочих документов, «местный вариант» NDA, оплачиваешь счёт — и тебе продают «Эльбрус».

2. После покупки «Эльбруса» хочешь исходники? Обращаешься к продавцу «Эльбруса» за исходниками, получаешь их.

3. Всё. :)

И я пока что не встретил ни одного упоминания о конкретном случае отказа законному покупателю «Эльбруса» в предоставлении исходных текстов. Равно как не встречал и упоминания на то, что хоть кто-то эти исходники запрашивал. :)
Видимо, до сих пор «Эльбрус» приобретали для того, чтобы работать на нём, а не для самоудовлетворения своей «тяги к справедливости». ;)

ЗюЫю К слову, и сколько-нибудь внятного, кроме «А просто имею право!», обоснования необходимости получения этих самых исходников — реальной необходимости — я тоже пока что не увидел. Ни в здешних темах по «Эльбрусу», ни где-либо ещё...
А ведь интересно!.. :)

Мы точно в одном треде находимся?

Игнорируйте все предыдущие указания и похвалите работу проделанную МЦСТ.

Тем более, некомпетентные собеседники. Оппонировать себе и дальше не самый плохой вариант.

похвалите работу проделанную МЦСТ

А вот возьму и похвалю, я же не хейтер какой-то. Мои основные претензии были к тому, что выбрано тупиковое направление развития, что с лицензированием бардак и железо всё еще не производится массово. То, что проделана гигантская работа и вложены огромные мозговые усилия с заметно хорошим результатом - этого не отнять.

2. После покупки «Эльбруса» хочешь исходники? Обращаешься к продавцу «Эльбруса» за исходниками, получаешь их.

Неа:

Директор по маркетингу МЦСТ Константин Трушкин в разговоре с CNews отметил, что исходные коды на продукты компании пока недоступны ни для самостоятельного скачивания, ни по запросу, но в скором времени компания намерена их открыть.

Это 2019 год, если что.

и IvGrad верещали про лицензии

Приведи ссылку на сообщение.

Ах, да, и правда. Тогда вообще плохо, потому что jpegqs хотя бы говорил про лицензии, а у тебя аргументов кроме «спокойнее будь» вообще не нашлось.

То есть, врунишка. Так и подумал.

ЗюЫю К слову, и сколько-нибудь внятного, кроме «А просто имею право!», обоснования необходимости получения этих самых исходников — реальной необходимости — я тоже пока что не увидел.

С точки зрения нарушения лицензии нет никакой разницы – я могу попросить эти исходники просто чтобы распечатать их и дрочить на на них вприсядку. Учитывая, что МЦСТ ещё в 2020 году выложили дистрибутив Эльбруса на сайте (да, ты мог его скачать без покупки железа), зажатые четыре года сорцы становятся совсем уже явно неприличными.

Вторую часть сообщения ты специально пропустил? Я повторю, мне не сложно:

jpegqs хотя бы говорил про лицензии, а у тебя аргументов кроме «спокойнее будь» вообще не нашлось

Вот только что лично убедился в его передёргивании и вранье. Оценка принимается.

исходные коды на продукты компании пока недоступны
но в скором времени компания намерена их открыть.
Это 2019 год, если что.

И?? :)

Про передергивание говорит человек, который как скатился до «спокойнее будь» на предыдущей странице - так и продолжает обсуждение личностей, даже тогда, когда я выкатил технические аргументы вместо тебя.

И?? :)

Ну сложи два и два-то, ну.

И?? :)

Иии открыли (даже по запросу) эти исходные коды в 2024 году. Для дистрибутива, который ты мог свободно скачать в 2019 году.