Искусственный интеллект превзойдёт человека после 2020 года

>вера это очень просто (с абстрактно описательной точки зрения). это выставление высокого "веса" для агрумента/аксиомы, и понижение "веса" рациональным рассыждениям

о чем я и говорю, ты описал алгоритм для компа, а человек действует не по подобному алгоритму (ну ты сам когда-нить пробовал так рассуждать типа ща я понижу вес того и повышу вес этого?), а на основе набора субъективных неформализуемых истин, интересно как компьютеру действовать на той же основе?

>если ты не в курсе, то дилогия "Искатели Неба" - это альтернативная история библейских мифов.

конечно знаю и что верующему недьзя писать альтернативную историю?

ну да он знал о религиях естественно. Я говорю вообще не о вере самой по себе а свойстве человека принимать решения не на основе формального знания о существовании религий (ну ты же знаешь и тв на тебя тоже действует но ты не верущий), и не на основе зомбирования-программирования, а как я уж сто раз писал даже в этом комменте.

> Интересно могут ли компьютеру начать сниться сны если это не было предусмотрено людьми при его проектировании?

А если ему сны сниться не будут, то AI и не получится. Сны нужны обязательно. Это время, когда проставляются случайные ("иррациональные") ассоциативные связи, и проверяются потом на прочность моделированием. Только так новые знания вписываются в систему имеющихся. Только так интеллект творит новое знание, не очевидное из поступающих извне сведений.

Так что сон программировать придётся. Мне его приходилось в той или иной форме реализовывать даже в самых простейших, ранних моделях AI.

>стремление к "ликвидации непонятности"

ты хоть раз видел чтобы быдлан хоть что нибудь сделал для "ликвидации непонятности" ? нет, они верят потому что это решает их проблему - бессмертие. Мамы беслана верили в Грабового потому что он решал их проблемы - оживление детей. то как мир описывается в вере, нужно только для создания картины условий как будет там всё хорошо.

>>Человеческий мозг - коллоидный компьютер(машина)

>не согласен, человеческий мозг биохимическая система

Что-от не уловил, где здесь противоречие?
Кстати какая разница какой природы будет ИИ, тут ведь не идёт речь о том что он обязан быть полупроводниковым. Речь идёт о том что он должен быть искусственным.

>Логику в школе учили? Из того что компьютер, который вообще не в состоянии верить, не может обладать ИИ, не вытекает что неверующий человек не полноценен, поскольку неверующий человек в состоянии поверить, что неоднократно и происходило с разными людьми. И наборот.

В школе - нет, но похоже что именно с ней у вас большие проблемы.
ага "Блаженен тот, кто не видел и уверовал." знаем, знаем.
Продолжу вашу мысль,т о что верующий поверил, а неверующий не поверил, не доказывает невозможность создания ИИ. Это всего лишь ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ проверенное эмпирически, один случайно выиграл в лотерею и поверил, а второй проиграл в казино и понял что бога нет. Но это как вы понимаете субъективно и ваша ошибка в том, что вы считаете что машина не может ПРЕДПОЛАГАТЬ. Примитивный пример - программа прохождения случайно сгенерированных лабиринтов, машина встав на развилке внутри лабиринта с каким-то приоритетом предполагает что одна из дорожек - ведёт к цели, т.е. до какого-то момента(попадание в тупик) она буквально верит - следует программе, потом возвращается к исходной точке и начинает верить в другую дорожку :)

Ситуация "верь в это пока не случилось чего плохого" очень легко программируется :)))

http://mds.kallisto.ru/Frederik_Braun_-_Otvet.mp3

> Мне кажется, что с развитием науки такое явление как вера должно исчезнуть, ибо вера порождается лишь непониманием чего-либо, слабые, отчаившиеся люди погружаются в веру, прячась за ней, уходя от реалий.

С таким же успехом можно считать, что пиняние на веру является результатом слабости науки, которая не может объяснить сути вопросов ей (верой) рассматриваемых. Вы не заметили, что раговор о вере в этом топике вообще оффтоп, который обе стороны с радостью начали муссировать. Нет чтобы по существу вопроса об ИИ что-то сказать.

> Интересно могут ли компьютеру начать сниться сны если это не было предусмотрено людьми при его проектировании?

А если ему сны сниться не будут, то AI и не получится. Сны нужны обязательно. Это время, когда проставляются случайные ("иррациональные") ассоциативные связи, и проверяются потом на прочность моделированием. Только так новые знания вписываются в систему имеющихся. Только так интеллект творит новое знание, не очевидное из поступающих извне сведений.

Так что сон программировать придётся. Мне его приходилось в той или иной форме реализовывать даже в самых простейших, ранних моделях AI.

Да слушал уже, модель для сборки рулит :)

>ну ты сам когда-нить пробовал так рассуждать типа ща я понижу вес того и повышу вес этого?)

тормоз. у тебя когда пися встает при виде голой бабы/мужика тоже об этом решение принимаешь ? я же сказал что решение принимает "организм" т.е. то что подсознанием принято называть, не интеллект. интеллект обложен безсознательными "условиями". и "веса" расставляет не интеллект а подсознание.

>Мне кажется, что с развитием науки такое явление как вера должно исчезнуть, ибо вера порождается лишь непониманием чего-либо, слабые, отчаившиеся люди погружаются в веру, прячась за ней, уходя от реалий.

Вера психическое состояни человека. Жизненные ниурядици, потеря родственников, предательство, обман не заставят верить в науку и ее достижения.

Господь защитил нас от роботов ниспосланием нанотехнологий. Роботы, выполненные в полном соответствии с этими технологиями настолько малы, что не причинят нам вреда. Хвала Господу и Яйцам. Нано! Нано! Нано!

>программа прохождения случайно сгенерированных лабиринтов, машина встав на развилке внутри лабиринта с каким-то приоритетом предполагает что одна из дорожек - ведёт к цели

ваша машина действует на основе алгоритма, причем весьма четкого, а вера (человеческая и а не машинная) не только не основывается на алгоритме, но более того основывается на непрограммируемых вещах, а не программируются они потому что неформализуются. Поэтому целый ряд свойств человеческого интеллекта нереализуем в машинном виде. А вера это только пример таких свойств.

А тут уже и нетрадиционно ориентированные понабежали. Пися у них, видите ли, про виде мужика встаёт. Идите лечитесь электричеством, неполноценные.

> а человек действует не по подобному алгоритму

Нет. Человек (настоящий, а не такой, как ты) действует именно так.

> ну ты сам когда-нить пробовал так рассуждать типа ща я понижу вес того и повышу вес этого?

Да. Всегда. Про любое утверждение я не только могу сказать, насколько субъективно я ему доверяю, но и рассказать обо всех составляющих этого веса, и каким образом они складывались. Про каждый источник я могу сказать, почему я ему доверяю или не доверяю. Просто я - мыслящий, разумный. А тебе до этого ещё очень далеко, вот ты и не понимаешь, что такое интеллект.

>Господь защитил нас от роботов ниспосланием нанотехнологий. Роботы, выполненные в полном соответствии с этими технологиями настолько малы, что не причинят нам вреда. Хвала Господу и Яйцам. Нано! Нано! Нано!

В принципе, он не учил ничему плохому. Разве есть претензии?

>Господь защитил нас от роботов ниспосланием нанотехнологий. Роботы, выполненные в полном соответствии с этими технологиями настолько малы, что не причинят нам вреда. Хвала Господу и Яйцам. Нано! Нано! Нано!

Глубочайшее заблуждение, если Вы серьезно, они вас истребят на генном уровне, Вы даже понять ничего не сможете, это еще пострашнее ядерного и биологического оружия.

заберутся тебе в мозг через воду, и по приказу ИИ изрубят на части.

Он не поймёт что такое подсознание, лучше сказать "Аппаратное обеспечение" т.е. некая программа идущая в ПЗУ поддающаяся перепрошивке эволюционным путём(путём естесственного отбора)

Кстати на пути эволюции природа принимала массу решений, одни животные вышли из воды, другие остались в воде, при этом тот и другой вариант это всего лишь два эволюционных "ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ" способствующих бесконечному выживанию.

>решение принимает "организм" т.е. то что подсознанием принято называть, не интеллект.

Интересно возможен ли искуственный интеллект не обладающий свойствами человеческого подсознания? И сильно ли такой будет отличаться от компьютерной программы ALICE по механизму принятия решений?

Господь наш Иисусе не допустит такого. Я верю в него и вера моя беспощадна к робатам и терминаторам. Я уверен, что Господь не даст покорить человека каким-то робатам из голивуда. Слава Господу и Яйцам!

я же не знаю какой он ориентации. что, а вдруг гей/девушка ?

>решение принимает "организм" т.е. то что подсознанием принято называть, не интеллект.

>Интересно возможен ли искуственный интеллект не обладающий свойствами человеческого подсознания? И сильно ли такой будет отличаться от компьютерной программы ALICE по механизму принятия решений?

А вот вопрос. ИИ принимает решение изхотя из алгоритма или из собственных ощущений?

Вот теперь я понял, где ты своих тараканов разводишь.

Ты пляшешь от дебильной аксиомы, что "не программируются они потому что неформализуются". Просто ты не знаешь, что запрограммировать можно и то, что нельзя заформализовать.

Человеческий мозг - это тоже машина. Действующая по формализованным законам. Но вполне справляющаяся с неформализуемыми понятиями.

У тебя просто каша в голове, и очень мало знаний. Постарайся исправить этот недостаток.

>ваша машина действует на основе алгоритма, причем весьма четкого
Член, как сказали выше, встаёт на основе алгоритма, причём весьма чёткого(по крайней мере у меня)

Вера появляется на основании алгоритма, причём весьма чёткого: новорожденному спустя несколько лет сказали что Бох есть(историю откуда взялся бох читайте выше) он и верит пока не просрёт бабло в казино :) Естественно это только простой пример такого алгоритма.

> А если ему сны сниться не будут, то AI и не получится. Сны нужны обязательно. Это время, когда проставляются случайные ("иррациональные") ассоциативные связи, и проверяются потом на прочность моделированием. Только так новые знания вписываются в систему имеющихся. Только так интеллект творит новое знание, не очевидное из поступающих извне сведений.

Откуда такие данные? Согласно психоанализу, сны вызывают эмоциональную разрядку. Разрядка происходит в момент сна (покоя) чтобы достаточно сильные выбросы эмоций как можно меньше влияли на деятельность человека в этот момент. Т.е. это совего рода разрядка перед новым днем, когда человек сможет заново начать воспринимать новые события "с нуля".

Это конечно один из факторов. Во сне также вырабатываются необходимые организму вещества. Но о такой особенности я слышу впервые. Откуда это?

>а на основе набора субъективных неформализуемых истин

"субъективная неформализуемая истина" - это каша. С задачей генерации каши справится любой генератор случайных чисел.

>конечно знаю и что верующему недьзя писать альтернативную историю?

тогда он не был верующим.

>ну да он знал о религиях естественно. Я говорю вообще не о вере самой по себе а свойстве человека принимать решения не на основе формального знания о существовании религий (ну ты же знаешь и тв на тебя тоже действует но ты не верущий), и не на основе зомбирования-программирования, а как я уж сто раз писал даже в этом комменте.

"верить" начинают не просто так. Логикой к вере не приходят.

> я же не знаю какой он ориентации. что, а вдруг гей/девушка ?

У девушек пися не встаёт, если ты не знал. А на случай, если он нетрадиционно ориентирован - то почему не перечисляешь предметы прочих отклонений, как то: маленькие мальчики/девочки/нижнее бельё/покойники/старушки и т.д. A priori любой собеседник должен считаться нормальным, принимая возможность его дегенерации ты его оскорбляешь.

подсознание = установочные алгоритмы, которые в также заставляют жить. интеллект = решатель задач. ИИ без установок не может быть автономным.

>подсознание = установочные алгоритмы, которые в также заставляют жить. интеллект = решатель задач. ИИ без установок не может быть автономным.

Кто ставит задачи?

>ты хоть раз видел чтобы быдлан хоть что нибудь сделал для "ликвидации непонятности" ? нет, они верят потому что это решает их проблему - бессмертие.

страх неизвестности (смерти) - это и есть та самая непонятка. Проще не думать - отсекаем.

>Мамы беслана верили в Грабового потому что он решал их проблемы

он не решал их проблемы. Они не знали, как и зачем жить дальше, а тут он. Не боитесь, всё будет как раньше. И _надежда_ заменила им реальность . А попутно и здравый смысл. Потому что реальность сознанием отторгалась, как кошмар (которым она и являлась)

непонятка тут не в смысле "неизвестность". Непонятка - это отсутствие ясных ориентиров

> сценарий "Терминатора" вряд ли состоится по причине наличия более эффективного оружия

Позитив...

>что пиняние на веру является результатом слабости науки, которая не может объяснить сути вопросов ей (верой) рассматриваемых

какие вопросы рассматривает вера, что не поддаются науке?

>Да писали уже тебе, вся эта шелуха с внутренним устройством интересна только психиатрам.

Я стремлюсь к идеалу, твой ограниченный ИИ не имеет самосознания, это имитация. Имитацию создать можно кто ж спорит

ЗЫ я иногда отвечаю в одном сообщении нескольким,не обессутте.

>Логикой к вере не приходят.

Отлично, а что же есть в компьютере кроме логики? Только еще нечеткая логика, а больше ничего и нет. не приходят компы к вере. не могут мыслить как человеки.

>С задачей генерации каши справится любой генератор случайных чисел.

ГСЧ отличается от "субъективная неформализуемая истина" хотя бы своим внутренним устройством. Внешне все может быть похоже но механизмы принятия решений то разные, значит компьютер будет "считать" а человек просто верить.

Современная наука знает три пути позаниния окружающего мира: объективный (точные науки), субъективный (искусство) и трансцедентный (аллах акбар :)). С точки зрения больших умов они взаимозаменямы. Хотя как объяснить с точки зрения религии, что решение уравнения sin(x)=0 даст x=2*pi*n я не знаю... :) Это я к теме про религию пустил пузыри :)

>Но о такой особенности я слышу впервые. Откуда это?

Системная нейрофизиология вроде.

Для формирования ассоциативных связей сон вообще не нужен. Сознание и так формирует эти связи быстро (иногда даже преждевременно).

>>Да писали уже тебе, вся эта шелуха с внутренним устройством интересна только психиатрам.

>Я стремлюсь к идеалу, твой ограниченный ИИ не имеет самосознания, это имитация. Имитацию создать можно кто ж спорит

Ну это ты к нему стремишься. И не факт, что кто-то ещё. А пока ты успокаиваешь себя словами "самосознание" и "имитация" кто-то может сделать совершенно тупую машину, хорошо выполняющую твою работу. И окажешься ты на улице.

Не там "капец" ждёте.

>Я стремлюсь к идеалу, твой ограниченный ИИ не имеет самосознания, это имитация

что такое "идеал"?

какое отношение имеет самосознание к идеалу, и почему гипотетический ИИ не имеет этого самосознания (что мешает?)

и наконец: если не видно разницы - зачем платить больше, в смысле - как отличить? :)

>Отлично, а что же есть в компьютере кроме логики? Только еще нечеткая логика, а больше ничего и нет. не приходят компы к вере. не могут мыслить как человеки.

ты только не пугайся, но в человеке кроме логики (четкой/нечеткой) и рефлексов тож ничего нет.

>не приходят компы к вере

замечательно! Если бы мой бук начал мне проповедовать - я бы свихнулся

>ГСЧ отличается от "субъективная неформализуемая истина" хотя бы своим внутренним устройством

давай, отличия внутреннего устройства "субъективной неформализуемой истины" от внутреннего устройства каши в студию. И не забудь пояснить, что ты подразумеваешь под истиной

>У девушек пися не встаёт, если ты не знал

докатились... обсуждаем писи девушек.

вабще то они тоже у них "возбуждаются". я использовал "встает" как функцию от супер-типа "человек" .

>A priori любой собеседник должен считаться нормальным

я не считаю гейство болезнью которой можно оскорбить гея. а не гей выберет нужный ему вариант из тех что перечислены через слеш.

А теперь взгляните ещё раз на свои бездоказательные утверждения:
1) Вера есть свойство интеллекта.
2) Человеческая вера отличается от машинной
3) Машинной веры не существует(машина не может верить)
3) Машинная вера основывается на непрограммируемых "вещах"
4) Существуют вещи которые НЕВОЗМОЖНО формализовать

>если не видно разницы - зачем платить больше, в смысле - как отличить?

Вот диалог общения самой крутой ИИ программы ALICE

http://www.perfected.org/archives/2003/11/21/alice-bot-off-3/

И вот такая разница между человеком и ИИ будет, человек завсегда подколоть ИИ сможет пока ИИ лишь имитация. Что мешает гипотетическому ИИ обладать настоящим самосознанием 9а не внешними его проявлениями) я тут и пишу давно уже.

>в человеке кроме логики (четкой/нечеткой) и рефлексов тож ничего нет. >>Логикой к вере не приходят.

Чем же к вере то приходят рефлексами что ли?

>что ты подразумеваешь под истиной

Под _субъективной_ истиной я подразумеваю то в чем сам человек абсюлютно уверен, имеется ввиду факты, обстоятельства, ощущения и их оценка. Устройство ГСЧ случайная выборка, набор субъективных истин формируется неслучайно а под воздействием обстоятельств.

>Вот диалог общения самой крутой ИИ программы ALICE

http://www.perfected.org/archives/2003/11/21/alice-bot-off-3/

А оно по Русски говорит? Я б ее спросил. Мля.

1 ну конечно вера это космическая благость а не свойство интелелкта так по вашему?

2 не ну конечно машина чувствует любовь к Богу и прямо искренне мечтает попасть в рай так? или все же машина ничегоне чувствует?

3. см. 2

3. (опять 3? и вообще бред)

4. а что все можно формализовать? ну предположим мне безосновательно кажется что Бог есть ну формализуйте это мое ощущение, чтоб это поняла машина?

Если представить так

x = 0

Это можно считать формальной моделью восприятия на веру. В данном случае субъект воспринимает объект как значение равное нулю. Внушение происходит из вне, так что смысла рассматривать этот случай как неую систему, замкнутую на субъекте довольно мало. Вы не находите?

>страх неизвестности (смерти)- это и есть та самая непонятка.

бред. страх не может иметь отношения к интеллекту. моя кошка тоже боится когда я на неё замахиваюсь из-за "непоняток" которых у нее быть не может?

интеллект это только "решатель".

>он не решал их проблемы.

здесь ты мне хочешь сказать что не читаешь других моих постов ?

как я уже говорил их подсознание приняло решение повысить вес в пользу способностей Грабового, потому что если они у него есть, то это решит их проблемы. подсознание играет в рулетку типа. приобретённый эволюцией механизм.

>Я стремлюсь к идеалу, твой ограниченный ИИ не имеет самосознания, это имитация. Имитацию создать можно кто ж спорит

Твой мозг - конечное число нейронов, без мозга у тебя не будет самосознания, поскольку количество нейронов ограничено интеллект у тебя ограниченный, ты всего лишь имитация своих родителей. Родить ребёнка и вдолбить в него то что вдалбливали в тебя можно, кто ж спорит.

>Отлично, а что же есть в компьютере кроме логики? Только еще нечеткая логика, а больше ничего и нет. не приходят компы к вере. не могут мыслить как человеки.

Что же есть в вере/боге кроме названия? Только другие названия, а больше ничего и нет, не приходят религиозные фанатики к науке, не могут мыслить как человеки.

>ГСЧ отличается от "субъективная неформализуемая истина" хотя бы своим внутренним устройством. Внешне все может быть похоже но механизмы принятия решений то разные, значит компьютер будет "считать" а человек просто верить.

Попался, голубчик. Твоё внутреннее устройство здесь никого не интересует, интересует только два фактора: устройство/существо должно быть искусственным, устройство/существо должно тебя превзойти. Теперь нужно определиться в чём оно должно тебя превзойти, давай опиши нам свои уникальные способности, а мы покумекаем ВОЗМОЖНО ЭТО ИЛИ НЕТ именно в этом вопрос.

>x = 0

>Это можно считать формальной моделью восприятия на веру.

Нет, это никчемная модель. Вера -- это не какое-то допущение/утверждение. Там все гораздо сложнее. Верующих видели вообще?

Теоритезировать об "сферической вере в вакууме" можно сколько угодно, а как на практике столкнешься -- совсем другое явление, с кучей неочевидных для теоретиков свойств.

>пока ИИ лишь имитация

я тебе про отсутствие различий говорю, ты мне говоришь что различия есть.

Разницы не видишь? Когда "нет разницы" - это отсутствие способов определить - человек или машина. Так что твой комментарий теряет смысл, а ссылка на простого чат-бота - так просто смехотворна

>Чем же к вере то приходят рефлексами что ли?

логикой, основываясь на неполных данных.

Пример. Однажды в засуху некий шаман от отчаянья стал прыгать и ругаться нехорошими словами на небо. На следующий день пошёл дождь. Из чего шаман сделал вывод, что если небо запугать - пойдет дождь. Через месяц он опять обругал небо, за то что две недели не было дождя. Дождь на следующий день не пошёл. Из чего шаман мог сделать два вывода - или выпадение осадков не связано с руганью, или он плохо (недостаточно) ругал. Но ведь в первый раз сработало! Значит - плохо ругал.

Вот тебе пример логики, приводящей к вере.

>Под _субъективной_ истиной я подразумеваю то в чем сам человек абсюлютно уверен, имеется ввиду факты, обстоятельства, ощущения и их оценка.

т.е. по-твоему, в машине не может быть данных с максимальным весом. А почему?

>Устройство ГСЧ случайная выборка, набор субъективных истин формируется неслучайно а под воздействием обстоятельств

ГСЧ используется гораздо более банально - когда есть несколько вариантов выбора с одинаковым весом - с помощью ГСЧ выбираем любой.

Я-то нахожу, но вы возможно не мне хотели ответить :)

> Искусственный интеллект превзойдёт человека после 2020 года

Так вот, значит, когда с ЛОРа уберут эту жуткую капчу!