12 компаний заявляют о нарушениях патентов со стороны кодека Google WebM

>Кудах-тах-кудах-тах-кудах-тах-патенты-кудах-кудах-кудах-тах

Так когда последуют реальные действия? Или ты только на насесте кудахтать можешь? Меняй ник на курочку)

> а то ты даже не ориентируешься в базовых понятиях экономической теории

То что видно не вооруженным глазом, не требует микроскопа. А отвечать вопросом на вопрос это скорее по понятиям, чем по людски.

> В последние годы — именно так в 99,9% случаев. Монополии по заявлению: патенты, копирайты.

Не понял, монополии по заявлению — это что?

Патентная система есть форма государственного гарантирования монополии.

Но она не является вмешательством государства в рынок. Прямое вмешательство — это когда государство каким-либо путём даёт приоритет одному из участников рынка, например, путём объявления конкурса. В этом смысле конкурс на создание дистрибутива ПСПО есть прямое вмешательство, а равно как и конкурс на создание СБППО, оппоненты как-то забывают о нём.

А когда государство устанавливает единые правила для всех участников рынка — это не может быть названо прямым вмешательством, кроме случаев, когда такие правила прямо выгодны одним участникам и невыгодны другим. Патентное право изначально не ставило какие-то компании в привилегированное положение.

> В России это еще хуже.

А, ну то есть это не чисто российская проблема. Тогда аргумент непонятен.

IBM в свое время был свободен от пиратов, но доминирующее положение как-то добыл.

А я не говорил, что это единственный способ добиться такого положения.

> То что видно не вооруженным глазом

Так тебе-то не видно. Ты говоришь о монополии, подразумевая что-то совершенно отдалённое и не имеющее к ней отношение, а именно, подразумевая чистую монополию. Да, Microsoft не является и никогда не являлась чистой монополией, что с того?

> например, путём объявления конкурса. В этом смысле конкурс на создание дистрибутива ПСПО есть прямое вмешательство

А вот и нет, конкурс на то и конкурс, что побеждает сильнейший. При независимом жюри само собой.

ктото заставляет пользоваться гуглом или его сервисами? или андроидом?

> Так тебе-то не видно.

Поднимаю перископ, где цель?

тогда даже не выкупая. раздалбать антимонопольным хаммером. экономического смысла не имеет снять претензии к альтернативным (свободным от отчислений) кодекам? ой ли? а что тогда мпегла так гоношится?

кто-нибудь объяснит почему MPEG-LA не попадает под антимонопольное законодательство?

Потому что MPEG LA ничего не производит! =)

> ктото заставляет пользоваться гуглом или его сервисами? или андроидом?

Да никто. Только не надо обожествлять, типа накинулись, загоняют СПО, нет этого ничего — только холодный расчет, калькулятор и игра на публику. Корпорация Добра такая открытая.

>> В России это еще хуже.

А, ну то есть это не чисто российская проблема. Тогда аргумент непонятен.

Ну с точки позитивистского правопонимания - да, не проблема. Если MS является монополистом с точки зрения буквы закона, значит надо мочить.

Только вот не возникает мыслей что патентная система это другая буква того же самого закона?

IBM в свое время был свободен от пиратов, но доминирующее положение как-то добыл.

А я не говорил, что это единственный способ добиться такого положения.

Например, занять нишу первым и поддерживать стабильно высокое качество по низкой цене.

>Потому что MPEG LA ничего не производит! =)

я имел ввиду членов MPEG-LA они как раз сговорились и сговор вылился в эту организацию.

мне интересно каких признаков им не хватает до того чтобы быть признаными виновными в картельном сговоре.

> Но она не является вмешательством государства в рынок. Прямое вмешательство — это когда государство каким-либо путём даёт приоритет одному из участников рынка, например, путём объявления конкурса.

Патент это и есть выданная государством привилегия на использование технологии.

А когда государство устанавливает единые правила для всех участников рынка — это не может быть названо прямым вмешательством, кроме случаев, когда такие правила прямо выгодны одним участникам и невыгодны другим. Патентное право изначально не ставило какие-то компании в привилегированное положение.

Да у вас же взаимоисключающие параграфы.

>> например, путём объявления конкурса. В этом смысле конкурс на создание дистрибутива ПСПО есть прямое вмешательство

А вот и нет, конкурс на то и конкурс, что побеждает сильнейший. При независимом жюри само собой.

Не сильнейший. А тот кто предложит вариант наиболее подходящий под условия конкурса.

Но это не значит, что он сделает качественнее. Не значит, что он вообще может сделать.

На этом можну целую отрасль грохнуть типа атомной промышленности. Набрать заказов. Разорить старых поставщиков отобрав у них заказы. И завалить все.

> А вот и нет, конкурс на то и конкурс, что побеждает сильнейший. При независимом жюри само собой.

facepalm

> Только вот не возникает мыслей что патентная система это другая буква того же самого закона?

Нет, не возникает. А должна? Поясни, пожалуйста, свою мысль.

А вообще мысли у вас в голове возникают?

>> Только вот не возникает мыслей что патентная система это другая буква того же самого закона?

Нет, не возникает. А должна? Поясни, пожалуйста, свою мысль.

Ну есть в законе такая комба - с одной стороны патенты выметают с поля всех мелких игроков, с другой стороны есть антитраст который ставит всех крупных игроков под монопольный контроль.

>>> Только вот не возникает мыслей что патентная система это другая буква того же самого закона?

Нет, не возникает. А должна? Поясни, пожалуйста, свою мысль.

Ну есть в законе такая комба - с одной стороны патенты выметают с поля всех мелких игроков, с другой стороны есть антитраст который ставит всех крупных игроков под монопольный контроль.

И получается смесь бизнеса и государства.

Далее вопишь, что у других бизнес не свободен от государства и начинаешь давить в пользу его освобождения, а совобожденный подминаешь. :)

В общем согласен. Конечно не сильнейший. Не в смысле самый богатый. Должна быть совокупность всего, научный потенциал, имеющаяся база (не строение), собственные наработки, потенциал, взгляд в будущее. Но. Должен быть конкурс, тендер на «строительства моста».

Я по этому и склоняюсь к мысли, что надо с чего-то начать, лучше с нуля, что бы не запутаться. Прежде всего разрабатывается концепция, для чего, зачем, что надо. Затем идет проектирование проекта, учитывается как можно больше аспектов. Затем самая простая, на готовом-то линуксе, собирают свой дистрибутив, со своими репами, своим менеджером пакетов, со своими обоями, внедряется в госструктуры, ищутся нюансы и слабые места, гостехподдержка, госбагтрекер, в школах все по рулю, привет вы в Васюках!

А лучше вообще все форкнуть, жить по-китайски.

Читаю я тут комментарии и у меня складывается впечатление, что у противников патентов свободный рынок это когда каждый может с3.1415здить разработки каждого. Так вот, это не свободный рынок, а дикий.

> Читаю я тут комментарии и у меня складывается впечатление, что у противников патентов свободный рынок это когда каждый может с3.1415здить разработки каждого. Так вот, это не свободный рынок, а дикий.

А как называется рынок, когда все надо огораживать патентами. Причем часто, не имеющими отношения к теме, но бьющими по интересам того, кто к тебе с претензиями придти может?

Когда остались только самые наглые и безпринципные, да и то только потому что держат друг-друга на мушке. А не стреляют потому, что их тоже подстрелят.

>свободный рынок это когда каждый может с3.1415здить разработки каждого.

Собственность имеет смысл как семафор, регламентирующий доступ к немасштабируемому ресурсу. Например, к нефтяной скважине. Разработки же отлично масштабируются. Поэтому интеллектуальная собственность смысла не имеет.

то есть ты считаешь, что это нормально когда разработчики вкалывают, а чужой дядя берет результаты их труда и делает на этом деньги, не вложив ни копейки ?

Что мешает обфусцировать код, не выдавать исходников, ставить защиты от взлома?

> Читаю я тут комментарии и у меня складывается впечатление, что у противников патентов свободный рынок это когда каждый может с3.1415здить разработки каждого.

а) Противников _софтверных_ патентов, если на то пошло, что-то не вижу тут радикальных противников патентов вообще.

б) мы тут даже определение свободного рынка раскопали, не знаю, откуда у тебя взялось такое ощущение.

Так вот, это не свободный рынок, а дикий.

Дикий рынок может быть свободным, а может быть несвободным. Как ты их умудряешься противопоставить?

>то есть ты считаешь, что это нормально когда разработчики вкалывают, а чужой дядя берет результаты их труда и делает на этом деньги, не вложив ни копейки ?

На практике ИС приводит лишь к закабалению разработчиков, т.к становится невозможно работать без огромной юридической поддержки, которая по карману лишь большим акулам бизнеса.

> то есть ты считаешь, что это нормально когда разработчики вкалывают, а чужой дядя берет результаты их труда и делает на этом деньги, не вложив ни копейки ?

Именно поэтому софтверные патенты стоит запретить. Чтобы всякие чужие дяди в лице MSFT не наживались на результатах труда разработчиков Android, не вложившись в них ни копейки.

> Да ну? Патенты всегда считались средством конкурентной борьбы, а не монополизации.

Только в стране эльфов. Патенты придумали одни монополисты (государство) для поддержки других монополистов.

Насколько я знаю, при регистрации патента или оф. программного обеспечения исходники нужно предъявлять какой-то комиссии (раньше по крайней мере так было).

Но, насколько я понял #Reset`а он имеет в виду ситуацию, когда берется СПО и на его основе делается коммерция.

> Гугль использует патентованные алгоритмы. Не он их разрабатывал (а если и он — тупо нет способов доказать это). И получает прибыль от исследований, защищённых патентами MPEG-LA, не вложив в это ни цента.

Вот именно, что под патенты подпадают до кучи все независимые изобретатели. Безотносительно того, что цель патентов — извлекать деньги из монопольного права на законы физики и последовательности цифр.

> Мне вот интересно, кого же первого американский антитрестовый комитет ухреначит своим порядком запылившимся банхаммером.

Не так уж и важно. Государство всегда укрепляло картели и способствовало монополизации рынков.

> т.к становится невозможно работать без огромной юридической поддержки

Если ты не нарушаешь, то какие проблемы?

>> т.к становится невозможно работать без огромной юридической поддержки

Если ты не нарушаешь, то какие проблемы?

Проблемы в том что ты не знаешь нарушаешь или нет.

> Или лучше без инноваций, зато без патентов?

Вообще-то свободная конкуренция больше способствует инновациям. Вброшу старика Такера:

«Первоначальный патент телефонной компании Белла теряет свою силу в марте 1893 г. «Из личного опыта в Бостоне, – говорит человек, понимающий в этом деле, – я знаю, что у них имеются аппараты на сто процентов лучше таких, которые в ходу в настоящее время. Они держат эти аппараты про запас для будущей конкуренции. Телеграфная компания Западного союза делает то же самое». Газета Canal Dispatch, комментируя это, негодующе жалуется, что «некоторые славные и полезные инструменты девятнадцатого века лежат под замком; таковы плоды «свободной конкуренции»». Это негодование справедливо, но направлено не по адресу. Не свободная конкуренция держит эти инструменты под замком, но та форма монополии, которая называется собственностью на идеи. Как указывало сведущее лицо, немедленно с истечением срока патента и освобождением конкуренции, усовершенствованные аппараты покажутся на свет божий. – Liberty 16 мая 1891 г.»

http://matimatik.anarhist.org/tucker/html/node58.html

> Насколько я знаю, при регистрации патента или оф. программного обеспечения исходники нужно предъявлять какой-то комиссии (раньше по крайней мере так было).

Вопрос вроде стоял о том, что делать, если этой комиссии больше не будет существовать.

Но, насколько я понял #Reset`а он имеет в виду ситуацию, когда берется СПО и на его основе делается коммерция.

Кто-то будет покупать платную копию бесплатного ПО?

Двачую этого анона. Дело не в «обществе», а в государстве, которое позволяет энфорсить такие вещи с помощью своей монополии на насилие.

> А если бы ты не был идиотом, то осознал бы что «verygood» относится к тому что чем больше серьезных исков будет предьявлено к большим корпорациям по поводу очень базовых повсеместно используемых технологий, тем больше вероятность что в системе произойдут коренные изменения. Но где тебе.

И этого неймфага тоже двачую. Практически любая «помощь» государства толкьо способствует монополизации рынков.

> Проблемы в том что ты не знаешь нарушаешь или нет.

Не знал, что все так не просто. Но гугл это не оправдывает, уж они-то должны знать чего нарушают. У них юристы ого-го.

Чтобы оправдывать гугл надо сначала чтобы его признали виновным. Ещё не выяснили что за ситуация с патентами, а тут уже развели вонь. Пока что в суд никто не пошёл ибо бояться что патентный пул сильно проредят, особенно если гугл сумеет доказать не только то, что он не нарушает патентов, но ещё и то, что некоторые патенты в принципе недействительны, то тогда остальных пугать будет уже нечем и придётся мириться с наличием конкурентов, которые при условии бесплатности и открытости выпнут h264 с рынка.

> плохая привычка переводить ненависть с действий некоторых монополистов на монополию в целом. Монополия сама по себе более энергоэффективна, но когда её используют засранцы они будут продавать воздух втридорога потому что нет альтернативы.. и потребители становятся рабами.

Монопольное положение в принципе лишает стимулов лучше удовлетворять желания потребителей.

в конкурентной борьбе потребитель становится добычей.. быть добычей как ни странно тешит ЧСВ многих людей поэтому конкурентная борьба нынче популярнее.. но на деле это такая же зависимость.. и прежде чем ты поймёшь что тебя просто используют тебя успеет использовать не одна компания.

«В конкурентной борьбе» потребитель может *выбирать*. Ну а если какой-то упоротый потребитель хочет отказаться от разделения труда и сам себя удовлетворять или продаться в рабство одному поставщику товаров и услуг — при конкуренции он вполне свободен это сделать. При монополии же выбирать он не сможет.

> кто знает какие связи у Сережи Брина?

Ему выписал чек чувак из Sun-ок в самом начале их карьеры, ЕМНИП.

Конечно, конечно все решает суд. Пока только дым. Но за гугль чувствуется взялись по-взрослому. Не даром он тоже рыскает по патентам, готовит себе защиту. И все таки ставлю против, будет отстегивать, ему не привыкать.

> уж они-то должны знать чего нарушают

Они до сих пор не знают, какие патенты они нарушили. Простая логика говорит, что они эти патенты не читали, а следовательно, описанные в них технологии изобрели самостоятельно.

>> Проблемы в том что ты не знаешь нарушаешь или нет.

Не знал, что все так не просто. Но гугл это не оправдывает, уж они-то должны знать чего нарушают. У них юристы ого-го.

Юристы - для борьбы. Они не помогут узнать.

> Блин, на первых порах достаточно было бы запретить иметь патенты любого рода фирмам, не занимающимся реальным производством и состоящим только из лоеров (наличие одного инженера, который числится в дюжине таких фирм для вида, производственной единицей не считать). Вторым этапом запретить существование единиц, единственным назначением которых является патентодержательство и патентоуправление (волшебный пендель MPEG-LA и подобным).

А если лоббисты от корпораций заартачатся, мол, мы не можем работать в таких условиях, пожать плечами и отвечать — ну и хрен с вами, не работайте, за одного битого двух небитых дают.

Только, блджад, где бы таких неподкупных сенаторов и конгрессменов понабрать?

Так не проще ли сразу запретить государство? Свободный рынок, все дела.

> Вкладывание денег в первую очередь в практически ценные открытия и быстрый вывод на рынок новых технологий с быстрой и большой прибылью.

развитие техники как на дрожжах. Новые технологии внедряются ежегодно, многие из них сливаются в единое удачное решение. И наиболее выгодно в этом случае создавать некоммерческие технологические фонды, которые занимаются инновациями и финансируются коммерческими конторами. В результате бизнес и техника встают на свои места. Предприятия занимаются производством и маркетингом, а фонды - разработкой технологий. Эта модель намного выгоднее современной - доказано редхатом и гуглом.

Именно, неограниченная конкуренция, скорее всего только увеличит скорость внедрения инноваций (а чём я уже намекал цитатой выше).

> Патентная система - да. А вот патентная система на алгоритмы и ПО - абсурд.

Не соглашусь. Монополия на использование законов физики ничуть не лучше монополии на цифры.

Если они эти патенты читали и нарушают их осознавая это, то ущерб от нарушения этих патентов выплачивается в тройном размере. Таково законодательство.