KDE 4.0 beta 1!

> Вы с geek хоть договоритесь о непротиворечивых позициях. Реестр (в виде демона) есть и в KDE и в GNOME. Но, в отличие от Windows, данные для него лежат не в одном файле невнятной структуры.

блин, да не реестр это, ни в кде ни в гноме

> блин, да не реестр это, ни в кде ни в гноме

по крайней мере не в том понятии, которое используют местные тролли

>>опыт общения с кдешными троллям научил меня поворачиваться к ним задницей

в смысле ?

> в смысле ?

всмысле что лицом к ним поворачиваться противно

а... :)

в Гноме кроме evolution есть как минимум еще два почтовика

это какие же?

>Но вот сюрприз - почему-то они одинаковые для каждого языка, то есть нелокализованные

локализуй. Или ты только трындеть умеешь? :)

>дык, не во всех приложениях есть эти галочки.

В этом то и проблема. А ведь кнопка Advanced весьма популярна в настройках прог.

>потому что непомню. Я вообще подобными вопросами не заморачивался.

И я тоже. До тех пор, пока мой винт не начал подыхать, была частично подпорчена FS и я понял, что всем гномовским настройкам пипец, хотя часть конфигов KDE удалось спасти. Именно в части надёжности такая структура есть саксь.

>В чем суть вопроса?

Суть вопроса - что в ~/kde делает его помойкой, чего нет в ~/gconf, если эти каталога - оба собирательные?

>Наверное у разработчиков наутилуса были свои причины для выноса настроек в ~/.nautilus

Вот видишь, сколько мелочей, создающих вопросы, на которых трудно найти ответ? Сразу скажу, что в KDE их не меньше, просто они другого плана. Это чтобы меня к KDEшникам не причисляли.

>Например что в гноме нет реестра. Это даже Skull знает :)

Skull - известный тролль, и ты будешь пользоваться его мнением? Может, ты под реестром понимаешь лишь бинарную базу данных, поэтому считаешь, что в гноме его нет?

Хорошо, пусть нет реестра. Но раздолбайство в отношении размещения конфигов и неоправданное использование где попало XML есть.

>И я не вижу тут разговора только между тобой и гиком

Изначально был вопрос ему.

>Она одна

а сколько должно быть?

>Скажи тогда, как визуально сделать группы. Я не нашёл.

tracker + экстеншн для наутилуса

>Прошу прощения - опять пришлось демоны GNOME поднимать через центр управления. После этого всё нормально показывается. Но всё же какая кривая архитектура.

не прощу. Уж ты-то мог бы и знать, что без гнома настройки берутся из ~/.gtkrc-2.0

>локализуй. Или ты только трындеть умеешь? :)

Ты не понял проблему? Одинаковые картинки повторяются в разных папках. Совершенство архитектуры эволюшена.

>Да ну? Nautilus шустрее отрисовывыает что ли? ;)

шустрее, представь себе

>5 730 345 байтов. Вместе с документацией. geek, ты трепло!

"После распаковки объем занятого дискового пространства возрастёт на 20,8MB."

сразу удавишься или немного погодя? КДЕ стоит, это результат apt-get install kmail

Balsa, Sylpheed, Claws, Cronos, GMail, gtkmail, MMC, Pygmy, Spruce и т.д., большая половина этого списка написана именно для Гнома, остальное написано на gtk

>В evince то же самое время требуется. ;)

А в xpdf?

>Ты не понял проблему? Одинаковые картинки повторяются в разных папках. Совершенство архитектуры эволюшена.

причем тут архитектура эволюшна, если это проблема сборки документации, когда при отсуствии локализованной версии файла копируется оригинал?

>причем тут архитектура эволюшна, если это проблема сборки документации, когда при отсуствии локализованной версии файла копируется оригинал?

soft link?

> И я тоже. До тех пор, пока мой винт не начал подыхать, была частично подпорчена FS и я понял, что всем гномовским настройкам пипец, хотя часть конфигов KDE удалось спасти. Именно в части надёжности такая структура есть саксь.

а когда у меня сдохла фс, то я потерял весь /etc. Хранение конфигов в /etc - суксь? :) Это я к тому, что все зависит от везение, с большой долей вероятности у тебя могли запороться именно конфиги кде, а гномовские сохраниться

> Суть вопроса - что в ~/kde делает его помойкой, чего нет в ~/gconf, если эти каталога - оба собирательные?

~/.kde менее стуктурированный, в gconf'е все проще - отдельно apps, отдельно desktop, и тд

> Вот видишь, сколько мелочей, создающих вопросы, на которых трудно найти ответ? Сразу скажу, что в KDE их не меньше, просто они другого плана. Это чтобы меня к KDEшникам не причисляли.

просто не стоит искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет

> Skull - известный тролль, и ты будешь пользоваться его мнением?

по сравнению с остальными, он самый нормальный =)

> Может, ты под реестром понимаешь лишь бинарную базу данных, поэтому считаешь, что в гноме его нет?

в гноме вообще нет ничего похожего на вендовый реестр =) бекенды и фронтенды gconf'a легко меняются

> Хорошо, пусть нет реестра. Но раздолбайство в отношении размещения конфигов и неоправданное использование где попало XML есть.

а чем тебя xml не устраивает? тем что вручную редактировать сложно? дык, он и не предназначен для этого

> Изначально был вопрос ему.

но это не мешает ответить мне

можно много чего написать для гнома, но этого мало чтобы стать его частью

>soft link?

софтлинки не везде есть. Хотя это претензии к мантейнерам уже

Поэтому я и разделил на Гномовские и gtk-е, за весь список не скажу - принадлжежность к гному опредлял по описанию пакета, но Balsa и Sylpheed 100% часть гнома

>~/.kde менее стуктурированный

Субъективно. Там тоже есть отдельно apps, отдельно конфиг десктопа и т. д. Но нет ~/keditor и различный ~/progconfig.

>у тебя могли запороться именно конфиги кде, а гномовские сохраниться

У меня одинаково запоролись и те, и другие. Приблизительно одинаково. Но вот вытаскивать данные из XLM намного сложнее, чем из plain text.

>а чем тебя xml не устраивает?

И ответ на этот вопрос - излишней ненужной сложностью, влияющей на надёжность. Не так уж много настроек в гномовских файлах,чтобы их превращать в XML.

>о сравнению с остальными, он самый нормальный =)

Согласен - самый нормальный тролль. Который, имея жену и ребёнка, а также хобби в виде локализации кде, находит время для флеймов на лоре и ещё чёрт знает где, говоря при этом, что у него нет времени, чтобы что-то настраивать.

>о это не мешает ответить мне

Вежливо? Не мешает.

> но Balsa и Sylpheed 100% часть гнома

balsa может быть, но в состав gnome'a не входит. А вот sylpheed никакого отношения в гному не имеет и не имел

В дебиане он в включен в группу гномовских программ

>Но вот вытаскивать данные из XLM намного сложнее, чем из plain text.

ты даже не представляешь себе, насколько сложно вытаскивать данные из мускуля, постгреса и т.д. Базы данных - говно, надо всё хранить в текстовых файлах!

:)

В любом случае любая gtk-я программа отлично интегрируется в Gnome, так что замену evolution найти очень просто, а какой список замен kmail на qt? Ответы вроде - "а зачем?" не принимаются, evolution тоже хороший почтовик, но мы же решили поискать альтаернативы :)

> И ответ на этот вопрос - излишней ненужной сложностью, влияющей на надёжность. Не так уж много настроек в гномовских файлах,чтобы их превращать в XML.

емнип, xml удобнее парсить, собственно поэтому его и используют

> Согласен - самый нормальный тролль. Который, имея жену и ребёнка, а также хобби в виде локализации кде, находит время для флеймов на лоре и ещё чёрт знает где, говоря при этом, что у него нет времени, чтобы что-то настраивать.

ты не понимаешь :) флеймить на лоре это развлечение такое

> Вежливо? Не мешает.

я сама вежливость и сдержанность =)

>ты даже не представляешь себе, насколько сложно вытаскивать данные из мускуля, постгреса и т.д. Базы данных - говно, надо всё хранить в текстовых файлах!

Во-первых, я про ручное вытаскивание из повреждённого XML. Во-вторых, у конфигов гнома размеры совсем другие.

Я так и не понял про преимущества использования XML в изначально несколькокилобайтных файлах с простой структурой.

только полчаса назад правил .pjd файл DialogBlocks, он в XML сохраняет, напарник случайно влепил символ < в имя файла для диалога и уехал на море, сегодня надо было изменить - DialogBlocks отказался открывать, пришлось руками править

>xml удобнее парсить

М. б. удобнее, если сложная структура и большой объём. У конфигов гнома сложная структура? Большой объём? Какие удобства именно для гнома? Зачем для всех файлов? Ведь накладных расходов при разборе тегов больше, чем расходов для вытаскивания самих параметров.

>флеймить на лоре это развлечение такое

а пилить линух?

>я сама вежливость и сдержанность =)

Было бы так всегда.

> М. б. удобнее, если сложная структура и большой объём. У конфигов гнома сложная структура? Большой объём? Какие удобства именно для гнома? Зачем для всех файлов? Ведь накладных расходов при разборе тегов больше, чем расходов для вытаскивания самих параметров.

где то обьем большой, а где то маленький. Не разводить же зоопарк из форматов

> а пилить линух?

а это задротство, которое ведет к красноглазию =)

JB, Geek, если хотите, то XML идеален. Но с идеальными парсерами. Пока же парсеры XML тупее некуда. Таким же остаётся и XML. И вот хороший пример.

>Я так и не понял про преимущества использования XML в изначально несколькокилобайтных файлах с простой структурой.

самодокументируемый формат для хранения древовидных структур произвольной сложности, с автоматической валидацией и трансляцией в другие форматы.

> это задротство, которое ведет к красноглазию =)

да ну :) самое оно достать что-то новое, скомпилить, поставить и настроить - так было с компизом, когда он только появился, с ядром 2.6, с кде 3.0, AWN из репозитария, меню в Гноме в панели сверху, и т.д. - если это все убрать, линукс враз станет скушнее :)

>а это задротство, которое ведет к красноглазию =)

Обрадую слакварщиков, гентушников и авторов галереи.

>где то обьем большой

А где большой? И, главное, где в гноме структура под стать XML?

>Не разводить же зоопарк из форматов

plain text - это основа Unix. Зоопарком быть не может.

>Пока же парсеры XML тупее некуда.

аргументации не будет? Это заявление стоит принять на веру? =)

>plain text - это основа Unix. Зоопарком быть не может.

загляни в /etc

Ещё раз: Я про преимущества использования XML в изначально _несколькокилобайтных_ файлах с _простой_ структурой.

Аргументацию дал lester. Парсер не обработает такое ведь автоматически, правда?

>Я про преимущества использования XML в изначально _несколькокилобайтных_ файлах с _простой_ структурой.

примеры таких файлов можно?

О чём ты? Я про то, что это основа, а XML -формат.

>Аргументацию дал lester. Парсер не обработает такое ведь автоматически, правда?

не обработает. И не должен. Он ошибку выкинет.

Файлы настроек гнома ;)

>О чём ты? Я про то, что это основа, а XML -формат.

я о том, что plain-text вынуждает изобретать свои форматы.

>И не должен.

Должен. Ибо данные не пострадали. Пострадала , причем незначительно, лишь служебная информация.

>Файлы настроек гнома ;)

там тип, схема и acl на каждое значение. Покажешь, как такое в plain-text сделать?

>Должен. Ибо данные не пострадали.

может ты сначала покуришь, что такое xml, и зачем его придумали? Откуда выросло требование всегда закрывать тег - не знаешь?

>Пострадала , причем незначительно, лишь служебная информация.

это не служебная информация

>я о том, что plain-text вынуждает изобретать свои форматы.

Только для специальных файлов вроде баз данных. в остальном, размеченный plain text почти всегда подходит.

люди - хватит, об этом уже много было написано, тут никого не переубедишь

>Только для специальных файлов вроде баз данных.

о да. У апача конфиг - база данных. Круто.

>в остальном, размеченный plain text почти всегда подходит.

у бинда тоже тривиальный plain-text, ага? Или база данных? :)

>я сейчас тоже не удержусь и спрошу дурак ли ты. Конфиг можно отредактировать руками, а потом увидеть все изменения в gconf-editor'е. Сюрприз?

Можно. Но вообще везде написано, что xml не является human readable form.