KDE 4.0 beta 1!

Хех, так там структура значение - путь, всё остальное - пустое.

>Хех, так там структура значение - путь, всё остальное - пустое.

тип, владельца, время модификации выкидываем?

Ничего там у меня этого нет. ;) И вообще, конфигурация делается в стиле ~/.Xdefaults.

>можно. Но формат будет такой, что зумль тебе покажется верхом совершенства

А если в стиле основных конфигов KDE? Ж)

>на википедии написана чушь, например про замену зумлем баз данных.

Ну это не совсем чушь. Просто они все данные туда пихают зачем-то.

>Ничего там у меня этого нет.

у тебя и мозгов нет. Заткнись и иди кури документацию, а то заипал уже херню нести.;) И вообще, конфигурация делается в стиле ~/.Xdefaults.

>Ну это не совсем чушь. Просто они все данные туда пихают зачем-то.

в данном конкретном месте - чушь, зумль не для этого делали. Хотя никто не запрещает особо упорным любителям извратов хранить регулярные данные хоть в зумле, хоть в тексте.

>А если в стиле основных конфигов KDE? Ж)

не получится. Почему - читай тред.

Одна из самых лучших вещей которые придумали создатели unix - это настройка системы с помощью простых текстовых файлов.Линус Торвальдс тоже говорил - зачем искать трудный способ для решения проблемы , если всё можно решить очень просто.Так что использование xml - это просто очередной велосипед.

> Про анонимную блондинку показать или сами найдёте?

Вы себя ассоциируете с анонимной блондинкой? Сочувствую. ;)

> Дилетант - это непрофессионал в области, в которой он занимается профессиональной деятельностью.

mega.km.ru: ДИЛЕТАНТИЗМ (дилетантство) (итал. dilettante — дилетант, от лат. delecto — услаждаю, забавляю), занятие какой-либо областью науки или искусства без специальной подготовки, при поверхностном знакомстве с предметом; любительство.

> Заметив пробел в знаниях, вы налетаете на пользователя с оскорблениями.

Заметьте, я начинаю подкалывать только в случае упорства некоторых оппонентов. Мне жаль, что мало людей могут признать свои заблуждения.

> И не стоит разбрасываться громкими фразами, от тебя они звучат как-то несерьезно :)

Всё же на официальном сайте мне не покажете и неправоту не признаете? Жаль, я недеялся пообщаться серьёзно, а не на уровне младшей школы. :(

> А автоматически исправить?

А что, AI уже создан? ;)

> это не аргументация, а куйня. Все на свете настройки в гуй не запихаешь.

Поэтому и сделали gconf-editor. ;)

> Понимать, но не знать всё от начала до ... А есть ли конец?

Никто и не требует знать всё. Но при указании направления спросить где почитать руководство - это наглость.

> В школе/Вузе азы были на русском в легкоусваиваемой форме а также библиотека с легко доступными реферативными журналами с кратким описанием

Хреново, что книжки так и научили читать. Только поверхностные знания. Вот теперь и имеем потерянное поколение. :(

> Админ должен рыться в папке /etc.

Вам уже сказали про управление десктопами. Почитайте материалы по теме, вы, как я вижу, не в курсе.

> Узнать все доступные настройки.

Зачем?

> Чайником.

Чайник просто не знает, но обладает достаточной культурой не лезть в спор.

> Но только что для гнома "какое" представление о предмете?

GNOME - частности. Вы плаваете в общих вопросах.

> Пока только скалл привёл какой-то интеллектуальный валидатор.

Не интеллектуальный, а вполне обычный, в рамках обычных парсеров.

> гномеры и кде-ники не пользуются софтом, что официально не благасловлен и не включен в "коробочную" версию? фанатики блин

Как раз совсем наоборот: мы не делаем голословных утверждений. ;)

> Хочется попросить примеров. Но не буду.

По большому счёту - действительно помойка. Поэтому KControl начали кардинально переделывать в KDE4.

> Линус Торвальдс тоже говорил - зачем искать трудный способ для решения проблемы , если всё можно решить очень просто.Так что использование xml - это просто очередной велосипед.

Тогда и модули ядра - тоже велосипед. Но он необходим, если думать о серьёзном использовании.

>И вообще, конфигурация делается в стиле ~/.Xdefaults.

Что ты этим хотел сказать? ;)''

>Заткнись и иди кури документацию

Я не курю, дураццкая привычка . ;)

>Вы себя ассоциируете с анонимной блондинкой?

А что, на каждое оскорбление ещё долюжа ныть и ассоциация?

>mega.km.ru:

Спешу вас обрадовать: не знаю, как в искусстве, а в науке при таком определении вы всегда будете дилетантом, ибо там специализация не имеет границ ( в химии, во всяком случае).

То же самое касается и данной темы - можно как угодно углубляться в вопрос, и всегда знаний будут не хватать.

В результате получается так: менее знающий будет дилетантом при разговоре с более знающим, но профи с новичком.

То есть предлагаете выучить максимум, что покроет все знания всех с лора, и только тогда вступать в спор?

>А что, AI уже создан? ;)

А что, то, что создано, пока не рулит? ;) О theorem prover вам известно?

>Хреново, что книжки так и научили читать. Только поверхностные знания.

Во-первых, не понял, откуда это следует из моего предложения ? Надо что, читать такие книжки, где каждый час мозги раком становятся?

Во-вторых, покажите хоть одну неэлектронную книгу по рассматриваемому вопросу. Или у вас в школе/вузе все книжки электронные были?

>Вы плаваете в общих вопросах.

А какие предпосылки есть, чтобы я в них не плавал? Заглядывая в настройки хорошо документированного конфига через редактор или графику, сразу становится понятным, что нужно изучить. Какие предпосылки для этого в KDE или GNOME?

Кстати, а вы в курсе, что для понимания принципов работы необязательно знать сложные термины? Можно понимать, как всё работает, обладая опытом и здравым смыслом, но не зная спецслов. Только вот считается, что при разговоре на данную тему понимания недостаточно - нужен ещё и профессиональный словарь, в который, к тому же, включены жаргонизмы типа "Фолдинг", "хитинг" и т. д. Только одни могут пояснить эти термины, а другие по незнанию термина делают вывод о непонимании работы чего-либо вообще.

>Зачем?

Элементарный ответ - одна из лучших предпосылок к получению новых знаний, из-за отсутствия которых потом тебя валяют в грязи на лоре за дилетантство.

По топику. Кто-нибудь ставил таки? З.Ы. Гномеры - зло! забейте на них! пусть трындят себе про хороший гном и мегааццкий КДЕ. Новость про кеды, поэтому предлагаю игнорировать JB, Geek-а и прочих залётных гостей.

> А что, на каждое оскорбление ещё долюжа ныть и ассоциация?

Это оскорбление? Ваша психологическая проблема в том, что вы принимаете всё на себя, хотя этого не было указано явно. Самодостаточная личность не ассоциирует себя с толпой или иной группой.

> а в науке при таком определении вы всегда будете дилетантом

Если серьёзно относитесь к своей и смежным областям, то нет. Я лишь акцентировал, что к профессионализму это не имеет никакого отношения.

> То есть предлагаете выучить максимум, что покроет все знания всех с лора, и только тогда вступать в спор?

Нет, предлагаю не спорить на темы, в которых у вас нет хотя бы базовых знаний.

>хотя этого не было указано явно.

Ответ на мой пост - это явное указание? Или просто ссылка рандомно попалась?

>Если серьёзно относитесь к своей и смежным областям, то нет.

Вы просто чистой наукой не занимались. А так же не пытались вникнуть в суть вещей.

>в которых у вас нет хотя бы базовых знаний.

Во-первых, был лишь вопрос о причине помойки в конфигах гнома и причине использования в них XML. Во-вторых, здесь базовые знания подменялись знанием вовсе не базовых терминов. В-третьих, если вы считаете базовыми знания, не приводящиеся в базовых книжках по Linux, то вы, скалл, зажрались ;)

Кстати, рекомендую таки внимательно прочитать заголовок сайта, прежде чем говорить про матчасть. И не надо оправдываться свежестью буржуйской доки.

> Во-первых, не понял, откуда это следует из моего предложения ?

Книги не были указаны в списке. Вы ограничились только "доступными реферативными журналами". А базис разносторонне даётся именно в книгах, а не "Мурзилках".

> Заглядывая в настройки хорошо документированного конфига через редактор или графику, сразу становится понятным, что нужно изучить.

А если до вас кто-то злобно стёр все комментарии? Или настройка должна быть тиражируемой, но с выборочными ограничениями? Вы слишком максималистичны и не просчитываете всех вариантов.

> Только вот считается, что при разговоре на данную тему понимания недостаточно - нужен ещё и профессиональный словарь, в который, к тому же, включены жаргонизмы типа "Фолдинг", "хитинг" и т. д.

А вы спрашиваете значения, не стестняйтесь. Я вот не стеснялся у svu спрашивать про значение юзкейсов.

> Элементарный ответ - одна из лучших предпосылок к получению новых знаний

Чтобы знать XML, надо литературу справочную читать, а не примеры сотреть. Изучение по примерам даёт крайне поверхностные знания.

> Ответ на мой пост - это явное указание?

Вообще нет связи. Если я про негров напишу, вы посчитаете себя негром? ;)

> А так же не пытались вникнуть в суть вещей.

Угу, зато вы прямо вникли и мы это всё заметили... ;)

> В-третьих, если вы считаете базовыми знания, не приводящиеся в базовых книжках по Linux, то вы, скалл, зажрались ;)

А вы русский только по букварю знаете или ещё какие книги понадобилось читать? ;)

>Книги не были указаны в списке. Вы ограничились только "доступными реферативными журналами".

Книги это "азы на русском в лекгоусваиваемой форме".

>А базис разносторонне даётся именно в книгах, а не "Мурзилках".

Бендел, Нейпир, "Использование Linux" - это базис?

>А если до вас кто-то злобно стёр все комментарии?

1. А если кто-то до вас хомку потёр?

2. Бекап не рулит?

> Или настройка должна быть тиражируемой, но с выборочными ограничениями?

Тиражируемая - /etc, выборочные ограничения - ~/.

>Вы слишком максималистичны и не просчитываете всех вариантов.

Я просто не сталкиваюсь с ТАКИМ и пользуюсь принципом бритвы Оккамы.

>А вы спрашиваете значения, не стестняйтесь.

У кого? У гика? Ну спросил. Ну вылил он на меня ушат говна. Дальше что?

Кстати, кто-то на незнание термина "фолдинг" имеет принцип говорить о полной некомпетентности.

>Вообще нет связи.

Своеобразная у вас манера отвечать на посты.

>А вы русский только по букварю знаете или ещё какие книги понадобилось читать? ;)

Вы не поверите, но этому учат в школе. ;)

>зато вы прямо вникли

На лоре вникнешь, как же...

>Чтобы знать XML, надо литературу справочную читать, а не примеры сотреть. Изучение по примерам даёт крайне поверхностные знания.

А я не просил знания по XML. Я просил пример конфига, когда plain text даёт читабельность хуже, чем у XML. Пока увидел "наиболее сложный" gconf-tree.xml, легко приводящия к виду ~/.Xdefaults.

>Я просил пример конфига, когда plain text даёт читабельность хуже, чем у XML

засунь туда для каждого ключа владельца, значение по умолчанию, время последнего изменения и права доступа к ключу. Глаза сломаешь читавши

plain text

полное.название.ключа.значение_по-умолчанию значение полное.название.ключа.время_последнего_изменения значение полное.название.ключа.владелец значение полное.название.ключа.права_доступа значение

XML

<полное> <название> <ключа> <значение_по_умолчанию значение="значение"> </значение_по_умолчанию> <время_последнего_изменения значение="значение"> </время_последнего_изменения> <владелец значение="значение"> </владелец> <права_доступа значение="значение"> </права_доступа> </ключа> </название> </полное>

И вправду, глаза сломаешь... ;)

plain text

полное.название.ключа.значение_по-умолчанию           значение
полное.название.ключа.время_последнего_изменения      значение
полное.название.ключа.владелец                        значение
полное.название.ключа.права_доступа                   значение


XML

<полное>
  <название>
    <ключа>
      <значение_по_умолчанию значение="значение">
      </значение_по_умолчанию>
      <время_последнего_изменения значение="значение">
      </время_последнего_изменения>
      <владелец значение="значение">
      </владелец>
      <права_доступа значение="значение">
      </права_доступа>
    </ключа>
  </название>
</полное>


И вправду, глаза сломаешь... ;)

> И вправду, глаза сломаешь... ;)

Зато в plain text не выдернешь значения по запросу только права_доступа, к примеру. ЧТД. Кому нужно такое усложнение?

>Зато в plain text не выдернешь значения по запросу только права_доступа, к примеру.

Это почему это, если будет распарсен весь файл (ведь так?) и данные попадут в оперативку? Ведь возможности манипуляции данными от представления этих данных в памяти зависят, а не в файле, не так ли?

парсить строку намного сложнее чем xml? не смешите, аргументация высосана из пальца

> Одна из самых лучших вещей которые придумали создатели unix - это настройка системы с помощью простых текстовых файлов.Линус Торвальдс тоже говорил - зачем искать трудный способ для решения проблемы , если всё можно решить очень просто.Так что использование xml - это просто очередной велосипед.

Сделать конфиг, который будет представлять собой что-то древовидное, потом подумать как бы это сделать наилучшим образом, потом удивится, что получился xml.

Кроме того xml - это и есть простой текстовый файл со своими правилами. Никто не не спорит с тем, что в большинстве конфигов параметрам значения присваиваются с помощью знака `=`, а не `:=`, так почему такие споры насчет правил xml?

> plain text полное.название.ключа. <skipped> > XML <полное> <название> <ключа> <значение_по_умолчанию <skipped>

а если так: plain text ключ1.bla-bla-bla.foo.value1 = something ключ2. ... // много строк ключ1.bla-bla-bla.foo.value2 = something

Приходим к идее контейнера для всех children одного родителя. Вы можете, конечно, исходя из этого еще что-нибудь придумать в более короткой записи, только оно по своему смыслу навряд ли будет чем-то превосходить xml.

>а если так: plain text ключ1.bla-bla-bla.foo.value1 = something ключ2. ... // много строк ключ1.bla-bla-bla.foo.value2 = something

А можно раскрыть мысль - нихрена непонятно. ;) Я всё-таки картинку покрасивше привёл ;)

>Вы можете, конечно, исходя из этого еще что-нибудь придумать в более короткой записи, только оно по своему смыслу навряд ли будет чем-то превосходить xml.

Я здесь не впихиваю plain text там, где лучше xml, а пытаюсь понять, зачем нужен xml, где гораздо лучше plain text на практических примерах аля конфиги гнома. Пока не было такого конфига, который нельзя было бы перевести в plain text с улучшением читабельности, размера, и, между прочим, parsingable.

> ато в plain text не выдернешь значения по запросу только права_доступа, к примеру. ЧТД. Кому нужно такое усложнение?

Не смешите мои тапочки - потребный парсер пишется за пол-часа на коленке.

> парсить строку намного сложнее чем xml? не смешите, аргументация высосана из пальца

Покажите как вы из указанного примера вытащите значения прав. После этого начинайте рассуждения насчёт аргументации. ;)

> Это почему это, если будет распарсен весь файл (ведь так?) и данные попадут в оперативку?

А внешними инструментами?

> Не смешите мои тапочки - потребный парсер пишется за пол-часа на коленке.

Вы на каждый случай пишете парсер на коленке? Неудивительно, что корпорации не рассматривают Linux всерьёз именно из-за такого велосипедного подхода ;)

wxConfig, или специализированные библиотеки, если не хочется пользоваться этим - за "пол часа на коленке" (с) пишется свой код

ели бы все до нас было написано, да еще как надо, программисты бы просто собирали программы, а не писали :)

>Покажите как вы из указанного примера вытащите значения прав. После этого начинайте рассуждения насчёт аргументации. ;)

Также, как вы будете парсить, к примеру, список URL, а потом сортировать их по протоколу.

>А внешними инструментами?

А что, внешние инструменты читают и парсят прямо с диска, не создаваяы в памяти дерева или хотя бы списка?

>Вы на каждый случай пишете парсер на коленке?

Ну пишут же под кеды и гном велосипеды, корпорации от этого не страдают.