Даешь еще 3 страницы срача!

О чем?

Мужик-2, давай еще че-нить расскажи про унылость Арча

он уже понял, что протупил и ему стыдно. :)

Просто набор базовых пакетов, чтобы система запустилась, можно было настроить сеть и поставить пакеты, которые нужны. В этом смысле сложно не напомнить.

Да, они прелестны. Обновляют.

Судя по треду, далеко не все арчеры пользуют кдешный глюкодром. Мне лично пофиг абсолютно, какие там глюки и есть ли там патчи :)

Сам кедами не пользуюсь, но судя по сообщениям на арчевском форуме и по ответам арчеводов в данной теме - не особо оно и глючное, вполне вменяемое ДЕ со своими плюсами и минусами. (короче говоря - на любителя).

Ну если тебе нравятся глюки нестабильного сотфа и арча в целом - то да, можешь юзать.

Я не отрицаю глюков арча и, более того, не по наслышке с ними знаком. Но они на самом деле не так страшны, как их малюют. В целом же, повторюсь, преимущества для меня пока с лихвой перекрывают недостатки.

В версии 1.0 есть нужная фича, в 1.1 ее выбросили, например. Да и определенная версия - это только один случай, когда репы не спасают. Может еще потребоваться собрать программу с определенными опциями или наложить патчи.

Ну а вот это уже реальное задротство.

Это не задротство, а практические нужды. К тому же на арче это выполняется проще простого.

> Просто набор базовых пакетов, чтобы система запустилась, можно было настроить сеть и поставить пакеты, которые нужны. В этом смысле сложно не напомнить.

Оно и во всем остальном детище Патрега напоминает и очень сильно.

На мой взгляд это форк слаки сделанный той частью её ярых поклонников, которым просто не нравился тезис «Патрех бох». А нравилась нумерация версий генты и кое-какие по мелочи мэйнстримные вещи.

> Сказали же есть няшный pacman, AUR.

Не врубился, ты чё думаешь я пакеты в ручную распаковывал?

Нет. Это система еще ближе к Круксу и не совсем форк, т.к. собрана с нуля.

Arch is independently developed, was built from scratch and is not based on any other GNU/Linux distribution. Before creating Arch, Judd Vinet admired and used CRUX; a minimalist distro created by Per Lidén. Originally inspired by ideas in common with CRUX, Arch was built from scratch, and pacman was then coded in C.

Сам сижу на кдемод. Глюков особо не замечено

>Судя по треду, далеко не все арчеры пользуют кдешный глюкодром

Какая разница, они де факто юзают глюкодром. Потому что нет QA.

> Нет. Это система еще ближе к Круксу и не совсем форк, т.к. собрана с нуля.

Ну тогда мне вообще не понятна цель изобретения сего велосипеда.

Вопрос апологетам: Чем оно отличается от Slackware Linux?

Похож на мой взгляд.

1. BSD like 2. Идеологией пакетной системы. 3. Идеей «Конструктор сделай сам» 4. Идеей «Не запускаются Иксы? RTFM!» 5. Идеей «Осилившие принадлежат к высшей касте»

Ну тогда мне вообще не понятна цель изобретения сего велосипеда.

Многим в нем удобно, надежно и т.д.

Этого достаточно для создания любого велосипеда.

>Идеологией пакетной системы

Вроде же в слаке пакетная система образца make && make install , не?

Идеей «Конструктор сделай сам»

Собственно линукс таким был изначально, да и сейчас немалое количество дистров по-прежнему имеют таковую ориентацию.

Идеей «Не запускаются Иксы? RTFM!»

Аналогично, все дистры, не увлекающиеся мифологическим «юзер-френдли», идут по таким стопам.

Идеей «Осилившие принадлежат к высшей касте»

Глупые выдумки неосиливших, получивших на этой почве жопорезь :-D

1. Согласен с 1-3

2. патриконезависимы.

3. ролинг релиз.

QA вообще должно быть заботой авторов программ в первую очередь. Задача майнтейнеров дистра не допустить дистрибутивспецифичных ошибок.

Как раз большинство глюков, которые мне встречаются, связаны с косяками авторов ПО.

Динамичность обновления просто не даёт оттестировать всё, это объективно и это надо понимать при выборе арча.

>> Идеологией пакетной системы

Вроде же в слаке пакетная система образца make && make install , не?

Нет, архивы бинариков со слабой/никакой проверкой зависимостей

По 2,3 пунктам из распространенных дистров только слака и арч этим страдают.

Идеей «Осилившие принадлежат к высшей касте»

Глупые выдумки неосиливших, получивших на этой почве жопорезь :-D

Ну не скажите уважаемый, если бы это было не так, мы бы на рекорд в 40 страниц бы не шли )))

>QA вообще должно быть заботой авторов программ

Кому должно? Это просто фофан, если что. Просто ВНЕЗАПНО в коммерческих проектах появляется QA, ибо им деньги делать, а не вентиляторы ловить. Проблема арча в том, что он ничего не дает майнстриму. Это просто кастомизированная слакварь для фанатов.

> Ну тогда мне вообще не понятна цель изобретения сего велосипеда. Многим в нем удобно, надежно и т.д. Этого достаточно для создания любого велосипеда.

Вопрос в том что его начали делать до того как многим стало удобно на нем?) На слаке тоже кстати многим удобно и по сей день. Так что аргумент не засчитан.

ЗЫ: Про различия слаки и арча никто так и не напишет?

http://wiki.archlinux.org/index.php/Arch_Compared_to_Other_Distributions

Ъ:

The mighty Slackware and Arch are quite similar in that both are simple distributions focused on elegance and minimalism. Slackware is famous for its lack of branding and completely vanilla packages, from the kernel up. Arch typically applies patching only to avoid severe breakage and preserve functionality, if absolutely necessary. Both use BSD-style init scripts. Arch supplies a package management system in pacman which, unlike Slackware's standard tools, offers automatic dependency resolution and allows for more automated system upgrades. Slackware users typically prefer their method of manual dependency resolution, citing the level of system control it grants them. Arch is a rolling-release system. Slackware is seen as more conservative in its release cycle, preferring proven stable packages. Arch is more 'bleeding-edge' in this respect. Arch offers the Arch Build System, an actual ports-like system. The (unofficial) Slackbuild system is very similar to the Arch User Repository concept. Slackware users will generally be quite comfortable with most aspects of Arch.

Вопрос в том что его начали делать до того как многим стало удобно на нем?

А что можно как-то иначе? Нормальный путь развития любого продукта.

На слаке тоже кстати многим удобно и по сей день.

Ну и ладно. Никто ж не ставит под сомнение нужность слаки. Если для вас слака удобнее - пользуйтесь. Для меня удобнее арч.

>Нет, архивы бинариков со слабой/никакой проверкой зависимостей

Ну и где здесь схожесть? У пакмана очень хорошая проверка зависимостей.

По 2,3 пунктам из распространенных дистров только слака и арч этим страдают.

По 2: видимо слака страдает, да, если слабая/никакая проверка.

По 3: а джента? Из менее распространённых — крюкс, лфс и т.д.

> http://wiki.archlinux.org/index.php/Arch_Compared_to_Other_Distributions

Ну да собственно все различие и заключается, что Слака нацелена на консервативных «русских физиков», а арч на прогрессивную молодежь с горящими глазами )))

А ты забавный.

> А ты забавный.

Чем же, интересно?

Да так, просто ещё один неосиливший (при том с первой попытки, мужык-двойной, если ему верить, и то неделю продержался), а мнение уже имеющий, при том безусловно авторитетное. Довольно типично, да :-D

Ну арч никакой коммерческой направленности не имеет, очевидно же.

Проблема арча в том, что он ничего не дает майнстриму.

Или это проблема мейнстрима? :) Сложно сказать, должен ли дистрибутив обязательно давать что-то мейнстриму. Моё мнение, дело дистрибутива: система инициализации и пакетный менеджмент, это в общем-то то, что дистрибутивы друг от друга по большей части и отличает (или роднит). Остальное — факультативно и опционально.

Это просто кастомизированная слакварь для фанатов.

О, ещё одно авторитетное мнение. Преклоняюсь перед мудростью.

> Да так, просто ещё один неосиливший

Внимательней отчет прочитай, домой уже мне надо было идти. Никто же из вас не предупредил что это займет больше двух часов и еще день на перечитывания «библейских текстов» на www.archlinux.org. Да и чего там осиливать осталось? Иксы через не хочу запустились, а сидеть еще часа два уныло ковыряя конфиги, что бы прилично смотрелась xfce стимул пропал. Так что авторитетно тебе заявляю, слака в плане изнасилования мозга гораздо интереснее, там еще плюс ко всему «зависимости пакетов головного мозга» доставляют )))

Довольно типично, да :-D

Довольно типична твоя фраза «просто ещё один неосиливший» )))

> Никто же из вас не предупредил что это займет больше двух часов и еще день на перечитывания «библейских текстов»
Бред. Я даже в первый день уложился в 3-4 часа с учётом почти получасовой загрузки KDE. Так что если вы не осилили поставить арч быстро, то это ваши проблемы, пользуйтесь своим любимым дистром и не кидайтесь авторитетными мнениями.

)))

С лиспом переиграл?

>> ))) С лиспом переиграл?
Просто смайлофаги не могут иначе выразить свои мысли кроме как смайлами.

> Так что если вы не осилили поставить арч быстро Ладно уболтали, не осилил я ваш этот Арч ))) Можно ложиться спать.

)))

С лиспом переиграл?

(Не (не (доиграл )))

> Я даже в первый день уложился в 3-4 часа
А в последний день за сколько уложился?

>> Я даже в первый день уложился в 3-4 часа

А в последний день за сколько уложился?

А что вы там настраиваете?
Даже если дефолтная установка (а это минут 15), то дальше поставить xorg, gdm, xfce, прописать hal, gdm в список демонов и как бы на этом все. А дальше уже всякая индивидуальная донастройка, которая в любом дистрибутиве может занимать хоть всю жизнь.

Всегда найдётся, что отшлифовать.

> А в последний день за сколько уложился?
А я после первого дня не укладывался никуда.

> gdm в список демонов
Раскомментировать в /etc/inittab же.

Вы ищо не успокоились?

.

почти 2 года назад случайно «наткнулся» на арч - «влюбился» в концепцию - решил внедрить. Год назад перевел предприятие на arch. Немного возмущались (пока не привыкли) секреташи с бухгалтерами, менеджеры привыкали к ООо,торговые наслаждались 3мя кнопками(приложениями) openobox'a (большее им опасно доверять). Годовой финансовый профит от этого - около 70-90К.

ЗЫ: серваки и шлюзы оставил на демьяне,1с-w2k3s.

ЗЫЫ: дома же 3 компа - вынь7(для игр),демьян(инет фильмы...) ,арч(инет фильмы торрент...).

ННП. Если честно, то иногда хочется, чтобы были live-диски с арчем в разных de. Пока что есть openbox, kde, остальные отмёрли вроде. А было бы удобно для демонстрационных целей. В остальных случаях концепция KISS на установку себя оправдывает. Правда, на сервер ставить какой-нибудь серверный дистр действительно бывает заметно быстрее, чем Арч, в силу того, что есть немало типовых задач которые там уже кое-как настроены, а в Арче всё надо руками если с нуля.

>Правда, на сервер ставить какой-нибудь серверный дистр действительно бывает заметно быстрее, чем Арч,

поднимал apachee+nginx+mysql+php - между демьяном и арчем большой разницы не заметил. да и не в дистрах дело - подход в целом общий - помню было дело под виндой пытался поднимать vpn сервера, корпоративную сеть делать и прочее - уууух намучился )))))) (под линём - впн сервер менее чем за 3-4 минуты поднял)

Я, скорее не про дебиан, а про какой-нибудь Mandriva Enterprise Server, там как в венде, есть графические мастеры настройки для сервисов, соответственно неподготовленный человек скорее поднимет Апачу с самбой.

Внимание, вброс!

Такой эпический срач!

Мне даже стало интересно, что за зверь это ваш arch. Поставил в виртуалку за 40 минут, с настройками никаких проблем не возникло, на изучение wiki ушло минут 10-15 от силы. Всё что надо работает, конфигурится очень удобно, pacman просто реактивный. Я теперь даже подумываю на ноуте его заюзать. Вобщем первое впечатление сильно положительное.

первое впечатление

Вот и я, когда думал, на чтобы надёжный дебиан променять на ноуте, выбрал арч. Не жалею. Хотел сидукс поставить, но по надёжности и конфигурабельности арч на голову выше. Всего пару раз было, что кривой пакет при обновлении приезжал. Всего лишь откатывался на предыдущую версию пакета. Через день поправляли. Модульность и ничтожно малая зависимость компонентов - это большой плюс. Ну и лёгкость сборки пакетов. А вообще, доведут таки до 2 тысяч постов сей конструктивный диалог? Эх, без мужика не получится, видимо.

pacman быстр, но у него есть как минимум один минус - отсутствие проверки эл. подписей пакетов.

Вы ищо не успокоились?

Неа, бум бицца до последнего.

Пятниццо ведь, последние силы, так сказать, дожимаем :)