IE7 приведет к росту популярности Firefox

Теперь - результаты (для каждой оси тесты прогонял по 4 раза).
Первый тест рисует текст в окне, второй и третий создают и закрывают кучу окон. Второй закрывает сразу после открытия, третий сначала все создаёт, потом все закрывает.
У WinXP на втором тесте периодически случался затык, в результате чего время теста один раз составило аж 93 секунды (что-то они там перестарались с оптимизацией).
Win2k оказалась самой медленной, но при этом самой стабильной.
Win98 оказалась самой быстрой, но уже после первого теста ей поплохело настролько, что подменю меню "Start" не открывались, а, например, в combobox'ах заместо "стрелки вниз" отображалась какая-то буква.
В WinXP сервис "темы" отключен, все эффекты тоже. Теперь надо придумать ещё тесты, подключайтесь :)

Windows 2000 SP4:
-----------------
16.093
22.072
18.917

16.063
25.366
19.728

15.842
24.856
19.258

16.013
25.306
20.009

Windows XP:
-----------
2.643
36.222
4.746

2.563
11.136
4.346

2.623
19.057
4.136

2.653
93.715
4.197

Windows 98 SE:
--------------
0.98
11.53
9.5

0.71
13.4
18.01

0.65
15.22
13.51

0.71
19.28
12.58

На самом деле, все эти тесты - фигня. Они показывают, как быстро API может ПРИНИМАТЬ запросы от программ, но отнюдь не полностью отрабатывать их. Запросы кэшируются и совсем необязательно полностью отрабатываются (особенно - если окно сразу же и закрывается). Похоже, именно в этом направлении MS пришлось хорошо поработать в WinXP, ибо её GUI таки потормознее (снова убедился в этом сейчас, сразу после установки: отрисовка медленее, как и иногда - реакция на мышь). Но вот как его действительно оттестировать... Надо подумать ещё.

> Они показывают, как быстро API может ПРИНИМАТЬ запросы от программ, но отнюдь не полностью отрабатывать их. Запросы кэшируются и совсем необязательно полностью отрабатываются (особенно - если окно сразу же и закрывается).

Студент, что за ерунду несешь? Как это не полностью "обрабатывать"? Если команда "закрыть окно" поступило до того, как это окно успело появиться на экране, то на фига, вообще, открывать системе такое окно? А тест твой действительно фигня полная...

Кстати, есть простой визуальный тест, который об очень многом говорит. Просто открой несколько окон, так чтобы они все умещались на экране, например, каскадом. Например, в KDE можно открыть KMail и Konqueror среди прочего. Потом возьми одно из окошек и начни возюкать мышкой туды-сюды. Понятно, что будут небольшие тормоза, потому что нужно многое перерисовывать заново, а работа с графикой - медленная операция. Тем не менее, Windows справляется с этой задачей на порядок лучше и быстрее, чем KDE и Gnome. Наверное, в последнем случае виновата Gtk. Говорят, что Aqua из MacOS X тоже плоха на этом тесте. Так что, выводы напрашиваются сами собой.

Примечание. Несмотря на свою кажущуюся простоту, перерисовка контента (paint) - иногда это достаточно сложная задача для разработчиков софта. На мой взгляд, в Windows-прогах с этим дела обстоят гораздо лучше, чем в других ОСях. А если кто-то по наивности думает, что всегда достаточно перерисовать весь контент без учета ClipRectangle, то таким лучше, вообще, ничего не писать на эту тему ;)

> Студент, что за ерунду несешь? Как это не полностью "обрабатывать"?

Очень просто, о гуру. Я предпогалаю так: отдавать код возврата, возможно - уже резервировать память под структуры, но ещё не приступать (или приступать частично) к собственно отрисовке. Посмотри исходники winmanager'ов под линукс, почему я должен всяким школьникам объяснять элементарные вещи?

> Если команда "закрыть окно" поступило до того, как это окно успело появиться на экране, то на фига, вообще, открывать системе такое окно?

И это тоже :) Но в моём тесте они исправно появлялись ВО ВСЕХ ТЕСТАХ, это было видно. Все или не все - вопрос.

Тесты прогони, а потом умничай :) Смешно тебя читать :)

> А тест твой действительно фигня полная...

Выше я предлагал представить здесь свой собственный, который "не фигня". СлабО-с? :)

> Кстати, есть простой визуальный тест, который об очень многом говорит. Просто открой несколько окон, так чтобы они все умещались на экране, например, каскадом. Например, в KDE можно открыть KMail и Konqueror среди прочего. Потом возьми одно из окошек и начни возюкать мышкой туды-сюды. Понятно, что будут небольшие тормоза, потому что нужно многое перерисовывать заново, а работа с графикой - медленная операция. Тем не менее, Windows справляется с этой задачей на порядок лучше и быстрее, чем KDE и Gnome. Наверное, в последнем случае виновата Gtk. Говорят, что Aqua из MacOS X тоже плоха на этом тесте. Так что, выводы напрашиваются сами собой.

Ты в курсе, как и в какие моменты происходит перерисовка содержимого окна и какая именно процедура за это отвечает? Мальчик, не позорься :) Твой тест - тест приложения и используемого им тулкита, не более. Мой тест - тест GUI в той части, которая WM (ну, а текст - разговор отдельный). Разница заметна? Именно поэтому я не рисовал виджеты в окнах, а только закрашивал их WHITE_BRUSH (можно было бы и вообще не закрашивать - возможно, это было бы даже правильнее). Определи сначала, ЧТО ты собираешься тестировать, а потом неси чушь, хорошо? :)

У тебя пока ещё очень сумбурный ход мышления и неспособность ясно, чётко и последовательно излагать материал. С годами это пройдёт :)

Ну, зачем сразу так обижаться? ;)

Твой тест - фигня, потому что сия обработка в системе реализована как многопоточная. Как ты правильно заметил, при большой нагрузке, некоторые окна теоретически могут, вообще, не открываться. Потом около месяц назад здесь же на ЛОРе была ссылка на "тест", который очень похож на твой. Тоже меряли "скорость" отркрытия/закрытия каких-то там окошек. А потом, экстраполируясь, делали глобальные выводы, какая WM будет быстрее :)) Короче, детский сад...

Что касается моего визуального теста. Конечно, он - субъективный. В тоже время он - синтетический, поскольку в нем отрабатывается масса кода... Если угодно, это - своего рода Use Case. Получается как бы сводная характеристика того, как, во-первых, отрабатывает сама базовая графическая система, и как, во-вторых, основные приложения ведут себя на такой важной задаче как быстрое рисование контента. Это - не какие-то пустые окошки, это то, с чем сталкивается обычный юзверь при работе на десктопе. Единственное "но". Мой тест субъективен, его нельзя замерить. Но ведь от десктопа требуется не числодробление какое-нибудь там, а удобство работы, т.е. user friendliness.

Кстати, твое излишние усердие в личных наездах не идет тебе на пользу. Ты по-существу старайся писать, студент!

> Ну, зачем сразу так обижаться? ;)

Кто тебе сказал, что я обиделся? :) Ты сначала научись формулировать мысли, а потом уже рассчитывай на то, что кто-то будет на тебя обижаться. Пока же твоя писанина, прости, воспринимается как курьёз. Впрочем, с вкраплениями умных мыслей, отдаю должное :).

> Твой тест - фигня

Да я это уже слыхал :) Только пока - ничего конструктивного в ответ :) Одни глупости типа "потяни за окошко". Кстати, ты даже не удосужился почитать, о чём была речь. А речь была о разнице в тормознутости интерфейса win2k и winxp. Эх, молодёжь... Не разберутся - а уже в драку лезут, глупыши :)

> потому что сия обработка в системе реализована как многопоточная.

Только в winxp или также в win2k? :)

> Как ты правильно заметил, при большой нагрузке, некоторые окна теоретически могут, вообще, не открываться. Потом около месяц назад здесь же на ЛОРе была ссылка на "тест", который очень похож на твой. Тоже меряли "скорость" отркрытия/закрытия каких-то там окошек. А потом, экстраполируясь, делали глобальные выводы, какая WM будет быстрее :)) Короче, детский сад...

Речь - повторяю - о разнице между win2k и winxp. Попробуй объяснить, чем она обусловлена :)

> Что касается моего визуального теста. Конечно, он - субъективный.

Мало того - он бесполезный. Таскать окошки по экрану - не этим занимается юзер в процессе работы, увы :) Это только показывает, насколько быстро используемый toolkit при необходимости может перерисовывать свои виджеты. Ну, заодно и скорость работы windowing system. Ты уже успел приплести сюда linux, иксы, kde и пр. О них я не говорил и говорить пока не желаю, не забывайся :) Т.е. с твоей стороны фактически прозвучало что-то вроде "сам дурак". Очень конструктивно :)

> В тоже время он - синтетический, поскольку в нем отрабатывается масса кода... Если угодно, это - своего рода Use Case. Получается как бы сводная характеристика того, как, во-первых, отрабатывает сама базовая графическая система, и как, во-вторых, основные приложения ведут себя на такой важной задаче как быстрое рисование контента.

Вот именно. Говоря простыми русскими словами, а не выражаясь витиевато, - смешал всё в кучу :) Ты слишком далеко ушёл от темы, мне это уже не интересно :)

> Это - не какие-то пустые окошки, это то, с чем сталкивается обычный юзверь при работе на десктопе.

Если ты хочешь сравнить по этому показателю, к примеру, windows и linux+x+kde, то тебе к кому-то другому, а не ко мне. Меня интересует в данный момент xinxp vs. win2k, причём с т.зр. их gui и тулкита, а не, к примеру, порта gtk под win.

> Единственное "но". Мой тест субъективен, его нельзя замерить. Но ведь от десктопа требуется не числодробление какое-нибудь там, а удобство работы, т.е. user friendliness.

См. выше о границах обсуждаемой проблемы. Тебя опять понесло в какие-то дали :)

> Кстати, твое излишние усердие в личных наездах не идет тебе на пользу. Ты по-существу старайся писать, студент!

Ты не очень умело перефразировал то, что я тебе написал выше. Но успехи уже делаешь.

Итак, жду конструктивных предложений, а не курьёзов типа таскания окошек мышью по экрану :)

> Мало того - он бесполезный. Таскать окошки по экрану - не этим занимается юзер в процессе работы, увы :) Это только показывает, насколько быстро используемый toolkit при необходимости может перерисовывать свои виджеты. Ну, заодно и скорость работы windowing system.

Ошибка номер 1. На самом деле оценивается работа "windowing system" вкупе с основными приложениями. Причем, на последние нагрузка значительно больше (много окошек расположено на экране каскадом). Что толку от одного WM, если приложения под нее тормозят при рисовании?

> Кстати, ты даже не удосужился почитать, о чём была речь. А речь была о разнице в тормознутости интерфейса win2k и winxp.

Ошибка номер 2. Разница между Win2k и WinXP не "в тормознутости интерфейса", а в том, что WinXP потребляет больше системных ресурсов. Но если на машине установлено ОЗУ >= 512Mb, то различимой разницы в скорости ты не заметишь.

> Мой тест - тест GUI в той части, которая WM (ну, а текст - разговор отдельный). Разница заметна? Именно поэтому я не рисовал виджеты в окнах, а только закрашивал их WHITE_BRUSH (можно было бы и вообще не закрашивать - возможно, это было бы даже правильнее).

Ошибка номер 3. Ну, было это уже, здесь же на ЛОРе... Смею предположить даже, что операция закрышивания цветом WHITE_BRUSH будет самой долгой среди всех остальных... Так, каких попугаев меряем?

Итого.

Во-первых, тестирование "скорости" открывания/закрывания окошек бессмысленно уже по своей сути. Хотя бы потому, что пользователь вряд ли сможет/захочет создать и 50 окон в течении одного сеанса, то есть практическая ценность тестируемого Use Case равна нулю... Hint: соответсующие алгоритмы могут быть не оптимизированы под эту конкретную нелепую задачу.

Во-вторых, когда одно из окошек начинает быстро перемещаться по экрану в случае моего теста, то это создает "стрессовую" ситуацию как для базовой системы Win32, так и для приложений. Разница между Win98 и WinNT4, скорее всего, будет заметна. Между WinXP, Win2k и Win2k3 ощутимой разницы, наверное, не будет при условии, что ОЗУ >= 512Mb.

P.S. Студент, знаешь, твои детские выпады в мой адрес и нежелание прислушаться начинают уже утомлять меня. Лично я больше писать на эту тему не намерен. Поэтому можешь не отвечать мне.

При сравнении Win2k и WinXP необходимо, чтобы так называемые "визуальные эффекты" (Мой компьютер / Свойства / Дополнительно / Параметры быстродействия) совпадали. Или они у тебя там разные :)))

> При сравнении Win2k и WinXP необходимо, чтобы так называемые "визуальные эффекты" (Мой компьютер / Свойства / Дополнительно / Параметры быстродействия) совпадали. Или они у тебя там разные :)))

Мысль гениальна, спору нет :). Я тоже озаботился этим, прежде чем начинать тестировать. Есть, правда, маленькая проблемка: в win2k и winxp эти диалоги несколько отличаются, обилие настроек не в пользу win2k. Впрочем, большинство опций из winxp-диалога доступно через tweakui в win2k. Вот мои настройки:

WinXP: http://img321.imageshack.us/my.php?image=performancewinxp17mr.png и http://img321.imageshack.us/my.php?image=performancewinxp23gn.png (галки остались только на "показывать содержимое окна при перетаскивании" и "сглаживать неровности"). ClearType отключен.

Win2k: http://img50.imageshack.us/my.php?image=performancewin2k3om.png

> Ошибка номер 1. На самом деле оценивается работа "windowing system" вкупе с основными приложениями. Причем, на последние нагрузка значительно больше (много окошек расположено на экране каскадом). Что толку от одного WM, если приложения под нее тормозят при рисовании?

Короче. Ты хочешь попросить меня сделать для тебя тест, который будет всё это учитывать?

Ещё раз, очень медленно, объясняю свою позицию (для тех, кто не умеет или не любит читать о том, что говорилось в этом треде выше): у меня ноутбук, на котором второй системой стоит win2k. Меня спрашивают - почему не winxp. Объясняю - субъективно мне кажется, что её GUI тормознее. Приложения одни и те же, железо одно и то же, драйвера от одного производителя. Что у нас остаётся? Теперь доходит помаленьку? Поэтому я и ставлю вопрос так: как мне свои субъективные ощущения проверить объективными цифрами? Я надеюсь, что после этого моего объяснения ты перестанешь нести околесицу, горячий лоровский анонимус. :) А тем более - считать мои мнимые ошибки, даже не разобравшись, что именно я хочу сделать :)

> Ошибка номер 2. Разница между Win2k и WinXP не "в тормознутости интерфейса", а в том, что WinXP потребляет больше системных ресурсов. Но если на машине установлено ОЗУ >= 512Mb, то различимой разницы в скорости ты не заметишь.

У меня 768. Пойдёт? Ничего, что своп не используется? :) Или должон? Он у меня есть, не пугайся :) Комедь, честное слово :)

Теперь тебе остаётся телепатически убедить меня, что все мои субъективные ощущения сговорились и злостно обманывают меня. :)

> Ошибка номер 3. Ну, было это уже, здесь же на ЛОРе...

Что было? Мой ноутбук был? Где? :)

> Смею предположить даже, что операция закрышивания цветом WHITE_BRUSH будет самой долгой среди всех остальных... Так, каких попугаев меряем?

Не переживай, сейчас проверим твои предположения, код никуда не делся :)

> Итого.

> Во-первых, тестирование "скорости" открывания/закрывания окошек бессмысленно уже по своей сути. Хотя бы потому, что пользователь вряд ли сможет/захочет создать и 50 окон в течении одного сеанса, то есть практическая ценность тестируемого Use Case равна нулю... Hint: соответсующие алгоритмы могут быть не оптимизированы под эту конкретную нелепую задачу.

Этого я и боюсь :) И буду, когда снова появится свободное время и желание, пробовать что-то иное. Мой тест не претендовал ни на безгрешность, ни на всеобъемлющее исследование GUI, это был просто набросок. Поэтому-то мне и непонятно, с чего ты так возбудился :)

> Во-вторых, когда одно из окошек начинает быстро перемещаться по экрану в случае моего теста, то это создает "стрессовую" ситуацию как для базовой системы Win32, так и для приложений. Разница между Win98 и WinNT4, скорее всего, будет заметна. Между WinXP, Win2k и Win2k3 ощутимой разницы, наверное, не будет при условии, что ОЗУ >= 512Mb.

OK. Корректно ли будет проверить это функцией MoveWindow? В бэкграунде, само собой, будут открыты одни и те же приложения с теми же документами.

> P.S. Студент, знаешь, твои детские выпады в мой адрес и нежелание прислушаться начинают уже утомлять меня.

Но какая-то неведомая сила, как и прежде, заставляет тебя писать сюда всякие глупости. Как я тебе сочувствую :) Утомился - иди и займись чем-то приятным/полезным, я освобождаю тебя от необходимости отвечать мне. Тут много других анонимусов - менее нервных, чем ты :)

> Лично я больше писать на эту тему не намерен. Поэтому можешь не отвечать мне.

О. Давно бы так :)

> Ошибка номер 3. Ну, было это уже, здесь же на ЛОРе... Смею 
> предположить даже, что операция закрышивания цветом WHITE_BRUSH будет
> самой долгой среди всех остальных... Так, каких попугаев меряем?

Нет, anonymous, не сбылось твоё пророчество. Стало лишь совсем чуть-чуть
быстрее. Тест под win2k (под остальными даже неинтересно, надоело перегружаться):

С WHITE_BRUSH (т.е. просто старые результаты):
Тест 1: 16.093  16.063  15.842  16.013
Тест 2: 22.072  25.366  24.856  25.306
Тест 3: 18.917  19.728  19.258  20.009

Без background вообще:
Тест 1: 15.912  15.872  15.882  15.792
Тест 2: 24.265  24.265  24.215  24.185
Тест 3: 18.716  18.797  18.757  18.917

Твоя компетентность поставлена мной под большое сомнение, увы. Думай дальше :)