Утвержден список новшеств для Firefox 3

Я ;№%:. Вот на форуме говорят что:

"А идем сюда http://wiki.mozilla.org/Mozilla2:Unified_Storage и читаем, что только в Мозилла 2 будет глобальная поддержка SQLite И кэш, и закладки и все все все. Включая (вероятно) хранение данных расширениями."

Так шо cachefixer пригодится нам на доооооооооооооооооооолго. =(

Плохо смотрел )) Я сказал...

> Плохо смотрел )) Я сказал...

Хде? Звиняй, если не заметил. :)

Было бы приятно оперативно услышать от самых громких отметившихся здесь фф- и open-source-фобов слова типа "мол, в предположении, что opera не имеет статически слинкованного с ней аллокатора, перегружаем кусок glibc, не получаем при этом сбоев, но получаем результат по VM не хуже mozilla/firefox".

Незнание -- сила (с)

2модераторы:

Имхо, http://mr.himki.net/index-alloc.html пора в FAQ. Тема всплывает после каждой новости о FireFox.

> Скоро мозиллу переименуют в GB (google browser) ...

Я почему-то сначала расшифровал как Great Bloat... :)

> Если хотите точить, патчить и копать по форумам какое расширение требуется для той или иной задачи, а потом искать другое, ибо то то нашли удобно, но с утечками, или бедно функционалом. И после это мучиться с одни из них, ибо кривое, но безальтернативное. Тогда FF.

Единственный человек, который подметил то, что другие проглядели. Мозилловцы поняли очень важную вещь: типичному малолетнему интернет-юзеру скучно и неинтересно сидеть в браузере, где всё работает. Им надо именно ИПАЦЦА, ставя и снося расширения, твикая сам браузер и т.п. И мозилловцы предоставили им такую возможность. Люди, которым от браузера нужна функциональность и которые консервативны в сексе (обязательно в реале, с особью противоположного пола, но того же биологического вида), юзают оперу или конк. Но дело ещё в том, что первая (ff) категория гораздо более криклива и вонюча... Поэтому о ff так много и вопят.

> К qt4 начинаю относиться положительно, но на KDE3 не перейду - это я и в Window$ могу увидеть.

Всё-таки не забывай, что KDE - это оригинал, а Vista - лишь неумело сделанная и испохабленная копия...

> Единственный человек, который подметил то, что другие проглядели....

Такая точка зрения имеет право на пожить.

Но: интересен процент пользователей FF, ставящих расширения и/или ковыряющихся в коде на предмет устранения видимых ими недостатков.

http://www.myopera.net/students/30_days/

> http://www.myopera.net/students/30_days/

Кого-то неслабо торкнуло перед написанием ентого get_the_fucks. Спасмб за содержательную ссылку :) Заменяет банку сметаны.

Закон природы, етить: если в теме есть слово Firefox, то через 100 сообщений будет "обсуждаться" opera.

И кто говорит про крикливость/вонючесть мозильщиков?

> Имхо, http://mr.himki.net/index-alloc.html пора в FAQ. Тема всплывает после каждой новости о FireFox.

1) У меня с ним FF периодически абсолютно молча и резко вылетает

2) Пока оно не в исходниках FF - это грязный hack

> Закон природы, етить: если в теме есть слово Firefox, то через 100 сообщений будет "обсуждаться" opera.

Обратное тоже верно.

> У меня с ним FF периодически абсолютно молча и резко вылетает

Не на flash? У меня ff и seamonkey вылетали после закрытия страницы с flash c openbsd-alloc и без.

mozilla-1.7.13 с LD_PRELOAD=/../openbsd-alloc.so набрала 130:00 минут cpu, это использование около 2-х недель. Дистрибутив SLC 3.0.8, mozilla-1.7.13-gtk1 c ftp.mozilla.org.

По отзывам народа, с LD_PRELOAD=... не было сбоев mozilla 1.7.13, seamonkey 1.0.*, firefox-1.0.8, firefox-2.0. Дистрибутивы SLC, ALT Master 2.4, Slackware 10.2, CRUX.

> Пока оно не в исходниках FF - это грязный hack

Хак не потому, что не в официальных исходниках, а потому что неэффективно воевать с фрагментацией, имея много мелких кучек вместо одной большой.

Всегда можно придумать такую последовательность malloc/free, что в каждой кучке размером 4K будет оставаться занятый кусок до конца сеанса. Разработчиков mozilla при обсуждении в bugzilla интересовали в первую очередь _источники_ фрагментации.

> Причины утечек памяти скорее из-за кривых плугинов происходят и кривой сборке чем непосредственно в самом Firefox.

Да, да. Очень удобная позиция - если что не так, то виноваты либо авторы плагинов, либо сборщики дистрибутивов. При этом даже фанаты файрфокса признают, что без патчей и плагинов он совсем бледно смотрится. Чем же интересно заняты разработчики, если никаких кардинальных улучшений со времён Феникса не произошло. И куда идут тонны бабла, зашибаемого MoCo?

> если что не так, то виноваты либо авторы плагинов, либо сборщики дистрибутивов.

Это проверяется.

"Утечка" воспроизводится без plug-in'ов на сборке с mozilla.org --> имеет смысл изучать дальше. Не воспроизводится --> проблемы конкретной сборки. За 2 года пользования FF ни одной _реальной_ утечки в FF не заметил.

> ... без патчей и плагинов он совсем бледно смотрится.

Из знакомых мне лично 9 пользователей Firefox (windows, linux) ни один не использует plug-in'ы, причем только один из них пользует Firefox (linux) c аллокатором из OpenBSD. Пользователи неправильные?

>.. если никаких кардинальных улучшений со времён Феникса не произошло.

Не могу комментировать, так как пользовался FF c 1.0.

> И куда идут тонны бабла, зашибаемого MoCo?

Вопрос, как минимум, некорректный. Задавать такой вопрос -- блядство.

> Чем же интересно заняты разработчики, если никаких кардинальных улучшений со времён Феникса не произошло.

в Опере-_браузере_ изменений произошло? :)

> При этом даже фанаты файрфокса признают, что без патчей и плагинов он совсем бледно смотрится.

Мне почта или чат в браузере не нужны, да и сильны ещё впечатления от банера на четверть экрана в настройках Opera по-умолчанию, а с того момента как банер убрали изменилось мало что - стачивать бесполезно занимаемое пространство всё-равно надо вручную. Или ты считаешь что это убожество ярко выделяется на фоне других открытых окон? Ну да, выделяется - своими габаритами. А какие ещё есть альтернативы Firefox? Дочерние прожэкты GNOME/KDE? Нет уж. По поводу того что есть в Opera для блокирования банеров и скриптов - это не эргономично. Я подобрал удобный для меня функционал в плугинах, а для Opera я должен подстраиваться под вкусы и предпочтения тех кто его создавал, причём без вариантов.

Два года юзаю сей продукт. Плагинов не ставил, утечек не видел, ничего не вылетало. Хотя, может я действительно что-то не так делаю...

>Без напильника FF не живуч - аргументов нет? На этом все и сойдутся.

Нет, вполне нормально в ФФ без каких-либо расширений.

>И мозилловцы предоставили им такую возможность. Люди, которым от браузера нужна функциональность и которые консервативны в сексе , юзают..

юзают Firefox без расширений.

да что вы взъелись на эти расширения. :-)
Я их использую и никаких проблем с ними нет, только польза. Меру надо знать, просто, и использовать проверенные и те, от которых действительно есть толк. У меня стоят сейчас только Adblock Plus и Flashblock. Под офтопиком, на работе, ещё IE Tab.
А под настроение ещё и Opera юзаю. Везде свои плюсы есть.

Люди! Обратите внимание! Когда начинается флейм Opera vs. FireFox, фаерфоксовцы тут же начинают кричать, что FF есть много такого, чего нет в Опере. НО! Как только им указывают, что от этих расширений сплошные тормоза и глюки, тут же оказывается, что все аскеты и у всех стоит максимум 3-4 расширения. =)

У меня вопрос: а чем фаерфокс _без расширений_ лучше оперы? Может сразу на оперу и пересесть? В конце концов она при всех своих наворотах весит куда меньше, да и работает быстрее (а о дырах я вообще молчу ;)). А если не видно разницы, зачем платить больше? :)

Кстати, а никого не смущает, что в FireFox2 появилось много всего лишнего. Мне, к примеру, АБСОЛЮТНО не нужна защита от фишинга...(да и rss я смотрю внешней утилитой). Зачем это нужно было включать в состав браузера, может лучше стоило прикрутить, к примеру, NoScript? Это ведь в Оперу можно пихать и пихать и пихать, а она всёравно будет весить 5-6 метров и запускаться практически мгновено :)

>я смотрю откуда качаю, мне этого хватает.

Я тоже смотрю, откуда качаю-с www.opera.com :)

А вообще, тебя через многочисленные дыры фаерфокса похакают значительно быстрее, чем через мифические трояны Оперы. ;)

> У меня вопрос: а чем фаерфокс _без расширений_ лучше оперы?

Конечно ничем, спите спокойно. ;)

Субъективно, Opera 8,9 подтормаживает на машинках уровня P1 по сравнению с firefox/mozilla/seamonkey-gtk1 + упоминавшийся здесь пример с памятью. На "cтарые" дистрибутивы проще ставить статически собранную Opera, а в ней фича с неотдачей памяти системе не фиксится (без hex-editor'a ;), и Опере плохеет после 15-20 вкладок до конца сеанса, даже если их закрыть. Эта фича в mozilla/firefox фиксится, как уже было сказано выше.

На современных машине разницы между firefox, mozilla, opera, konqueror не вижу.

> В конце концов она при всех своих наворотах весит куда меньше,

Opera весит на старте с пустой страницей ~15M, FF1 ~18M, FF2 ~25M. В процессе работы относительная разница уменьшается + смотри пример отдачей памяти при закрытии вкладок.

> да и работает быстрее

Где и как? Например, эту страничку Opera 9 даже с отключенным скглаживанием шрифтов ощутимо медленнее отображает и прокручивает, чем FF-gtk1. Машина P1-150Mhz-48M RAM. Slackware 10.2 Менюшки в Opera действительно вываливаются быстрее, чем в FF, и сопоставимо с mozilla 1.7.

Опять таки, на быстрой машине с памятью >128M разница, имхо, не заметна.

> Это ведь в Оперу можно пихать и пихать и пихать, а она всёравно будет весить 5-6 метров

??? Opera 7, 8, 9 на старте весят ~14-15M.

>Opera весит на старте с пустой страницей ~15M, FF1 ~18M, FF2 ~25M.

Вообще-то я про размер пакетов...Opera 9.10 (сборка под Gentoo, shared) весит 4,9 МБ, firefox-bin-2.0.0.1--9,2 MB. Просто я непонимаю, зачем качать прогу, которая весит больше, а умеет меньше (я говорю про _голый_ фаерфокс).

З.Ы.: насчёт скорости-имелся в виду интерфейс и скорость запуска. Что до загрузки страниц, то до того, как я нашел http://forum.mozilla-russia.org/doku.php?id=firefox:faqs:overclocking, у меня FF ввообще все страницы загружал с большооооооооой неохтой (по сравнению с Оперой).

>??? Opera 7, 8, 9 на старте весят ~14-15M.

Блин я же сказал-ПАКЕТЫ я имел в виду, пакеты! =( (я памяти у меня-512 метров, так что пофигу, кто там у кого пару килобайт выйграл :))

> Если бы это был баг GTK, то он присутствовал бы во всех приложения GTK, а реально этот баг присутствует только в Firefox.

еще в StarDcit. В латинской раскладе окно спрячется в трей по нажатию Alt+X. А вот Alt+ч не работает... :(

>Что то не замечал этого бага ни в одном ГТК приложении, которыми пользуюсь.

У меня в эклипсе так :(

Наверное эклипсовцы не обошли его тоже?

>а кде я ваще не юзаю так что kget отпадает

логика явно твое слабое место

> Блин я же сказал-ПАКЕТЫ я имел в виду, пакеты! =( (я памяти у меня-512 метров, так что пофигу, кто там у кого пару килобайт выйграл :))

Имхо, в opera до хрена вынесено в qt: opera-9.10-20061214.1-static-qt.i386-en.tar.gz -- 7063KB.

mozilla большую часть своего runtime носит с собой.

>mozilla большую часть своего runtime носит с собой.

Ну и молодцы :) Сразу чувствуется, что прогу писал вантузятник :-P

> Кстати, а никого не смущает, что в FireFox2 появилось много всего лишнего. Мне, к примеру, АБСОЛЮТНО не нужна защита от фишинга...(да и rss я смотрю внешней утилитой). Зачем это нужно было включать в состав браузера, может лучше стоило прикрутить, к примеру, NoScript? Это ведь в Оперу можно пихать и пихать и пихать, а она всёравно будет весить 5-6 метров и запускаться практически мгновено :)

Ну в Opera тоже ведь есть абсолютно не нужная защита от фишинга...
И что так переживать, она визде опционально включается/выключается.

> ...чувствуется, что прогу писал вантузятник

Каким местом ви это почуйствовали? :)

На Windows firefox бегает заметно быстрее, чем на Linux - вот это фактЪ, Скорость интерфейса, переключение между вкладками. Отрисовка страниц сопоставима. Короче, firefox аптымизирован под Win32 API + MSVC. ;)

> На Windows firefox бегает заметно быстрее, чем на Linux - вот это фактЪ,

таки да. Не в смысле работы с интернетом (рендеринга страниц и т.д.) а просто по отклику интерфейса. Обидно. Да и кириличные хоткеи под виндой работают...

Я и говорю, ПалённаяЛиса для леммингов (читай вантузятнегов) ;)

Обратите внимание! Проклятая припреоретарная Опера знает, что в лине либы ставятся отдельно (Qt, всё-таки, не одной Опере нужна). А ваше опенсорсное подделие тянет все либы за собой, в лучших традициях Windows Way :) Получается, разработчики Оперы знают линукс куда лучше, чем разработчики FF.

Ну а благодаря своей прославленной глючности, тормознутости и НЕВЕРОЯТНОЙ дырявости с маздаем лиса будет сочетаться очень даже хорошо (можно даже IE ею заменить - дырок-то столько же ;))

> Проклятая припреоретарная Опера

За что вы так в общем-то неплохой технически браузер?

> в лине либы ставятся отдельно (Qt, всё-таки, не одной Опере нужна).

Почему для некоторых дистрибутивов на opera.com выложены сборки Opera, статически слинкованные с Qt3?

> ... тянет все либы за собой

Перечислите, пожалуйста, какие именно, и что каждая *.so делает. Время пошлО.

> ... глючности ... тормознутости ,., дырявости ... маздаем .. дырок ...

Линуксоид-неофит? Пройдет со временем.

// Т,н. "маздай" -- неплохая ОС для некоторых применений, из нее можно сделать unix-like и что-угодно-like без эмуляции a la wine/cygwin.

> // Т,н. "маздай" -- неплохая ОС для некоторых применений, из нее можно сделать unix-like и что-угодно-like без эмуляции a la wine/cygwin.

А какашка и плитка шоколада одного цвета, и что это означает? Станешь заворачивать первое во второе и раздавать желающим отведать настоящего шоколада?

> Станешь заворачивать первое во второе и раздавать желающим отведать настоящего шоколада?

Пользовательской программе первое не видно. Она видит POSIX API через psxss.exe (SFU) или Win32 API через csrss.exe

Гавно в Windows начинается типа с csrss, а не сразу поверх _ядра_ NT.

>А то вот даже думаю на Оперу свалить. Там только хоткеи смущают, но их же можно поменять? :)

В Опере очень много можно поменять, а также многое добавить (вопреки популярному мнению про этот "ненастраиваемый" браузер)

>К слову, в FF поддержка javascript соответствует стандартам, в отличие от недооперы (не говоря уж про осла)

Бред сивой кобылы. Поддержка JavaScript в Опере, как минимум, не хуже. И стандарты все соблюдены.

>Люди, которым я ставил ff, всё больше жалуются мне на него.

Что с него взять - наколенное поделие. Браузер, который слепили из фекалий(имеются ввиду из любительских расширений) не обязан стабильно работать, надежно сохранять пользовательские данные - он глючит, "убивает" основной профиль, а при обновлении самого браузера требует обновить расширение-поделку с версии 0.03 до 0.031 (да и то только это обновление уже успели выпустить).

>Слетает flashblock - перестаёт вообще что-либо показывать, деинсталляция не помогает, только полная замена профиля.

Чушь. В моей Opera9 стоит FlashBlock (полный функциональный аналог фоксового экстеншена) уже чуть-ли не целый год - и ничего не слетает, все работает как часы.

>ff при старте локального htm вдруг при запуске начинает орать, что что-то стряслось с восстановлением сессии, и он будет "лечить"... И т.д.

Мда... Интересно, а пользовательские букмарки(bookmarklets) он по-прежнему способен обнулить? Хорошо хоть что бэкап есть... Хотя до того, чтобы восстановить из бэкапа закладки допрет далеко не каждый пользователь(и тем более не догадаются лемминги, для которых собственно и пишется ФФ).

>Правда, и к опере есть претензии - многие важные сайты некорретно отображаются или не работают скрипты.

1. Это корявые сайты с заточкой под mozilla-only / ie-only

2. Примерно в половине(50%, если не больше) таких случаев помогает смены идентификации Оперы на _полную_ маскировку под IE или FF (в индивидуальных настройках сайтов - Site preferences). Провернно.

>На большинство Оперовских "фич" получается ответ

Не на все фичи Оперы у ФыФы есть ответ в виде кустарных расширений. Также во многих случаях этот "ответ" получается некачественным и менее функциональным.

>Так шо cachefixer пригодится нам на доооооооооооооооооооолго. =(

Причем известно, что от этого разрекламированного костыля Cachefixer у файрфокса появляются новые проблемы - мусор в кэше. Одно лечим а другое колечим - я бы сказал, что это принципы работы (напильником) с Mozilla Firefox.

>Но: интересен процент пользователей FF, ставящих расширения и/или ковыряющихся в коде на предмет устранения видимых ими недостатков.

Процент таких юзеров ничтожно мал. Потому что юзают его, в основном, оболваненные навязчивой пропагандой лемминги.

>в Опере-_браузере_ изменений произошло? :)

Ты сколько в танке просидел? Почитай changleog Opera 9.0 (по сравнению с 8.xx) и все вопросы сразу отпадут. Можешь ради интереса и с ченджлогами Firefox сравнить, например прогресс от Phoenix -> Firefox 2.0.)

>Мне почта или чат в браузере не нужны

Тебе их навязывают? Заставляют пользоваться? Мешают прицепить к браузеру внешний email/irc-клиент? Отключить встроенный клиент? А если тебя лишь от "осознания факта наличия чата/почта в браузере" зудит, то претензия не принимается

>да и сильны ещё впечатления от банера на четверть экрана в настройках Opera по-умолчанию

Враки. В ней был текстовый режим баннера. Максимум 1/8 экрана.

>стачивать бесполезно занимаемое пространство

Можно ткнуть пальцем, где находится это бесполезно занимаемое оперой пространство? Если приспичит, то можно все тулбары/панели/рюшечки поотрубать, оставив на экране только контент страниц.

>По поводу того что есть в Opera для блокирования банеров и скриптов - это не эргономично.

>Я подобрал удобный для меня функционал в плугинах, а для Opera я должен подстраиваться под вкусы и предпочтения тех кто его создавал, причём без вариантов.

Для фокса антибаннерных плагинов всего-то штуки две. Ты зависишь от предпочтений авторов этих экстеншенов.

>Зачем это нужно было включать в состав браузера, может лучше стоило прикрутить, к примеру, NoScript?

В Опере9 есть свой собственный noscript, во многом более удобный.