Учебник по геометрии под свободной лицензией

фигня это всё. из законов физики ни одно явление не выпрыгнет никуда

вы прочитайте про эмерджентность, а потом все эти слова говорите

основной аргумент против этого примитивного редукционизма --

машина построенная для вычисления простого числа не зависит от законов физики (хотя функционирует согласно ним (причем не очень важно какому подмножеству этих законов в конкретной своей реализации) ), а дает ответ ответ о числе исходя из заложенных в её строение математических законов.

Если ты не первый день в интернете, то тебе должно быть известно, что фотографии защищены авторским правом. Так что, если сканирование не нарушает чьи-то права, то, очевидно, что такие фотографии книг вполне себе защищаются законом, наравне с другими фотографиями.

Фотографии в привычном смысле защищены. «Я был в Лувре и вот моя рожа на фоне Джоконды» - объект авторского права.

Просто цифровая фоторепродукция (то есть, цифровая фотокопия картины и ничего больше) не защищена в большинстве юрисдикций. Хотя, в Великобритании, допустим, защищена: это ж свет надо правильно выставить, штатив вытянуть, настроить диафрагму и выдержку, отрендерить равку...

Вопрос изначально не в технологии. Вопрос в том, насколько широко в той или иной юрисдикции трактуют понятие творчества.

Правообладатели могут рассказывать что угодно. Но конкретно в России ты их можешь слать лесом, если, допустим, ты преподаватель, законно купил фильм и крутишь его в аудитории, хотя на коробочке написано что-то вроде «Для семейного просмотра». В других странах может быть по-другому.

Итак, суд тебя оправдает. Но, допустим, если дело рассматривается во Владивостоке, ты можешь пойти на мировое соглашение, чтобы не тратиться на перелеты. Хотя, по закону будешь прав. А если ты программист, твое приложение могут забанить тупые бюрократы из Гугла, которым лень вникать в суть претензий какого-то хрена, объявившего себя правообладателем, но хочется меньше проблем себе; а затем лень вникать в твои доказательства невиновности. Что это? Закон? Нет, издержки чьей-то алчности, чьей-то лени, чьей-то тупости, чьей-то трусости. Но, чем скорее массы поверят, что это закон, тем скорее это пролоббируют в качестве закона.

Думаю я не много для себя потеряю, если не буду знать китайский

Часто применения находятся, когда уже знаешь язык. Я учил русский (мой родной + школа), украинский (среда не дотягивала до двуязычной, но всё равно привык с детства + школа), английский (школа, институт), немецкий (институт), латынь (школа, институт). Последний совсем слабенько, поэтому обычно говорю, что знаю латинский матерный.

Внезапно обнаружил, что по-немецки писало множество философов и куча крутых литераторов. И научной классики на немецком тоже очень много, от Лейбница до Фрейда. Переводами в моей ситуации пользоваться заведомо глупо (если они не с французского, не с латыни, не с древнегреческого и т. д.)

Недавно загорелся древнегреческим. Мне более всего понравился учебник украинского автора, на украинском. Как-то вопрос, зачем было учить украинский, в таких ситуациях отпадает. Но сам бы, конечно, учить его во взрослом возрасте не стал.

Возможно кому-то понадобятся диссертации русских ученых или древние книги из библиотеки тех времен, когда Россия еще славилась своей силой мысли.

Разовью твою мысль применительно к китайскому. Там сейчас стремительно вкладываются в науку и образование. И очень многие научные работы пишутся по-китайски. Например, по антропологии: кучу гоминид находят, всё это описывают иероглифами, а остальной мир едва ли знает, о чем идет речь.

увидь пропорцию в

Физика(Аристотель - «в доклассическом, доньютонианском смысле)» к Физика сейчас(ну начиная с школьного курса механики(статика, динамика, равноускоренное)... электри..) как Политика(Аристотель - ....) к ???

??? это политология сейчас али ещё чё из социальных сцайнс(ака в названии науки если есть слова наука то названое не наука)?

берегите архивы ;)

Разовью твою мысль применительно к китайскому

Ну так и говорю, что зависит от интересов. Если мне например плевать на внекомпьютерную тематику, то русского, английского и японского мне должно более менее хватать. А вообще есть google translate, который вполне сносно справляется с сухой технической литературой (типа где на сайте кнопка download sources).

в том-то и дело, что это не язык. в языке нет логики. логика стоит выше языка и есть сама суть. вот математика и есть суть. а уж как её записывать, каким языком - дело десятое.

Короче, я сделал вывод, что на производном произведении нужно указывать только своё имя как автора, но сообщать на основании какого произведения и автора было сделано производное. Указывать на обложке автора оригинала, а себя помечать как «отредактировал и переработал такой-то» или двойное авторство - неправильно и неуважительно по отношению к автору оригинала.

вне зависимости от любых определений любых слов ещё раз: из физического мира вы никуда не выпрыгнете и все, абсолютно все явления в этом мире описываются законами физики. так что в итоге физика есть всё. и теоретически может описать что угодно. любое явление, как в частности, так и в общем.

абсолютно все явления в этом мире описываются законами физики.

А законы математики описывают все явления во всех мирах.

И чем эти миры друг от друга разграничиваются, чтобы можно было уверенно сказать что это другой мир, а не тот же самый?

абсолютно все явления в этом мире описываются законами физики

вы хоть осознаёте из каких презумций вы исходите постулирия сии тавтологии?

Unthinkable Systems

аксиоматикой

вне зависимости от любых определений любых слов

Ничего _именно_описать_ не привлекая эмерджентные свойства и не получиться. И в пределе какой конкретно «физический носитель» использует возникшая система становиться совершенно не важно.

Фотографии в привычном смысле защищены. «Я был в Лувре и вот моя рожа на фоне Джоконды» - объект авторского права.

В общем случае - нет. Пример - фотографии на документы, типа фото на паспорт, который свободно копируют все, кому не лень, не редко вместе с данными паспорта. ;)

В общем случае, любые не художественные тексты, аудио, фото, видео и п.р. не являются результатом творчества, защищённого авторским правом.

Картина маслом Фото «Я сру в Лувре» может как быть, так и не быть таковым, в зависимости от художественной ценности.

я сделал вывод, что на производном произведении нужно указывать только своё имя как автора

Держи нас в курсе.

Аксиоматика основывается на человеческих представлениях, она меняется а мир всё тот же.

Аксиоматика основывается на человеческих представлениях

Аксиоматика ни на чём не основывается. Это аксиоматика.

я в курсе. просто я тут одному тугому на соображаловку товарисчу пытаюсь объяснить, что со своими глупыми делениями и гуманитарными определениями он один фиг никогда не вылезет за пределы физического мира.

физика рано или поздно всё это зохавает. и всех гуманитариев тоже.

Короче, я сделал вывод, что на производном произведении нужно указывать только своё имя как автора, но сообщать на основании какого произведения и автора было сделано производное.

1. Незначительные изменения не считаются. Изменения должны быть радикальными.
2. Твоё имя маленкьми буквами где-то в углу, шоб нивидно было.
3. Имя изначального автора большими буквами в центре.

Не гадьте своими испражнениями чистую книгу автора.

Iron_Bug термины «эмерджентность» и «примитивный редукционизм» вам надо поторять как мантру пока истинная суть их до мозгов не дойдёт. Многие физико-математики защитив кандидатскую тока-тока начинают понимать суть вещей.

физика рано или поздно всё это зохавает. и всех гуманитариев тоже.

Блин, вы открыли Америку! Вам за это Нобелевку надо присудить!

А если серъёзно, тот факт, что весь мир состоит из движущихся элементарных частиц НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИТ! Этот факт известен всем, но никто не делает из этих фактов странные выводы.

Вы представляете из себя крайнюю форму «физика». Жалкого в своей ограниченности, типа. Всякая крайность иногда переходит в ограниченоость, ограниченность иногда переходит в обычную тупизну.

Аксиоматика - это совокупность аксиом. Аксиома - это утверждение, принимаемое без доказательств. Или что ты подразумеваешь под аксиоматикой?

Представь, что у тебя есть имя и кто-то издаёт под этим именем то, что ты не писал, тебе нормально будет?

Мы же тут до сих пор о копирайте говорили.

В общем случае - нет. Пример - фотографии на документы, типа фото на паспорт, который свободно копируют все, кому не лень, не редко вместе с данными паспорта. ;)

Смешались в кучу кони, люди. Паспортные данные - твои персональные данные. Доступ к ним и их хранение должны быть санкционированы тобой. Их ты имеешь право никому не отдавать, но взамен не получишь многие услуги и некоторые товары.

Напомню, есть разные виды защищаемой информации:

• авторские произведения в самом широком понимании;
• технические инновации;
• торговые марки;
• производственная тайна;
• гостайна;
• личная информация (медицинская тайна, вроде как, сюда примыкает);
• тайна следствия;
• право не свидетельствовать против себя и близких;
• право на честь и достоинство;
• объекты всякого рода цензуры: экстремизм, порнография, оскорбление чувств верующих и пр.

Я не юрист, так что наверняка мог что-то забыть. Но всё это разные термины, референты которых защищены разными законами или хотя бы статьями.

В общем случае, любые не художественные тексты, аудио, фото, видео и п.р. не являются результатом творчества, защищённого авторским правом.

Творчество бывает разным. Картина может быть плохо исполненной и обладать низкой художественной ценностью, код - кишить жуками и т. д. Тем не менее, это творчество, если является результатом творческой деятельности, а не копипастой.

Картина маслом Фото «Я сру в Лувре» может как быть, так и не быть таковым, в зависимости от художественной ценности.

Оно будет объектом авторского права. По меньшей мере, фотограф будет иметь право называться автором, а саму фотографию нельзя будет использовать, скажем, в оформлении витрины или обложки книги (не очень-то хотелось бы, но всё же). Другое дело, что дефекация в Лувре - важный инфоповод, и фотографию растащат СМИ. А сделать это позволят критерии fair use. В России такое понятие не используется, но многочисленные исключения, прописанные в ГК, очень похожи на то, что называют fair use в Штатах.

Школьное определение, но сойдёт. Итак, из чего следует нелепица, будто аксиомы должны на чём-то основываться?

Итак, из чего следует нелепица, будто аксиомы должны на чём-то основываться?

Аксиомы основываются на здравом уме и на опыте поколений. Напрмер, вечно не живут — аксиома, круглое катится — очевидно, же! Прямые параллельные никогда непересекутся — это очевидно.

Прямые параллельные никогда непересекутся — это очевидно.

Чё, правда?

Как тебе выше анон сказал, основываются на человеческих представлениях и со временем эти представления изменяются вместе с аксиомами, а мир всё тот же.

По теории ugoday, вы с аноном просто существуете в разных мирах.

Я надеюсь, ты ещё не успел получить аттестат о среднем образовании.

Ты не согласен что аксиомы основаны на человеческих представлениях? Откуда же они берутся и где и в каком виде существуют?

Ладно, последняя попытка: https://ru.wikipedia.org/wiki/Геометрия_Лобачевского

Да хоть Римана. Что я должен был из этого уяснить?

Что такое аксиома, кстати? Потому что, если, как сказал анон, аксиомы «основываются на здравом уме и на опыте поколений», то аксиома Лобачевского «на плоскости через точку, не лежащую на данной прямой, проходит более чем одна прямая, не пересекающая данную» явно не подходит в эту категорию.

Я думаю вам стоит прочитать книгу, изданию которой посвящено данное обсуждение.

Я спрашиваю, что называет аксиомой Evgueni?

По-твоему, что такое аксиома?

К Бирку у меня вопросов нет, он чисто по Евклиду рубится.

К Бирну, то есть.

он чисто по Евклиду рубится.

Интересный выбор выражения. Вам, наверное, легче будет понять с помощью сравнения:

Теорема --- это такая предъява, которую нужно обосновать или непацан.

А аксиому обосновывать не нужно. Предъявил и бей в табло кто вякает против.

P.S. А чем определение из википедии не устраивает?

А аксиому обосновывать не нужно. Предъявил и бей в табло кто вякает против.

По-моему, моё более удачное:

Аксиома - это утверждение, принимаемое без доказательств.

И я больше соглашусь с аноном, что

Аксиомы основываются на здравом уме и на опыте поколений.

а не «Предъявил и бей в табло кто вякает». То есть, должно быть эмпирическое обоснование, если мы говорим о некой «аксиоматике мира», если о воображаемом мире, то тогда да, эмпирическое обоснование не важно.

В чём, кстати, по-твоему различие аксиомы и постулата?

Ни в чём.

Почему же, по-твоему, тот же Евклид отдельно выделял перечень аксиом и перечень постулатов?

Ну если ты отвергаешь эмпирическое обоснование аксиом, то тут ты хотя бы последователен, да, тогда у тебя действительно ни в чём.

Думаю, ему так было удобнее рассуждать о геометрических проблемах.

Чем удобнее? Если по-твоему это одно и тоже. Или ты считаешь, что для него это не было одно и тоже?

Вот Аристотель, как я или анон, считал что аксиомы - это то что является очевидным и общепризнанным, а постулат - это то, что не является аксиомой (то есть очевидным и общепризнанным), но всё же принимается без доказательств. Анализ состава перечня аксиом и постулатов Евклида, как бы намекает, что и Евклид из нашей банды.

Ничем не могу помочь. Возможно, специалисты по старогреческому языку смогут ответить.

Прямые параллельные никогда непересекутся — это очевидно.

Чё, правда?

Evgueni в козырях держит Лобача с его неевклидовщиной, и хитро ухмыляется. Но анон то знает геометрия Лобачевского неприменима к реальному миру.

А он, негодяй, достанет из широких штанин Римана и пошлёт анона в школу доказывать непересекаемость долгот.

В оригинале, то что в нынешних переводах идёт как аксиомы

Κοιναί έννοιαι (koinai ennoiai) (греч.) — общие убеждения. Понятия, непосредственно почерпнутые из опыта и предшествующие науч. знанию (стоики).

А то, что ныне постулаты:

αἰτήματα - просимое, просьбы Ελληνικά-Ρωσικά λεξικό στα κείμενα της Καινής Διαθήκης (Греческо-русский словарь к текстам Нового Завета). 2014.