Эрик Реймонд: «GPL больше не нужна»

> Перепиши один-в-один "скрипт на sed, grep, awk" на си и увидишь, что быстрее он станет максимум раза в полтора.

Ну достаточно будет даже того, что исчезнут переключения контекста.

>> Перепиши один-в-один "скрипт на sed, grep, awk" на си и увидишь, что быстрее он станет максимум раза в полтора.
> Ну достаточно будет даже того, что исчезнут переключения контекста.

Если число этих переключений константно, а не зависит от объёма данных, то этим можно пренебречь. Как минимум, из-за простоты написания и отслеживания ошибок.

Ну как-же не зависит? На каждую строку дёргается новая программа, новый awk режет её на части, новый sed выбирает поля, или что-то там в таком роде.

Сколько строк - столько и подциклов.

> Ну как-же не зависит?

В твоём конкретном случае может и зависит. Я приводил общии соображения.

> На каждую строку дёргается новая программа, новый awk режет её на части, новый sed выбирает поля, или что-то там в таком роде.
Сколько строк - столько и подциклов.

А вот это, к слову, можно и попытаться соптимизировать.
Мы недавно один тул ускоряли и, поправив последовательные sed-ы на один простенький скрипт на авке, ускорили его в 66 раз.

> Разжуй, что ты понимаешь под "without ffi". Я как-то не представляю подгрузку из мегаязыка произвольной so-шки и вызова функций из неё по причине отсутствия информации о типах.

Инфа о типах должна быть, речь идет о том, что язык должен работать в рамках (вируальной) машины С/С++, т.е. плоское сегментированное адресное простанство с реальными указателями, и + к этому предоставлять возможность внутри себя создавать языки с достаточно свободным синтаксисом а-ля шелл.

> а разве нет?

Удивительно, но HAL не работает без X'ов.

Свободный синтаксис НЕ означает отсутствия типизиции, она должна быть (этакий шелл с проверкой типов).

> Инфа о типах должна быть, речь идет о том, что язык должен работать в рамках (вируальной) машины С/С++, т.е. плоское сегментированное адресное простанство с реальными указателями, и + к этому предоставлять возможность внутри себя создавать языки с достаточно свободным синтаксисом а-ля шелл.

Вот, например, как это сделано в тикле для java-платформы: свободный синтаксис и реальные указатели от платформы. В случае наличия инфы о типах в си, это можно и для си провернуть:

% set jstr [java::new String "A Java String"]
java0x1
% $jstr charAt 2
J
% unset jstr

http://tcljava.sourceforge.net/docs/website/getstart.html

> На каждую строку дёргается новая программа, новый awk режет её на части, новый sed выбирает поля, или что-то там в таком роде.

Запуск новой проги как минимум в 10 000 дороже переключения контекста.

> Удивительно, но HAL не работает без X'ов.

Это неприкрытый гон. Хотя может в твоей бзде собрано криво :)

Запуск новой проги как минимум в 10 000 дороже переключения контекста, я имею в виду прогу размера awk.

Удивительное рядом. Откуда ты знаешь что ник принадлежит одному лишь мне?

> Только в том случае если MS признается, что взяла GPL-код, пока они утверждают, что не брали.

Ты знаешь, так уж вышло, что MS меня не волнует. Ну то есть совсем. Я не пользуюсь их продукцией и мне в принципе наплевать, что они там вытворяют. Пусть хоть пьяные оргии с участием фетишистов и (неразборчиво) устраивают.

> У меня тоже такое чувство. А что ты хотел сказать, утверждая, что "это порождает непредсказуемость" в ветке про GPL?

Я кажется понял твою мысль -- "если в связке закрытый код + код на GPL образуются проблемы, то виноват закрытый код, а не GPL"

Я с этим не согласен, так как выбор "не открыть ли код" делается вовсе не всегда на основе доступности компонентов под GPL.

Тот же Эрик Реймонд писал о том, что к нему обратилась компания за консультацией "не открыть ли ей прогу?" и он ей не рекомендовал открыть, т.к. прога была специфичная -- типа раскройки чего-то-там на куски, и от пользователей программы не следовало ждать участия в ее разработке.

Опять же, с моей точки зрения гимп по функциональности почти вровень, а местами даже сильно превосходит фотошоп, однако фотошоп продается.

Двойная лицензия, включающая GPL, с моей точки зрения намного выгоднее смотрится.

>> Удивительно, но HAL не работает без X'ов.

> Это неприкрытый гон.

Это — реальность, данная нам в ощущениях. Нет ни одной консольной программы "переднего плана", которой нужен был бы HAL.

А кто тебе сказал, что штрафы снимают проблему езды по встречке? На геленвагенах как ездили по встречке, так и ездят, им похеру твои смешные штрафы. Они в любой аварии выживут в отличие от встречной машины, не зря они себе броневички покупают

>>> Удивительно, но HAL не работает без X'ов.
>> Это неприкрытый гон.
> Это — реальность, данная нам в ощущениях. Нет ни одной консольной программы "переднего плана", которой нужен был бы HAL.

Прекращай сравнивать зелёное с тёплым.

"HAL не работает без X'ов" --- гон. 'Нет ни одной консольной программы "переднего плана", которой нужен был бы HAL' никоим образом "HAL не работает без X'ов" не индуцирует.

Правда о Эрике Раймонде, комментарий Alan Cox:
On Wed, Feb 21, 2007 at 03:03:50AM -0500, Eric S. Raymond wrote:
> * Failure to address the problem of proprietary multimedia formats with
>   any attitude other than blank denial.

That would be because we believe in Free Software and doing the right thing
(a practice you appear to have given up on). Maybe it is time the term 
"open source" also did the decent thing and died out with you.

> I'm not expecting Ubuntu to be perfect, but I am now certain it will
> be enough better to compensate me for the fact that I need to learn
> a new set of administration tools.

I'm sure they will be delighted to have you

Alan
--
        "That was said by Eric Raymond who belongs to another movement" 
                        - Richard Stallman

https://www.redhat.com/archives/fedora-devel-list/2007-February/msg01021.html

+1E1024

>+1E1024

;)

> +1E1024

А теперь расскажи, родной, в каком формате у тебя большая часть твоей обширной аудиоколлекции :)

мп3, ессно. А как это соотносится с тем, что еср (неразборчиво)?

> мп3, ессно.

Вот поэтому, ровно и именно поэтому я считаю настоящими линуксоидами только тех, кто мастерски демонстрирует владение техникой двойных стандартов :)

Эрик Реймонд не нужен.

Где ж двойной-то? Один мп3!;)

пеар детектед

>Вот поэтому, ровно и именно поэтому я считаю настоящими линуксоидами только тех, кто мастерски демонстрирует владение техникой двойных стандартов :)

настоящим линуксоиды выпускают их сами;-)

>> Нет возможности работать с директориями как с RAII объектами, не хватает IPC между экземплярами шелла.

>Я веду флейм грубо говоря на тему "popen удобнее чем С function call, так что не нужна ваша GPL". А язык программирования bash здесь вторичен -- да, у него есть недостатки (и их обсуждение тоже может быть интересно)

Нет, не вторичен. На уровне C с проблемами ещё можно бороться, а вот bash больно уж прост.

>>> является ли вывод

>> Сейчас не скажу - линуха под рукой нет.

>Но задумайся. И всем остальным читающим предлагаю :)

В UNIX системах допустимым символом в имени файла является \n (на Mac OS X, по крайней мере, допустим). Чтобы можно было однозначно что-то парсить, должен быть явно оговорен вывод \0 в поток. Нет \0 -- нет однозначности.

> значальный мой тезис - что обход GPL через создание утилит командной строки хоть и возможен, но в общем случае неудобен коммерсантам, которые не могут укусить свой локоть и украсть свободный код.

Ну а если весь GPL код вынести в отдельный процесс и взаимодействовать через UNO?

Я не собираюсь участвовать в самом треде

Но мне очень интересно (не хочу опять добавлять, и снова удалять из жабера) :)

Чисто конкретный вопрос, с тредом не связанный (офтопичный т. е.).

>"Мне сказали". Плевать. Он ошибся, как я уже написал выше.

http://radikal.ru/F/s46.radikal.ru/i114/0903/56/db0e915bb0ed.jpg.html

То, что в k3b можно удалять черненькие файлы (вновь добавленные, и, пока, не сзаписанные на сидюк-дивидюк (пункт "запись" еще не нажат)) я и без тебя знаю :)

Как серенькие удалить, уже имеющиеся на сидюке-дивидюке, записанные на него в прошлый раз (ну скажем месяц назад (на тестовом скрине, с тестовой записью, не месяц назад конечно, но суть понятна :) )), полученны эти серенькие путем нажатия пункта "импотировать мультисессию"?

И интересует меня удалить не все, а лишь определенные. И при этом я имею в виду именно удалить, не перезаписать поверх новой версией.

Хочу, скажем удалить только Deadman Wonderland, а City in the Sea оставить.

Что я не делаю не удаляется сука (не клавиатурной клавишей Del, не через меню...). :(

k3b (самый последний, что был в репозитории) установлен по полной программе (со всеми нужными и не нужными модулями).

Вразуми "ошибающегося". :)

Может, какая-та специфическая, самоскомпилированная сборка нужна?

Объясни, и я скажу, что Неро не нужен. :)

Эрик задротом был, задротом и помрёт

> В UNIX системах допустимым символом в имени файла является \n (на Mac OS X, по крайней мере, допустим).

Я рад, что тебе это известно.

> Чтобы можно было однозначно что-то парсить, должен быть явно оговорен вывод \0 в поток. Нет \0 -- нет однозначности.

А сейчас представь, что может понадобиться и нули выводить. И беги срочно в XML, пока тебя твои страхи не съели :)
В то время как решение лежит на поверхности.

Эрик это неподумавши сказал. GPL нужна чтоб несвободный софт не смог даже зародиться (после того как его не станет). И вообще, большинство из того, что мы имеем из свободного софта на сегодня - благодаря именно GPL. Viva el Linux! :)

>>то виноват закрытый код, а не GPL >"не открыть ли код" делается не на основе доступности компонентов

Точнее закрытость кода. Ещё точнее -- _требование_ закрытости кода. Если жёсткого требования закрытости кода нет -- проблемы относительно легко обойти.

Откуда же берётся такое требование? От жадности и лени. От желания привязать клиента к себе для отжимания его кошелька и лени бороться с конкурентами, которые возникнут при попытке сделать это открытым кодом.

>Двойная лицензия намного выгоднее смотрится

IMHO follows:

Для кого? Для массового софта открытость имеет смысл ввиду выгод сотрудничества. В этом случае "дуальность" не нужна.

Для "штучного" софта -- закрытая лицензия выгодна только продавцу; покупателей штучного софта без права патчить исходники следует считать тупыми мазохистами (умные мазохисты могут получить больше удовольствия за те же деньги). Тут появляется выгода двойной лицензии -- конечным потребителям лицензию без права распространения, конкурентам -- GPL. Только это иллюзия -- конечные потребители и так не заинтересованы в распространении (чтобы ты не разорился, им нужно развитие и поддержка), т.ч. им вполне безопасно продавать под GPL. Да, "неразумных" клиентов в этом случае ничего не сдерживает (закрытая лицензия, кстати, тоже) -- но, опять же, если ты не полное дерьмо продаёшь, за поддержкой придут к тебе же. Если ты не задираешь цены -- см. выше про тупых мазохистов.

Остаётся разовый софт -- плохие игры и всякие решения разовых задач, не требующихе поддержки, развития и т.п. Тут наоборот, gpl не нужна, смысл двойной лицензии под вопросом.

Шёл бы он лучше в Wesnoth коммитить, у него это лучше получается, его кампании вполне играбельны. Или книжки писать.

А я не очень знаком с UNO. Оно подходит под статью "линковка"?

А ты шёл бы лучше работать вместо чем на лоре каменты писать

> А ты шёл бы лучше работать вместо чем на лоре каменты писать

А вот работать у меня получается гораздо хуже!

> А я не очень знаком с UNO. Оно подходит под статью "линковка"?

Я тоже не очень. Это интерфейс, через который перлопитоны могут скриптовать ОО.о, вряд ли оно подоходит.

Вряд ли программа, использующая UNO, подходит под статью "линковка с OpenOffice.org"

> А вот работать у меня получается гораздо хуже!

Зато у тебя много других развлечений. Вот например: задай студентам курсовую "критерии качества синтасиса языков программирования". Причем разные студни пусть пишут на основе анализа синтаксиса разных языков.

> задай студентам курсовую "критерии качества синтасиса языков программирования".

Это почти что на магистерским диплом тянет, поскольку первый год как раз нужно опрелделяеть притерий оного качества, а потом применять его. Надо проконсультиоваться со старшими товарищами и дать один, начиная со след. года, если тему сочтут годной.

> Это почти что на магистерским диплом тянет, поскольку первый год как раз нужно опрелделяеть притерий оного качества, а потом применять его. Надо проконсультиоваться со старшими товарищами и дать один, начиная со след. года, если тему сочтут годной.

Когда оно готово будет, опубликуй линк на ЛОРе, хорошо?

А вообще-то я имел в виду вещь пропроще. Берет студень например перл. Пишет: мне в синтаксисе понравилось^W показалось удобным ... для ... 1. 2. 3. Не понравилось 4. 5. 6. Если есть мозги и желание, это чуть-чуть обобщается.

А потом, по разным языкам, можно сделать уже сборную солянку.

> А вообще-то я имел в виду вещь пропроще. Берет студень например перл

Ну это скорее реферат, и смысла в этом нет -- средний студень обычно оценивают языки по тому, есть ли к нему (1) Визуал Студия (2) отладчик.

> средний студень обычно оценивают языки по тому, есть ли к нему (1) Визуал Студия (2) отладчик.

Не-не-не, пусть не язык оценивает, а *синтаксис* языка -- тут студия и отладчик никаким боком.

> Не-не-не, пусть не язык оценивает, а *синтаксис* языка -- тут студия и отладчик никаким боком.

Это была шутка. А синтаксис он оценит по близости C#, С++ или Дельфопаскалю.

Хотя, конечно, можно сделать такую оценку "к этому синтаксису трудно прикрутить отладчик", но это несколько оффтопик, и для обоснованности такой оценки студень должен быть достаточно продвинут.

> Это была шутка. А синтаксис он оценит по близости C#, С++ или Дельфопаскалю.

И что, неужели никто из них не напишет "определение структуры программы с помощью пробелов, а не скобок -- это плюс, так как не приходится ловить убежавшую скобку по ошибке, возникшей через 200 строк" ?

Ради этого готов даже зарегистрироваться -

Эрик Реймонд больше не нужен!