Дмитрий Завалишин рассказал о себе, своих взглядах на софт и, конечно, об ОС «Фантом»

> Скопировать и шрифт, ибо система неподдерживает копирастинг :]

взрослые дяди такое юзать не будут

mpd тут никаким боком: он сам предоставляет определенный интерфейс (команды), и за его пределы ты никак не выйдешь.

Да, именно эта болезнь, правда я предложил использовать уже

существующие методы, а не городить новые. Я против самого зоопарка.

Создание, отладка и пр полезных протоколов в юниксе - это фактически генетические алгоритмы(ака эволюция по дарвину). Стремление зоопарк разумно прорядить - позволяет выделить наиболее приспособленные.

Стремление убрать зоопарк == развитие остановится. И дело кончится тем что эволюция сметет в конце концов весь юникс(линукс) целиком заменив его на другую/ более приспособленную систему.

Вы считаете что это будет хорошо? Ну сделайте систему с «одним протоколом» и пусть она дохнет. :) А при попытке навязать в моем(нашем) юниксе «единый протокол для всего-всего-всего» пойдете лесом и вплавь :):):)

«нет ничего более постоянного, чем временное».

И что? Хотите идеальную ос(протокол, ЯП) чтобы на нее молиццо? ;) которую вы конечно 10 лет будуте продумывать и обслюнявливать чтобы найти идеальное решение для всенх проблем :)

Нет ничего более постоянного, чем временное, И ЭТО ХОРОШО1111 :) Так как чаще всего «не временного» решения для задачи не существует. А существует ИЛЛЮЗИЯ существования красивого идеального «не-временного» решения :)

И практика показывает,

что приживаются самые примитивные решения, нежели более

проработанные, что заставляет меня сильно грустить.

Потому, в том числе, что проработанное решение доставляет ГОРАЗДО больше гемороя чем примитивное, в глобальном масштабе. Так как «проработаное» решение сложно в том числе обойти когда такая необходимость возникает. А она возникает всегда, проработать решение можно исходя только из текущих знаний. А не исходя из знаний будущих - будущего то никто не знает.

Это же к счастью! Представь ситуацию когда нужно быстро написать что-то, пригодное к использованию. По этому побеждают технологии с самым низким порогом вхождения.

А если программа перебирает возможное расположение файла, и сисколл постоянно валится с ошибкой, это все надо пользователю показать? Обработка ошибок внутри программы по возможности и есть лучший вариант. Бывают ошибки которые нет смысла обрабатывать, лучше просто вылететь с коредампом.

вся эта завалишинская затея была для того, чтобы вместо файлов были образы памяти прикладных программ; ...

Мне вдруг пришло в голову что история повторяет себя. Была такая система - Multics :):):) До юникса.

В ней «вместо файлов были образы памяти прикладных программ», строгая типизация и полно всего. Это была ОГРОМНАЯ сложнаяя система. «Совершенствовать ее было все равно что пиннать дохлого кита» (C)имхо Кен Томпсон. Эта байка есть в любом более менее серьезном файле по истории юникс. Разрабы настолько этот ужас возненавидели, что собрались и использовали опыт разработки «большого дохлого кита» для разработки простой и понятной ОС. В которой постулировалось что МЫ НЕ ЗНАЕМ. ;) И не будем никого учить.

Кстати понятно откуда этот бред у Завалишина. Его мозг застрял в эпохе ДО ИЗОБРЕТЕНИЯ юникса :):):) Так как в советском ИТ именно с ОС всегда была напряженка гораздо больших сравнительных масштабов чем со всем остальным. Для компутера в ракете ОС ненужна. По этому «школа разработки ОС» ссср застряли во временах древних, и относились к любым ОС как к ненужному для тру-кодеров в машкодах на тумблерах излишеству. Аналогичное отношение в советской школе ИТ например к компутерным сетям на базе коммутации пакетов. Типа ненадежное говно, отстой не для серьезных пацанов, ядерными ракетами не порулишь :):):)

А несерьезные пацаны перенимали отношение старших товарищей :)

Меня тоже заинтересовало, но я умею:

Много чести лезть в поисковик когда очередной ххх считает что некий термин должны знать все, а если не знают то лезть и узнавать. :)

> Мне вдруг пришло в голову что история повторяет себя. Была такая система - Multics :):):) До юникса.

В ней «вместо файлов были образы памяти прикладных программ», строгая типизация и полно всего.

В Multics была иерархическая ФС. Вообще, почти все возможности Multics есть в современном Unix :)

> Мне вдруг пришло в голову что история повторяет себя. Была такая система - Multics :):):) До юникса. В ней «вместо файлов были образы памяти прикладных программ», строгая типизация и полно всего.

Знаю, что была, и вспоминал ее. Вот только насчет строгой типизации БОЛЬШИЕ сомнения — те машинки работали еще на ферритовых сердечниках :-)

А сейчас на терабайтовых дисках и гигабайтовой памяти че-то можно и отдать под поддержку типизации.

И завалишин вероятно обломается, так как для 2 нужно даже не «все как

в яве», а «все как в хаскеле».

Он обломается по более фундаментальным причинам. Тот же Микрософт проще говоря «успешен» не потому что там «гуру программирования». Если хочется быть гуру-визионерам со своим «видением» и навязывать свою гениалоьную идею - так дорога не в «гуру программирования» а в манагеры, телепроповедники и бизнесмены :)

И как только я слышу «как в хаскеле» на уровне ОС, я хватаюсь за пистолет :)

Теперь по делу: нужно что-то среднее между 1 и 2. Т.е. идущая из

70-х динамическая типизация точно изжила себя в большом

программировании.

Не нужно чтото среднее! Каждый проект сам пусть решает на чем ему там писать и как сношатся со своей типизацией :)

Пока я вижу что всю эту типизацию аля хацкелл и прочий ФП любят люди просто определенного склада ума. Плохо то что они считают свой склад ума единственно правильным, а всех остальных расово генетрически неполноценными, при том что реально людей с таким складом ума даже среди программеров единицы. :)

То есть «динамическая типизация точно изжила себя в большом программировании» это модный фанатский лозунг. Может быть обоснованный, но я в этом сомневаюсь.

В программировнии в 20 строк и в принципах взаимодействия с ОС она

еще держится; этому есть объективные причины, но видимо надо ее

потеснить.

Пока я вижу что есть группа безумны фанатов на лоре, у которых разве что пена изо рта не течет ;), которые кричат «хацкелл - будущие111», «а когда наши танки войдут в город, все будет на хацкеле а всех несогласных в биореактор».
Вот такие люди пока защищают идею типизации :) Вы с ними ? ;) Ну это, я за вас рад :)

С тем же примером про фильмы: допустим, я копирую у знакомого фильм, но у меня нет к нему кодека; строгая ОС должна не разрешить его вообще скопировать — но это конечно маразм; более реалистично наличие неких метаданных, которые позволяют сказать «вот на этой ФС есть такие-то фильмы с неразрешенными зависимостями»

и еще, тогда (по ограниченности железа) такого зоопарка не было, всех вполне устраивло даже не «сканирование шрифтов и плагинов», а просто прописывание их в конфиге

а щас все избаловались, памяти и дисков дохрена, блондинок тоже дохрена... так что можно и пересмотреть кое-что

Знаю, что была, и вспоминал ее. Вот только насчет строгой типизации

БОЛЬШИЕ сомнения — те машинки работали еще на ферритовых сердечниках :-)

Про аппаратную строгую типизацию поросите кого-нибудь рассказать. Фанат строгой типизации это тип мозга - существовавший во все времена :)

Хотя да - в мультиксе не помню насчет именно строгой типизации переменных, но вот разные извращенные типы файлов(памяти, там была хитрая система) этого было сколько угодно. Например файл как множество записей на уровне ОС с соотв API.

А сейчас на терабайтовых дисках и гигабайтовой памяти че-то можно и

отдать под поддержку типизации.

Потребность у определенного класса людей вкрутить строгую типизацию и *всех* программистов ею анально изнасиловать «ради всеобщего блага» :) была *всегда*. «вот сделаем строгую типизацию и будет счастье111» :)

В Multics была иерархическая ФС.

Там была какая то гораздо более хитрая система, имхо. То что некоторые ее части походили на иерархическую FS ничего не значит :)

Вообще, почти все возможности Multics есть в современном Unix :)

Что как раз и показывает что придумать «все и разом» идея идиотская сама по себе. Даже если автор прав и «все и разом» когда нибудь комунибудь понадобится :)

> Пока я вижу что есть группа безумны фанатов на лоре, у которых разве что пена изо рта не течет ;), которые кричат «хацкелл - будущие111», «а когда наши танки войдут в город, все будет на хацкеле а всех несогласных в биореактор». Вот такие люди пока защищают идею типизации :) Вы с ними ? ;) Ну это, я за вас рад :)

и вот тут тебя понесло по кочкам в полный бред

посмотри хотя бы мои посты в темах про хаскель (хинт: там полно стеба над ним), да и тут я предлагал динамическую типизацию всего лишь потеснить.

и вот тут тебя понесло по кочкам в полный бред

Я предупредил когда я хватаюсь за пистолет :)

посмотри хотя бы мои посты в темах про хаскель (хинт: там полно стеба

над ним), да и тут я предлагал динамическую типизацию всего лишь потеснить.

Я считаю что на уровне ОС ее точно теснить совершенно незачем. Просто потому что ОС «не знает» ничего про программы кроме самых общих вещей. И не должна знать - так как это все ужасно усложняет.

Конечно есть специальные применения и отдельные механизмы. Вот на уровне отдельных отрываемых механизмов - это и сейчас делают в той или иной форме.

И какие будут твои конкрентные предложения? Что бы ты хотел типизировать нединамически?

2. Объект копируется на другую фантомОС приятелю, у которого шрифта нет

ИЧСХ Завалишин-like подходы были весьма модны до распостранения сетей и до распостранения необходимости передавать файлы на компутер друга с *другой* ОС.

Собственно как только вся эта типизация выходит из 100% контролируемой среды - например из процесса в памяти, оно все тут же идет лесом.По этому появляются попытки распостранить тотальный контроль сначала на ОС и другие программы, а потом и на всю сеть. В том числе в виде «все БУДЕТ процессом в пямяти» :)

Классическая мегаломания между прочим - подчинить всех что бы они не мешали своим не укладывающимся в схему поведением. ;):):)

> Я считаю что на уровне ОС ее точно теснить совершенно незачем. Просто потому что ОС «не знает» ничего про программы кроме самых общих вещей. И не должна знать - так как это все ужасно усложняет.

Если ты посмотришь мои посты, увидишь, что я либо писал «ОС!=ядро», либо обтекаемо говорил «на уровне взаимодействия с ОС»

мне это интересно обдумать скорее ради контраста с типизацией в программах (там совсем другая картина), хотя...

что мне *возможно* хочется от ядра и железа — это единое адресное пространство, допустим через метод типа NaCl и железные команды верификации любого джампа и ретурна на адрес, кратный 16

Конечно есть специальные применения и отдельные механизмы. Вот на уровне отдельных отрываемых механизмов - это и сейчас делают в той или иной форме.

И какие будут твои конкрентные предложения? Что бы ты хотел типизировать нединамически?

это уже завтра, щас я торможу

* единое адресное пространство всех процессов

> Собственно как только вся эта типизация выходит из 100% контролируемой среды - например из процесса в памяти, оно все тут же идет лесом.По этому появляются попытки распостранить тотальный контроль сначала на ОС и другие программы, а потом и на всю сеть. В том числе в виде «все БУДЕТ процессом в пямяти» :)

да, проблема в том, что внешняя среда не персистентна в принципе :-)

но подход managed-объектов можно ослабить и в этом виде попытаться реанимировать — реализовать что-то типа исчисления «насколько объект полон»

> Вауу. И сколько же, мм хотя бы десятков человек поддерживает его проект? Неет, не за деньги, а именно потому что он того стоит и представляет из себя что то интересное.

А сколько человек пилит Plan9? Многие просто не в состоянии осознать всю красоту идеи и кидаются какашками. Это примерно как при переходе с винды на линукс - срабатывает типичный синдром утенка

> или там все будет на жабке ?

Тогда еще раз перечитай интервью.

ошибка в jvm (а это неудивительно) и привет системе.

Ты говоришь так, словно багов в x86 небывает (а они есть)

были другие данные, там же все в одном адрес спейсе так ? контекст свитчей нет - ровно об этом говорил фрик завалишин.

Я тебе просто показал, что драйвера в юзерспейсе возможны, а теперь представь, что это единственный контекст

Какой ты смелый поколе некомпетентный - я даже комментировать не хочу это.

«если вы уверены, что разговариваете с полным идиотом, то знайте, что у вашего оппонента аналогичное мнение». Мне тоже порой кажется, что я пишу это зря, но таки попробую.

о боже мой! я ему одно, а он мне другое, еще раз - файлов нет, как мне на хост с нормальной ос передать - транслировать в файл? а как с носителя читать ? имплементить транслятор фс - теже файлы и будут, просто кто то «ниасилил» удобность такой вещи как файл, вот и несет всякую чушь.

Мальчик, ты вообще в курсе про трансляторы, а? Как оно и зачем?

Если тебе надо передать _ДАННЫЕ_ в какую-то легаси-систему вроде венды или линупса, которые не понимают БОЖЕСТВЕННОЙ СУТИ - да, транслировать файл, а что еще можно сделать с устаревшими системами? Причем ТЫ сам волен выбирать формат для этих данных, можешь сохранять хоть в txt, хоть в pdf, ограничений формата не происходит, ты сам все контролируешь. А вот в «удобных файлах» такой свободы уже не будет, ты чем-то жертвуешь, красивая идеология трансляторов будет заменена на пачку конверторов, что и есть в линупсе. Надо прочитать файлы? А тоже непроблема - любое приложение будет читать любые форматы файлов, причем если приложение написано 10 лет назад, а новый формат появился 2 дня назад, то с идеей трансляторов это старое приложение будет полностью поддерживать новый формат. Но тебе этой красоты не понять, лучше изобрести еще пачку файловых форматов, плохо совместимых между собой.

Я спокоен, очень спокоен, просто называю вещи своими именами, идиотов идиотами, фриков фриками, поделки поделками, попилы попилами и тд и тп

Где ты увидел попилы - я не знаю, а идиота я пока вижу только в тебе (а ты во мне - это зеркально)

> тогда уж вообще Data::File

Кстате, не надо смеяться, возможно все такие типы данных и будут наследоваться от чего-то вроде RawData, которые можно сериализовать в файл

это такой же неотъемлемый компонент фильма, как шрифт — компонент фотошопного документа

И это великолепно! Таким образом нету никаких зависимостей, но не только между пакетами, но и документами.

и там *должен* быть столь нелюбимый завалишиным Data::File

главное наследование, а что там на самом низшем уровне - не так и важно, хоть файлом обзови (правда мне сложно представить набор фреймов видео/звука, их опции, параметры навигации, текстовые индексы, субтитры и прочее как отдельный файл, а если брать на низший уровень понятие «контейнер» - да, идея пропадает)

> mpd тут никаким боком: он сам предоставляет определенный интерфейс (команды), и за его пределы ты никак не выйдешь.

мпд предоставляет достаточно чистый интерфейс управления, никаких лишних привязок, а как следствие - десятки, если не сотни морд к нему, начиная от простых консольных плееров, заканчивая будильниками с голосовыми системами, на совершенно разных тулкитах.

> взрослые дяди такое юзать не будут

VHS убьет киноиндустрию (ц)

> А при попытке навязать в моем(нашем) юниксе «единый протокол для всего-всего-всего» пойдете лесом и вплавь :):):)

Отжеж, А ТЕКСТОВЫЕ ПАЙПЫ РАБОТАЮТ!!!!!!!11 Ибо завещано САМИМ ВЕЛИКИМ так!!!11111

В самом деле, большие ли сейчас проблемы с этим? Но ведь протокол (текстовый) вроде как один и всем хватает

А существует ИЛЛЮЗИЯ существования красивого идеального «не-временного» решения :)

Я скорее верю в ниасиляторов, которые не смогли заимплементить более сложный вариант.

>Может быть обоснованный, но я в этом сомневаюсь.

Не обоснованный. Просто ее готовить тоже почти никто не умеет. «Доказано библиотеками руби».

> Представь ситуацию когда нужно быстро написать что-то, пригодное к использованию. По этому побеждают технологии с самым низким порогом вхождения.

Ага, а потом десятки лет разгребаем такие выхлопы, лепим к ним костыли и с сильным трудом закапываем. Примеры все знают.

Благо завалишин предлагает для таких людей сильно упростить жизнь, переложив много работы на системные библиотеки, кодить надо будет меньше, возможность появления ошибок тоже снижается

> и сисколл постоянно валится с ошибкой, это все надо пользователю показать? Обработка ошибок внутри программы по возможности и есть лучший вариант. Бывают ошибки которые нет смысла обрабатывать, лучше просто вылететь с коредампом.

Ну я еще помню огромные портянки таких сообщений в msdos, но саму идею это не отменяет. Сам же говоришь, что надо порой с коредампом вылететь, чем пытаться что-то исправить, а кто примет такое решение, если не пользователь/оболочка? Опционально запустится отправлялка дампа разработчикам.

Отжеж, А ТЕКСТОВЫЕ ПАЙПЫ РАБОТАЮТ!!!!!!!11 Ибо завещано САМИМ ВЕЛИКИМ

так!!!11111

1111:):):):)11111 [да,да - хочу и буду писать много смайликов, восклицательных знаков и больших букв. А то задрали уже - тут смалики неприняты, там неприняты. Пошли на ^%$1111 :)]

Пайпы и файлы работают именно потому что просты и тупы до невозможности. Ничего не решают за «потребителя» - приложение. Просто поток байтов. Как он и хранится в файлах или памяти. Пайпы это просто тупой способ передать поток байтов в неком упрощенном случае.

Даже при такой простоте файлы используются гораздо чаще пайпов, а пайпы давно вытеснены в нишу локальными сокетами. А текстовость фактически так и осталась только в области где она более менее удобна, а не «везде».

В самом деле, большие ли сейчас проблемы с этим? Но ведь протокол

(текстовый) вроде как один и всем хватает

С чем проблемы? Какой еще *один* протокол, вы в своем уме?

Я скорее верю в ниасиляторов, которые не смогли заимплементить более сложный вариант.

Вот я и говорю - у вас ЧСВ овер много К. Которое мешает развеятся иллюзиям.

Ага, а потом десятки лет разгребаем такие выхлопы, лепим к ним

костыли и с сильным трудом закапываем. Примеры все знают.

Именно так и делаем. И когда такие как ты приходят через 10 лет с «идеальным решением», смеемся им в лицо и посылаем лесом. Бугагага. :):):) И они утираются, посылаются и идут лесом. Так как внедрять их «идеальное» решение некуда. Все уже занято. Ниши - нету. Занято костылями настолько плотно прибитыми, что эти костыли исчезают только с нишей.

И все что таким «разработчика идеальных решений» остается - это злобно ненавидеть и шипеть на форумах, ага. Строя из себя непризнанных «гениев». При чем «гениев» можно строить сколько угодно долго - все равно проверять на практике «гениальность» их решений никто не будет. А по этому можно обещать самые фанастические вещи. Вроде суперпроцессора и суперос :):):)

> Про аппаратную строгую типизацию поросите кого-нибудь рассказать.

Говно ненужное :)

Фанат строгой типизации это тип мозга - существовавший во все времена :)

Не, это единственный здравый подход к делу %)

>> В Multics была иерархическая ФС.

Там была какая то гораздо более хитрая система, имхо.

Насколько я помню историю, это была иерархическая ФС с отображением файлов в память.

То что некоторые ее части походили на иерархическую FS ничего не значит :)

Unix хватило копирования этих «некоторых частей» :)

>> единое адресное пространство всех процессов

утопия

>А сколько человек пилит Plan9?

Достаточно. Просто они не кричат на каждом шагу «Мы делаем Русскую/Нерусскую Операционную Систему». Не ждут распилов, похвал, новых разрабов, которые за них всё сделают. Они занимаются своим делом.

Оцените, сколько человеко/лет потрачено на разработку BSD, Linux. Вы согласны ещё 15 лет пилить свой призрак не имея нужное количество разработчиков и денег?

> Пока я вижу что есть группа безумны фанатов на лоре, у которых разве что пена изо рта не течет ;), которые кричат «хацкелл - будущие111», «а когда наши танки войдут в город, все будет на хацкеле а всех несогласных в биореактор».

<flame> Нет! Dependent types и Agda2 - будущее!!! А всякие статически недотипизированные Хаскеллы годятся только для прототипирования и мелких проектов. </flame>

>Многие просто не в состоянии осознать всю красоту идеи и кидаются какашками.

Кроме красоты должно быть удобство использования как для юзверей, так и для программистов, а также общая логичность конструкции на практике т.е. чтобы оно работало и писать под него не двойным раком69

>> единое адресное пространство всех процессов

утопия

объясни почему (и да, у меня сомнения в том, что ты меня полностью прочитал)

>Ты говоришь так, словно багов в x86 небывает (а они есть)

быстро сравнивать объем микрокода цпу и объем кода jvm - дальше думать логически, если не получается пробовать еще раз и так до просветления.

Я тебе просто показал, что драйвера в юзерспейсе возможны, а теперь представь, что это единственный контекст

даже если все драйвера в одном контексте, то будут контекст свитчи в микроядро - это очевидно, ну а если все драйвера в одном контексте (оно ж на С будет) то надежность этой системы полное г, уехал стеком или замемсетил код другого треда-драйвера - и вуаля.

Мальчик, ты вообще в курсе про трансляторы, а? Как оно и зачем?

Оно спасибо за комплимент, но я к сожалению уже давно не мальчик и про трансляторы знаю, а вы про архитектуру ОС и про общие принципы не знаете, это видно из того что мне тут понаписано в ответ.

Где ты увидел попилы - я не знаю, а идиота я пока вижу только в тебе (а ты во мне - это зеркально)

С точки зрения технически грамотных специалистов, все то что говорит фрик завалишин, и как он это говорит и как отвечает - выглядит как минимум смешным, да и логически если подумать, ОС с нуля, причем не просто ОС а general purpose OS с нуля - это вообще полный бред, в том числе и с экономической точки зрения. А если оно пиарится и, наверное, продвигается в русиш попилоИТ - то очевидно что это попил. Но мне кажется что завалишин просто идиот и ему нравится много говорить и строить из себя важного кренделя.

По поводу все на жабке - там говорилось про поддержку сей и прочего, что как бы говорит нам, и при этом одно адрестное пространство.

Впрочем, из тех кто повелся видно что люде «не в теме» ОС строения. Ибо сама идея стара как мир, а то как она преподносится это полный ФГМ.

А всякие статически недотипизированные Хаскеллы

мы вообще-то говорим об ОС; завалишин, при том, что он четко не описывает идею, попытался, дать программе больше гарантий относительно окружения — что фактически означает какую-то статическую типизацию

понятно, что дать безусловные гарантии (как он пиарит это в статье) можно только с помощью такой строгости, что это будет маразмом; но можно попытаться спасти подход, рассмотрев типизацию в духе «если... то...» ________________________________________________________________

а хаскель действительно недотипизированный — попробуй описать на нем тип фильма Film:

существуют такие натуральные и неизвестные во время компиляции m,n (это размеры кадра), что Film является последовательностью из двумерных массивов размерности m,n

на с++ есть хорошее приближение:

template<const int& m, const int& n> class Frame {
    /// тут обертка над std::vector для организации двумерного массива
}

template<const int& m, const int& n> struct Film {
    std::vector< Frame<m,n> > value;
}

> мы вообще-то говорим об ОС; завалишин, при том, что он четко не описывает идею, попытался, дать программе больше гарантий относительно окружения — что фактически означает какую-то статическую типизацию

Сомневаюсь, что люди, для которых Жаба - венец творения, могут создать что-то путное.

на с++ есть хорошее приближение

Помню, обсуждали это уже на ЛОРе, причём ты и начал.

Прикольная фишка, но это нифига не зависимые типы, так что С++ по сравнению с Agda тоже недотипизированный.

возможно фильмы лучше непонятного рядовому прогеру скалярного произведения

Сомневаюсь, что люди, для которых Жаба - венец творения, могут создать что-то путное.

я тоже

но это нифига не зависимые типы, так что С++ по сравнению с Agda тоже недотипизированный.

а по длине кода (включая сюда длину кода верифицируемого ЯП) и по возможностям?

что бы ты такое предложил сделать, что на агде пишется легко, а на с++ заставит попотеть?

Сомневаюсь, что люди, для которых Жаба - венец творения, могут создать что-то путное.

блин копирайт на афоризму оформляй!!!!!! вещь сказал!!!

Все эти морды одинаковы. Сам интерфейс мпд предполагает 5-6 кнопок, плейлист и дерево каталогов. Попробуй например вместо плоского плейлиста сделать древовидный, и поймешь, что за ограничения протокола тебе не выйти.

Мы не выхлопы разгребаем а _пользуемся_. Причем прямо сейчас. Да, я предпочитаю временное решение прямо сейчас, чем глобальное и надежное через год.

программист должен поделить все ошибки на восстановимые и невосстановимые. Если программист ПРЕДПОЛАГАЛ ту или иную ошибку (файл не найден, соединение разорвано), надо записать в лог и восстановиться, иначе надо выдать пользователю максимум информации и выйти из программы.

Форматы файлов изобретаются не для того чтобы усложнить жизнь, они решают вполне реальные задачи. Сравни например pdf и odf. Они предназначены для документов, но ни в коем разе не могут заменить друг друга. Иными словами, если я открою документ через твои трансляторы, отредактирую и сохраню, и вдруг потеряю все шрифты и картинки, потому что мой редактор написан 10 лет назад, кому мне жаловаться?

Дык все для пользователей и программистов создается, а не ради абстрактной красоты. Пользователи получат унифицированный функционал, а автор очередного плеера сможет сосредоточится на тех задачах, ради которого он его создавал, а не хоткеях или автосохранялках.

Дык все для пользователей и программистов создается, а не ради абстрактной красоты. Пользователи получат унифицированный функционал, а автор очередного плеера сможет сосредоточится на тех задачах, ради которого он его создавал, а не хоткеях или автосохранялках.

Блин смешно аж, такое упрощение жизни программиста, ведущее к жуткой залаганости и прожорливости ПО... Игра не стоит свеч, лучше пусть кодеры работают все же, а не полагаются на систему сделавшую за них всю работу, да еще и такой ценой.

> быстро сравнивать объем микрокода цпу и объем кода jvm - дальше думать логически, если не получается пробовать еще раз и так до просветления.

На кишки jvm я смотрел, ты наверное будешь удивлен, то большая часть написана на самой жабе, а вот кода микропроцессора я не видел - как сравнить?

(оно ж на С будет) то надежность этой системы полное г, уехал стеком или замемсетил код другого треда-драйвера - и вуаля.

на жабе же

а вы про архитектуру ОС и про общие принципы не знаете, это видно из того что мне тут понаписано в ответ

Ох, зря я зачитывался osdev(er), наверное там вранье пишут. Нехорошие люди такие.

С точки зрения технически грамотных специалистов, все то что говорит фрик столлман, и как он это говорит и как отвечает - выглядит как минимум смешным, да и логически если подумать, ОС GNU с нуля, причем не просто ОС а general purpose OS с нуля - это вообще полный бред, в том числе и с экономической точки зрения.

fixed

А если оно пиарится и, наверное, продвигается в русиш попилоИТ - то очевидно что это попил. Но мне кажется что завалишин просто идиот и ему нравится много говорить и строить из себя важного кренделя.

А если он просто разработчиков ищет, ну или просто сочуствующих?

По поводу все на жабке - там говорилось про поддержку сей и прочего, что как бы говорит нам, и при этом одно адрестное пространство.

Я не завалишин, тут ничего сказать не могу. Возможно решать он будет это через JNI, возможно что-то свое изобретет.

Впрочем, из тех кто повелся видно что люде «не в теме» ОС строения. Ибо сама идея стара как мир, а то как она преподносится это полный ФГМ.

Ну по крайней мере с точки зрения юзера (который не будет терять документы) и разработчика, которому писать кода меньше - это красиво, согласен?

> Все эти морды одинаковы. Сам интерфейс мпд предполагает 5-6 кнопок, плейлист и дерево каталогов. Попробуй например вместо плоского плейлиста сделать древовидный, и поймешь, что за ограничения протокола тебе не выйти.

Виджеты головного мозга? 5-6 кнопок? Какие же? Будет ли кнопка «отслеживать изменения статуса ICQ-юина и скачивать музыку из него», дабы слушать теже треки, что и моя подруга? MDP очень даже подойдет. Будет ли кнопка «посмотреть обложки» с возможностью потыкать на треки на ней? MDP очень даже подойдет для проигрывания и такой музыки. Или «открыть слова», дабы подпевать? Ведь создание мешапов никто не запрещал, а даже наоборот, приветствуют? Будет ли кнопка «начать скробблить в ластик» или «отпостить в жуйку»? Нужна ли кнопка «ознакомление», дабы когда я суну в плейлист 20 гигов новой музыки мне не приходилось минут 10 бегать по трекам и знакомится с ними?

Хочешь древовидный список? Да никаких проблем! Представь себе обложки альбомов, из котороых свисают нити-исполнители, а из них нити-треки? Или года, потом исполнители, потом альбомы-треки? Или медальки от 1 до 10, отражающие рейтинг трека в каком-то коммунити? Строить такое дерево можно очень долго, 10 полей данных дает 3628800 вариантов построения. Тебе мало?

Заметь - это все проблемы интерфейса, а не самого приложения, задача которого проста - играть музыку.