Ruby 1.9.3

поддерживаю. так как сказано можно писать и на машинном коде (были бы желающие)

Код на пайтоне просто не может быть нечитаемым по определению./quote]

Ага

>> Местами GPL'щики хуже проприетарщиков.

Что значит местами? Те же самые проприетарщики, воющие из-за недополученной
прибыли и таскающие в суд.

Если вы так считаете потому что вам так удобно - то это ваше право считать так. Но вполне (более?) вероятно что у вас ограничено мышление.

Ну например потому–что это делает серьезные ограничения в синтаксисе, к примеру нельзя сделать многострочные лямбды? Тем более, за расстановку завершающих блоков и ошибки сопутствующие должна следить среда разработки, что упоротые луноходы не используют.

> Идея моего сообщения была очень проста: мне не жалко что моим кодом пользуются БЕВОЗМЕЗДНО. ПОЭТОМУ я код открываю под GPL.

Было бы вам не жалко - вы бы открыли под BSDL, MIT или Public Domain. А вы выбираете шкурную лицензию - которая что-то требует.

Не хотите считаться - пройдите на#уй.

Как губо. Школота так и прет от Вас - лечитесь. Помогает.

зучите вопросы тщательнее. Вы трактуете ситуацию как вам выгодно. Точнее: вы упускаете их виду ряд деталей из-за чего складывается впечатление что все логично. Но учет обстоятельств на деле переворачивает и опровергает ваш пост.

Так расскажите?:) Скажете не было ситуации когда gcc перелицензировали в GPL v3 - и любой код собраный этой версией становился GPL v3 из-за линковки с libgcc? Совсем совсем не было? А значит не было попыток присвоить код этих проектов?

Не было когда Столман вместо обличительных речей о нарушении лицензии - тихо писал исключение для дистрибутивов которые использовали emacs который нельзя было собрать? Ведь это такое лицемерие - разрешать себе то что не разрешают другим..

Не было воровства кода из OpenBSD ? когда людям специально лицензировали код под GPL, а они всех обманули и не вернули наработки в основной проект?

GPL-ки они такие лицемеры..

Остальной бред даже коментировать не хочется :) Так и прет лицемерием.

>> Местами GPL'щики хуже проприетарщиков.

Что значит местами? Те же самые проприетарщики, воющие из-за недополученной прибыли и таскающие в суд.

Хуже - пытающиеся еще наложить лапу на код других. (см. GPL v3 и что происходит если просто _статически_ слинковать свой код с библиотектой под GPL v3. Весь код становится GPL хотя авторы ничего не несли, и их код не модифицировался.)

А так да - постоянные вопли BusyBox - затыкаемые деньгами. Столман - прям как Oracle - берет и рисует себе исключения в GPL - когда его это не устраивает - вместо того что бы настоять на удалении нарушевшей программы из всех дистрибутивов. Ауууу. Где принцпипиальность господа из GPL ?

> Если вы так считаете потому что вам так удобно - то это ваше право считать так. Но вполне (более?) вероятно что у вас ограничено мышление.

Если вы считаете, что анально огороженная и вирусная GPL на самом деле свободная лицензия - ваше право. Но вполне (более?) вероятно что у вас ограничено мышление.

> Serious что-то не гуглится, можешь дать ссылку?

>> Идея моего сообщения была очень проста: мне не жалко что моим кодом пользуются БЕВОЗМЕЗДНО. ПОЭТОМУ я код открываю под GPL.

Было бы вам не жалко - вы бы открыли под BSDL, MIT или Public Domain. А вы выбираете шкурную лицензию - которая что-то требует.

Она лишь не дает паразитировать на моем коде. Это задевает паразитов. Я личной выгоды от ваших доработок могу и вовсе не получить. А вот общество получит (вы код доработок также откроете). Ну и где тут мой шкурный интерес? И да, почему вам так мешает условие невозможности закрыть код. Хочется паразитировать? А не это ли ваш шкурный интерес?

Не хотите считаться - пройдите на#уй.

Как губо. Школота так и прет от Вас - лечитесь. Помогает.

Грубо - да. Согласитесь: зато предельно ясна мысль сообщения. В остальном же вы о чем-то личном понаписали.

зучите вопросы тщательнее. Вы трактуете ситуацию как вам выгодно. Точнее: вы упускаете их виду ряд деталей из-за чего складывается впечатление что все логично. Но учет обстоятельств на деле переворачивает и опровергает ваш пост.

Так расскажите?:) Скажете не было ситуации когда gcc перелицензировали в GPL v3 - и любой код собраный этой версией становился GPL v3 из-за линковки с libgcc? Совсем совсем не было? А значит не было попыток присвоить код этих проектов?

Ситуация была. Попытки присвоить код - нет. Да и зачем. Мы сами напишем другой код под GPL для себя. Не нужно ваше. Совсем.

Не было когда Столман вместо обличительных речей о нарушении лицензии - тихо писал исключение для дистрибутивов которые использовали emacs который нельзя было собрать? Ведь это такое лицемерие - разрешать себе то что не разрешают другим..

Было. Но умысла небыло. Исключение писалось только (и только!!) потому что получилась такая ситуация. Столлман пошел на встречу дистрибостроителям в виде исключения. Вы же трактуете ситуацию с другой стороны. Даже к лицемерию подвели. Это подло. Тут подлость - а значит и вы в разряде быдлообразных.

Не было воровства кода из OpenBSD ? когда людям специально лицензировали код под GPL, а они всех обманули и не вернули наработки в основной проект?

Мне не знакома ситуация, честно. Пожалуйста, пруфы на несколько источников. После ознакомления и анализа обсудим дальше.

GPL-ки они такие лицемеры..

Я видимо-таки прав тем что вам причисляю вас к быдлообразным.

Остальной бред даже коментировать не хочется :) Так и прет лицемерием.

Однозначно к быдлообразным и без права реинкарнации.

> Serious что-то не гуглится, можешь дать ссылку?

Я его нашёл вот здесь: https://www.ruby-toolbox.com/projects/serious

>> Местами GPL'щики хуже проприетарщиков. >Что значит местами? Те же самые проприетарщики, воющие из-за недополученной прибыли и таскающие в суд.

Хуже - пытающиеся еще наложить лапу на код других. (см. GPL v3 и что происходит если просто _статически_ слинковать свой код с библиотектой под GPL v3. Весь код становится GPL хотя авторы ничего не несли, и их код не модифицировался.)

Не линкуйте с GPL библиотеками. Вас никто не заставляет. Пишите свои библиотеки и тулкиты. Вы наверное хотите линковать с GPL'ными решениями авторов но при этом игнорировать их интересами? GPL не дает. Но GPL не запрещает вам написать свои реализации. Вот поэтому я и писал: не устраивает - пройдите на#уй. Вопрос снят или еще раз будем тереть?

А так да - постоянные вопли BusyBox - затыкаемые деньгами. Столман - прям как Oracle - берет и рисует себе исключения в GPL - когда его это не устраивает - вместо того что бы настоять на удалении нарушевшей программы из всех дистрибутивов. Ауууу. Где принцпипиальность господа из GPL ?

Еще раз пишу: Столман идет навстречу дистрибостроителям и обществу. Что оправдано. Злого умысла небыло. Это случилось непреднамеренно. Еще раз повторю что Столманн поступил вполне корректно руководствуясь здравым смыслом. Случай - да, частично противоречивый, но вы трактуете его однобоко так как вам удобно не рассматривая другие стороны. Однозначно к быдлообразным.

>> Если вы так считаете потому что вам так удобно - то это ваше право считать так. Но вполне (более?) вероятно что у вас ограничено мышление.

Если вы считаете, что анально огороженная и вирусная GPL на самом деле свободная лицензия - ваше право. Но вполне (более?) вероятно что у вас ограничено мышление.

Опускаетесь до вопросов боли, простите, сфинктера? Видно что условия GPL вам явно не нравятся. Но код при этом нужен. И сами вы этот код делать не хотите. Вы хотите чтобы код был на удобных для вас лично условиях. Но авторы релизнувшие код под GPL со знанием дела выбирали лицензию. Именно потому что GPL защищает от паразитизов. Хотите код на условиях позволяющих паразитировать - разрабатывайте. Автор свой код выложил под той лицензией под которой посчитал нужной. Не нравится позиция автора - пишите свой. Дай вам и вам подобным волю - так вы и авторство будете игнорировать, не так ли?

> Именно потому что GPL защищает от паразитизов.

Судами, ага. Чем это отличается от проприетарщины?

> Луа недоязык и никому не нужна.
Анонимус - недочеловек ,и никому не нужен. //Fixed

> Но авторы релизнувшие код под GPL со знанием дела выбирали лицензию.
Бугага. Я давно так не смеялся.

>> Именно потому что GPL защищает от паразитизов.

Судами, ага. Чем это отличается от проприетарщины?

Вы, кажется, глупы. Либо грамотно прикидываетесь.

а LGPL чем не угодила? с GPL то всё ясно

>> Но авторы релизнувшие код под GPL со знанием дела выбирали лицензию.

Бугага. Я давно так не смеялся.

Мда... . Еще один представитель из отряда. Мне что, всем 95% объяснять что они составляют 95% ? Неужели так сложно перед тем как запостить сообщение обдумать его содержание.

P.S.: Вы мне тоже больше не пишите. Ваш комментарии - чистый мусор.

С LGPL всё ok.

> Вы, кажется, глупы. Либо грамотно прикидываетесь.

Скорее глупы вы, поскольку пытаетесь утверждать свободность несвободной GPL. Microsoft, кстати, тоже борется с паразитами )

>...Microsoft, кстати, тоже борется с паразитами )

Майкрософт к теме за уши притянут. Не уместен нисколько.

...поскольку пытаетесь утверждать свободность несвободной GPL.

Вопрос свободы/несвободы GPL это подобно вопросу «беспредела». В фундаментальном плане все понимаю что это такое, но если разбирать детально случаи - то найдутся разноглясия во многих вопросах (например в вопросах права ребенка родителя). Вы, я надеюсь, не ругаетесь на ГК и законы, которые не дают вам свободно убивать людей. Вы спросите себя - вам бы понравилось если кто-нибудь стал бы убивать вас без вашего согласия потому что у него обеденный перерыв и есть время в течение которого он успел бы человека или парочку убить. Это вопрос беспредела и общественных норм. Такие моменты даже дегенератам понятны. Хотя и в этом вопросе встречаются дегенераты с «другими субъективными взглядами», которых, кстати сказать, было бы лучше усыплять или изолировать с себе подобными. Поэтому я вообще не затрагивал вопрос свободы/несвободы GPL, так как тут вроде бы ясно и прозрачно без лишних комментариев. В своих комментариях я только лишь обозначил связи с паразитизмом, авторским правом и затронул еще ряд связанных моментов (без учета сопутствующих основному треду вбросов на которые пришлось реагировать).

Скорее глупы вы, ...

Я бы на вашем месте крепко призадумался над беседой и полученными результатами. Но если этого с вами не случится - знайте, один из нас точно глуп.

P.S.: Пожалуйста, тоже не пишите мне более. Нет никакого смысла пытаться вам что-то объяснять. Это бесполезно. Только отнимаете мое время.

Черт! Уже 4 страницы натроллили а tailgunner'а все нет.

> P.S.: Пожалуйста, тоже не пишите мне более. Нет никакого смысла пытаться вам что-то объяснять. Это бесполезно. Только отнимаете мое время.

Хорошо, больше не буду. После этого вашего абзаца о свободе/несвободе я совершенно точно уяснил, кто из нас глуп. Пытаться вам что-то объяснить действительно бесполезно.

>Хорошо, больше не буду. После этого вашего абзаца о свободе/несвободе я

совершенно точно уяснил, кто из нас глуп. Пытаться вам что-то объяснить
действительно бесполезно.

Сдается мне с вами-таки не случилось. Возможно, еще время не подошло (некоторые не достигают его никогда). Не беда (?). К концу комментария вы как-то даже немного приуныли... (я даже немного посочувствовал вам).

> Пример конечно фиговый

Нормальный пример. Если вложенными идут for, if, else для генерации «схем» (текстовых или численных последовательностей) при организации перебора с учетом частных случаев некорректных схем с последующим их исключением - глубокая вложенность практически неизбежна, если конечно не придумать какой-нибудь забористый конвеер с промежуточным точками входа и выхода частичных схем для дальнейшей дообработки. Но на этапе прототипирования обычно этим не паришься, и отсутствие конца блока в виде end местами сильно раздражает.

но вот коменты не уберешь

Если остануться одни функции, комментарии к ним можно загнать в docstring.

да и глубокая вложенность часто бывает более понятна чем_очень_много_функций_с_идиотскими названиями

Что мешает давать функциям названия, объясняющие, что происходит внутри и возвращается на выходе + придерживаться более менее декларативного стиля?

1. Неудобство при копировании куска кода 2. Однострочные лябды

> Разводим змей

Это ты Монти Пайтона назвал змеей?

ogronom

1. Неудобство при копировании куска кода

Неудобство только если работаешь в Notepad. После вставки выделенный кусок тут же подгоняется руками TAB/Shift+TAB (SciTE) на нужный уровень или даже автоматом как в PyDev (Eclipse).

>А как в ruby дела с многопоточностью?

Прямо скажем - херово.

it doesn't allow those threads to be scheduled in parallel, they can only run one thread at a time.

Почему это называется многопоточностью, непонятно.

Вы таки считаете, что суды не нужны? Да вы же анархист, товарищ. Пройдёмте.

Почему у меня установлена куча программ, написанных на Python, и нет ни одной на всех этих ваших новомодных Ruby, Lua и Haskell?

Мода проходит, и эта мода пройдёт тоже.

Мало того, что новые версии языка ломают код, так теперь они еще и ломают лицензии. Я за лопатой.

> Мало того, что новые версии языка ломают код, так теперь они еще и ломают лицензии. Я за лопатой.

Не торопись самозакапываться.

«патамушто» луа - язык встраиваемый. И довольно небольшой в отличие от ... Именно как встраиваемый используется часто, потому что удобен.

Кстати по-теме, а руби можно встроить, например, в программку для андроида? (серьезно, можно?)

> Кстати по-теме, а руби можно встроить, например, в программку для андроида? (серьезно, можно?)

В своё время была инициатива. Если не совру, то адрес вот такой: http://ruboto.org/

ух ты, не знал. Спасибо, попробую. Единственное, что под линь (убунту) заявлено, что тестился только с 10кой (2.3 андроид).

Уже 15-20 лет проходит...

> Еще раз пишу: Столман идет навстречу дистрибостроителям и обществу. Что оправдано. Злого умысла небыло. Это случилось непреднамеренно. Еще раз повторю что Столманн поступил вполне корректно руководствуясь здравым смыслом. Случай - да, частично противоречивый, но вы трактуете его однобоко так как вам удобно не рассматривая другие стороны.

А вы трактуете как вам угодно. Вы точно знаете что умысла не было? А откуда у вас такое право? Вы в голову Столмена заглядыывали?

И тут вопрос принципа - почему когда кто-то задерживает выкладывание исходников - это называется паразитирование, а когда столман пишет исключения - это не является лицемерием? Почему бы не сделать исключение и для тех кто не вовремя (или совсем не выложил - как в случае с emacs) - почему не добиваться уничтожения всего что нарушает лицензию ?

Почему - кому-то можно, а кому-то нельзя? почему такая избирательность в применении законов - который должен быть один для всех. Или не должен?

>> Еще раз пишу: Столман идет навстречу дистрибостроителям и обществу. Что оправдано. Злого умысла небыло. Это случилось непреднамеренно. Еще раз повторю что Столманн поступил вполне корректно руководствуясь здравым смыслом. Случай - да, частично противоречивый, но вы трактуете его однобоко так как вам удобно не рассматривая другие стороны.

А вы трактуете как вам угодно. Вы точно знаете что умысла не было? А откуда у вас такое право? Вы в голову Столмена заглядыывали?

Не было умысла. В голову Столманна не заглядывал - да и нет в этом надобности. По трудам и манифестам Столманна видно какой он человек и какая его мораль. Если вам это не очевидно, то вы, вероятно, на некоторые вещи пока не способны.

И тут вопрос принципа - почему когда кто-то задерживает выкладывание исходников - это называется паразитирование,

Олень (по-другому не скажешь). Паразитирование - это когда не задерживает выкладываение исходников - а не выкладывает. Лицензии типа BSD это допускают, GPL - нет. Интересно, вы тут умышленно или нет пытаетесь «размыть» (подменить) значение слова паразитирование. Но еще интереснее зачем это делаете (если умышленно).

А когда столман пишет исключения - это не является лицемерием? Почему бы не сделать исключение и для тех кто не вовремя (или совсем не выложил - как в случае с emacs) - почему не добиваться уничтожения всего что нарушает лицензию ?

Это не лицемерие. Я выше пытался объяснить, но до вас не дошло. Значит нет смысла вам дальше пытаться объяснять. Думайте как хотите (считайте что положил великий и могучий).

Почему - кому-то можно, а кому-то нельзя? почему такая избирательность в применении законов - который должен быть один для всех. Или не должен?

Вы загоняетесь. Допускаете бред и на основе бреда строите цепочку рассуждении. Дело не в кому-то можно а кому-то нельзя. Дело в том что был неумышленный случай и для выхода из ситуации Столманн воспользовался здравым смыслом. Но вам такие термины не доступны. Вы упорно желаете быть среди 95%. Будьте. Тоже покласть.

P.S.: Перечитайте несколько раз сообщения выше (особенно ответ на вашу попытку подвести под лицемерие). Если и мелкие детали упущены- суть сообщении очень проста. Также не пишите мне больше. Понять вы и не пытаетесь (или не можете). Лишь время отнимаете. Сидите себе среди своих BSD-like лицензии - никто же не знапрещает.

Аргументы?

> Паразитирование - это когда не задерживает выкладываение исходников - а не выкладывает. Лицензии типа BSD это допускают, GPL - нет.

Логично, потому что GPL несвободная лицензия, а BSD - свободная.

>А вы трактуете как вам угодно. Вы точно знаете что умысла не было? А откуда у вас такое право? Вы в голову Столмена заглядыывали?

Не было умысла. В голову Столманна не заглядывал - да и нет в этом надобности. По трудам и манифестам Столманна видно какой он человек и какая его мораль. Если вам это не очевидно, то вы, вероятно, на некоторые вещи пока не способны.

Давно так не смеялся. Живите дальше в своем придуманном мире.

И тут вопрос принципа - почему когда кто-то задерживает выкладывание исходников - это называется паразитирование,

Олень (по-другому не скажешь).

ОО.. пошли оскорбления - другие аргументы кончились? Быстро же у вас переход на личности.

Паразитирование - это когда не задерживает выкладываение исходников - а не выкладывает. Лицензии типа BSD это допускают, GPL - нет. Интересно, вы тут умышленно или нет пытаетесь «размыть» (подменить) значение слова паразитирование. Но еще интереснее зачем это делаете (если умышленно).

Вот и я говорю - лицемерие. Покажите мне где можно скачать те файлы ради которых Столман рисовал исключения в лицензии ? :) Вот покажите - прошел ГОД а их не выложено. Выложена какая-то новая версия, а вот именно тех файлов нету. Хочу увидеть :) Нету ? как так?

А когда столман пишет исключения - это не является лицемерием? Почему бы не сделать исключение и для тех кто не вовремя (или совсем не выложил - как в случае с emacs) - почему не добиваться уничтожения всего что нарушает лицензию ?

Это не лицемерие. Я выше пытался объяснить, но до вас не дошло. Значит нет смысла вам дальше пытаться объяснять. Думайте как хотите (считайте что положил великий и могучий).

Так и запишем - аргументы кончились, да и не было их кроме каки-то своих измышлений и слов «я верю». Если это вопросы веры я умываю руки. Но я так и не увидел почему одним можно зажимать файлы и не выкладывать, вторым нельзя. Хотя ситуации одинаковы - но решение было разным.

Вы загоняетесь. Допускаете бред и на основе бреда строите цепочку рассуждении. Дело не в кому-то можно а кому-то нельзя. Дело в том что был неумышленный случай и для выхода из ситуации Столманн воспользовался здравым смыслом. Но вам такие термины не доступны.

Опять переход на личности. Но стерпим. Нет ничего смешнее чем бесящийся от веры фанатик. С точки зрения закона и здравого смысла - лицензия одна штука, ситуации одинаковы - исходник не предоставлен. Санкции должны быть одинаковыми - вне зависимости от того кто это нарушил. Вы тут вводите какое-то понятие «здравый смысл» - которое должно по вашей логике оправдывать нарушение лицензии. Позвольте - мне здравый смысл подсказывает взять GPL код сделать модификации которые нужны мне в конкурентном преимуществе и не отдавать их, что бы не потерять это преимущество. Ведь это здраво? Иначе пострадает моя семья которой я могу предсотавить больше денег/бонусов и тп. Ведь здравый смысл? Так почему же вас не устраивает такое поведение?

Ну да, распарсить { в куче кода куда проще чем отступ? Отступ как раз таки воспринимается в лет и не надо писать begin..end который в каше кода тоже не парсятся

не зря боялся) писать begin end лишнее, форматирование всё равно нужно

>...

Давно так не смеялся. Живите дальше в своем придуманном мире.
...
Опять переход на личности. Но стерпим.

Я перехожу на личности сознательно. Считаю это нормальным если человеку объясняешь один раз - а до него не доходит.

Нет ничего смешнее чем бесящийся от веры фанатик.

Вы о чем то своем, личном пишете. Я вполне умиротворен. Допускаю, что ваш кругозор ограничен такими понятиями как вера и фанатизм. Что, кстати, не удивляет, если учесть уровень интеллекта который неявно просвечивается через ваше сообщение.

С точки зрения закона и здравого смысла - лицензия одна штука,
ситуации одинаковы - исходник не предоставлен. Санкции должны быть
одинаковыми - вне зависимости от того кто это нарушил. Вы тут вводите какое-то
понятие «здравый смысл» - которое должно по вашей логике оправдывать
нарушение лицензии.

Читайте вышенаписанное снова и снова. То что вам не доходит - это не моя проблема. Пережевывать я вам не собираюсь. Если не доходит - вовсе не значит что нужно как-то этого достигать. Вполне возможно что по вам давно биореактор плачет.

Позвольте - мне здравый смысл подсказывает взять GPL код
сделать модификации которые нужны мне в конкурентном преимуществе и не
отдавать их, что бы не потерять это преимущество. Ведь это здраво? Иначе
пострадает моя семья которой я могу предсотавить больше денег/бонусов и тп.
Ведь здравый смысл? Так почему же вас не устраивает такое поведение?

Пишу еще раз, больше не буду. Я выкладываю код под GPL на условиях (я же автор, поэтому и мои условия) что те, кто будут дорабатывать мой код - должны публиковать изменения. Заметьте, что я автор, и код мой. Вы хотите воспользоваться моим кодом, но при этом не соблюсти условия на которых я выложил код. Выложик код я дал вам возможность доработать его. Проще говоря, вы хотите грести только под себя, не считаясь с интересами других. Вы такой же человек как я и с такими же правами. Но это вам неудобно в данный момент, или непонятно. Такой тип (как вы) людей мне известен. Такое поведение - это приемлимо для быдла, но не для человека с нормальными моральными принципами. Понимаете, я кардинально отличаюсь от вас и вам подобных, потому что считаю (и живу этими приципами), что если автор обеспечивает мне определенные возможности на определенных условиях, то интересы автора мне следует соблюсти (эти условия). Я вообще об этом даже не думаю. Если условия неприемлимы для меня - пытасюсь достич своими силами или другими путями в рамках общественных норм. Любой вам скажет что это нормально. Я в людях вижу сначала людей, и отношюсь к ним как к людям. Такие как я пытаются построить здоровое общество. А такие как вы создают проблемы: кидающий заказчик, имитирующий бурную деятельность, лицемерящий чиновник, ворующий чужую собственность и т.п. Быдло пусть строит свое сообщество без пересечения с обществом в котором обитаю я и мне подобные «здоровые» люди. Поэтому я просил, и еще раз прошу не писать мне больше. Но быдло должен был проигнорировать просьбы других людей. Быдлу плевать на всех вокруг - его интересует только свое я и свои интересы. В этом и вся примитивная суть быдла. Быдло - это примитивность, недоразвитость. Тьфу.

P.S.: Я больше вам не отвечу, так как оказываетесь за пределами моего круга общения. Ни подобный тип людей, ни его рассуждения или результат действия не нужны ни на каких условиях. Вполне достаточно осознания того что такие есть и их полно вокруг.

GPL имеет ограничения. Но сегодня это вынужденная мера, опять-таки, только из-за быдла. В настроящем здоровом обществе (идеальном) не нужно ничего объяснять. В здоровом обществе (нет быдла) не найдется человек который будет присваивать код и лицемерить при этом, конкурировать с вами же на ваших наработках, проявлять неблагодарность и забирать последние ресурсы у нуждающегося в них человека. Человечество конечно постепенно идет к этому. Но темпы развития очень низкие. Интересно, дойдет ли? (тут нужно голосование, но тема уже очень слабо вяжется с Ruby).

> После этого вашего абзаца о свободе/несвободе я совершенно точно уяснил, кто из нас глуп.

Вы путаете понятие «свобода» с понятием «анархия». Свобода - это осознанная необходимость. Свобода не освобождает от обязанностей. Свобода - это возможность принятия решений и действий в рамках принятых правил.

Гае уже предоставляет выбор между 2.7 и 2.5.

>GPL имеет ограничения. Но сегодня это вынужденная мера, опять-таки, только из-за быдла. В настроящем здоровом обществе (идеальном) не нужно ничего объяснять. В здоровом обществе (нет быдла) не найдется человек который будет присваивать код и лицемерить при этом, конкурировать с вами же на ваших наработках, проявлять неблагодарность и забирать последние ресурсы у нуждающегося в них человека. Человечество конечно постепенно идет к этому. Но темпы развития очень низкие. Интересно, дойдет ли? (тут нужно голосование, но тема уже очень слабо вяжется с Ruby).

Два дня читаю твои сообщения. Чтобы поддержать могу посоветовать посмотреть великолепный фильм Ю. Мухина «Отгороди себя от быдла» (http://www.youtube.com/watch?v=-Y0WoxMMGw4). Нужно часть твоих сообщении перенести на лурк.

Ага. Просто общественные ассоциации со змеюкой более сильные, чем с Летающим Цирком.