Ruby 1.9.3

irb(main):001:0*   if 2 > 1 then
irb(main):002:1*     begin
irb(main):003:2*       print('Hello Paskal!')
irb(main):004:2>     end
irb(main):005:1>   end
Hello Paskal!=> nil

/slffix

> Если паразиты отказываются от GPL но соглашаются на BSD это вовсе не значит что BSD более эффективна для общества, так как после закрытия кода часть общества остается без определенных свобод из-за закрытия (вы не рассмотрели эту часть, т.к. она вам не удобна).

Я не только её рассмотрел, но и рассмотрел пару раз. Вы, очевидно, так и не пожелали прочитать.

Принятие BSD означает лишь что им BSD лучше подходит и не более того. Вы рассмотрели последствия выбора GPL обществом вместо BSD для паразита, вновь оставив в сторонке неудобный для вас факт закрытия кода и лишения пользователей определенных свобод.

Что мною уже разобрано, но вы не пожелали прочитать.

Отлично, значит у меня проблемы, да. Государство ограничивает мою свободу воровать чужую собственность. То есть государство сознательно ухудшает ситуацию с моей свободой действия? Уважаемый, вы ничего не путаете?

Государтсво, вообще, занимается тем, что ворует чужую собственность, это один из столпов государственности. Государство может спокойно забрать даже всю Вашу собственность, и Вы ему ничего не сможете противопоставить.

Нет. Это лишь результат ваших фантазии.

Ваше непонимание - результат моих фантазий? Уныло.

> докажи, что общество проиграет, если ты откроешь модифицированный продукт под GPL. и давай говорить про общество

Уже сказано несколько раз, читать научись.

> Снова вернулись к уравнениям Эйлера. Если же мне не подходит ваши условия по разным причинам (от функционала до нехватки кода и свобод) то я вынужден заказывать разработку. И получились две версии: ваша закрытая и моя открытая. В итоге вы можете забрать улучшения с моей оплатой, а я ваш закрытый - не могу. Если же моя разработка останется только у меня - то все кому не годится ваше предложение - будут тратить полную стоимость. Причем дублирование функионала весьма высока.

Вы же белый и пушистый, оплатите стоимость модификаций кода и откройте его, тем самым я не смогу продавать свои модификации и не смогу «паразитировать».

Видите, и в первом случае и во втором мы получаем нерациональный расход ресурсов общества.

Я уже описывал, почему не получаем. Если так хотите, чтобы общество «рациональнее» по вашему мнению расходовало ресурсы, оплачивайте разработку модификаций и открывайте их.

Ну а в первом случае (я открыл код а вы забрали и закрыли) еще интереснее: я оплатил разработку и улучшил для всех, а вы такой один взяли, объединили со своими разработками и снова закрыли код ничего не отдав мне, хотя я оплатил полную стоимость. Вот здесь и проявляется паразитизм весь в своей красе.

Во-первых, никто ничего не забирал. У вас какая-то странная иллюзия по поводу открытого кода, как будто каждый, кто им пользуется, лишает этой возможности автора. Во-вторых, вы платили не мне и не за мои модификации, почему я Вам обязан их давать? Хотите на мне паразитировать?

И то что вы там писали что паразитизм не имеет места - вранье. Вот оно еще как имеет. Как уже писал NailTS, здесь имеет место быть: «класс, использование чужого труда Вами - не паразитизм, а свобода. использование Вашего труда другими - паразитизм».

Ага, прекраснейшие образцы демагогии.

P.S.: Уже все вроде перетерли и вдоль и поперек. Я то вас понял, но вам все равно не доходит почему уместно говорить как о позиции паразита?

Да, потому что этого вопроса вне демагогических приёмов вы не касаетесь.

> почему не признаю? как раз признаю наличие халявщиков, трутней, паразитов - выбирайте термин по вкусу

Назову их GPL-щиками, как раз подходит по смыслу и по сути.

> Кто-то GPL-проекты развиваются вполне. Видимо голод тут не причем. Или только у вас проблемы?

Да, поинтересуйтесь, за счёт чего они развиваются, и откуда у развивающихся есть ресурсы, которые не жалко потратить на развитие кода. А ещё сравните открытый код по лицензиям.

Как откуда. Оттуда же откуда у вас берутся: люди будут их писать, чтобы удовлетворить потребности пользователей. Если будет нужен улучшенный код - будет спрос, не так ли? Девелоперы по запросу пользователей будут улучшать и открывать код. Я вот не вижу проблем совсем.

У меня берётся от того, что у девелоперов есть свои потребности, которые они хотят удовлетворить, использовав деньги, которые они получат от пользователей, которые упят их код. Почему девелоперам лучше, чтобы код был закрытым, я уже объяснял. У Вас же девелоперы потребностей не имеют, а кушают, я так понял, мозоли.

Вы сейчас подумали о базовом открытом коде, на основе которого вы решили паразитировать. Но я не это имел ввиду. Базовый код останется. Подразумевается следующее, потому что нам надо сравнивать GPL и BSD: разрешив закрытые модификации (BSD) мы не получим открытый улучшенный код (остуствие открытых модификации), в отличии от случая когда закрытые модификации не разрешены (GPL). С GPL мы получим открытые модификации улучшенного кода. Уловите мысль правильно - это важно.

Вы хотя бы делали вид, что читаете, что я пишу. Для тех, кто пишет открытые модификации, не изменится ничего, поэтому их модификации внезапно не исчёзнут, от того что другим разрешат делать закрытые модификации. От того, что вы выберете GPL, закрытые окажутся не открытыми, а отсутствующими, потому что той категории разработчиков их невыгодно делать. Я понял вашу мысль, вы считаете, что разрешить что-то людям равносильно тому, чтобы обязать их это делать.

> Уже сказано несколько раз, читать научись.
еще раз, пожалуйста, кратко: почему закрытый код обществу более полезен и выгоден, чем открытый?

Назову их GPL-щиками, как раз подходит по смыслу и по сути.

читай внимательно, пытаясь понять, если выйдет:
GPL защищает права не авторов, а пользователей программы, гарантируя, что они имеют возможность не остаться с закрытым блобом, за который они заплатили или получили бесплатно. GPL гарантирует пользователю сохранность инвестиций. Так понятно?

> еще раз, пожалуйста, кратко: почему закрытый код обществу более полезен и выгоден, чем открытый?

Продукт с закрытым кодом дешевле для пользователя.

GPL защищает права не авторов, а пользователей программы, гарантируя, что они имеют возможность не остаться с закрытым блобом, за который они заплатили или получили бесплатно.

ОК, они просто не останутся ни с блобом, ни с открытыми модификациями. А автор базового кода, жаждущий чужих модификаций, их тоже не получит, в силу отсутствия.

GPL гарантирует пользователю сохранность инвестиций.

Пользователь купил продукт, пользователь получил продукт. Пользователь купил код, пользователь получил код и продукт. Вы же выбираете за пользователя то, что ему надо, лишая его возможности купить только продукт, по более низкой цене.

> Продукт с закрытым кодом дешевле для пользователя.
ух ты, правда что ль? MSOffice дешевле Libre
Office? а мужики то и не знают (c)

А автор базового кода, жаждущий чужих модификаций

может хватит повторять бред? GPL всего лишь требует распространения производного продукта на условиях исходного, защищая потребителя. автору Ваши модификации - до лампочки. скромнее надо быть, скромнее...

ОК, они просто не останутся ни с блобом, ни с открытыми модификациями.

опять таки, скромнее надо быть. нужны будут модификации - их напишут, напишут люди, имеющие совесть и чувство отвественности.

Вы же выбираете за пользователя то, что ему надо, лишая его возможности купить только продукт, по более низкой цене.

скупка и продажа краденного является порицаемым деянием, хотя и дает возможность купить продукт по более низкой цене.

>> еще раз, пожалуйста, кратко: почему закрытый код обществу более полезен и выгоден, чем открытый?

Продукт с закрытым кодом дешевле для пользователя.

Вы заботитесь о едичном пользователе через падение стоимости, тогда как GPL для пользователя дает возможность получить продукт по НУЛЕВОЙ стоимости сохранив при этом ряд свобод. Еще не понятно?

GPL защищает права не авторов, а пользователей программы, гарантируя, что они имеют возможность не остаться с закрытым блобом, за который они заплатили или получили бесплатно.

ОК, они просто не останутся ни с блобом, ни с открытыми модификациями. А автор базового кода, жаждущий чужих модификаций, их тоже не получит, в силу отсутствия.

Автору GPL-кода не нужны ваши модификации. Ему лишь нужно чтобы на его коде не паразитировали и не лишали общества (конечных пользователей) свобод на распространение, модификацию и изучение. Автор просто выложил под GPL для безвозмездного использования. Примерно так: «Пользуйтесь - но не злоупотребляйте!» Это вам все еще не понятно?

GPL гарантирует пользователю сохранность инвестиций.

Пользователь купил продукт, пользователь получил продукт. Пользователь купил код, пользователь получил код и продукт. Вы же выбираете за пользователя то, что ему надо, лишая его возможности купить только продукт, по более низкой цене.

Вы напроч не рассматриваете неудобный для вас случай когда под GPL 100500 пользователей получают 100500 версии улучшенного кода, каждый оплатив только одну модификацию. А после закрытия (что допускает BSD) по какой цене 100500 пользователей получат 100500 версии одного продукта? Это еще без учета того что среди 100500 могут найтись не «тупые потребители», а люди с руками, которые способны сами модифицировать, или иные, кто хочет изучить код. Это вам непонятно?

> Вы сейчас подумали о базовом открытом коде, на основе которого вы решили паразитировать. Но я не это имел ввиду. Базовый код останется. Подразумевается следующее, потому что нам надо сравнивать GPL и BSD: разрешив закрытые модификации (BSD) мы не получим открытый улучшенный код (остуствие открытых модификации), в отличии от случая когда закрытые модификации не разрешены (GPL). С GPL мы получим открытые модификации улучшенного кода. Уловите мысль правильно - это важно.

И что ? кто дал Вам право лесть в карман другого человека и указывать как ему поступать? А тем более осуждать его за такое поведение? Вы господь бог? Он оплатив модификацию которая нужна обществу выпускает продукт и может (или может - это его выбор) - компенсировать свои расходы его продажей.

У общества полный профит - есть продукт который нужен обществу! уловите наконец эту мысль. У общества есть продукт - уже сплошные профиты. В тоже время в GPL код врядли вложатся - так как свои затраты не окупятся. Уловите наконец такую мысль. Или это очень сложно для вас ?

> Автору GPL-кода не нужны ваши модификации. Ему лишь нужно чтобы на его коде не паразитировали и не лишали общества (конечных пользователей) свобод на распространение, модификацию и изучение. Автор просто выложил под GPL для безвозмездного использования. Примерно так: «Пользуйтесь - но не злоупотребляйте!» Это вам все еще не понятно

Вы противоречите самому себе. А значит бредите. В каждом вашем посте написано - я хочу что бы вернули мне изменения. Тут же вы пишете что автору не нужны модификации - как так? Или это такая изысканая форма лицемерия? Что вполне логично - GPL одна из несвободных лицензий - лицемерно называемая открытой.

>Вы противоречите самому себе. А значит бредите. В каждом вашем посте написано - я хочу что бы вернули мне изменения.

супер, браво. сначала противник GPL утверждает, что автор требует вернуть модификации, теперь приписывает свои слова оппоненту. еще раз читай, вдумчиво:

GPL всего лишь требует распространения производного продукта на условиях исходного, защищая потребителя. Автору Ваши модификации - до лампочки. скромнее надо быть, скромнее...
Лицензия GPL защищает права потребителя. Столлман всегда выступает в защиту свободы потребителя. Дошло? Нет? Читай еще раз.

И что ? кто дал Вам право лесть в карман другого человека и указывать как ему поступать? Вы господь бог?

sorry, не узнал под маской анонима. Так это Вы господь Бог? И право осуждать других принадлежит только Вам?

Он оплатив модификацию которая нужна обществу

так, понятно, безвозмездно взять результат чужого труда - великое деяние.

У общества полный профит - есть продукт который нужен обществу!

Какой высокопарный слог... Общество долго стояло на коленях, умоляя выпустить Выше великое творение?

В тоже время в GPL код врядли вложатся - так как свои затраты не окупятся.

ээээ, а вот все те проекты под GPL, это что - у меня галлюцинации? ну у меня то ладно, я дурак, я несу бред. но как быть с проектами GPL, код которых Вы хотите спи..., ой благородно взять для блага человечества

мания величия в сочетании со неудержимым стремлением к халяве...., ну господу богу эта ноша не тяжела, наверное

> ух ты, правда что ль? MSOffice дешевле Libre Office? а мужики то и не знают (c)

И во сколько бы мне обошлось написание LibreOffice? Дешевле виндоофиса?

Только ядро линукса столо два года назад $1,4 млрд. Дистрибутив винды серверный около 70.000 руб.

3ds Maks и Maya стоят $3.495, Blender стоил вроде 100000 евро на 2002 год.

может хватит повторять бред? GPL всего лишь требует распространения производного продукта на условиях исходного, защищая потребителя. автору Ваши модификации - до лампочки. скромнее надо быть, скромнее...

Потребитель и с BSD защищен, вообще-то. Оригинальный код остаётся открытым, а вот почему автор считает себя вправе указывать остальным, что им делать с модификациями, на этот вопрос Вы так и не ответили, хотя я уже заметил, что у Вас такое самомнение, что Вы себя считаете равным всему обществу.

опять таки, скромнее надо быть. нужны будут модификации - их напишут, напишут люди, имеющие совесть и чувство отвественности.

Пишите, что ж не пишете, а слюной брыжжете? Людям, «имеющим совесть и чувство отвественности», люди, закрывающие сови модификации помещать никак не могут.

скупка и продажа краденного является порицаемым деянием, хотя и дает возможность купить продукт по более низкой цене.

Вторичная переработка мусора тоже кража? ОК.

> Вы заботитесь о едичном пользователе через падение стоимости, тогда как GPL для пользователя дает возможность получить продукт по НУЛЕВОЙ стоимости сохранив при этом ряд свобод. Еще не понятно?

Тоже самое позволяет и BSD. Он может взять BSD код по нулевой стоимости и иметь ещё больше свобод. Не понятно?

Автору GPL-кода не нужны ваши модификации. Ему лишь нужно чтобы на его коде не паразитировали и не лишали общества (конечных пользователей) свобод на распространение, модификацию и изучение. Автор просто выложил под GPL для безвозмездного использования. Примерно так: «Пользуйтесь - но не злоупотребляйте!» Это вам все еще не понятно?

Тогда почему автор GPL считает себя вправе распоряжаться лицензией на мои модификации, если, как вы утверждаете, они ему не нужны? Вот BSD как раз не лишает общество свобод на распространение, модификацию и изучение, в отличие от GPL. А что за злоупотребление, Вы так и не объяснили, одни мутные лозунги.

Вы напроч не рассматриваете неудобный для вас случай когда под GPL 100500 пользователей получают 100500 версии улучшенного кода, каждый оплатив только одну модификацию.

Оплачийвате модификации для всех и в BSD код, это не запрещено, как ни странно.

А после закрытия (что допускает BSD) по какой цене 100500 пользователей получат 100500 версии одного продукта? Это еще без учета того что среди 100500 могут найтись не «тупые потребители», а люди с руками, которые способны сами модифицировать, или иные, кто хочет изучить код. Это вам непонятно?

Да, мне не понятно, что им мешает модифицировать BSD-код? Закрытие чьих-то модификаций? Бред же, хотя Вы этого никогда не поймёте.

> супер, браво. сначала противник GPL утверждает, что автор требует вернуть модификации, теперь приписывает свои слова оппоненту.

Да, требование на открытие модификаций есть ни что иное как требование для автора возможности их взять, принять-то он может их и не принять, но именно требует для себя такой возможности. Не доходит?

GPL всего лишь требует распространения производного продукта на условиях исходного, защищая потребителя.

Никакой защиты потребителя в запрете закрывать модификации нет, «защита потребителя» и «помощь обществу» всего ишь лицемрное оправдание запрета.

sorry, не узнал под маской анонима. Так это Вы господь Бог? И право осуждать других принадлежит только Вам?

Ох, как можно было так ошибиться, только неймфаги Боги же и только они могут называть других паразитами.

так, понятно, безвозмездно взять результат чужого труда - великое деяние.

Так будьте честны, попробуйте продать свой GPL-код. А то вон, пользуются бесплатно, за то, что взяли результат труда не платят.

Какой высокопарный слог... Общество долго стояло на коленях, умоляя выпустить Выше великое творение?

Да, раз оно его покупает, значит оно нужно обществу. Или у вас опять глюк, что закрывший код модификаций - единственный монополист?

ээээ, а вот все те проекты под GPL, это что - у меня галлюцинации? ну у меня то ладно, я дурак, я несу бред. но как быть с проектами GPL, код которых Вы хотите спи..., ой благородно взять для блага человечества

Приведите пример, кода в GPL-код вкладывались не имея иного заработка, кроме как продавать модфиикации с кодом.

мания величия в сочетании со неудержимым стремлением к халяве...., ну господу богу эта ноша не тяжела, наверное

Ну, раз Вы не надорвались ещё, значит, наверное, Вам не тяжела.

> Да, требование на открытие модификаций есть ни что иное как требование для автора возможности их взять

ну ты тупооой, ткни в пункт лицензии GPL, который требует открытие модификаций для автора. GPL требует открытия кода для потребителя. пишешь на заказ на базе GPL - открой код заказчику, не лишай его возможности изучать, модифицировать, не ограничивай его свобод. все. точка. Дошло наконец? еще повторить? и не надо свои бредни выдавать за требование лицензии GPL

Никакой защиты потребителя в запрете закрывать модификации нет, «защита потребителя» и «помощь обществу» всего ишь лицемрное оправдание запрета.

защита свободы закрывать код под соусом пользы для общества - всего лишь лицемерное оправдание собственного жлобства.

Приведите пример, кода в GPL-код вкладывались не имея иного заработка, кроме как продавать модфиикации с кодом.

Так будьте честны, попробуйте продать свой GPL-код.

и что, этот аргумент переводит существующие проекты в небытие. кроме единственной мысли «продать» в башку больше ничего не вмещается? и причем здесь тогда свобода?

Бля, ЛОР уныл, затрахали лить говна по поводу лицензий. 3 страницы и нечего интересного.

Ruby националисты.

> Hello Paskal

поголовная безграмотность дельфятников не перестает изумлять.

>Бля, ЛОР уныл, затрахали лить говна по поводу лицензий. 3 страницы и нечего

интересного.

Ну как же ничего интересного? Я, к примеру, для себя приебрел понимание определенного типа людей. Самое главное - я понял их позицию и с каких причин (и с какой целью) начинаются их рассуждения.

Вы только вдумайтесь что и как он пишет: «И во сколько бы мне обошлось написание LibreOffice? Дешевле виндоофиса? Только ядро линукса столо два года назад $1,4 млрд. Дистрибутив винды серверный около 70.000 руб. 3ds Maks и Maya стоят $3.495, Blender стоил вроде 100000 евро на 2002 год.» А теперь постарайтесь понять почему он так ситает (он не врет, он искренне убежден что считает правильно. Если вы поймете почему (и от чего) у него такая позиция - вы для себя многое откроете. Например, я для себя подчеркнул что такой тип людей мне как не годится в партнеры по бизнесу так и не годится для общения. Если честно, для меня они вообще бесполезны. У вас может быть иное мнение. Это ваше право выбора.

P.S.: А вы говорите ничего интересного...

P.S.: Ну а развивать тему я перестал, так как здесь неисправимый случай.

> почему автор считает себя вправе указывать остальным, что им делать с модификациями, на этот вопрос Вы так и не ответили

Потому что (L)GPL - это инструмент для сотрудничества между сторонами, которые могут иметь конфликтующие интересы. В отличие от BSD, которая является лицензией для публикации кода, разработанного на деньги налогоплательщиков (хотя она подошла и для для публикации кода, разработанного на деньги из других источников).

Разница в результатах применения обеих лицензий хорошо видна на примерах Linux и *BSD.

> Потому что (L)GPL - это инструмент для сотрудничества между сторонами, которые могут иметь конфликтующие интересы.

Сотрудничества ?! вы серьезно ?! не надо так смешить по утрам. GPL выкручивает руки всем кто его использует и заражает все что находится рядом. Так что это нефига не сотрудничество - это способ выкручивания рук - когда захотелось сделать для общества лучший продукт. В отличии от BSDL которая направлена на улучшение общества.

> Сотрудничества ?! вы серьезно ?!

Да.

не надо так смешить по утрам.

Это у тебя истерика.

GPL выкручивает руки всем кто его использует и заражает все что находится рядом.

Ты только не плачь, ладно? Лучше посмейся еще. А потом подумай, что результат применения GPL - это ОС, которая имеет самую большую долю рынка серверного и встроенного ПО. И компилятор, который даже через 25 лет после рождения является одним из самых эффективных и широко используемых.

BSDL которая направлена на улучшение общества.

На улучшение общества могут быть направлены усилия, а BSDL - просто лицензия. Бумага, по сути.

Hello Paskal

поголовная безграмотность дельфятников не перестает изумлять.

Это скорей нелюбители паскаля на г@в&о исходят от синтаксиса.

> Так что это нефига не сотрудничество - это способ выкручивания рук - когда захотелось сделать для общества лучший продукт. В отличии от BSDL которая направлена на улучшение общества.

последний раз, честное слово, больше не буду:

1) для общества лучше, если Вы распространяете свой продукт с открытым кодом. Именно это обеспечивает GPL. Согласны? Без виляния типа «закрытое лучше, чем ничего». Просто сравниваем открытое-закрытое.

2) если Вы не хотите открывать свой код из-за голодных детей и прочая - Вы ставите свои личные интересы выше интересов общества. Но нет проблем - пишите свой код, и не занимайтесь заимствованием кода из открытых проектов. Вырастет цена? Вранье. Вырастет себестоимость. Цена зависит от готовности рынка ее платить. Так что речь идет всего лишь об уменьшении Вашей прибыли. Почему Вы увязываете Ваши материальные интересы с интересами общества? Позволю аналогию - Вы забираете продукты из благотворительной столовой и продаете еду, приготовленную из них в своем кафе под аргументом, что это выгодно обществу.

DL которая направлена на улучшение общества.

последний раз, честное слово, больше не буду: ...

Да тут бесполезно объяснять. Поймите, что у человека уже сложилась позиция. В ощем случае - чтобы понять иную позицию (отличную от вашей) надо как минимум допустить возможность того что ваша позиция ошибочная. Еще лучше - усомниться в своих взглядах. Так вот, этму анониму не объяснить примерно потому же, почему и не объяснить каким-нибудь религиозным фанатикам опасным для человека не их веры почему они являются угрозой нормальному обществу. Ну как ты объяснишь фанатику религии <N> что ты опасен обществу если для него все общество - это такие же фанаты религии <N> ?

Не поленюсь привести пример: допустим что в населенный пункт завезли к школьной котельной 10 тонн каменного угля. Спустя время котельная переориентировалась на газовое отопление, а каменный уголь объемом 2 тонны так и остался лежать под небом. Будем считать что население в 100 человек и населенный пункт не посещает никто из вне. Итак, какие же люди могут встретиться среди населения (не придирайтес сильно, так как я еще упрощаю чтобы не затягиваться):

1. Тип человека, который знает что остатки угля принадлежат обществу, поэтому он не тронет его.

2. Тип человека, который знает что остатки угля принадлежат обществу, но он на это положит и будут воровать. Этот тип - классическое быдло.

3. Человек который обойдет все 99 соседей и спросит не заберет ли он уголь. Нормальные люди скажут что не заберут потому что не хотят быть быдлами (не объязательно что они это знают). Быдлы скажут что не заберут потому что для быдло знает что уголь не его и может попасть по шапке. Поэтому быдло «официально» говорит как нужно, а делает только так как ему выгодно. Поэтому этот человек пойдет и заберет. И если его будут судить и спрашивать почему ты своровал - он будет упираться и доказывать что он не воровал а взял потому что никому не нужно, объясняя тем что он спрашивал у остальных людей. Причем, этому человеку вы никак не объясните что уголь общественный, как и то что он лежит там - результат труда других членов общества. С анонимом, считающем что BSD - на пользу обществу здесь (с этим типом человека) в том что у обоих точка зрения (или точка расуждения, на которой основаны все мысли) начинается с собственного шкурного интереса. Даже когда они будут «думать за общество» во главу интересов членов общества будут ставить шкурные интересы этого члена общества, причем не рассматривая тот факт что он сам образует общество. Это примерно как думать: «я тут и сейчас, а общество где-то там и неясно когда». По виду - простое ограниченное мыление с элементами фанатизма. Если классическое быдло можно «вылечить» или добиться нормального поведения при насыщении потребностей (да-да, у классического быдла в потребностях наступает насыщение), то с этим типом ситуация фатальна. Чтобы понять всю опасность ситуации я вам предлагаю рассмотреть случаи когда такие люди будут работать в социальных и/или государственных структурах (например МВД).

Перед тем как выкладывать кирпичи в ответе подумайте вот о следующем. То что общественного угля не стало - у общества пропала возможность поддержать этим углем другой социальный пункт, или другую школу (например в другом населенном пункте).

P.S.: Пример конечно упрощенный, но, как мне кажется, идейно достаточно неплохо отражает то что я хотел сказать. Если вы не согласны - приводите более детальный «правильный» (на ваш счет) пример.

> Сотрудничества ?! вы серьезно ?!

Да.

Это же надо быть таким лицемером.

Ты только не плачь, ладно? Лучше посмейся еще. А потом подумай, что результат применения GPL - это ОС, которая имеет самую большую долю рынка серверного и встроенного ПО. И компилятор, который даже через 25 лет после рождения является одним из самых эффективных и широко используемых.

OS? или только ядро? Давайте не будем подменять понятия - где бы была ваша «OS» если бы не MIT лицензия на X.org? или MIT уже стал GPL? где бы была ваша подсистема печати если бы не CUPS ? где бы были веб сервера если бы не апач с Apache License. И все это называется GPL OS ? ;-) FSF со своим GPL способен только на мелкий набор утилит и компилятор от которого начинают все отказываться.

Последний раз пишу для больных GPL головного мозга.

1) для общества лучше, если Вы распространяете свой продукт с открытым кодом. Именно это обеспечивает GPL. Согласны? Без виляния типа «закрытое лучше, чем ничего». Просто сравниваем открытое-закрытое.

Разницы нету. при BSDL ровно так же код открыт, только никто не лезет в карман к автору модификаций указывая как ему поступать.

если Вы не хотите открывать свой код из-за голодных детей и прочая - Вы ставите свои личные интересы выше интересов общества. Но нет проблем - пишите свой код, и не занимайтесь заимствованием кода из открытых проектов. Вырастет цена? Вранье. Вырастет себестоимость.

Перестанье врать. А то ведь все подумают что открытый проект это только GPL. BSDL/MIT/Apache - открытая лицения, признайте уж наконец. Имейте мужество в этом. Для вас мир ужался до одной узенькой тропинки и мне вас жаль - что вы не можете видеть мир во всем его многообразии. Если автор считает что может отдать код под чем-то отличным от GPL - это его право. И не стоит лесть в карман и требовать с него что-то - лицемерно прикрываясь интерсами общества.

Вот столман говорил что надо убивать детей что бы они не плодили общество потребления - вы уже последовали завету своего кумира ?:)

>>> Сотрудничества ?! вы серьезно ?!

Да.

Это же надо быть таким лицемером.

Это же надо так отрицать реальность.

А потом подумай, что результат применения GPL - это ОС, которая имеет самую большую долю рынка серверного и встроенного ПО. И компилятор, который даже через 25 лет после рождения является одним из самых эффективных и широко используемых.

OS? или только ядро?

OS. Достаточная для вышеупомянутых серверных и embedded применений.

Давайте не будем подменять понятия - где бы была ваша «OS» если бы не MIT лицензия на X.org?

Если бы не было X-сервера - написали бы X-сервер.

FSF со своим GPL способен только на мелкий набор утилит и компилятор

Речь не о FSF, а о GPL. И таки вполне работоспособная OS (ядро, драйверы, базовые библиотеки, компилятор) доступна под GPL.

Для тех, кто прогуливал лекции: операционная система - это не сервер печати и не DE.

где бы была

где бы была

Кстати, ты так и не ответил, где сейчас находится *BSD по сравнению с Linux. Что как бы намекает.

SDL/MIT/Apache - открытая лицения, признайте уж наконец. Имейте мужество в этом.

Открытость MIT и Apache признавалась изначально. Перестань уже сражаться с собственными выдумками, это выглядит жалко.

Вот столман говорил что надо убивать детей что бы они не плодили общество потребления

Ты лжешь.

>

1) для общества лучше, если Вы распространяете свой продукт с открытым кодом. Именно это обеспечивает GPL. Согласны? Без виляния типа «закрытое лучше, чем ничего». Просто сравниваем открытое-закрытое.

Разницы нету. при BSDL ровно так же код открыт, только никто не лезет в карман к автору модификаций указывая как ему поступать.

а кто говорил, что BSDL плохая? я все время говорю про лицемерие утверждения, что закрытие кода на пользу общества

The end

But who uses this?

> But who uses this?

Говоря о Ruby on Rails, этого списка будет достаточно: http://rubyonrails.org/applications

Если интересен чистый Ruby, то как минимум OpenNebula использует. Остальные примеры сам найдёшь, это нетрудно.

Да тут бесполезно объяснять. Поймите, что у человека уже сложилась позиция. В ощем случае - чтобы понять иную позицию (отличную от вашей) надо как минимум допустить возможность того что ваша позиция ошибочная. Еще лучше - усомниться в своих взглядах. Так вот, этму анониму не объяснить примерно потому же, почему и не объяснить каким-нибудь религиозным фанатикам опасным для человека не их веры почему они являются угрозой нормальному обществу. Ну как ты объяснишь фанатику религии <N> что ты опасен обществу если для него все общество - это такие же фанаты религии <N> ?

По-моему, это применимо прежде всего к гпл-экстремистам.

Перед тем как выкладывать кирпичи в ответе подумайте вот о следующем. То что общественного угля не стало - у общества пропала возможность поддержать этим углем другой социальный пункт, или другую школу (например в другом населенном пункте).

Это, конечно, все плохо и ужасно, только уголь-то остался на месте (может хватит уже идиотских примеров из «реальной» жизни?).

>>Да тут бесполезно объяснять. Поймите, что у человека уже сложилась позиция. В ощем случае - чтобы понять иную позицию (отличную от вашей) надо как минимум допустить возможность того что ваша позиция ошибочная. Еще лучше - усомниться в своих взглядах. Так вот, этму анониму не объяснить примерно потому же, почему и не объяснить каким-нибудь религиозным фанатикам опасным для человека не их веры почему они являются угрозой нормальному обществу. Ну как ты объяснишь фанатику религии <N> что ты опасен обществу если для него все общество - это такие же фанаты религии <N> ?

По-моему, это применимо прежде всего к гпл-экстремистам.

Всем плевать на ваше субъективное мнение.

Перед тем как выкладывать кирпичи в ответе подумайте вот о следующем. То что общественного угля не стало - у общества пропала возможность поддержать этим углем другой социальный пункт, или другую школу (например в другом населенном пункте).

Это, конечно, все плохо и ужасно, только уголь-то остался на месте (может хватит уже идиотских примеров из «реальной» жизни?).

Нет никакого угля и не осталось ничего не месте. Это был лишь пример чтобы разобраться в типах людей. Видно что до вас, конечно же, сходу это дошло.

P.S.: Я разбираю ситуации по моделям, а то что у вас внезапно баттхерт, как бы, меня совсем не касается. Таких как вы, критиков-однострочников, как грязи. Прочесть готовый пост и выдать рефлекс каждый может. Для этого вообще ума много не надо. А как предложить что-нибудь основательное и конструктивное - так вы сразу отмазываться и запинаться начинаете. Примерно такой же тип людей кричат о революции и «ругают» власть, а на конкретные на вопросы «как надо делать?» или «что после революции?» - никто ничего дельного сказать не может. Выводы сделаете сами.

https://github.com/languages

о господи сколько людей насилуют труп

Да не говори, развели зоопарк из python2 и python3.

Приведу пример еще одного ограничения накладываемого питоновским подходом с обязательными отступами.

Это язык для вьюх (то, что в джанго называется шаблонами).

В руби/рельсах такой язык получается элементарным вводом одного тега.
Вуаля и вся мощь полноценного ЯП доступна при генерации html.
Просто и эффективно.

Для питона подобное невозможно и приходится изобретать собственный язык для шаблонов.

Некоторые пытаются преподнести это как плюс.
Дескать так специально задумано - упрощенный язык для дизайнеров.
Но на практике пользоваться таким ограниченным уродцем не удобно.

>По-моему, это применимо прежде всего к гпл-экстремистам.

Всем плевать на ваше субъективное мнение.

Вот это и есть пример GPL экстремистов - которые плюют на чужое мнение и позволяют себе распоряжаться тем кодом который им не принадлежит.

>>По-моему, это применимо прежде всего к гпл-экстремистам. > Всем плевать на ваше субъективное мнение.

Вот это и есть пример GPL экстремистов - которые плюют на чужое мнение и позволяют себе распоряжаться тем кодом который им не принадлежит.

Вы так пишете как будто ваше мнение что-то значит.

да уж. лучше я уж на перле набацаю чо нить

BSD - свободная лицензия, а GPL - рабская и ведь самое главное, что вирусная.

publishBSD :: a -> a
publishGPL :: a -> GPL a

Она обязывает разработчиков, принуждает их, сковывает возможность их действий, о какой, нецензурщина, «свободе» может быть тут речь? И в реальном мире уж точно нет никакой unsafePerformGPL :(

>библиотека работы с датами переписана на языке Си, что также положительно сказывается на производительности

вот это меня зобавляет, всё время кричат, что рубипитоны не тормозят и виноваты говнокодеры, в то же время всё что можно переписывают на сишечке. /0

> вот это меня зобавляет, всё время кричат, что рубипитоны не тормозят и виноваты говнокодеры, в то же время всё что можно переписывают на сишечке

Можно и не такой ерунды наслушаться. ☺

>BSD - свободная лицензия, а GPL - рабская и ведь самое главное, что вирусная.

publishBSD :: a -> a
publishGPL :: a -> GPL a

Она обязывает разработчиков, принуждает их, сковывает возможность их действий, о какой, нецензурщина, «свободе» может быть тут речь? И в реальном мире уж точно нет никакой unsafePerformGPL :(

Вы путаете свободу с анархией. BSD свободная и GPL свободная. Однако BSD позволяет внезапно отнять эти свободы хотя 99% кода может вовсе не принадлежать паразиту закрывшему код. Те кому наплевать на это или хотят подлизать проприетарщикам выбирают BSD. Ну а те кто с головой подходит к вопросу выбирают GPL.

- Если вам ближе быть проприетарщиком то вам не стоит подходить вообще к открытым продуктам, т.к. согласно ващей позиции вы должны быть в лагере проприетарщиков и пользоваться только проприетарными продуктами.

- Если же вы поддерживаете дух свободного ПО то вас можно подпускать в сообщество поддерживающее свободное ПО.

- Но вот если вы хотите прийти в сообщество где люди поддерживают своими силами свободное ПО и закрыв их результат деятельности стать за счет их труда проприетарщиком то посоветую вам закатать губы обратно. Так может поступить любой автор который поддерживает свободное ПО. И его право будет вполне обоснованно, так как он автор и пользуется он результатом своего труда.

Время расставит все точки над 'i' и остануться лишь крупные проприетарщики ориентированные на промышленность (вроде oracle) и GPL софт который будет поддерживаться другими крупными компаниями (вроде Google, RedHat и IBM). GPL софт выдавит все ваши Glamour Notepad и продукты некрософта и все мелкие и седние компании-паразиты которые пытаются наживаться продавая копии продуктов. С этим вы ну никак не поспорите, так как это тенденция которую и сами увидите если захотите. Ну а троллить по углам интернетов можете сколько угодно. Все равно вы ничего не решаете. Решают крупные игроки рынка, которым GPL и выгоднее и удобнее (конечно, конторы вроде некрософта будут сопротивляться, но их конец - лишь вопрос времени).

Есть выбор php + yii vs ruby + ror для нового проекта с невысокими нагрузками.
Что популярнее на рынке из этого?

> Есть выбор php + yii vs ruby + ror для нового проекта с невысокими нагрузками.

Популярнее PHP, вне зависимости от используемого фреймворка. Если хочется сэкономить на разработчиках (качестве кода), то кроме PHP вариантов рассматривать и не нужно.

У меня для таких случаев сейчас есть субъективная метрика: 1) если что-то можно назвать просто Web-сайтом, то нужно использовать PHP + Yii/ZF/…; 2) если что-то можно назвать уже Web-приложением, то наверняка Ruby on Rails.