Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2

Если ты соберёшь свой дистрибутив из репозитория, это не будет «Альт Сервер». Ты же, наверное, не дурак тащить в него то, что нельзя и ровно так же называть ?

А нафига он мне нужен, если в нём не будет всех плюшек Альт Сервер? Какого лешего ты уходишь в сторону «не собирай Альт Сервер»? Т. е. ты признаешь, что собрать копии «Альт Сервер», «Альт Образование» и подарить их любимой МОУ СОШ нельзя? И да, ответь анонимусу

Могу ли я

А ты тот же самый анонимус, которому я дня два назад отвечал на точно такой же вопрос, или ты другой анонимус ?

А нафига он мне нужен, если в нём не будет всех плюшек Альт Сервер?

Кто тебе мешает их реализовать ? Делай. В чём проблема ?

Кстати, обрати внимание на п4 тут: https://forum.altlinux.org/index.php?topic=36284.msg276714#msg276714

И да, ответь анонимусу

Ответил: Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)

Ответил:

На каждый вопрос ты ответил вопросом. Кто так делает?

На каждый вопрос ты ответил вопросом. Кто так делает?

Преподаватели. Когда обучают учится и находить ответы.

Кто тебе мешает их реализовать ? Делай. В чём проблема ?

Лицензия Альт Сервера мешает.

Ответил

Не ответил, это даже красивым уходом от ответа не назовёшь, так воздух лишь подпортил.

Кстати, обрати внимание на п4 тут

Опять ты про репозитории, да засунь ты себе их уже в sources.list

Лицензия Альт Сервера мешает.

Лицензия Альт Сервера мешает использовать Альт Сервер, а не делать что-то похожее самостоятельно.

Опять ты про репозитории,

Потому, что это и есть главное.

Тред я читаю, просто не хочу ввязываться в фанатичные споры. Если хотите моё личное мнение, то дистрибутивы Альт действительно нельзя назвать свободными, однако Базальт СПО занимается не только ними и точно также нельзя сказать,что мы проприетарщики. Сравнение с моделью распространения Red Hat некорректно.

Без брендинга можете.

нельзя сказать,что мы проприетарщики.

Проприетарщина и копирастия — разные понятия, всё-таки.

Альт действительно нельзя назвать свободными

Собственно, ЧТД, AS. Спасибо.

Лицензия Альт Сервера не мешает делать что-то похожее самостоятельно.

Речь не о похожем, а именно о нём.

Потому, что это и есть главное.

Когда новость будет про репозитории, тогда и поговорим о них. Тут сабж иной.

Речь не о похожем, а именно о нём.

Нет, это ты считаешь, что именно о нём. А отличие от RH в том, что ты можешь свободно использовать исходный репозиторий.

Тут сабж иной.

Сабж, может, и иной. А обсуждение - нет. Ты сам уже сколько утверждаешь, что я не могу сделать из бранча, что захочу ? Весь уже извертелся.

Простите за назойливость:
Т.о. можно сделать бинарно идентичный дистрибутив, отличающийся лишь затёртыми логотипами и торговыми марками Базальта, и бесплатно скопировать его по школам, ВУЗам, частным и прочим огранизациям города?
Не будет ли нарушением, если в процессе эксплуатации системный администратор этой организации, или школы, установит обновления из ваших репозиториев, с которым брендинг вернётся, либо он специально установит какой-нибудь basealt-wallpapers.rpm? Или необходимо ограничивать возможность установки пакетов содержащих ваши торговые знаки в свой дистрибутив? Будут ли считаться нарушением лицензии действия пользователя, которые приведут к появлению брендинга базальта в подобном дистрибутиве использующем репозиторий базальта?

Если это всё не будет считаться нарушением:
а) Почему юристы пошли путём ограничения дистрибутива, а не перефразировали те злополучные строки, приведённые в комментарии выше + запрет использовать кол-во экземпляров превышающее количество купленных лицензий? Ведь тем самым и под ФЗ 44 прогнуться бы смогли, и не встали на путь копирастии, оставив дистрибутив открытым.
в) можно ли считать ваш ответ на эти вопросы официальным заявлением и ссылаться на него в случае возникновения претензий со стороны правозащитников?

Собственно, ЧТД,

Нет, это доказывать, как раз, не требовалось. Я нигде не утверждал, что дистрибутивы Альт свободны. Я даже наоборот явно писал:

Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)
Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)
Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)
Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)
Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)
Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)

И вот это вот ты сам писал совсем не про сабж:
Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)

А это вот вообще ты корки мочишь, совершенно не понимая сути:
Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)

Не выкручивайся теперь.

Сабж, может, и иной. А обсуждение - нет.

В твоей фантазии. Обсуждение о сабже, но ты зачем-то тянешь сюда репозиторий, на что я иногда отвлекаюсь и позволяю тебе увести беседу не туда, но потом возвращаемся всё-равно к сабжу.

Ты сам уже сколько утверждаешь, что я не могу сделать из бранча, что захочу ? >

«Всё, что угодно хоть сколько-нибудь отличное от Альт Сервер/Образование/…» ≠ «что захочу». Альт Сервер не сможешь. Это я тебе и на этой странице, и парой страниц раньше говорил. Не заливай.

А отличие от RH в том, что ты можешь свободно использовать исходный репозиторий.

Это как раз снимает все проблемы.

В случае с RH ты по подписке берёшь src.rpm, вырезаешь ™ и делаешь свой репозиторий. Что, собственно, и делают в CentOS. В случае с Альт, ты ссылаешься на оригинальный репозиторий, в пакетах которого могут содержаться ™ Базальта. Что приводит к путанице о которой я выше спросил Андрея: сидишь удаляешь логотипы, а потом пользователь взял и вернул их одной командой. случайно, сам того не подозревая. и с кого потом спрашивать?

установит обновления из ваших репозиториев, с которым брендинг вернётся

Не делай так. Проблема в том, что общаться тебе надо будет не с представителем Базальта, а с другими людьми.

Обсуждение о сабже, но ты зачем-то тянешь сюда репозиторий, на что я иногда отвлекаюсь и позволяю тебе увести беседу не туда, но потом возвращаемся всё-равно к сабжу.

Ты не можешь оторваться от понятия «форк дистрибутива», когда этот форк, в общем-то, не нужен. Ты можешь сделать свой дистрибутив. Можно говорить о форке репозитория, форке профиля для m-p. Но форк дистрибутива в случае Альт - просто бессмысленное дело со всех сторон.

И вот это вот ты сам писал совсем не про сабж:

про сабж. Это «что Базальт может сделать при несвободной лицензии». Или ты считаешь, что они не смогут ещё один репозиторий открыть когда-нибудь?

Нет, это доказывать, как раз, не требовалось. Я нигде не утверждал, что дистрибутивы Альт свободны. Я даже наоборот явно писал:

Ты как уж на сковородке крутился, лишь бы это не признать:

—Альт несвободен.
—А зачем тебе Альт? Можно ше Льта линукс сделать!
—Речь не об это, тебе говорят Альт Сервер не свободный дистрибутив.
—А пакетная база свободна…

А это вот вообще ты корки мочишь, совершенно не понимая сути:

За исключением того, что Альт Стартер, может и не является проектом Базальта (смотреть надо, но лень — ибо незначительно), остальное всё верно. Или ты снова хочешь поспорить? Тебе сам Черепанов сказал, что Альт Сервер несвободен. Что ещё надо?

Тебе сам Черепанов сказал, что Альт Сервер несвободен. Что ещё надо?

Ты, снова, уходишь от темы. Давай так. Найди в этом обсуждении хоть одно сообщение, где я написал, что Альт Сервер свободен.

Не делай так.

Как не делать? Не использовать их репозиторий? Ты же сам кричал, что он свободен? Или на коробке с дистрибутивом писать: «НЕ УСТАНАВЛИВАТЬ СЛЕДУЮЩИЕ ПАКЕТЫ:…»?

Проблема в том, что общаться тебе надо будет не с представителем Базальта, а с другими людьми.

По поводу брендинга Базальта? Открою секрет: я всех в пешее сексуальное буду по этому поводу слать, кроме официальных представителей Базальта. Или ты о чём?

Ты не можешь оторваться от понятия «форк дистрибутива», когда этот форк, в общем-то, не нужен.

Тебе не нужен, а кому-то может быть даже очень. Отвыкай говорить за всех.

Ты можешь сделать свой дистрибутив

Могу, только нахрена ты оспариваешь невозможность сделать копию Альт Сервер?

Как не делать? Не использовать их репозиторий?

Не ставить из репозитория те пакеты, которые могут осложнить жизнь. Кстати не знаю, может там того брендинга и нет.

Или на коробке с дистрибутивом писать: «НЕ УСТАНАВЛИВАТЬ СЛЕДУЮЩИЕ ПАКЕТЫ:…»?

Обращать внимание на лицензии, идущие с пакетами.

Найди в этом обсуждении хоть одно сообщение, где я написал, что Альт Сервер свободен.

смотри последний вопрос в Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)

Тебе не нужен, а кому-то может быть даже очень.

Такого просто не может быть. Если с технической точки зрения подходить, а не фанатической. Или финансовой - если надо продать/купить непременно Альт Сервер.

только нахрена ты оспариваешь невозможность сделать копию Альт Сервер?

В каком месте ? Но вот что я утверждаю, так это то, что пересобранный без их тм, это уже не будет Альт Сервер.

Не ставить из репозитория те пакеты, которые могут осложнить жизнь.

Так ставить буду не я, а пользователь. И этому пользователю, вдруг, понадобилось настроить что-то, а у Альтератора логотип и имя «Базальт» в «о программе», или в справочном материале к другой программе скриншот с логотипом Базальт Сервер. Или ещё что… а вдруг пользователь туда и не заглядывал никогда? Он бы, может, и не поставил этот пакет, а из сорцов собрал, только он не видел, что там ™ Базальта содержится.

Обращать внимание на лицензии, идущие с пакетами.

Т.о. мой дистрибутив на основе пакетной базы http://ftp.altlinux.ru/ обладает меньшими правами, чем дистрибутив Базальта? О какой, тогда, свободе репозитория ты говоришь?

Такого просто не может быть

Просто потому что не может быть вообще?

пересобранный без их тм, это уже не будет Альт Сервер.

А теперь мы с тобой будем учиться читать ст 1260 ГК РФ:

«Составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).»

От того, что из kde-wallpapers.rpm ты удалишь фирменный бэкграунд Базальта, состав Составного произведения не изменится.

Проблема в том, что общаться тебе надо будет не с представителем Базальта, а с другими людьми.

По поводу брендинга Базальта? Открою секрет: я всех в пешее сексуальное буду по этому поводу слать, кроме официальных представителей Базальта. Или ты о чём?

Проверка может быть инициирована без ведома правообладателя. По чьему угодно заявлению, или, вовсе, в рамках какого-нибудь месячника по борьбе с контрафактом. Придут с ордером, и всё.

И именно поэтому та же RH явно в лицензии пишет, что со «сборником ПО» упакованным в дистрибутив RHEL ты можешь делать всё, что разрешено на условиях GNU GPL

состав Составного произведения не изменится.

Да правда что ли ?

Проверка может быть инициирована без ведома правообладателя. По чьему угодно заявлению, или, вовсе, в рамках какого-нибудь месячника по борьбе с контрафактом. Придут с ордером, и всё.

Так тебе об этом и говорят, пятизвёздочник ты наш… риск-то этот откуда появился? От несвободной лицензии дистрибутивов Базальта.

риск-то этот откуда появился? От несвободной лицензии дистрибутивов Базальта.

Риск этот всегда был. Ничего не поменялось. Как надо было доказывать, так и сейчас надо.

Да правда что ли ?

Правда. Альт сервер содержит kde-wallpapers.rpm, и твой дистрибутив содержит kde-wallpapers.rpm. А то, что внутри у них один файл отличается — ты это будешь в суде какого-нибудь Мухосранска доказывать.

Риск этот всегда был

Пока дистрибутив распространяется на условиях GPL, такого риска нет.

Пока дистрибутив распространяется на условиях GPL, такого риска нет.

Есть. Потому что тебе ещё надо доказать, что это тот самый дистрибутив.

Есть. Потому что тебе ещё надо доказать, что это тот самый дистрибутив.

Кому и зачем?

Кому и зачем?

Тому, кто тебе ордер покажет.

Ордер на что? И с какого перепугу, если дистрибутив у меня под GPL?

От того, что из kde-wallpapers.rpm ты удалишь фирменный бэкграунд Базальта, состав Составного произведения не изменится.

Я, наверное, выпустил из внимания контекст, но в отрыве от него это выглядит по меньшей мере сомнительно.

Состав составного произведения определенно меняется при изменениях на любом уровне вложенности.

А фишка в том, что несвободная лицензия на «Альты» просто-напросто *не возвращает* вам права его изменять. Я не акцентировал на этом внимания ранее, но это таки вторая причина (помимо дискриминации пользователей) по которой она именно что несвободна.

Нет, это доказывать, как раз, не требовалось. Я нигде не утверждал, что дистрибутивы Альт свободны.

Во-первых, вы систематически делали заявления вида «ALT — свободен», с завидным упорством навязывая читателям и собеседникам сочетание латинских букв, которое не упоминалось ни в новости, ни мною, ни, кажется, вообще никем, кроме вас.

Я не верю, что вы не осознавали, что это сочетание букв сходно до степени смешения со словом «Альт», которое, вы соизволили начать употреблять, лишь принявшись отнекиваться от своих слов.

Я также не верю, что вы искренне не понимали, что тут говорили не о том, о чем хотели бы навязать разговор вы, но именно о том, чему посвящена новость.

Во-вторых, помимо вас здесь присутствовал еще один подбазальтовец — некто Aceler, который *именно что* раз за разом утверждал, что сабжевые «Альты» свободны точно так же, как свободен RHEL.

Вы напрочь игнорировали всю ту ахинею, которую он нес, несмотря на то, что она (оказывается!) совершенно не соответсвовала вашему пониманию, но напротив — живо вступали с дискуссии с теми, кто пытался ее оспорить.

Вы, конечно, скажете, что просто-напросто следовали неоднократно здесь озвученному вами принципу — не разговаривать с теми, кто заявляет, что 2 × 2 == 5, то есть совсем даже наоборот — считаете его суждения настолько глупыми, что даже недостойным вашего внимания.

Но позвольте вам не поверить, а заключить, что вы просто занимаетесь здесь грязной пропагандой в пользу выпускающей несвободные программы компании, блокируясь с носителями любых суждений, кто занимается тем же самым.

Я не думаю, что подобная ваша деятельность идет на пользу столь любимой вами компании, но напротив — дискредитирует ее.

Я, наверное, выпустил из внимания контекст, но в отрыве от него это выглядит по меньшей мере сомнительно.

Разве это не зависит от того, как именно его состав зафиксирован?
Т.е. разве юрист не сможет предоставить разные версии программы как доказательство того, что пакет как был «пакет с фонами рабочего стола», так и остался им?
Или если пойти дальше, не возможна ли репрессия в стиле «обвиняемый намеренно, с целью сокрытия следов преступления, стёр оригинальные названия и логотип, а так же все упоминания правообладателя»?

Разве это не зависит от того, как именно его состав зафиксирован?

Мне сложно в точности понять, что имеется в виду.

Дело в том, что авторскую монополию обычно не фиксируют вовсе. В отличие от, к примеру, монополии на товарные знаки или на изобретения, где четко оговаривается, на что́ тут претендуют.

Т. е. разве юрист не сможет предоставить разные версии программы как доказательство...

Ну, предоставлять доказательства не только хорошие, но и разные (странные, ошибочные и так далее) — это, наверное, норма.

Мы же, мне казалось, все-таки рассуждаем честно.

не возможна ли репрессия в стиле «обвиняемый намеренно, с целью сокрытия следов преступления, стёр оригинальные названия и логотип, а так же все упоминания правообладателя»?

Точно так же, мне сложно ограничивать право репрессивных органов на заблуждение.

Особенно с учетом того, что стирать все упоминания правообладателей весьма нехорошо.

Мы же, мне казалось, все-таки рассуждаем честно.

Мы — да, а как потом вывернут копирасты — другой вопрос. «Надейся на лучшее, готовься к худшему», поэтому и рисую плохой сценарий.

Мне сложно в точности понять, что имеется в виду.

Не думаю, что суд будет сравнивать образ ответчика с каждым из возможных образов, которые может предоставить истец. Предполагаю, что где-то ОС документально определена как то-то и то-то, или вообще как «собранное из этого репозитория с этим профилем». А следствие будет искать признаки, что предмет спора то же является собранным из этого репозитория (или его копии) с этим профилем" Но это так, фантазии. Как на деле наши правоохранители, неспособные даже URL разобрать, будут работать по такому делу — вообще загадка.

а как потом вывернут копирасты — другой вопрос.
«Надейся на лучшее, готовься к худшему», поэтому и рисую плохой сценарий.

Ага... Я, вроде бы, ветку читал, но это упустил. Не стану сейчас пускаться в размышления на тему, что там могут вывернуть копирасты, а что — нет.

Предполагаю, что где-то ОС документально определена как то-то и то-то...

А почему «ОС»? В несвободной лицензии на «Альты» этих слов же вообще нет.

Но это так, фантазии.

Да. :-)

А почему «ОС»? В несвободной лицензии на «Альты» этих слов же вообще нет.

Потому что фантазии эти не об Альте конкретно, а о несвободных системах. Стоило написать «ПО», да.

Во-первых, вы систематически делали заявления вида «ALT — свободен»
Я не верю, что вы не осознавали,

Разумеется, это было сделано осознанно:
https://www.altlinux.org/FAQ#ALT

Во-вторых, помимо вас здесь присутствовал еще один подбазальтовец — некто Aceler, который *именно что* раз за разом утверждал, что сабжевые «Альты» свободны точно так же, как свободен RHEL.

Именно так. Сабжевые дистрибутивы свободны точно так же, как RHEL. То есть, они (и RHEL) НЕ свободны совершенно одинаково. Причём «Альт» даже менее несвободный, как как основа для построения не закрыта совершенно.

Я не думаю, что подобная ваша деятельность идет на пользу столь любимой вами компании

Вы (с mogwai) тут несёте изрядную долю чуши, а я пытаюсь вас поправить. Aceler немного тоже не разобрался.

Ордер на что?

На проверку. Может, даже, с изъятием.

И с какого перепугу, если дистрибутив у меня под GPL?

А это надо ещё проверить. Пом, наверное, вернут. Может быть, даже жалобу можно будет накатать, но... http://www.garant.ru/article/421671/. Ну а уж если озадачиваться подготовкой, можно заготовить и аргументы про различия «ALT» и «Альт». Привыкают к GPL/BSD/разное, привыкнут и к ALT/Альт со временем.

Но это так, фантазии.

Вот-вот.

А это надо ещё проверить.

На основании чего они придут?

На проверку. Может, даже, с изъятием.

А я разве собираюсь отнекиваться, мол «неее, у меня не CentOS»? Наоборот, скажу: «Да, тут CentOS, а тут Fedora».

Вот-вот.

Что? Я, когда фантазирую, об этом сразу говорю, а ты сначала сотню комментариев настрочишь о своём манямирке, а потом выкручиваешься «Я не то имел в виду, я этого не говорил».

Сабжевые дистрибутивы свободны точно так же, как RHEL.
AS 06.01.2017
дистрибутивы Альт действительно нельзя назвать свободными
Андрей Чернов 05.01.2017

вылазь из манямирка хоть иногда, а то такой бред пишешь.

Причём «Альт» даже менее несвободный, как как основа для построения не закрыта совершенно.

Копию Альт Сервер можешь подарить юр лицу? А я копию RHEL могу подарить, её даже делать самому не придётся — CentOS уже сделали всю работу за меня.