Выбор процессора. AMD vs Intel

Любая.

Скучный вброс. Надо добавить сравнений производительности и заявлений о реальной чытерхъядерности восьмипоточных процессоров FX.

Спасибо за рецепт, но я бы действительно не прочь выслушать мнение линукс-пользователей о достоинствах и недостатках современных процессоров, желательно в сравнении с конкурентом.

Какая разница с каким процессором ставить лайки?

заявлений о реальной чытерхъядерности восьмипоточных процессоров FX.

Тогда уж так: [fat_mode]А что, у интел появились 8-ядерные процессоры, или аналоги FX?[/fat_mode]

Лайки, это нужно понимать порода собак? Куда вы их ставите? Как вы используете при этом процессор?

если ФШом в вайне играешься - имхо штеуд и нвидиа

[too fat]Согласно терминологии AMD, у меня стоит 12-ядерный процессор Intel Core i7 970, который был выпущен в 2010 году.[/too fat]

А что, у интел появились 8-ядерные процессоры

Ещё в прошлом году же.

Спасибо за рецепт, но я бы действительно не прочь выслушать мнение линукс-пользователей о достоинствах и недостатках современных процессоров, желательно в сравнении с конкурентом.

Бессмысленно, если не брать в расчёт ценник. Интель за 3 килобакса попугаев наберёт поболее, нежели топовый FX 8350.

В компиляции 8150 и 8350 показывают себя весьма неплохо, однако, увы, сравнить с топовыми интелями нет возможности.

истинно так :)
меня тоже убивают их лозунги про 8-яйцевость

Предлагаю считать количество ядер по количеству FPU.

А, то есть ты считаешь, что раз у каждой пары ядер общий вычислительный блок и кэш - это уже не 8-ядерный проц?

Вот quad core был склеенным core 2 duo, ЕМНИП.

у каждой пары ядер общий вычислительный блок и кэш - это уже не 8-ядерный проц?

Если таких «пар» восемь - то восьмиядерный, есть такие оптероны. :)
А считать восьмипоточность восьмиядерностью могут только те, кто в сабж не вникал и не собирается.

Вот quad core был склеенным core 2 duo, ЕМНИП.

Не все. Поздние были вполне себе однокристалльными. Например, мой любимый C2Q - Q9650.

Бессмысленно, если не брать в расчёт ценник.

Чё бессмысленно???

сравнить с топовыми интелями нет возможности.

А с нетоповыми возможность есть? Меня интересуют в первую очередь температура/потребление энергии в простое и нагрузке. Разнообразные офтопик-тесты производительности в расчёт не беру в следствие некомпетентности и ангажированности их авторов.

я уже забыл в чём там у них приколы, можешь годной ссылью поделиться?

Вкратце - у модуля общий кэш и FPU, но два ALU (=два потока).
На выходе получаем процессор, который архитектурно выглядит как 4-ядерный восьмипоточник, работает как 4-ядерный восьмипоточник и на математику реагирует как 4-ядерный восьмипоточник. Более того, он даже производительность имеет 4-ядерного 8-поточника. Хотя однопоток у него и слабее, чем у интелов - в случае многопотока он находится между i5 и i7 ближе к i7.

Хм. 4 модуля, 8 ядер. У модулей общий кэш 2 уровня. Что не так то?

Ну и всё равно, как ни крути, в синтетических тестах на винде FX сливает.

Странный, однако, ход со стороны AMD. Использовать SMT, который винда толком не умеет, и даже хвалёный патч от MS ничего особо не изменил. Винда как не умела нормальную многопоточность, так и не умеет.

Или AMD выпустил процессоры, больше заточенные под linux?

Погуглил насчёт ALU и FPU не особо вдаваясь в подробности, выходит, в ФШ, кодировании аудио и видео он должен рвать корй5?

Или AMD выпустил процессоры, больше заточенные под linux?

Скорее плохо исполняющие однопоточный legacy-быдлокод.

Хм. 4 модуля, 8 ядер

8 ALU, 4 L2, 4 FPU.
Примерно такой же конфиг имеют интеловские гипертреднутые процы...

ФШ многопоток научился? Если да, будет. Но насколько я знаю, там с многопоточностью не очень хорошо (не все сделано в многопотоке), потому интел будет бегать веселее.

Проблема в том, что при наличии одного потока штеуд может задействовать все ресурсы ядра, а AMD фиг такое с модулем проделает(

не всё, да, но зато OpenGL нехило пользует и прирост ой-ёй!
Может и от ядер также... Понятно, что не для всех операций

Ты прав. Я как-то не подумал о такой логичной причине слабости однопотока FX. :(

ФШ многопоток научился?

Оно даже opencl умеет местами.

Вообще, AMD умеет в достаточно годные _в прямых руках_ процессоры. Что Phenom II в разгоне, что FX, что Llano/Trinity.

а AMD фиг такое с модулем проделает

а почему???

ALU, FPU и как там делят кэш, конечно, очень интересно. Но как дело с энергоэффективностью обстоит?

не всё, да, но зато OpenGL нехило пользует и прирост ой-ёй!

Ну это больше к видеокартам... CUDA он точно умеет, а как насчет OpenCL, я не в курсе.

Но как дело с энергоэффективностью обстоит?

Одинаковый техпроцесс, одинаковые частоты, одинаковая производительность... Примерно одинаково и обстоят. Только с учетом того, что у FX немного другой температурный режим считается безопасным.

Чё бессмысленно???

Потому что если говорить о попугаях в тестах в винде - ЕМНИП AMD никогда не побивал Intel полностью. В некоторых местах разве что, и то, ЕМНИП, преимущественно декодирование и шифрование.

А с нетоповыми возможность есть?

У меня вообще под рукой нет ни одного процессора Intel. Ну, разве что на работе 2 моноблока на i3 (двухядерные).

Есть возможность покомпилять на 8150, но чего-то не взлетел gcc 4.7 с bdver.

Меня интересуют в первую очередь температура/потребление энергии в простое и нагрузке.

Сложный вопрос. AMD указывает теоретическое максимальное тепловыделение, сколько выходит по факту - хз. Что указывает Intel - я вообще не в курсах. TDP вообще касается системы охлаждения.

Факты такие: одинаковые ноутбуки на amd и intel (при дешевизне первых) вряд ли будут иметь различную систему охлаждения (и уж совсем вряд ли, что кто-то засунет супер-крутую систему охлаждения в ноутбук с amd, который покупают реже и который стоит дешевле). А если мерять температуру руками в простое и нагрузке на обоих - intel выходит куда более горячий на корпусе.

И критическая температура на Intel - ЕМНИП до 95 градусов, у всех новых AMD - до 65, опять же, ЕМНИП.

Если говорить о серверах - оптероны куда прохладнее ксеонов, даже если нагрузка на оптероны выше.

сколько выходит по факту - хз.

При включенном APM столько и выходит при полной нагрузке.
Если APM вырубить, то проц будет работать быстрее и жрать больше.

Нет, я сам вчера буквально читал - именно openGL, а не CUDA!
и радеоны не в пролёте судя по инфе с сайта адобы

интел будет бегать веселее.

У меня друг работает в Autodesk Inventor на Pentium 4, ваше «бегать веселее» заметят только те, кто ультразвук слышит и ультрафиолет видит. Энергоэффективность и цена - основные критерии при выборе процессора, тем более под онтопик.

Погуглил насчёт ALU и FPU не особо вдаваясь в подробности, выходит, в ФШ, кодировании аудио и видео он должен рвать корй5?

Фотошоп же вроде больше математика (традиционно сильная вотчина Intel), не?

Кодирование видео - вроде да, в линуксе 8150 себя хорошо показал. Намного лучше, чем в виндовс.

у i7 - 100-105, у FX - не скажу точно, но не меньше 80. А 65 - это у фенов.

У меня друг работает в Autodesk Inventor на Pentium 4

Твой друг знатный некрофилище и вообще любит втыкать в тупящие компьютеры?

Фотошоп же вроде больше математика (традиционно сильная вотчина Intel), не?

но у АМД 8 реальных ALU... но я не сильно компенентен насчёт того какие блоки в каких операциях нужны

Интель за 3 килобакса попугаев наберёт поболее, нежели топовый FX 8350.

Если бы дело было только в количестве попугаев. А то ведь у Интела уже сейчас есть такая вещь, как widi, которая выглядит гораздо интересней проброса 15 м hdmi-кабеля. А у AMD с этим пока совсем глухо. Наверняка через пару лет и амдшники сотворят подобное, но ведь хочется сейчас, а не через пару лет.

а почему???

Давай попробую обьяснить наглядно разницу в архитектуре.
У Intel одно мощное ядро, на котором можно с помощью HT крутить 2 потока. Если один из потоков может нагрузить все вычислители на полную, то оно их нагрузит, а второй поток пойдет лесом.
У AMD 2 недоядра, обьединенных в модуль (2 раздельных x86 блока, 1 общий FPU/SSE блок). На модуле крутятся 2 потока. И вот тут плюс и минус такого подхода - 2 потока будут крутиться, особо не воюя за ресурсы. Но один поток никогда не сможет занять мощу всего модуля - x86 блоки то раздельные. И при большой нагрузке наступает задница - блок загружен в лучшем случае на 2/3.

у i7 - 100-105

Вроде 100 градусов только макбучные набирают (в 17" модели, набирали, по крайней мере), или я путаю?

у FX - не скажу точно

Сейчас найти не могу, но точно помню, что не больше 65 градусов. Вроде в информации о проце тоже говорилось 65.

И у фенов тоже 65.

УНВР :D

Не, у FX 65 рекомендуют не превышать, а выше 70 уже троттлить пойдет.

или я путаю?

Наверно, никогда не видел ноутбуков Apple с 17" дисплеем.

Вроде 100 градусов только макбучные набирают

Хехе.. У меня в Lenovo Y550p проц и до 90 грелся, пока охлад не привел в более надлежащий вид.

И при большой нагрузке наступает задница - блок загружен в лучшем случае на 2/3.

Дык вроде в линуксе с этим делом получше всё, не?

Винда всё время как-то неравномерно нагрузку на ядра раздаёт, уже неоднократно замечал.

Брать надо не куцый 4-х модульный FX, а нормальный 8-ми модульный Opteron.

Боксового кулера хватает? Если буду брать, то «в коробке», не хочу тратить лишние 1,5 тыс. руб. на отдельную систему охлаждения.

более-менее понятно, спасибо