Тюрьма за нарушение GPL

Пиратских виндов уже намного меньше, чем ты думаешь.

ага) у через одного

А у 90% моих знакомых линукс на десктопе, моя статистика сильнее твоей.

а у меня нет ни одного знакомого с линуксом на десктопе:)

Твои действия?

Мне пофиг, не я же владею правами на ffmpeg.

Ну вообщем. Твою прогу сперли. Наложили на лицензию гпэль. Что ты будешь делать?

Если да, то найди хотя бы один пример, что кого-то за использование гпл-софта засудили.

За GPL не засудят, просто у тебя нет документов что ПО лицензионной и всё. А дальше думай сам, если умеешь.

Только в России: вместо нарушителей GPL судят пользователей.

Ну чуток ошибочка:)

Так вроде сейчас уже не прикапываются к Линуксу

Так вроде сейчас уже не прикапываются к Линуксу

Это не ответ, а лишь констатация фактов, статистика. А закон - GPL = не лицензионное. С другой стороны - если в свой софт воткнуть например PyQt 5.x не заплатив за коммерческую лицензию а тупо взяв GPL - то что будет? Ничего или что?

Зачем суд, пиши сразу в проверяющие органы. У нас в стране добросовестные работники в госаппарате, всегда готовы защитить потребителя от хищников :}

Ты серьезно считаешь, что компания, которая живет за счет продажи бумажек, будет говорить о том, что их бумажки на самом деле никому и не нужны?

На хабре выкладывали как-то официальный ответ от органов власти о том, что действовать GPL в России ничего не мешает. Гугли.

GPL у нас лицензионный, если что. Где-то на хабре читал ответ от властей по этому поводу, сейчас лень искать. А будет с тобой что-то или не будет зависит от толщины кошелька того, чью лицензию ты нарушил и от его желания тебя наказать, т.к. у нас законодательство не основано на прецедентах.

Это радует:) но регистрируют то права на программу, кто там смотрит...ворованный код или нет

Это не он.

Да это не я:)

Если ты сможешь доказать, что твоя программа вышла раньше, то нарушение твоих авторских прав должно быть признаным. авторское право регистрировать по определению не надо.

Кто там код листать будет. В закрытой то программе?

GPL у нас лицензионный, если что

для произведений, не связанных с ПО, не так ли?

А было бы классно, да.

Это как? Не связаных с ПО?

Суд запросто может потребовать предоставить исходники.

Не так.

Реалии таковы?

Это не «реалии», это самореклама этой конторки «LinuxWizard», что торгует «лицензий на СПО» с печатями и подписями, см. 15-й слайд.

Да, и вы не знаете часом, почему все эти торговцы красивыми бумажками напирают именно на GNU GPL? Все излагаемые ими псевдопроблемы в той же степени относятся и, скажем, к безвольным лицензиям типа Expat или 2-BSDL, и к Adobe Flash Player EULA.

Пруф.

За текстовые произведения или около того, точно не помню, но к сожалению отметил тогда что это не касалось именно софта.

Сейчас peregrine даст нам пруф и мы счастливые выясним что GPL-лицензия вступила в полные законные права в РФ.

Лень искать. Что гуглить я уже давал выше по теме.

А дальше думай сам, если умеешь.

Ты задал размытый вопрос и предлагаешь мне угадать, чего ты хотел?

Это? http://www.klerk.ru/law/articles/403936/

Открытые (свободные) лицензии (open source): история и действие в условиях российского права после 01.10.2014

Гражданский кодекс Российской Федерации:Статья 1286.1 - это?

Если это так, то я уже ем свою шляпу. Как такая важная новость пролетела мимо ушей?

1286.1
Как такая важная новость пролетела мимо ушей?

Да нет ничего важного в этой новости — это статья была не из тех, что что-то меняли, а из тех, что фиксировали уже существовавшую практику.

Ну, разве что теперь можно одной ссылкой указывать на ошибку тех, кто называет свободные лицензии авторского права «открытыми», полагая будто это синонимы, а не вложенные множества (на самом деле, всякая свободная лицензия ­— открытая, не всякая открытая лицензия — свободная, лицензии на типичное «shareware» — тоже открытые); раньше же надо было распинаться про историю языка и проводить аналогии с патентным правом.

Кстати, свободному искусству, в отличие от свободных программ, ст. 1286.1, подкладывает свинью, явно фиксируя, что «в случае, если срок действия открытой лицензии не определен, в отношении программ для ЭВМ и баз данных договор считается заключенным на весь срок действия исключительного права, а в отношении других видов произведений договор считается заключенным на пять лет».

Не то чтобы свинья была слишком жирной — основные свободные лицензии для непрограмм: CC0, CC BY, CC BY-SA, Free Art License, GNU FDL, а также добротно написанные программные лицензии: GNU GPL, ASLv2 (которые иногда для непрограмм используют) положение о бессрочности включают; однако кое-кто имеет дурную привычку использовать плохо написанные пермиссивки типа Expat, 2-clause BSDL, или даже WTFPL (см. Викислад на предмет примеров) — вот у них такого пункта нет.

Что реально грозит за нарушение гнутой лицензии в РФ?

Следует читать как:

Что реально грозит за нарушение законов в РФ?

Ответ зависит от уровня твоего благосостояния, занимаемой чиновничьей должности и степени публичного патриотизма.

Как я понял, проблема, которую решила эта статья — одна. А именно, она позволяет передавать лицензию неограниченному кругу лиц, а не явно лицензиату.

Но проблема с явным упоминанием объекта интеллектуальной собственности в тексте лицензии и языка лицензии никуда не делась.

Ответ зависит от уровня твоего благосостояния, занимаемой чиновничьей должности и степени публичного патриотизма.

Типа в мире всё не так. Вот против чего я. Ты я смотрю дюже прогрессивен, отправляйся-ка в игнор.

Как я понял, проблема, которую решила эта статья — одна. А именно, она позволяет передавать лицензию неограниченному кругу лиц, а не явно лицензиату.

Вы так говорите, будто это когда-то не позволялось! Если эта статья что-то и решила, то это проблему с небрежными пермиссивками, не оговаривающими срок действия, но только частично (см. выше).

Но проблема с явным упоминанием объекта интеллектуальной собственности в тексте лицензии ... никуда не делась.

А это не проблема российского законодательства. Вас удивляет, что должно быть ясно оговорено, к чему лицензия относятся? Так, как сейчас модно на всяких гитхабах (а особенно среди jQuery-разработчиков) — кинули текст лицензии в корень и считают, что все сделали — не, так не пойдет, и ничего специфически российского тут нет.

и языка лицензии

А что еще за проблема с языком лицензии?

Вы так говорите, будто это когда-то не позволялось!

Если бы это позволялось другими статьями, то не нужно было бы вводить новую статью, которая это явно оговаривает. До статьи 1286.1 лицензионный договор должен был быть передан явно лицензиату от лицензиара, письменно или оговорёнными в ГК электронными способами. Лицензионных договоров, адресованных неопределённому кругу лиц, до введения этой статьи ГК не знал.

А это не проблема российского законодательства.

Не знаю насчёт других законодательств, но раз GPL нельзя модифицировать для ссылки на конкретный результат инт. деятельности, то, видимо, в США достаточно указать, что программа под GPL, не ссылаясь на программу из самой лицензии.

В законодательстве РФ же:

6. Лицензионный договор должен предусматривать:
1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору

http://wiki.klerk.ru/index.php/НПА:Гражданский_кодекс_Российской_Федерации:Ст...

Так что это проблема российского законодательства.

А что еще за проблема с языком лицензии?

В РФ она должна быть на русском, а жопаэль не признаёт переводов.

Ну, с патриотизмом, я смотрю, у тебя все хорошо. Осталось накопить чуть-чуть бабла, устроиться замзамзамзамом в обл. администрацию и можешь смело нарушать ГПЛ, МИТ, а также АК и УК. Удачной карьеры!

кинули текст лицензии в корень и считают, что все сделали — не, так не пойдет

почему?

это довольно удобно и вполне приемлемо.

Принцип такой: если ты нарушаешь GPL — с тобой дружить никто не захочет. Последствия очевидны

Не понял.

Будешь нарушать GPL, придёт за тобой гигантский Столлман и съест. http://i.imgur.com/TWcYiVW.jpg

Если бы это позволялось другими статьями, то не нужно было бы вводить новую статью, которая это явно оговаривает.

Вовсе нет. Абсолютно нормальная практика — явно закрепить в законе то, что ранее было возможно и без такого разрешения.

До статьи 1286.1 лицензионный договор должен был быть передан явно лицензиату от лицензиара,

Да ну? Где это такое было написано?

письменно или оговорёнными в ГК электронными способами.

Да. Только не «или», а «в частности» — привычная нам электронная форма и является разновидностью простой письменной формы.

Лицензионных договоров, адресованных неопределённому кругу лиц, до введения этой статьи ГК не знал.

Да. Но из этого никак не следует, что их нельзя было заключать. Перечень всех возможных в правовом поле договоров — он открытый; разрешено все, что явно не запрещено, а не наоборот. Ну не было нигде запрета делать лицензионный договор публичной офертой.

И потом, я позволю повторить вопрос в иной формулировке: вы сейчас пытаетесь доказать, что десятки несвободных открытых лицензий, написанных российскими компаниями или филиалами и под российского потребителя (ну там, «Яндекса», Мэйлру, «Касперского» и т. д.) — до принятия ст. 1286.1 были ничтожны?

но раз GPL нельзя модифицировать для ссылки на конкретный результат инт. деятельности

Ну здрасьте. Не просто можно, а рекомендовано, пример:

   Copyright (C) 1987-2012 Free Software Foundation, Inc.

   This file is part of GNU Bash, the Bourne Again SHell.

   Bash is free software: you can redistribute it and/or modify
   it under the terms of the GNU General Public License as published by
   the Free Software Foundation, either version 3 of the License, or
   (at your option) any later version.

   Bash is distributed in the hope that it will be useful,
   but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of
   MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.  See the
   GNU General Public License for more details.

   You should have received a copy of the GNU General Public License
   along with Bash.  If not, see <http://www.gnu.org/licenses/>.

А что еще за проблема с языком лицензии?

В РФ она должна быть на русском

С чего бы?

RMS наверно ни разу подтянуться на турнике не сможет. какой там спецназ?

Руководящий и направляющий. А вот люди в маске анитлопы страшнее.

Упс. Не туда скобки влепил, прощу прощения.

Вместо:

...десятки несвободных открытых лицензий, написанных российскими компаниями или филиалами и под российского потребителя (ну там, «Яндекса», Мэйлру, «Касперского» и т. д.)

следует читать:

...десятки несвободных открытых лицензий, написанных российскими компаниями или филиалами (ну там, «Яндексом», Мэйлру, «Касперским» и т. д.) и под российского потребителя

Вовсе нет. Абсолютно нормальная практика — явно закрепить в законе то, что ранее было возможно и без такого разрешения.

Физически много чего возможно, например, убивать людей. Это не значит что это законно.

Если широко распространилась какая-то практика, то она не стала от этого законной. Она станет законной только после того, как её узаконят. Simple as that.

Да ну? Где это такое было написано?

В ГК. Явно статьи мне искать не хочется. Почему — в конце сообщения.

Да. Только не «или», а «в частности» — привычная нам электронная форма и является разновидностью простой письменной формы.

Оу-кей, я не спорю. Возможно, я не совсем точно описал. Суть от этого не поменялась.

Перечень всех возможных в правовом поле договоров — он открытый

Требования к лицензионному договору на результаты ИД и средства индивидуализации сформулированы явно. То, что правомерное использование программ для ЭВМ возможно только при заключении лицензионного договора тоже сказано явно.

Конечно, заключать договора, не удовлетворяющие требованиям к лицензионному договору можно. Но это будет не лицензионный договор и он не сможет передавать прав на использование программы. Simple as that.

вы сейчас пытаетесь доказать, что десятки несвободных открытых лицензий, написанных российскими компаниями или филиалами и под российского потребителя (ну там, «Яндекса», Мэйлру, «Касперского» и т. д.) — до принятия ст. 1286.1 были ничтожны?

Можно примеры этих лицензий?

Подозреваю, что они: а) на русском языке; б) в них указана программа; в) они акцептируются кликом «я принимаю» в окошке, т.е. они НЕ адресованы неопределённому кругу лиц.

Не просто можно, а рекомендовано

Вот тут диаметрально противоположное написано: http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#ModifyGPL

А то, что привели Вы — это просто notice что файл под лицензией GPL.

С чего бы?

Такой закон.

-----------

В дальнейшем я попросил бы воздержаться от продолжения общения. Я не юрист, но Вы явно понимаете ещё меньше и при этом лезете спорить, не утруждая себя даже поиском и чтением статей ГК.

В ГК. Явно статьи мне искать не хочется.

А придется, если хотите продолжать настаивать на своей правоте.

Требования к лицензионному договору на результаты ИД и средства индивидуализации сформулированы явно.

Да. И ничего, что бы не позволяло считать GNU GPL или Microsoft .NET Framework Redistributable EULA лицензионным договором они не содержат.

вы сейчас пытаетесь доказать, что десятки несвободных открытых лицензий, написанных российскими компаниями или филиалами (ну там, «Яндексом», Мэйлру, «Касперским» и т. д.) и под российского потребителя

Можно примеры этих лицензий?

Пожалуйста (хотя могли бы и сами найти): [1], [2], [3].

Подозреваю, что они: а) на русском языке;

Конечно, поэтому я вам и ставлю их в пример.

б) в них указана программа;

Конечно; не всегда по имени, но это и не требуется.

в) они акцептируются кликом «я принимаю» в окошке, т.е. они НЕ адресованы неопределённому кругу лиц.

Извините, ЩИТО? Если договор требует совершения конклюдентных действий для акцепта — то он именно что адресован неопределенному кругу лиц.

то, что привели Вы — это просто notice что файл под лицензией GPL.

Это ваш «просто notice» и есть самая важная часть лицензионного соглашения. Отдельный файл с лицензией — он так, для экономии места (ну и для разграничения того, что можно и нужно править под себя и что нельзя никак, тоже) в отдельный файл выделен. Если вы потеряете последнюю — не беда, специально же оговорка сделана, где ее найти можно; а вот если нет первого — нет и договора, почему нет — вы, по моему, сами прекрасно всем об’яснили.

А что еще за проблема с языком лицензии?

В РФ она должна быть на русском

С чего бы?

Закон такой.

Нет такого закона. Ссылаться на правила бухгалтерского и налогового учета не надо — они совсем о другом.

Вы явно понимаете ещё меньше и при этом лезете спорить, не утруждая себя даже поиском и чтением статей ГК.

Ой-ой. Забавно, мне казалось, это вы вот прямо только что сказали, что вам «не хочется искать статьи ГК».

В дальнейшем я попросил бы воздержаться от продолжения общения.

Да пожалуйста, признайте вашу неправоту — на том наш спор и исчерпан.

кинули текст лицензии в корень и считают, что все сделали — не, так не пойдет

почему?

Ну, т. SystemD-hater неплохо же этот момент об’яснил¹: не указано, кто выдает лицензию и на что.

это довольно удобно и вполне приемлемо

Удобно кому и для кого приемлемо? Кому-то и варезом пользоваться удобно и приемлемо, что с того?

---
¹ Только специфически российского здесь ничего нет.

вот есть...вот если бы единая лицензия и со списком СПО...а не конкретная лицензия(бумажка) от правообладателя пользователю

Прошу прощения, не распарсил.