Метапрог-прототип, версия 6 + будильник на Метапроге

Вряд ли они захотят тратить время на эту ахинею.

Это я тут типа расслабляюсь;-)

Только вот тем что Вы сделали никто кроме Вас и упоротого @insw пользоваться не может

Если у кого проблемы с запуском прототип Метапрога - пускай пишут, будем решать.

А теперь расскажите еще о том как графическое представление AST выигрывает в наглядности у текстового.

Хммм, присмотрелся - и понял, что погорячился. Метапрог-схема таки не представляет собой AST. Почему никто из здесь сидящих меня не поправил?

Разговор был об эффективности и о том, что тебе не с чем сравнить.

Тебе тоже. Ты ничего в жизни не делал ни на Лабвью, ни на Метапроге.

Ты ничего в жизни не делал ни на Лабвью, ни на Метапроге.

Рыба-мочало. Мы это с тобой уже обсуждали, и пришли к выводу, что не нужно «писать» на лабвью, чтобы понимать, что этот подход неэффективен в общем, но ты продолжаешь упираться, как баран.

Тебя вообще не смущает, что НИКТО, крому полутора клоунов, не разделяет твоих идей?

Можно с уверенностью утверждать что например смоллтолк по всем параметрам лучше чем метапрог. Хотя никто тут на смоллтолке не писал скорее всего…

Мы это с тобой уже обсуждали, и пришли к выводу

Ты в очередной раз убеждаешь себя в том, что я пришел к тому же выводу, что и ты, хотя это не так.

Тебя вообще не смущает, что НИКТО, крому полутора клоунов, не разделяет твоих идей?

Клоуны тут те, кто осуждает Метапрог, не запустив его ни разу. Забавно ж ведь почитать как Таненбаум в 1992 из кожи вон лез, распинаясь какая линукс ерунда: https://groups.google.com/group/comp.os.minix/browse_thread/thread/c25870d7a4...

Откуда такая уверенность?

Ты в очередной раз убеждаешь себя

Я не убеждаю себя, я в этом уверен. Мы обсуждали, и ты, как обычно, спратялся от ответа. Я считаю это согласием.

Забавно ж ведь почитать как Таненбаум в 1992 из кожи вон лез, распинаясь какая линукс ерунда

Мне лестно сравнение с Таненбаумом, но хочу заметить, что и у него, и у Линуса в те времена были тысячи сторонников. А у тебя полтора сторонника, и тысяча противников, даже спустя год публичной деятельности. Вопрос: почему так?

ничего в жизни не делал ни на Лабвью, ни на Метапроге.

Что на Лабвью можно сделать такого, чего нельзя сделать на Си?

Я считаю это согласием.

Согласием с моей стороны можно считать только прямое согласие.

Мне лестно сравнение с Таненбаумом

На самом деле, до Таненбаума тебе как до Луны. Мне тоже еще далеко до Линуса, но разработка Метапрога идет и рано или поздно на нем можно будет делать реальные приложения с графическим интерфейсом (кстати, простенький будильник на нем я уже использовал для своих нужд). А у тебя что-то столь же перспективное есть?

но хочу заметить, что и у него, и у Линуса в те времена были тысячи сторонников. А у тебя полтора сторонника, и тысяча противников, даже спустя год публичной деятельности. Вопрос: почему так?

Черная зависть. Возможно еще и то, что тебя пугает перспектива замены текстового программирования визуальным. Твои знания питона, на которых ты зарабатываешь, могут оказаться ненужными. Придется перучиваться наравне с новичками, вообще никаких текстовых ЯП не знавшими. Упадет корона с головы короля разработки https://habr.com/users/fillpackart/

И ты тут такой не один, ведь это же ресурс, полный текстовых программистов. Многие из них не менее чем короли и цари разработки. Конечно же, у них рвется пукан от того, что я программирую, не зная текстовых ЯП. И особенно от того, что я не считаю нужным их учить. Как этот выскочка-неуч смеет программировать, не пройдя круги текстового ада, которые прошли мы? Как он смеет ни во что не ставить абстакции, которые мы с таким трудом освоили? И он еще и среду программирования делает? Меня это чертовски веселит.

Что на Лабвью можно сделать такого, чего нельзя сделать на Си?

По меньшей мере, программировать, не зная Си.

Тогда Лабвью и метапрог бесполезны.

Ты не со своей сеньорской колокольни смотри, а с точки зрения новичка. Что проще? Конечно же, Лабвью. Я с Лабвью вообще не гуглю и почти не читаю хелп. Метапрог планирую сделать еще более простым в освоении, наравне с играми-стратегиями.

Зачем мне смотреть с точки зрения новичка? Тем более новичка, который не может поднапрячься и потратить недельку-две, чтобы разобраться с азами какого-нибудь языка программирования. Си осваивается быстро. Си++ осваивается ещё быстрее. На Python можно уже писать буквально через несколько дней после первого знакомства. Эти затраты просто ничтожны по сравнению с тем, сколько приходится осваивать для решения практических задач. Если кто-то не смог освоить язык, что он там сможешь закодить? Он просто упрётся в стену, потому что тупо не поймёт предметную область.

Такие новички не нужны. Если есть какая-то область, с которой они справятся, их можно просто заменить софтом. Потому что главное, что софт не может заменить — мышление. А биороботы, которым ты якобы хочешь дать возможность кодить, думать не в состоянии.

Хороший пример — ты. Тебе поставили задание: решить квадратное уравнение. Ты не осилил предметную область. И что будет с более сложной задачей? Умение кликать мышкой внезапно поможет тебе её решить? Нет же. Ты не сможешь закодить алгоритм, если не сможешь разработать алгоритм. Так что все эти упрощения кодирования просто не имеют смысла. Современное кодирование — уже простое.

Итак, ещё раз. Что может дать Лабвью (и метапрог) такого, чего нельзя сделать на существующих средствах для создания программ? Пока что ты не смог никаких внятных примеров привести.

Что смогут привнести новые разработчики, которым мешал синтаксис существующих языков программирования? Если они очень хотели кодить, но не могли это делать из-за синтаксиса языка, скорее всего, они не очень умные. Зачем нужны вечные джуны, которых нужно за ручку водить? Ты ведь в курсе, что добавление в проект джуниоров тормозит разработку? Их берут только потому что они «вырастают» и учатся решать проблемы самостоятельно. Только тогда они ускоряют процесс. Вечные джуны это трата денег и времени. И зачем они тогда нужны? Бабло некуда девать, и нужно его срочно куда-то потратить, что ли?

Согласием с моей стороны можно считать только прямое согласие.

Это тебе так кажется. На деле же, всем окружающим будет ясно виден момент, когда у тебя закончатся аргументы. Ты прячешься, а потом делаешь вид, что никаких вопросов тебе не задавали. Такое вот неявное согласие, потому что отрицать ты уже не можешь.

до Таненбаума тебе как до Луны

Не спорю, хотя я, в общем-то, и не стремлюсь.

А у тебя что-то столь же перспективное есть?

Конечно. Люди пользуются моими поделиями и довольны. Но я бы не хотел превращать этот тред в перечисление своих проектов, не люблю вот так распускать хвост, как это делаешь ты.

Черная зависть.

Ага, поголовно у всего лора. Особенно сильно завидуют те, кто не разрабатывает свои языки, или те, кто программирует для души. Ты понимаешь, что предмета зависти тут нет, потому что нет соревновательного момента?

тебя пугает перспектива замены текстового программирования визуальным

Вот знаешь, вообще не пугает. Во-первых, потому что существующие языки с гигатоннами кода никуда не денутся, как никуда не делся COBOL, а во-вторых, потому что я не планирую до конца жизни зарабатывать в IT. И даже если бы я верил в идею графического программирования, на ее проработку и развитие ушел бы не один десяток лет, а гипотетический качественный переход массовой разработки на графику занял бы и того больше. Я его по-любому не застану.

Кстати, есть такая тема в стартап-среде, что если твой проект не взлетел и не набрал популярности за год, то его стоит решительно закопать и начать искать новую идею. Это обусловлено тем, что интернет - весьма благоприятная питательная среда для идей, но если идея мертворождена, то она не прорастет. Метапрог вот не пророс.

Твои знания питона, на которых ты зарабатываешь, могут оказаться ненужными

Я зарабатываю не на знаниях питона, а просто на знаниях. Язык программирования абсолютно вторичен, потому что главное - решение поставленных задач. Программирование - это в первую очередь инженерия, а язык реализации выбирается исходя из предметной области. Никто не будет писать на ассемблере веб-сервер, и только поехавшим придет в голову, что JS идеален для написания ядра. Тру-программист берет задачу, изучает чужой опыт, выбирает подходящий язык, учит его за неделю при необходимости, и решает задачу, не имея лору мозг и не требуя у других описания решения квадратных уравнений.

Придется перучиваться наравне с новичками, вообще никаких текстовых ЯП не знавшими.

Никто не переучивается на языки. Языки просто учат, добавляя их в свой багаж знаний. Кроме того, подавляющее большинство вещей в IT вообще не зависят от языка. Скажем, я никогда не писал ничего на JS, но выучил его за пару недель, просто просматривая чужой код и пытаясь одновременно решить свою задачу. Я писал веб-морду для сервиса, и моя морда, с вебсокетами, аяксом и прочими прибамбасами в виде аж целого оконного менеджера, написанная на чистом JS/HTML/CSS и переносимая между всеми браузерами (кроме IE, в топку IE), в итоге весит меньше, чем типичный хеловорд, написанный на реакте новичком. Новичок же не знает ничего об устройстве браузеров, о проектировании, о тонкостях взаимодействия с бекендами, о протоколах и о тысячи других вещей, что делает его работу крайне трудной.

Конечно же, у них рвется пукан

Ничего у них не рвется. Тебе сперва пытались помочь, потом тебя пытались понять, теперь над тобой откровенно смеются без всякой задней мысли. Ты - яркая иллюстрация того, что получается при снижении порога входа в разработку. Такие как ты могут сделать сайтик на реакте, могут сделать текстовый редактор на Qt, могут сварганить метапрог из готовых кубиков. Но заглянуть внутрь этих кубиков уже выше ваших сил, вы ничего там не поймете. Именно поэтому ты не кажешь носа в сторону текстовых языков: твои навыки складывания кубиков там будут бесполезны, и вот именно в этой ситуации и именно тебе придется учиться всему практически с нуля.

Си++ осваивается ещё быстрее.

Ну это ты загнул. На самом деле в мире есть всего два человека, которые освоили C++ - это Страуструп и Александреску.

в мире есть всего два человека, которые освоили C++ - это Страуструп и Александреску.

А паскаль освоил лишь один Вирт?

Паскаль намного проще крестов.

теперь над тобой откровенно смеются без всякой задней мысли

И пусть смеются! Посмотрим, кто будет смеяться, когда метапрог захватит мир и все эти блокнотные сениоры отправятся шпалы укладывать и грибы собирать!

metaprog, я всё правильно написал?

А чем Qt лучше Лабвью? Тем, что мне еще и учить С++ надо?

Вот это, кстати, очень знаковые слова.

Я тебе пытаюсь приводить технические и отчасти организационные аргументы, как улучшить направление развития твоего проекта. Ты отвечаешь «зачем мне учить Java, зачем мне учить C++». Ты пойми, в инженерной дискуссии «зачем учить» это вообще ни разу ни аргумент. Ты почему-то считаешь освоение ещё одного ЯП каким-то матаном, если не квантовой физикой. Между тем, ЯП — это всего лишь инструмент, не более. И применять их надо там, где они подходят.

То, что ты необходимость чего-то выучить считаешь зашибись каким аргументом — это и есть то, почему liksys называет тебя необучаемым. Хотя по-моему, ты просто вбил себе в голову, что тебе это не нужно. Но в любом случае это смешной аргумент. В итоге люди будут смотреть не на то, сколько ЯП тебе пришлось выучить, а на то, что получилось в итоге.

Особенно это забавно в контексте того, что если ты претендуешь на создание принципиально новой отвёртки, должно быть само собой разумеется, что существующие типы отвёрток ты знаешь назубок и можешь грамотно пояснить, чем твоя лучше каждой из них.

Надеюсь за год сделать Метапрог «сам на себе». Опять же: надеюсь, а не обещаю.

Ага, новый срок. Теперь уже не 1-2 месяца, теперь уже год +10 месяцев, которые уже прошли. Почти 2 года.

Вот только за 2 года (а то и за 1) вполне реально было бы выучить те же Java/Spring или C++/Qt и вечерами, никуда не торопясь, запилить вполне рабочий прототип с нормальной документацией. Который могли бы скачать и оценить в несколько тысяч раз больше людей, чем твой вечный прототип на Лабвью.

Полиграф Полиграфович…

я программирую, не зная текстовых ЯП

Нынче программируют даже малые дети, программируют школьники средних классов, программируют 80ти летние пенсионеры, программируют слабоумные. Где тут повод для гордости?! Давайте ужо, создайте тред на филологическом форуме, где с гордостью объявите что Вы, йоптить, разговариваете!!! И донтатов попросите на развитие словарного запаса.

Вопрос в том что и как Вы программируете. И тут абсолютно все (кроме одного упорыша) единогласно заявляют что программируете Вы абсолютно ненужную фигню и делаете Вы это исключительно криво.

И вот тут у Вас возникает когнитивный диссонанс, и Вы заявляете что все, абсолютно все, Вам просто завидуют, как когда то завидовали Галилею и Торвальдсу.

все, абсолютно все, Вам просто завидуют, как когда то завидовали Галилею и Торвальдсу.

Ну да, примерно так.

если ты претендуешь на создание принципиально новой отвёртки, должно быть само собой разумеется, что существующие типы отвёрток ты знаешь назубок и можешь грамотно пояснить, чем твоя лучше каждой из них.

Ну вообще говоря это не обязательно, особенно если ты придумал шуруповёрт на смену отвёрткам. Если пытаться изучить все отвёртки, то времени на изобретение новой не останется.

Другое дело, что в процессе изобретения нового ты обсуждает его с сообществом, узкие спецы которого сразу говорят тебе с чем сравнивать и куда смотреть.

ТС же давно бегает с воплями - «смотрите, я изобрел шуруповёрт для часового производства!!!», на что сообщество резонно отвечает - «да он же крутит со скоростью один оборот в минуту, весит 20кг и крутящего момента не хватает даже для завода самой слабой пружины».

Вы все мне завидуете - говорит ТС…

Справа диаграмма метапрога?

Как то раз Вирт приехал в Италию и спросил

• нравится ли вам Паскаль?
• Си - ответили итальянцы.

Вирт обиделся и больше в Италию не ездил.

Справа диаграмма метапрога?

Да, но не хватает текстовых пояснений, поэтому непонятно, что она делает.

шо шо? за год ты осилил написать только пару статических примеров не сложнее уровня «Hello, world». Да и половину не правильно. Так что если ты думаешь, то заменишь своими поделками 300 мегабайт рантайма лабвью (или хотя бы 0.1% от него), то «да да, охотно верится».

Взял информацию из какого-то рандомного доклада рандомного преподавателя в рандомном интернете. В Си нужно сходу очень много объяснять студентам, как устроены строки, почему и как нужно следить за пямятью, как выводить результаты вычислений. В Си++ строки спрятаны в std::string, конкатенация тривиальна. Ввод и вывод через std::cin/std::cout тоже заметно проще — нет возни с форматными строками. Ну и так далее. Для (начинающего) программиста, который только пользуется библиотеками, Си++ попроще будет.

Ты почему-то считаешь освоение ещё одного ЯП каким-то матаном, если не квантовой физикой.

А в инженерной дискуссии «зачем учить матан» аргумент?

Да нет же. Рассказывай байки из своей памяти про галактики и прочий научный мусор и тебе скажут что ты умный. При этом можешь даже не уметь в ум вообще. Вот так вот.

Как бы ты хорошо фокусы не показывал, они от этого магией не станут. По этому меня не интересуют чьи-то заблуждения и выводы сделанные на их основе.

По этому ты можешь сколько угодно придумывать магические описания умного человека, умнее он от этого не станет.

В том то и дело, что даже практическое применение для ума почему-то берётся просто из наборов прошлого (читай памяти).

Ну так изучи для себя этот вопрос, а не играй в «почемучку». Тебя удивляет использование знаний предыдущих поколений, которое по сути является главным фактором доминирования нас на этой планете?
Заведи ребёнка, закинь его в лес, пусть живёт как маугли - примерно то к чему ты стремишься, как и метапрог.

Но как показывает практика из веточек и брусники ядерный реактор не построишь, так же как из жгутиков и квадратиков операционную систему.

Кто-то сделал какую-то теорию и он умный.

Кто-то сделал теорию, пусть не верную, но он приложил умственные усилия. Как минимум это поможет ему или следующим изобретателям обойти эту ошибку.

Ты же только в это время разглагольствовал. Если всё познаётся в сравнении, кого из вас я должен считать умным?

Изобретения и ум тоже отождествляются. Хотя даже если копнуть в историю, то, так выходит, что изобретения изобретаются как минимум двумя людьми почти одновременно.

Из тебя такой же копатель истории, как из метапрога копатель от программирования. Не надо единичные и частные случаи экстраполировать на большинство. Где то по верхам пробежал и на знаменитых примерах якобы «одновременного» изобретения ты переносишь эти исключения в разряд правил.

Давай мне список 100 изобретений до 10 века, которые подпадают под твою схему.

За 20 век были сделаны тысячи открытий, я не прошу предоставить мне тысячу, но если действительно:

что изобретения изобретаются как минимум двумя людьми почти одновременно.

100 изобретений одновременно открытых за 21 век? Ты 10 наскребёшь то хоть?

Но никто так и не сделал теории для этого момента. Видать все тупые нахер.

А почему кто-то должен делать теорию о твоём высере не отражающем реальность?

В MIT свое извращенное понимание графического программирования. Всего лишь паззл, похожий на текст.

Ровно твой метапрог с подписанными квадратами, в чём разница?

Какие-то квадратики. Где проводки с данными? Как делать софт, сравнимый по сложности с прототипом Метапрога?

То есть вся разница в том, что у тебя данные в проводках, а там в квадратиках? РЕВОЛЮЦИЯ!

То же самое, только на смартфон.

А метапрога на телефоне нет.

Самодостаточной графической средой программирования не является, внутри блоков неприкрытый текстовый код. Собственно драконовских подфункций нет. Нет проводков с данными, только последовательность исполнения с ветвлениями. Больше подходит как построитель блок-схем, в том числе в медицине, чем для программирования.

То есть он говно потому что там нет проводков? Вот же они идиоты, какие-то там блок-схемы и всё работает, ракеты оснащают. Ракеты без проводков, гвозди без шляпок.

Единственная нормальная среда визуального программирования. Я в Метапроге беру с него пример, но Метапрог все же далеко не похож на его копию.

Так он жалкая копия, конечно мы все понимаем, что даже после 20 лет разработки, твой высер не будет даже уровня labwiev 1.0

Предпочитают считать в столбик?

А зачем для не большого уравнения доставать ноутбук и запускать метапрог? Мы уже поняли, что ты представитель тех кто два двузначных числа через калькулятор складывают.

Для аналитического матана мел и доска (бумага и ручка), конечно, полезны. Но счет в столбик здесь не нужен. И вообще я я матаном не занимаюсь, а если приходится считать мудреные формулы - есть маткад.

Ну да, может стрим устроим? Я буду тебе задавать делитель и делимое не больше 3 знаков, как я предполагаю для этого тебе тоже маткад понадобится?

Охотно верю. Кстати, мне на это насрать.

Для них твоё «насрать», что божья раса.

Зато не сможешь упрекнуть меня в том, что ничего не подписано.

А как же выразительность божественного графического программирования? Эти убоги текстовые языки с их убогими документациями?

Метапрог превращается в тех против кого боролся?

Если у кого проблемы с запуском прототип Метапрога - пускай пишут, будем решать.

У меня проблема, не могу найти нативную версию. Готов запустить через вайн с настроенным заранее прифексом где есть всё необходимое для запуска.

Как там продвижения с appimage ? Великие умы программирования не осилили ?

Почему никто из здесь сидящих меня не поправил?

ХАхахахаха

Вот только за 2 года (а то и за 1) вполне реально было бы выучить те же Java/Spring или C++/Qt и вечерами, никуда не торопясь, запилить вполне рабочий прототип с нормальной документацией.

А как я тогда буду утверждать, что текст навоз мамонтов? Я же буду просто очередным С++\Qt кодером, нет - здесь нет ничего принципиально нового.
Только решительный отказ от текста!

Квадраты лучшие, текст будет разбит, данные будут с проводками!

По этому ты можешь сколько угодно придумывать магические описания умного человека, умнее он от этого не станет.

В наше время умом считается просто объём памяти.

Я говорю о том, что считается умом, а не является. Речь всего лишь об общественном мнении. Вот тебе знание, которое ты сможешь применять на практике в дальнейшем.

Ну так изучи для себя этот вопрос

Я прекрасно знаю, что всё это туфта.

главным фактором доминирования нас на этой планете

Над коровами? Спорное достижение.

Заведи ребёнка, закинь его в лес, пусть живёт как маугли

У Маугли было 4 учителя: Балу, Каа, Багира и Акела. Они не заставляли его зубрить ничего. И с поставленной задачей – выжить и нагреть Шерхана он справился.

Но как показывает практика из веточек и брусники ядерный реактор не построишь, так же как из жгутиков и квадратиков операционную систему.

Ядерный реактор – элементарное устройство. Обогащение урана по сути центрифугирование. Причём существует миф о якобы чистых АЭС, но на самом деле их чистота с лихвой компенсируется процессом добычи урана. Которую никто их умных не собирается улучшать. И не собирётся, пока не припечёт. То же самое и с двигателями внутреннего сгорания и прочего. Ты называешь умными людьми то, что я зову кретинами. Вместо того чтобы проявлять себя лучше бы они сидели и разглогольствовали, ей богу.

Пчёл убийц тоже «умники» изобрели. И вот собираются вывести аналогичных комаров.

Кто-то сделал теорию, пусть не верную, но он приложил умственные усилия. Как минимум это поможет ему или следующим изобретателям обойти эту ошибку.

Ты же только в это время разглагольствовал. Если всё познаётся в сравнении, кого из вас я должен считать умным?

Если всё познаётся в сравнении, то при чём тут приложенные усилия. Не имеет никакого значения сколько сил ты тратишь. Вообще. Это умная мысль. Глупость же считать усилия достижением. Причём если выхлоп эквивалентный, то тот кто приложил больше усилий – понятное дело – глупец.

Давай мне список 100 изобретений до 10 века, которые подпадают под твою схему.

А ты сможешь опровергнуть? Или это просто вскукорек?

За 20 век были сделаны тысячи открытий, я не прошу предоставить мне тысячу, но если действительно:

Ты ещё в бюро патентов загляни и назови всё что там есть – изобретениями.

А почему кто-то должен делать теорию о твоём высере не отражающем реальность?

Ты утверждаешь что это выброс, но очевидно, что это не так. Для того чтобы понять это даже ум не нужен.

Ядерный реактор – элементарное устройство. Обогащение урана по сути центрифугирование.

Пожалуйста, скажи, что ты шутишь.

Ядерный реактор – элементарное устройство

Не хотите побеседовать о Господе нашем, Аллахе Акбаре?

Ядерный реактор – элементарное устройство. Обогащение урана по сути центрифугирование

Синдром Даннинга нашего Крюгера в действии… Не поделитесь элементарным способом расчета коэффициента умножения тепловых нейтронов для этого элементарного устройства? А элементарную конструкцию центрифуги с приемлемой долговечностью и эффективностью не озвучите?

Не, он серьёзен. Ещё один дикий клоун в труппу метапрога…

На следующей неделе буду на кафедре, предложу создать научную группу по грибоэлектричеству. Народ вон уже набирается.

Жаль я не смогу участвовать - по этой теме могут работать только расово чистые древние русы, а у меня отец… ну ты понял.

Пожалуйста, скажи, что ты шутишь.

Да какие шутки – котёл водонагревательный. Первая атомная станция была собрана из говна и веток. А обогащение и есть центрифугирование. Молочный сепаратор работает по тому же принципу. Сливки легче обрата – они идут в середину. Уран 235 легче 238-ого – он идёт в середину. Просто дрочить этот газ нужно дольше вот и вся наука. Такой же «высоконаучный» способ получения тяжёлой воды – электролиз. Т.е. воду просто дрочат током, и одни из изотопов рожают быстрее. Всё это – элементарщина. Чёрт побери, даже в оптоволоконных линиях вся суть в грёбанном отражении.

По сути даже Иран не в состоянии освоить эти технологии не из-за их наукоёмкости – а из-за ресурсо- и энергоёмкости. Как и другие подобные страны. Иначе бы уже бы где-нибудь грохотало.

Да чё там говорить. Вся связанная с ядерными технологиями история науки – история радиоактивных заражений, аварий, смертей и болезней. Особенно прикольны случаи, когда где-то снесло крышку и дерьмо разлетелось. Или тот, с подлодкой, когда катер прокатился быстрее по заливу и кран качнуло – лодка потеряна, заражение вокруг.

Настолько там всё продумано - яйцеголовый на яйцеголовом прямо. И у каждого – 7 пядей во лбу.

А т.н. учёные все по сути бесхребетные – кто-нибудь на них надавит – они и рвут жопу. Нет чтобы отказать и сказать, что не вариант. Последний раз когда не было стыдно за этих яйцеголовых – это года на Украине АЭС решили перевести в разряд маневровых. И то, там уже был прецедент, кто знает как пошло бы, если бы его не было. Небось щас бы жахнуло.

А тот, кто может надавить – всегда политическая мразь не более. Т.е. так выходит, что т.н. «умные люди» – исполнители желаний всякой мрази. В некоторых случаях им везёт. В некоторых нет. Какого рожна на них ровняться или как-то превозносить? А я скажу какого хрена – это просто новая религия. Вот и всё. Поцелуй шляпу ректора – получишь причастие. Нет – заклеймят еретеком. Охота не ведьм нового времени.

Просто

… и в итоге доходим до того, что любая человеческая деятельность это просто напряжение нужных мышц в нужные моменты.

Синдром Даннинга нашего Крюгера в действии… Не поделитесь элементарным способом расчета коэффициента умножения тепловых нейтронов для этого элементарного устройства? А элементарную конструкцию центрифуги с приемлемой долговечностью и эффективностью не озвучите?

Да легко – ни то ни другое не нужно. Вот тебе мои расчёты.

P.S. лол, конструкцию центрифуги? Ведро оно и есть ведро. И чем подшипники HDD менее наукоёмки? Тем что там нет изотопов вокруг?

Ещё и про минорные актиноиды не забудь вспомнить, которые просто накапливаются повсюду в т.ч. и в море. Хочешь, чтобы твои потомки выбирали побережье для жизни с наименьшим количеством радионуклидов? На секунду – самый масштабный проект человечества длился 150 лет. И это не в наши дни. А планировать что-то на 1500 лет не может никто. Но это не волнует никого. Что-то твои яйцеголовые не решают подобные задачи. Потому что они просто исполняют чью-то волю. А своей у них отродясь не было. Если выгодно всё загадить – нет проблем. Ну и молчать об этом тактически, разумеется.

То есть не поделитесь. Ок, вопросов больше не имею.

Непонятно только зачем Вы тут все это пишете, Вам так нравится роль унылого клоуна?

Непонятно только зачем Вы тут все это пишете, Вам так нравится роль унылого клоуна?

Дело в том, что своими пассажами про науку, АЭС и пр Вы продемонстрировали свое полное незнание этих тем (где то чуть хуже чем у metaprog - хотя это и трудно представить).