Помогайте с переводом

Если нужно так часто повторять такие длинные слова и нельзя использовать местоимения, то нужно сделать аббревиатуры. Но цель законов не всегда состоит в том, чтобы быть понятными.

Странно. В 1С и Java наоборот настойчиво рекомендуют не использовать аббревиатуры кроме совсем уж общепринятых. То есть надо писать

	УчетДоходовИРасходовПредпринимателя.СформироватьДвиженияПоступлениеПродукции(
		ТаблицаПоступлениеПродукцииТоваровИП,
		ТаблицыСписанияТоваровИП.СтоимостьПродукции,
		ПараметрыПроведения.СписаниеТоваров, Движения, Отказ);

а не

УчДохРасхПредп.СформДвижПостПрод(ТППТИП, ТабСписТовИП.СтП, ПарПр.СпТ, Дв, Отк);

Аналогично в Java с TransactionAwarePersistenceManagerFactoryProxy и вплоть до HasThisTypePatternTriedToSneakInSomeGenericOrParameterizedTypePatternMatchingStuffAnywhereVisitor

Аббревиатура - это как локальная (или глобальная) переменная в языке программирования. Иногда уместна, иногда нет. Совсем не использовать хорошо, если стоит цель, чтоб чтобы контекст был минимален. Всегда использовать хорошо, если нужно максимально сжать текст и сделать его удобным для работы экспертом, знающим контекст. Думаю, истина где-то посередине.

В американской армейской технической культуре, например, любят трёхбуквенные аббревиатуры, я об этом узнал из «файла жаргона», где это обстёбывалось.

В американской армейской технической культуре, например, любят трёхбуквенные аббревиатуры, я об этом узнал из «файла жаргона», где это обстёбывалось.

Там не только аббревиатуры, но и кодовые названия любят. Считается, что ускоряет передачу приказа.

Совсем не использовать хорошо, если стоит цель, чтоб чтобы контекст был минимален.

Вот и пример про Конституцию. Это же не договор: любая статья может цитироваться в отрыве от остального текста. А вот в договорах почти всегда вводятся «локальные переменные»: … федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)» (далее Институт) …

Ну согласился он с решением ГД. Но не распускает правительство.

Ну я выше написал, по смыслу, согласие или не согласие - это юридически значимые действия или бездействие, а не просто слова на пресс-конференции. Отправил в отставку - согласился, не отправил - не согласился.

без слова «пошаговый» не вполне однозначно.

Но слова «кодоход», «кодобродилка» и «программоход» вообще непонятны без специальных пояснений. А если всё равно нужны пояснения, то в справке и про «отладку» вполне можно пояснить, что в данном случае речь идёт о пошаговой отладке. Кроме того, если не ставить чек- и ватч-поинты, то ни о какой, кроме пошаговой отладки, речи быть не может, и тогда всё понятно из контекста. В любом случае, легче запомнить, что отладка в данном месте пошаговая, чем запоминать новые слова.

Словотворчество — штука не такая простая и как правило неблагодарная. Обычно придумывать новые слова удавалось крупным писателям, да и то довольно редко. Так, Северянин придумал слово «самолёт» взамен привычному тогда «аэроплану», и оно прижилось. А Достоевский придумал слово «стушеваться» в значении «незаметно исчезнуть», которое взял из студенческого жаргонизма «стушевать», т. е. стереть неудавшуюся часть чертежа, уже обведённого тушью, бритвой. Ну и нельзя не вспомнить Карамзина, придумавшего слово «влияние», а также вернувшего забытые к тому времени слова «русь» и «русский» вместо «росский» или «россиянин». Также слово «водитель» как-то само собой в большинстве случаев вытеснило первоначальное французское «шофёр», хотя оба этих слова употребляются до сих пор.

Но большинство слов, придуманных даже талантливыми писателями и поэтами, злоупотреблявшими словотворчеством, не прижилось и воспринимаются диковато. Как, например, многие неологизмы Маяковского. Что же касается словотворчества не очень талантливых писателей, то тут ничего, кроме смеха, не получалось. Вспомнить хотя бы пресловутые «мокроступы» Шишкова вместо французских «калош», над которыми вся Россия и тогда смеялась, и до сих пор посмеивается. Кстати, тот же Шишков предлагал иноземный «тротуар» заменить исконно русским «топталищем», но и из этого ничего не вышло. Но Шишков пытался придумать славянские замены для иноязычных на тот момент неологизмов. Ты же наоборот заменяешь давно устоявшееся полностью славянское слово «отладка» корявым словом с иноязычным, хоть и привычным корнем «код». Даже у талантливого языковеда Даля не получилось тайком через свой словарь протащить придуманное им слово «ловкосилие» вместо «гимнастики». Профессиональные лингвисты сразу заметили подвох. Но дело даже не в лингвистах: несмотря на все старания Даля, «ловкосилие» как не употреблялось, так до сих пор и не употребляется, даже при том, что из года в год перепечатывается в каждом новом издании его словаря.

Ещё за 100 с лишним лет до этого Наполеон Бонапарт

Конечно же за 200 лет, — описался.

Революционеры, конечно, сволочь и мразь

Наполеон времён консульства давно не был революционером. Скорее наоборот, — всех якобинцев сослал на каторгу.

Если прогнать конституцию через переводчик (французским, увы не владею), то окажется, что там всё написано чётко, ясно и по-делу.

Так речь идёт о наполеоновской конституции, а не о современной. К тому же «коротко и неясно» там писалось об ограничениях исполнительной власти. Остальные же статьи, власти не касавшиеся, оставались вполне чёткими и однозначными. А всё, что касалось частной собственности, для Наполеона вообще было «священной коровой», и тут никаких неясностей быть не могло.

в стране, где существует „Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации“ упрекать французов в стилистических несовершенствах.

Так это обычный юридический канцелярит. Думаю, во французском праве таких диких оборотов с точки зрения живого французского языка не меньше. Зато всё ясно и однозначно, как в программе на формальном языке программирования. Мы же не говорим «возьмём вещественные икс и игрек, умножим икс на икс, результат присвоим игрек и вернём в вызывающую подпрограмму». Мы просто говорим, что «формула параболы — это игрек равно икс в квадрате». Но для компилятора такое простое человеческое определение может показаться неоднозначным, хотя бы потому, что непонятно, какого типа эти самые икс с игреком и что делать с результатом. Точно так же и юристу нужны формальные однозначные определения, которые бы никто не смог бы трактовать как-то иначе. Хотя всё равно трактуют. :-)

Си взлетел потому что авторы не стали заигрывать с идеей «программирования на английском»

А на каком же? Не на русском же. Если бы по каким-то неведомым причинам они сделали все ключевые слова и функции кириллическими, такое вряд ли взлетело бы в западном мире даже несмотря на остальные преимущества.

сделали язык максимально приближённый к машине. Благодаря чему стало возможным сделать эффективный, компактный компилятор

Максимально приближенным к машине всегда был и остаётся ассемблер, в то время именовавшийся автокодом. А си — это как раз семантика высокого уровня в сочетании с возможностью прямого обращения к машинным адресам.

Разумеется, любой язык должен быть в первую очередь эффективным. Я тут уже цитировал высказывание Вирта об этом в Помогайте с переводом (комментарий) . Но помимо эффективности и простоты могут стоять и другие задачи. Например, возможность написания системных программ, или максимальная кросс-платформенность, или обучение программированию. В последнем случае, если речь идёт об обучении младших школьников, русский в качестве основы может оказаться предпочтительнее при прочих равных условиях.

согласие или не согласие - это юридически значимые действия или бездействие

Из какой именно фразы формулировки закона это следует?

А на каком же?

На языке машины Тьюринга. Но с появлением первых ЯВУ это стало не так очевидно. Очень хотелось верить, что скоро можно будет формулировать задачи на обычном, человеческом языке.

это как раз семантика высокого уровня

Да, и что? Нам сейчас идеи Си кажутся очевидными, но тогда это было целое открытие. Десятилетие ушло на эксперименты и осознание каким должен быть эффективный язык.

Впрочем это до сих пор многим не очевидно. С появлением скриптомакак эволюция пошла на второй круг. Вот как объяснить питонистам, что их язычёк говнище, подобное которому уже выкидывали в 70-е?

Очень хотелось верить, что скоро можно будет формулировать задачи на обычном, человеческом языке.

Вот к этому, на мой взгляд, надо стремиться при условии, что такой «человеческий» синтаксис вводится не в ущерб строгости, эффективности и краткости. Впрочем, краткостью исходников до определённой степени можно и пожертвовать.

Нам сейчас идеи Си кажутся очевидными, но тогда это было целое открытие. Десятилетие ушло на эксперименты и осознание каким должен быть эффективный язык.

Согласен. О подобных экспериментах очень интересно рассказал Вирт в своей лекции премии Тьюринга за 1984 на стр. 210 — 223. Он, правда, по понятным причинам рассказывал не про Си, а про Алгол, ПиЭль, Паскаль, Модулу и Лилит. Кстати, про Аду, основанную на Паскале, ничего хорошего не сказал. :-)

Вот как объяснить питонистам, что их язычёк говнище

Это просто совершенно разные вещи. Нельзя сравнивать системный язык с языком для написания скриптов. Вот когда на скриптовом языке начинают пытаться писать чуть ли ни системные программы, то получается говно. Но сам по себе язык тут ни при чём.

Из общего смысла всей статьи. Невозможно в таком маленьком документе прописать все и сразу. Тем более, если ты знаком с историей, то знаешь как он писался. Потому часть - подразумевается, а не декларируется явно.

То есть мы вернулись к тому, что я и пытался доказать — написано всё криво-косо, и без дополнительной трактовки каждый может понимать по разному.

То есть мы вернулись к тому, что я и пытался доказать — написано всё криво-косо, и без дополнительной трактовки каждый может понимать по разному.

В данном случае на однозначность юридических последствий это не влияет. Если ГД выразила недоверие, то Президент вправе распустить Правительство. Вправе не согласится. Формально вправе согласиться, но не распускать. В любом случае, если он не распустил Правительство в течение трёх месяце, ГД может повторно выразить недоверие и Президент распустит или правительство или ГД.

P.S. Без дополнительной трактовки меня больше радует УК РФ. Статья 245:

1. Жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

2. То же деяние, совершенное:
а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) в присутствии малолетнего;
в) с применением садистских методов;
г) с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть "Интернет");
д) в отношении нескольких животных, -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок от трех до пяти лет.

Кто комаров убивал или раков заживо варил? Ваши действия попадают под п.2д этой статьи.

P.P.S. В комментариях к УК указано, что под животными следует понимать только млекопитающих, а не то, что под ними понимают биологи.

Очень хотелось верить, что скоро можно будет формулировать задачи на обычном, человеческом языке.

Уже можно: https://debuild.co/ (выглядит так: https://twitter.com/sharifshameem/status/1282676454690451457?lang=en)

Я влез в середине треда. :)

написано всё криво-косо, и без дополнительной трактовки каждый может понимать по разному

Это я не отрицаю. Впрочем, практически вся нормативка такая. Начиная от Конституции и заканчивая должностной инструкцией младшего метельщика тротуаров в районном центре. На естественном языке сложно сделать по другому, язык создавался и развивался спонтанно, без генерального плана, в нем слишком много человеческого фактора и лишних сущностей. А с учетом того, что мало кто этим несовершенным инструментом владеет в совершенстве (да, даже на уровне «хорошо» - очень мало), написание идеального документа представляется утопией.

Самое время вбросить такую ссылку:

http://орфография.орг/w/index.php?title=Упрощённый_технический_русский

Хотя когда я её прочитал, мне сразу захотелось закопать и ссылку, и её авторов:

Упрощённый технический русский язык (УТР, Simplified Russian, SR) - это управляемый общий (базовый) словарь и набор грамматических правил. Словарь имеет необходимое количество слов, для того чтобы выразить любое техническое предложение. Спецификация УТР основана на Simplified English[1] ассоциации AECMA (Европейская Ассоциация Аэрокосмических Отраслей промышленности), разработанном для увеличения удобочитаемости авиационных технических публикаций на английском языке. Цель УТР - улучшить читаемость, понимаемость (однозначность), и переводимость технической (авиационной) документации на русском языке. Поскольку УТР разработан на основе Simplified English, основными критериями выбора слов были простота и однозначность английского эквивалента.

Тем не менее, можно рассматривать такие постановки задачи, как создание упрощённого подмножества языка. Естественно, без такого требования, как согласование с английским.

Дело даже не в языке. «Попробуйте написать инструкцию в знакомой тебе области, по которой не знакомый с этой областью человек гарантированно получит правильный результат. Это длинно, муторно и бесполезно, т.к. всего не учтешь.» ©.

Те, кто считает, что программирование на русском языке не нужно, сразу идут лесом.

ну ты же сам видишь что из этого получается. зачем продолжаешь тратить время на эти извращения?

Ну, это тоже играет роль. Например, я работая в одном госоргане не раз писал подзаконные акты и разъяснения по применению законодательства по одному процессу, который знал и я, и те, кому я рассылал эти разъяснения (управления в 83-х на тот момент регионах). На следующий день было минимум 30 звонков с вопросами на тему «как это делать?». А иногда и все 83. Причем, я, ессно, старался писать как можно проще, советовался с самыми адекватными спецами из регионов, рассылал по узкому кругу проект разъяснений для проверки на предмет адекватности. Все равно, люди понимали слова не так, как я написал, а я выяснял, что многих ньюансов не учел.

http://орфография.орг/w/index.php?title=Упрощённый_технический_русский

Хотя когда я её прочитал, мне сразу захотелось закопать и ссылку, и её авторов:

Шикарно! Слава авторам!

Жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье

Кто комаров убивал или раков заживо варил? Ваши действия попадают под п.2д этой статьи.

Нет. Убийство комара, осуществлённое в целях защиты от него, не подпадает ни под намерение причинить боль, ни под хулиганское или корыстное побуждение. Вот убийство рака — однозначно в корыстных целях.

P.P.S. В комментариях к УК указано, что под животными следует понимать только млекопитающих, а не то, что под ними понимают биологи.

И что этот комментарий меняет? Все бойни нарушают данную статью даже с его учётом. И нам остаётся есть раков и прочих паукообразных с насекомыми. Или становиться веганами, в крайнем случае вегетарианцами.

Об этом в своё время хорошо написал Шекли в рассказе «Страж-птица».

Нда, смотрю тут столько серьёзных людей собралось, а денег мне никто так и не дал. Вот вам на всякий случай свежайшая версия моего «же не манж па си жур»

Сама идея хороша, но детали конкретно этого проекта ужасают. Русский и английский отличаются по смыслам слов очень сильно, это такое пентамино без решения получается. Цель ясна - авиация, летят диспетчеры, безопасность полётов и всё такое. Но это значит, что русский язык придётся ломать через колено и даже переопределять общепризнанные смыслы слов. Т.е. не именно так должно быть в целях развития внутрироссийских проектов.

В комментариях к УК указано, что под животными следует понимать только млекопитающих

Неправильно указано. Птицы, рептилии тоже вполне годятся. Вообще для данной статьи принципиальна именно субъективная сторона преступления и его общественная опасность, а не то чем конкретно являются животные.

Кто комаров убивал или раков заживо варил

Что «в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений»? Ни разу. Более того, есть затруднения с тем чтобы определить что такое хулиганские побуждения или цель причинения боли комару. А вот что касается раков, то в принципе варка живьём это дикость, да. Опять же зависит от субъективных обстоятельств. Не удивлюсь что можно загреметь за это в какой-то ситуации.

Сама идея хороша

Я именно про идею.

Вот убийство рака — однозначно в корыстных целях

Корыстные цели, это цели имущественной выгоды. Убийство рака не даёт тебе имущественной выгоды, потому что рак уже твой.

а денег мне никто так и не дал

Я не серьезный и к твоей идее отношусь отрицательно. Спорить не хочу, все аргументы ты и так много раз читал, просто не принимаешь, так что смысла нет.

А вот что касается раков, то в принципе варка живьём это дикость, да.

Так их только так и можно варить. Другое дело, что знающие умные люди бросают их сразу в кипяток, и это мгновенная смерть. Люди же не знающие и недалёкие бросают раков в холодную воду, нагревая её. Вот это действительно мучительная смерть. У меня один друг в детстве так их варил. Потом рассказывал, что они залезали друг на друга, чтоб выбраться из кастрюли, потом нижний рак выбирался из-под этой башни, и всё начиналось сначала. А другой человек рассказывал, как они на Камчатке крабов наловили, приходит он к приятелю, того нет дома, а жена его побросала крабов в таз, туда же бросила кипятильник и ногой их назад в таз пихала, когда они пытались выбраться наружу. Ну он её сразу вразумил, как варить.

Убийство рака не даёт тебе имущественной выгоды, потому что рак уже твой.

Отчасти так. Но если это делается в ресторане, то за счёт убийства создаётся добавленная стоимость. И тут уже прямая выгода.

Сама идея хороша

Я именно про идею.

Не вижу ничего хорошего в этой идее. Английский упрощают ради иноязычных. Технический же русский и так употребляют или носители, или люди, для которых русский является «вторым» (например, после татарского, хотя чаще наоборот). Поэтому упрощать его для иностранцев нет нужды. А для своих — тем паче.

если это делается в ресторане, то за счёт убийства создаётся добавленная стоимость

Нет. Стоимость создаётся за счёт работы, само по себе убийство не даёт какой-то выгоды.

Ситуация с корыстным убийством это когда например ты хочешь обнести дом, а его охраняет собака и ты убиваешь собаку, чтобы получить доступ к имуществу. Вот тут убийство собаки имеет прямой корыстный мотив.

Хотя если ресторан будет брать деньги именно за убийство рака, например наценку за «посмотреть как варятся живые раки», то тут тоже можно усмотреть корыстный мотив.

Не вижу ничего хорошего в этой идее.

Идея в том, чтобы использовать язык так, как это нужно в той или иной ситуации. Не упрощать язык вообще, а использовать все его многообразие только там, где это нужно.

Разница между романом и инструкцией очень большая и писать инструкции и нормативные документы нужно максимально простым, «сухим» языком без излишеств, а художественные тексты - со всей выразительностью и многообразием смыслов в каждом слове. То же и с разницей в командах (например, военных) и обычной речью. Сложно представить, как какой-нибудь капитан вместо обычного «Равняйсь!Смирно!», будет говорить «Господа призывники, станьте, пожалуйста, ровно в линию, и не шевелитесь».

за счёт убийства создаётся добавленная стоимость

Стоимость создаётся за счёт работы, само по себе убийство не даёт какой-то выгоды.

Видимо, примерно так это и интерпретируется. Иначе пришлось бы пересажать добрую половину рестораторов и всех без исключения работников боен, а заодно частников, которые режут скотину на продажу, и, конечно же, охотников. Но из самой по себе формулировки это не очевидно. По крайней мере, очевидно не всем. Мне, например, — нет. Т. е. помимо закона есть ещё нигде не писанное правоприменение этого закона. И без него этот закон ничего не стоит, т. к. его применение при желании можно довести до абсурда. Как сказал один человек, «закон суров, но это всего лишь закон». :-)

Идея в том, чтобы использовать язык так, как это нужно в той или иной ситуации. Не упрощать язык вообще, а использовать все его многообразие только там, где это нужно [skip] и писать инструкции и нормативные документы нужно максимально простым, «сухим» языком без излишеств

Так это и сейчас так. И называется канцеляритом. Какие-то специальные словари для него не нужны. Вот разбавить его маленько живой речью, на мой взгляд, было бы полезно.

Сложно представить, как какой-нибудь капитан вместо обычного «Равняйсь!Смирно!», будет говорить «Господа призывники, станьте, пожалуйста, ровно в линию, и не шевелитесь».

О! У военных свой язык. И язык этот очень многозначный. Помню, по рации штабные часто говорили «маленькая». Я поинтересовался, что это значит, и мне объяснили, что это значит «подожди пару минут». А вот «большая» — это «мне, типа, не до тебя». Потом как-то надо было выехать на один объект, где меня должны были встречать. Я по радио объяснил, что я, Имярек, прибуду в половину такого-то. Дежурная выхватила у меня трубку со словами: «что ты палишь контору в открытом эфире! А если нас сейчас ФСБ’шники прослушивают?! Всё, говорить буду я.» И дальше повторяет в рацию всё, что я только что сказал, но немного другим языком: «Специалист (без Имярек) будет во столько-то больших и 30 маленьких.» Так я узнал ещё одно значение этих слов. Наконец, однажды на одном посту, который помимо наблюдения ещё и принимал обстановку от более далёких постов, у которых не было прямой связи со штабом, дежурный, записывая пеленг до цели столько-то и дистанция 30 (по-моему) уточнил: «30 больших или маленьких? В смысле миль или кабельтовых?» Так я узнал 3-е значение слов «большой» и «маленький». Но боюсь, что все значения мне до сих пор неведомы. :-)

А ещё по рации никогда не говорят «пятьдесят», только «полста», чтоб не спутать с шестьюдесятью. И в штабах плакатик висит, как следует читать по буквам при плохой связи, типа «Люда Оля Рита», всё вместе ЛОР. Только там не имена, а дореволюционные названия этих букв, как то Аз, Буки, Веди, Глаголь, Добро, Есть, Живете, Земля и т. д. Но вот вместо буквы «Хер» используется что-то другое, уже не помню что. :-)

Убийство комара, осуществлённое в целях защиты от него, не подпадает ни под намерение причинить боль, ни под хулиганское или корыстное побуждение.

Если относится к бездомным собакам как к комарам, то есть убивать при появлении их в поле видимости, то по этой статье всё-таки накажут.

Стоимость создаётся за счёт работы, само по себе убийство не даёт какой-то выгоды.

Из официальных комментариев:

10.1. Корыстный мотив имеет место, когда лицо от жестокого обращения с животными получает материальную выгоду (например, массовое истребление собак, кошек для использования шкурок, мяса, использование их в различных соревнованиях и т.д.). Источник: http://ukodeksrf.ru/ch-2/rzd-9/gl-25/st-245-uk-rf

Так что мало понятно, чем отличается истребление собак для использования шкурок, мяса от истребления коров для того же самого.

Если относится к бездомным собакам как к комарам, то есть убивать при появлении их в поле видимости, то по этой статье всё-таки накажут.

Согласен. Юриспруденция — дело тонкое. Чего стоит дело о шпионском оборудовании в виде маячка на корове. :-)

Стоимость создаётся за счёт работы, само по себе убийство не даёт какой-то выгоды.

Из официальных комментариев:

10.1. Корыстный мотив имеет место, когда лицо от жестокого обращения с животными получает материальную выгоду (например, массовое истребление собак, кошек для использования шкурок, мяса, использование их в различных соревнованиях и т.д.). Источник: http://ukodeksrf.ru/ch-2/rzd-9/gl-25/st-245-uk-rf

Это к no-such-file.

мало понятно, чем отличается истребление собак для использования шкурок, мяса от истребления коров для того же самого.

Традицией. Собака и отчасти кошка — друзья человека, а корова — мясное животное. Кстати, на Дальнем Востоке это стало не бог весть какой великой, но всё же проблемой. Дело в том, что в 90-е и в 1-й половине 0-ых там было много китайцев, которые, как известно, едят собак. Собственно, запреты забивать собак приняли из-за них, но они всё равно отлавливали бездомных собак и ели. Сейчас такого засилья китайцев там вроде нет (хотя сам я там уже давно не был) отчасти из-за выдворения нелегальных китайцев Путиным в 0-е, а в большей мере потому, что они сейчас уже богаче нас (в среднем, может, пока ещё нет, но в городах — точно богаче). Однако китайцы за 15 лет своего засилья успели приучить к собачатине часть русских на Дальнем Востоке, поэтому проблема остаётся. Хотя, конечно, проблема эта далеко не самая острая.

Чего стоит дело о шпионском оборудовании в виде маячка на корове

Так любой современный сотовый телефон формально попадает. И перестаёт быть «шпионским оборудованием» только на основании заключения о конкретной модели и разрешения на розничную продажу.

Традицией.

Вот! И в этом проблема любых инструкций и законов. Мы всегда предполагаем, что читатель имеет общую с писателем Традицию и будет воспринимать текст через эту самую Традицию.

Начиная с согласия на роспуск Правительства, с которого началась это обсуждение.

Даже учебник математики опирается на Традицию в виде логических умозаключений, без которой случается Парадокс Кэррола.

А ещё по рации никогда не говорят «пятьдесят», только «полста», чтоб не спутать с шестьюдесятью.

Шедеврально!

Только там не имена, а дореволюционные названия этих букв

Это не названия, а мнемоническое стихотворение. Во всяком случае, в начале - «я знаю буквы».

И называется канцеляритом.

Нет, это совсем другое. И да, ты не понимаешь о чем пишешь, судя по всему.

Даже учебник математики опирается на Традицию в виде логических умозаключений, без которой случается Парадокс Кэррола.

Так это же пародия на описанный там же парадокс Ахилла и черепахи и вообще на всю древнегреческую софистику, да и на софистику вообще. И в этом смысле парадокс этот вполне традиционный. :-)

Парадокс Кэррола

А откуда это? Точно не из Алисы. В Интернете множество копипаст, но нигде не нашёл, из какого это произведения?

дореволюционные названия этих букв

Это не названия, а мнемоническое стихотворение. Во всяком случае, в начале - «я знаю буквы».

Отчасти, наверно, так. Не случайно же придумали именно такие названия. Но всё-таки это официальные дореволюционные названия кириллических букв. См. https://ru.wikipedia.org/wiki/Старославянская_кириллица#Таблица . И, видимо, всё-таки, не «я знаю буквы», а «я знаю грамоту». См. https://ksana-k.ru/dict/stsl/sl0102.png .

И называется канцеляритом.

Нет, это совсем другое. И да, ты не понимаешь о чем пишешь, судя по всему.

Типично лоровское возражение: наивысшая степень категоричности в сочетании с полным отсутствием аргументов или другой полезной информации. Или: как сказать так, чтоб ничего не сказать, но чтоб выглядело это умно и авторитетно.

Всё-таки призываю раскрыть мысль.

Так это же пародия на описанный там же парадокс Ахилла и черепахи и вообще на всю древнегреческую софистику, да и на софистику вообще. И в этом смысле парадокс этот вполне традиционный. :-)

И парадокс традиционный и требования опираться на традицию традиционное. Кто же спорит?

В Интернете множество копипаст, но нигде не нашёл, из какого это произведения?

Я же на оригинал ссылку дал: вверху название написано. What the Tortoise Said to Achilles, если совсем оригинал нужен.

Диалоги Ахиллеса и черепахи о математике потом активно использовались в «Гёдель, Эшер, Бах: эта бесконечная гирлянда». А потом в Интернете они стали персонажами анекдотов как Чапаев с Петькой: https://pikabu.ru/story/pritchi_1140386.

Вот много современного: https://vetertann.livejournal.com/

Понятно. Я просто сначала подумал, что это отрывок или глава из чего-то, а не самостоятельное произведение.

Всё-таки призываю раскрыть мысль.

Ну ты назвал канцелярит, который есть нагромождение старых традиций, устаревших подходов и никому не нужных методов, суть которого - традиция, аналогом «технического языка», суть которого донести смысл с минимальными искажениями. И добавил, что там нужно больше «живой речи», которая нах не нужна в инструкциях, ибо в инструкции должно быть все однозначно. После таких заявлений я не хочу с тобой спорить, я сделал вывод, что у тебя просто нет опыта в соответствующей сфере, и мне лениво с тобой спорить. Dixi.

И добавил, что там нужно больше «живой речи», которая нах не нужна в инструкциях, ибо в инструкции должно быть все однозначно. [skip] я сделал вывод, что у тебя просто нет опыта в соответствующей сфере

Опыт написания инструкций и мануалов у меня есть, хотя не могу похвастаться изощрённостью стиля этих мануалов. А что касается живой речи… возьми какую-нибудь хорошую книжку по си и официальный стандарт (си можно заменить на что угодно), и увидишь, что книжка читается гораздо легче. Конечно, в случае, если она действительно хорошая. Я об этом.

Опыт написания инструкций и мануалов у меня есть, хотя не могу похвастаться изощрённостью стиля этих мануалов. А что касается живой речи… возьми какую-нибудь хорошую книжку по си и официальный стандарт (си можно заменить на что угодно), и увидишь, что книжка читается гораздо легче. Конечно, в случае, если она действительно хорошая. Я об этом.

Ты опять путаешь предмет разговора. Термин «инструкция» имеет как минимум два значения: инструкция как нормативный документ (например, должностная инструкция инженера на атомной станции) и инструкция как обучающий документ (например, инструкция по поднятию vpn-сервера). Если вторая может (и, возможно, должна) быть интересным чтивом, которое легко и приятно читается, быстро запоминается и вообще вызывает интерес к дальнейшему обучению, то первая должна быть четкой, понятной, лаконичной, однозначной. Без литературных изысков, без шуток и отступлений от темы, без любых лишних фраз и сложных предложений. Только по делу, только хардкор. Нормативный документ не должен быть легким и интересным чтивом, не для того создается. Идея «упрощенного» языка - именно для таких документов. Учиться != работать, стандарт != мануал.

escape character перевести как? «экранирующая литера, литера начала управляющей последовательности, литера перехода» - это после замены слов «символ» и «знак» на принятое в ЯОС «литера». Но мне всё это не нравится. Идеи?

Спецлитера.