Износ SSD

Поэтому у нас все, кроме больших полок, на ssd.

хорошо вам. Молодцы. А мне пока кусается цена гигабайта ☹ Но RAM ещё дороже…

*Голосом Якубовича* Ссылку - в студию!

А зачем нужны SSD Большого размера. Для храния файлов все равно мало, а на под / же особо много ненужно.

нет. тебе даташит гарантирует дата ретеншн допустим десять лет. И после этого если рефреша не сделать количество фейлов будет расти очень быстро

с каких ***??!

AFAIK вероятность потери данных на таком транзисторе никак не меняется (если не учитывать деградацию от стирания). Т.е. она остаётся одной и той же, на протяжении всего срока службы(хоть 1000 лет). Т.е. можно ввести период полураспада данных, и с его помощью оценить их сохранность. Но вот если ты их стирать постоянно будешь, то этот период полураспада существенно снизится. Т.е. у нового SSD период - миллионы лет, но если его хорошо погонять, то данные будут теряться намного быстрее (замечено на деградировавших флешках).

Ссылку - в студию!

самому не поискать? мне лень, я ядро не собираю, у меня есть специально обученный Патрег ☺

А зачем нужны SSD Большого размера. Для храния файлов все равно мало, а на под / же особо много ненужно.

а зачем тебе много-то? Не, я понимаю, случаи разные бывают конечно, но часто много места просто не нужно (а когда нужно, часто скорость не нужна вообще)

Спорить не буду, но после чтения шит-о-датов у меня сложилось именно такое впечатление.
Эксперимент лет на 10 проводить лень.

Хех, Патрег мне под мои борды ядро не соберет.

Средний i5 с SSD субъективно намного быстрее, чем топовый i7 с обычными дисками. Оба сильно медленнее оперативки, конечно.

Качаю гигабайты сериалов, каждый день компилирую большие проекты по много раз, всегда запущено достаточно тяжелых программ, половина из которых постоянно выгружается в swap и обратно. С дисками все хорошо.

Спорить не буду, но после чтения шит-о-датов у меня сложилось именно такое впечатление. Эксперимент лет на 10 проводить лень.

ну говорю-же, 10 лет не надо. Достаточно замучить одну ненужную флешку. Я уже замучил. В SSD нет никакой магии, там тоже самое. Ну а старение ты можешь сымитировать нагревом, если захочешь. Ну или радиацией. На солнце положи.

Ну нет там никаких процессов, кроме самого устаревания by design. Если не мучить записью конечно. Если мучить - то да.

Качаю гигабайты сериалов

вот кстати p2p с большой шарой куда как сильнее убивают HDD, чем SSD. Там головкам приходится скакать по всей поверхности 24/7, т.к. запрашивают рандомно. Качать-то быстро и просто, а вот раздавать - лучше SSD.

каждый день компилирую большие проекты по много раз,

в памяти нельзя собирать?

всегда запущено достаточно тяжелых программ

там read only обычно. Ну за исключением /tmp.

половина из которых постоянно выгружается в swap и обратно.

а вот это плохо - купи памяти.

С дисками все хорошо.

а с SSD будет ещё лучше. Хотя тамять тебе нужнее.

Reliability Qualification results show that the projected data retention failure rate is much less
than 1 PPM over 20 years at 85°C or 100 years at 25°C.

И правда.

И правда.

меня пугает вот это:

194 Temperature_Celsius     0x0022   065   077   000    Old_age   Always       -       65 (Min/Max 22/77)

окай, если всё так и есть, то почему тогда на современных NAND флешках есть область для ECC, а на NOR нету?

NOR делается так, что ему ECC не нужен. весь объем будет с очень хорошей вероятностью жив долгое время, без каких либо проблем. Но NOR тормозной и дорогой. Годен только для фирмвари особо мелкого эмбеддеда.
NAND, напротив, имеет жирную OOB область для ECC, и определенное количество блоков может быть плохими в нанде с завода. (Если 6й байт OOB не в нуле - factory bad). Таким образом удается увеличить выход годных, и снизить стоимость.

1. Нет, контроллеры чаще мрут, скорее. У соседа флешке лет 5 наверное - и ничего ей, хотя активно таскает файлы везде. Я за NAND во все поля, даже обычные флешки без особо умных контроллеров мне больше нравятся, чем НЖМД.

3. Бюджетное УГ от A-DATA на 60 ГБ, мне хватает, причём с избытком.

4. Ну нет, конечно, если в проц не упрётся, то DRAM таки быстрее будет.

5. Зависит от ФС, кажется.

в памяти нельзя собирать?

Наверное, можно. Но и так все быстро.

а с SSD будет ещё лучше. Хотя тамять тебе нужнее.

У меня и так SSD. Памяти купить больше не могу, нужно ждать летнего обновления линейки ноутбуков.

1) Нет
3) OCZ Vertex 3 на 60 Гб под / и OCZ Vertex 4 на 256 Гб под все остальное. Конкретных моделей не помню.
4) Скорость весьма большая, но tmpfs в оперативке все же IMHO пошустрее.
5) Ext4 со включенным TRIM да, про остальные не знаю.

1) Приходилось ли воочию наблюдать эффект износа флеш-памяти?

Нет.

3) Что за модель?

ХЗ

4) Правда ли, что там скорость I/O действительно такая, что можно и забыть, что это не tmpfs полностью в оперативке?

Да.

И не придется ли брать чемоданчик с обычными винтами в комплект для бэкапов.

Придётся.

какой нибудь Media_Wearout_Indicator

окай, если всё так и есть, то почему тогда на современных NAND флешках есть область для ECC, а на NOR нету?

дык NOR на порядки меньше и транзисторы там больше размеров. Очевидно, что с такого огромного транзистора за 1000 лет ничего не стечёт. А в NAND размер затвора уже сравним с размером атома, и сл-но с числом электронов/дырок. Приходится учитывать тот факт, что они поштучно на этом глобусе встречаются. Т.е. понятие «заряд» дискретное, и на него теория вероятности влияет. Для NOR вероятностями можно пренебрегать, и ECC не нужно (встроенное). У меня всего за месяц уже

204 Soft_ECC_Correction     0x001c   120   120   000    Old_age   Offline      -       21349005

Нет, контроллеры чаще мрут, скорее. У соседа флешке лет 5 наверное - и ничего ей, хотя активно таскает файлы везде.

я согласен с тем, что чаще контроллеры мрут(хотя теряются ещё чаще), но задолбать флешку можно. Если знать как. Уверен, что SSD не сложнее убить, если очень хочется.

Я за NAND во все поля, даже обычные флешки без особо умных контроллеров мне больше нравятся, чем НЖМД.

мне тоже. Однако надо помнить, что флешки не идеальные. У них есть и плюсы и минусы, и не всегда они лучше. Если у тебя например система мониторинга видео, которая 24/7 что-то пишет, то никаких профитов от SSD ты не поимеешь, а вот платить за дорогой гигабайт - придётся. А быстрая скорость чтения тут не нужна.

Ну нет, конечно, если в проц не упрётся, то DRAM таки быстрее будет.

упереться может куда угодно. Не обязательно в носитель.

http://www.tomshardware.com/news/MLC-NAND-mSATA-19nm,21500.html

http://www.dailytech.com/Spansion Pairs With Chinas XMC for HighDensity 32 nm...

19 nm NAND vs. 45 nm NOR. Они действительно настолько крупные?

Только почему-то и NAND 10-летней давности уже был с областями ECC, когда технологии были точно некрупнее, а на одном уровне.

Temperature_Celsius 65

В баньке паришься? Давно тебе туда пора.

Наверное, можно. Но и так все быстро.

если свободного места немного, то можно заездить SSD сборкой. Это в теории конечно. На практике думаю ты не один год будешь ездить…

19 nm NAND vs. 45 nm NOR. Они действительно настолько крупные?

крупнее, причём намного больше, чем ты думаешь. Посчитай, сколько кубических нм занимает один эл-т. NAND они объёмные AFAIK, и какгбэ одни эл-ты намного сильнее влияют на другие.

Ну и потом NOR никто почти никогда не пишет - типичный юзкейс - забить на заводе прошивку. Возможно (не обязательно) пользователю придётся её обновить, если найдена и исправлена какая-то критичная именно для этого юзера ошибка. Я вот компьютеров довольно много собрал, но прошивку на мамки почти никогда не менял - не нужно. Вроде один раз всего, там 300° температуру писало. Мамка довольно старая, а камень довольно новый. Обновил прошивку - всё заработало как надо. Но это не типичный случай ИМХО.

Только почему-то и NAND 10-летней давности уже был с областями ECC, когда технологии были точно некрупнее, а на одном уровне.

они с 1989го года были _другие_, в NOR всегда было 3.5 байта на кристалл. Просто в начале 90х там действительно было 3.5 байта, и эти флешки были никому не нужны(хотя я в свой спектрум вставил одну).

Temperature_Celsius 65

В баньке паришься? Давно тебе туда пора.

не. температура 25° внутри корпуса. Я его ещё и вертикально закрепил, что-бы лучше охлаждался (было 70° горизонтально)

19 nm NAND vs. 45 nm NOR.

я прошёлся по ссылкам, и ИМХО думаю, что так вот просто нельзя сравнивать. Норму техпроцесса можно сравнивать лишь тогда, когда технология одинаковая. Т.е. если ты сравниваешь например пару чипов DRAM. А в разных технологиях и нанометры «разные».

У меня 512, пока это больше, чем нужно. Думаю, хватило бы 256.

я прекрасно это знаю. Пересматривать нужно тебе.

хорошо, тогда при чтении файла проходит команда на запись 4к, а это и дополнительная команда в ssd и «потеря» 4к

эффективность работы кэша браузера еще нужно проверить, например большие картинки редко вообще достаются из кэша - посмотрел ее и забыл, но много мелких, типа аватарок, которые близки к 4к

также кроме кэша есть множество конфигурационных файлов, и других файлов пользователя, которым atime не нужен

да, наверно, можно говорить, о том что atime не сильно вредит ssd, но то, что noatime увеличивает износ - слишком надуманно

На sata-2 работал без ahci на автомате, полагаю вам советуют эти 2 топика: Trim не работает? O-o Выжать всё из ssd

у меня в десктопе 64. хватает.

Это если не использовать как единственный накопитель.

Меня больше интересуют ноутбуки, и сейчас, похоже, можно даже на гибридные решения не ориентироваться. Возможно, через пару месяцев появятся топовые модели с терабайтом (сейчас 750 Гб), и снизится цена на средние.

И давно у тебя этот SSD так работает?

если правильно понял, то это размеры затворов транзиторов. Что там ещё можно сравнивать? то что ячейка конструктивно другая и там побольше требуется транзисторов - это понятно, но речь о том, что размеры транзисторов там примерно соотвествуют

Текущий — 7 месяцев. До этого использовал больше года другой ноутбук (air 13), где памяти еще меньше, а swap держался заполненным на уровне 10 Гб (а может, и больше; сейчас посмотрел — при 8 Гб оперативки в swap заполнено 7 Гб, задачи и приложения те же).

Если срок жизни дисков в таком режиме будет хотя бы два года, меня это полностью устроит.

Причём сейчас память виртуальная, и фактически выделяется при доступе, т.е. ВНЕЗАПНО. Если в 30 лет назад ты мог сделать malloc(3), и получить NULL (память кончилась), то сейчас ты ВСЕГДА получаешь память, не важно, есть она или её нет. И ничего с этим не поделать. Проблема возникнет при ДОСТУПЕ, причём НЕ У ЭТОЙ программы. Это НЕ зависит от OS.

Прекрати нести херню. Это ЗАВИСИТ от ОС. В Solaris в этом случае malloc() возвращает NULL. Такая там стратегия - лучше сразу честно сказать программе, что памяти нет, чем потом обламывыть ни о чем не подозревающую программу в момент доступа к памяти, которая якобы успешно выделена.

Прекрати нести херню. Это ЗАВИСИТ от ОС. В Solaris в этом случае malloc() возвращает NULL.

Херни тут много наговорили :) в Linux это настраивается

http://lxr.free-electrons.com/source/Documentation/vm/overcommit-accounting#L13

а SSD на любителя - мне выгоднее RAM под завязку поставить. SLC в SSD если и бывает то в дорогущих или старинных или совсем немного для часто меняющихся данных, а с ростом объемов и MLC перестанут ставить - TLC. Количество циклов стирания/записи у них на порядки отличаются, так что веселье еще впереди - когда все подсядут на нанотехнологии :) слмсунг же не зря засуетился c F2FS.

На большой машине с 24 гигами я просто сунул 512-метровый своп прямо в раму. :)

Пипец, как в поговорке про стеклянный член... Осуществил давнюю мечту вендузятников - своп в рам. А то, что vm с ума свёл - это ничего.

Никого никуда не сводил. Положил файл, примонтировал его как loop и туда уже сделал mkswap и swapon. Можно было еще заморочиться с zram, но было лень.

1. нет, год

3. Crutial m4 128Gb sata3.

4. Несравнимые вещи, ибо на этом всем запускается ос и работает софт, все просто рекативно. Если замерять по скорости тмпфс явно будет быстрее, но на деле на обычных задачах врядли успеешь хоть какую-то разницу почувствовать. И да, соврменные диски на сата3 ну очень рекативны, мою бюджетный совсем вариант стабильно выдает 500м/c туда-сюда и не жужжит. До этого был старый 60г на интеле заметно медленее.

у меня так вообще 128 гигабайт хватает для рабочей системы, на ней же зашифрованный dm-crypt хомяк + запускалка_старкрафта_7. для всего остального в usb 3.0 воткнут внешний диск на который всякий хлам и скидываю

И ничего с этим не поделать

4.2

хорошо, тогда при чтении файла проходит команда на запись 4к, а это и дополнительная команда в ssd и «потеря» 4к

согласен. Потеря 4К. Вот только потеря будет не всегда, а только в некоторых случаях, а именно тогда, когда мы НЕ работаем с ФС. Пока мы работаем, у нас область инодов в памяти, и штамп тоже там меняется. Грубо говоря, если мы 100500 раз прочитаем файл, то atime на носителе изменится всего _один_ раз.

эффективность работы кэша браузера еще нужно проверить, например большие картинки редко вообще достаются из кэша - посмотрел ее и забыл, но много мелких, типа аватарок, которые близки к 4к

это у тебя какой-то другой web. наверное первый, 90х годов прошлого века. Даже у меня второй, и твоя аватарка занимает 7.7К. А моя все 13К. И это только на ЛОРе, в других местах декор в разы жирнее. Сейчас посчитал средний размер файлов в кеше браузера: 34606.32

также кроме кэша есть множество конфигурационных файлов, и других файлов пользователя, которым atime не нужен

их очень мало. 100. Ну ладно, 1000. Это не кеши, в которых 100500 файлов, и которые потому надо постоянно чистить. (в одном кеше браузера у меня Over9000 файлов, причём только для меня, есть и другие профили).

да, наверно, можно говорить, о том что atime не сильно вредит ssd, но то, что noatime увеличивает износ - слишком надуманно

оно _может_ увеличить износ. IRL разница конечно обычно небольшая, по части износа - в обе стороны. Но по остальной части - постоянные тормоза и тупизм. Ибо ту же аватарку можно мгновенно прочитать из кеша, а можно долго и нудно качать(ибо удалено из-за поломанного atime). Спрашивается, нафейхуя было покупать SSD?

И да, HDD тоже не вечный, и тоже убивается, если постоянно читать Over9000 файлов. И убивается довольно быстро. И что? Не юзать теперь кеши?

Это если не использовать как единственный накопитель.

у меня единственный накопитель.

Меня больше интересуют ноутбуки

там наверное мало. А стационар к сети 24/7 подключён, потому большой диск не нужен. Кино всегда можно скачать очень быстро. Смысл его хранить?

если правильно понял, то это размеры затворов транзиторов. Что там ещё можно сравнивать? то что ячейка конструктивно другая и там побольше требуется транзисторов - это понятно, но речь о том, что размеры транзисторов там примерно соотвествуют

фишка в том, что NOR AFAIK делают в одном техпроцессе с кучей всякого разного. Например если это ОЭВМ, т.е. считай полностью функциональный комп. Ещё и с ППЗУ. Потому размеры там не такие как можно, а такие, как получится. Определяются другими эл-и. А вот NAND делают _только_ для памяти, и больше там считай ничего и нет (контроллер обычно отдельно). Потому в NAND плотность намного выше. Если они даже такие же, то значит упакованы в NAND в разы плотнее. Возможно также, что в этом NOR число циклов записи 1 или 2 (ибо больше и не надо). Конечно в NAND по любому такое число циклов - не нужно.

Если срок жизни дисков в таком режиме

лучше скажи, сколько у тебя свободного места _всего_ по всему носителю.

юзаю диск 20 месяцев в качестве / и /home, износ 4%.

Прекрати нести херню. Это ЗАВИСИТ от ОС. В Solaris в этом случае malloc() возвращает NULL.

может потому солярка уже давно никому и не нужна?

Такая там стратегия - лучше сразу честно сказать программе, что памяти нет, чем потом обламывыть ни о чем не подозревающую программу в момент доступа к памяти, которая якобы успешно выделена.

Линус с тобой не согласен. Как и спецы из мысы и огрызочники. Про остальных - согласен, не знаю. Может в солярке думают иначе. Вот только где ты эту солярку видел-то? На 3.5 серверов, про которые все уже давно заб(ы|и)ли?

Пойми простую вещь - программистам _удобно_ выделить большой кусок памяти, а потом использовать его частично. Причём даже используемые части используются очень неравномерно - к некоторым страницам ты обращаешься 100500 раз в секунду, а к некоторым - 1 раз в месяц. Какой смысл хранить в памяти ненужные целый месяц страницы? Какой смысл хранить страницы, которые никогда не будут использованы?

Или ты предлагаешь ВСЕМ учить Pure C и постоянно велосипедить свои структуры данных, которые используют ровно столько памяти, сколько им _сейчас_ надо? Ну извини, 95% программистов пошлют тебя на, и продолжат использовать любимую java.python,php & etc, а там - Over9000 мусора, который никто из программистов не убирает. Ибо GC. Проблема лишь в том, что GC сразу не приходит, потому ненужная переменная неизвестно сколько висит, пока её наконец не приберёт GC.

Никого никуда не сводил. Положил файл, примонтировал его как loop и туда уже сделал mkswap и swapon. Можно было еще заморочиться с zram, но было лень.

в принципе годно. На роликах плохо ехать по снегу, потому придумали лыжи. Однако на лыжах плохо ехать по асфальту, потому придумали лыжи на колёсиках. В итоге они одинаково неудобны и на снегу и на асфальте, за то годные для тренировки лыжников летом.

4.2

ну и сиди в своей солярке дальше.