Почему хотя у бактерий адаптации возникают сами по себе, у других организмов они не могут возникать таким образом, а требуют какой-то неведомой нерегистрируемой внешней силы? Плюс, есть эксперименты и не на бактериях, например выращивание домашних лис. При это доказано, что изменения не являются запрограммированными заранее и просто извлечёнными при изменившихся условиях. Нынче ДНК читают и видят, где и какие изменения происходят, так же можно поставить эксперимент для выяснения значения каждого конкретного изменения.

Зачем волосы на жопе?

что-бы очко не мёрзло.

Т.е. по Вашему, получается что определить качественное отличие, или количественное, можно только зная историю вида. Я правильно понял?

нет. Всё наоборот: история вида очевидна после изучения анатомии и эмбриогенеза.

Больше качественных отличий нет?

сетчатка другой стороной, есть и ещё.

Видимо, Вы от природы непонятливый. Мне ногти увеличивают чувствительность пальцев и придают дополнительную жёсткость кончикам пальцев, что удобно при работе с мелкими деталями.

у меня есть пинцет для этого.

Появление новых видов у простейших происходит за очень короткий срок.

Это всего лишь одна частность. Которая не обязывает быть правильной общую картину.

давай-ка ты докажешь, что видообразование простейших качественно отличается от видообразования всех остальных. А то я не понимаю разницы, вижу только количественно большую скорость, что и позволяет не ждать миллионы лет.

Ещё она должна быть фальсифицируемой. Теория эволюции не фальсифицируема за разумное время.

просто найди кролика в докембрии. И все эволюционисты СРАЗУ согласятся, что теорию эволюции нужно полностью пересмотреть.

Обоснуй (для себя) правомерность обобщения с бактерий на все организмы.

что мешает такому обобщению? Оно не вписывается в твою теорию, да?

Подумай о примере: есть компьютерные вирусы с самомодифицирующимся кодом. Но большинство программ на С не имеет самомодифицирующегося кода. Даже в компьютерах обобщение между классами организмов было бы неправомерным, а компьютеры очень просто устроены, по сравнению с жизнью.

1. такие вирусы ни «есть», а БЫЛИ во времена ms-dos.

2. в большинстве программ на C самомодифицируемый код тупо не нужен. Вот его и нет. Но специально для тебя придумали Lisp и ещё Over9000 ЯП, в которых эта фича есть в полный рост.

Жили, умерли, окаменели.

почему не окаменел кролик в докембрии? Почему окаменелости расположены так, как этого требует эволюция? Если-бы ТЭ была неверна, то окаменелости были-бы другие совсем.

Неясен мотив. Для тебя должна быть проблемой устойчивость этой системы, ведь не могут же все виды, которые так долго выживают, быть «лучшими».

могут. Они и есть ЛУЧШИЕ. Кролики лучше всего убегают от волков, волки лучше всего бегают за кроликами. Если появится мутантный кролик, который хуже бегает, его сожрут волки, если появится кролик, который бегает лучше, он даст больше потомства. Волкам придётся эволюционировать, что-бы поймать ГМО кроликов. Волки либо эволюционируют, либо вымрут, как вымерли динозавры. Их тупо вытеснили более совершенные млекопитающие.

Попробую привести пример из техники. Есть автокран (свободно ездит везде, поднимает грузы), есть железнодорожный вагон (ездит только по рельсам, не поднимает грузов). Есть кран на рельсах - промежуточный вид между автокраном и железнодорожным вагоном.

твой пример негоден потому, что кран на рельсах это вовсе не «промежуточный вид», а совершенно отдельное устройство.

И да, автокран везде не ездит, например по рельсам не умеет ездить и разгружать вагоны где угодно, только на специальном подъезде.

Для меня вообще разнообразие видов - это загадка. Неясен мотив.

какой «мотив» у шарика, который катится по наклонной плоскости? Зачем это ему?

Фишка в том, что более устойчива не обязательно более простая система. Только в далёкой перспективе энтропия ВСЁ съест, а сейчас условия постоянно меняются, и более приспособленными и устойчивыми являются сложные, а не простые системы.

Посмотри на эволюцию компьютеров или автомобилей. Она есть? Есть. Её движет хаос? Нет. Её движет разум.

тут впору тебе задать вопрос: а зачем это разуму? Какой мотив? ВНЕЗАПНО оказывается, что разум просто хочет быть более устойчивым т.е. тратить меньше энергии. Например пилить гранитные плиты болгаркой, а не ручку крутить у ручной пилы.

Всё в этом мире движется в сторону потенциальной ямы, но более эффективная болгарка получается намного более сложнее, нежели ручная пила древних египтян.

А может, они говорили «нам надоели динозавры, теперь поиграем в млекопитающих» и меняли набор персонажей без всякой объективной причины.

динозавры были просто тупо менее эффективны. В какой-то момент популяция динозавров напоминала перегретую воду, и достаточно было малейшего толчка, что-бы запустить процесс вымирания. Теплокровных прото-млекопитающих было мало, но они были объективно более лучше приспособлены. Конец немного предсказуем.

проблема в том, что классы дополнялись, а не уничтожались.

уничтожались тоже. Было даже несколько периодов глобального вымирания видов и целых классов.

Из этого следует, что ни один класс не является лучшим по отношению к другому.

ты исходишь из ложной предпосылки: во первых глобальные вымирания были. И не раз. Во вторых, пищевая пирамида она такая — если хищник будет слишком хорош, он тоже вымрет, ибо пожрёт всю свою дичь. Т.е. хищникам не выгодно слишком быстро «прокачивать скиллы». Как и дичи. Кто знает, сколько разных видов вымерло на изолированных островах, на которых сейчас вообще нет животных (появился супер-тигр, пожрал всех кроликов, и сдохнул от голода).

ошибка в коде (несвёртываемость крови и другие наследственно передающиеся болезни).

почему ты считаешь, что ошибка обязательно будет негативной?

нет. Всё наоборот: история вида очевидна после изучения анатомии и эмбриогенеза.

Я Вас не пр историю спрашиваю, а про качественные отличия в анатомии.

сетчатка другой стороной, есть и ещё.

Можно всё сразу списком?

у меня есть пинцет для этого.

Может быть Вы заснимите, как вышиваете, собираете мелкие механизмы, или паяете мелкие детали с помощью пинцета?

Почему хотя у бактерий адаптации возникают сами по себе, у других организмов они не могут возникать таким образом

почему «не могут»? Шестипалые люди рождаются, это факт. Другое дело, что профита в этом нет, и мутация не закрепляется (точнее она является рецессивной, т.е. уже закрепилась).

Я Вас не пр историю спрашиваю, а про качественные отличия в анатомии.

если история разная, то есть качественные отличия, если история одинаковая, то качественных отличий нет (точнее есть новые фичи, которые качественно отличаются от таких же фич у видов с другой историей).

Можно всё сразу списком?

гугли. Ну и в этой теме уже было.

Может быть Вы заснимите, как вышиваете, собираете мелкие механизмы, или паяете мелкие детали с помощью пинцета?

может вы без меня такое видео в Сети найдёте, так все делают (за исключением вышивки, тут я не силён).

если история разная, то есть качественные отличия, если история одинаковая, то качественных отличий нет

Теперь понятно. Следовательно, конвергентной эволюции не существует.

гугли. Ну и в этой теме уже было.

В свете Вашего предыдущего утверждения, я теперь бы хотел увидеть от Вас список количественных отличий глаза головоногих и человека.

может вы без меня такое видео в Сети найдёте, так все делают (за исключением вышивки, тут я не силён).

Паяльник держать пинцетом не удобно. Закручивать винты или заводить головку часов пинцетом тоже не удобно.

если история разная, то есть качественные отличия, если история одинаковая, то качественных отличий нет

Теперь понятно. Следовательно, конвергентной эволюции не существует.

не нужно мне всякий бред приписывать. Конечно дельфин очень похож на рыбу, не смотря на то, что качественно его строение совсем другое. А от других млекопитающих дельфин отличается лишь количественно, за исключением мелких фич(вроде странного сна и особого дыхательного аппарата).

В свете Вашего предыдущего утверждения, я теперь бы хотел увидеть от Вас список количественных отличий глаза головоногих и человека.

вы перепутали слова «количественный» и «качественный». Это такая демагогия, да?

Паяльник держать пинцетом не удобно.

наверное. За то деталь, которую паяешь — удобно. И пальцы не не обжигаешь. Попробуйте, вам понравится.

Закручивать винты или заводить головку часов пинцетом тоже не удобно.

про отвёртку вы тоже не слышали? А провода вы зубами зачищаете? страшно подумать, что вы юзаете вместо градусника ☺

не нужно мне всякий бред приписывать.

Зачем приписывать, если Вы и так несёте какой-то бред, по поводу качественных и количественных отличий.

Конечно дельфин очень похож на рыбу, не смотря на то, что качественно его строение совсем другое. А от других млекопитающих дельфин отличается лишь количественно, за исключением мелких фич(вроде странного сна и особого дыхательного аппарата).

Т.е. ласты, это количественное отличие. Отлично!

вы перепутали слова «количественный» и «качественный». Это такая демагогия, да?

Нет. Просто Вы сообщили мне кое-что, что требует разъяснения.

Почему хотя у бактерий адаптации возникают сами по себе, у других
организмов они не могут возникать таким образом, а требуют какой-то
неведомой нерегистрируемой внешней силы?

Они возникают. Но не доказано, что наблюдаемых изменений достаточно для возникновения существующего разнообразия живых существ.

Плюс, есть эксперименты и не на бактериях, например выращивание домашних лис.

Я что-то такое читал ещё в журнале «Наука и Жизнь» лохматого года. Такая лиса отличается от обычной характером и шерстью вроде бы. Но это всё равно лиса, а не рысь. Из этого эксперимента не следует, что из лисы возможно сделать рысь путём селекции за какое-то конечное время. А рысь есть. И вообще, зачем лиса, вон есть собаки и золотые рыбки. Гораздо дольше идёт селекция. Но собака не превратилась в кабана, а золотая рыбка - в щуку.

При это доказано, что изменения не являются запрограммированными заранее и просто извлечёнными при изменившихся условиях.

В достоверность такого доказательства сложно поверить, учитывая, что в целом люди не знают, как работают живые организмы. Если я в программе знаю 1% исходника и у меня нет отладчика, я не могу строить надёжных суждений о работе программы. Допустим, сегодня мой телефон вышел в интернет, а завтра объявят войну, сработает закладка от АНБ и он вместо выхода в интернет замкнёт аккумулятор накоротко и взорвётся у меня в руках. Это даже без учёта возможностей заражения вирусом. Люди как раз знают 1% генома.

так же можно поставить эксперимент для выяснения значения каждого конкретного изменения.

Если в конфиге стоял параметр 3, а теперь стоит параметр 5, был ли параметр 5 извлечён при изменившихся условиях или запрограммирован заранее? Думается, это зависит от конкретного кода и от замысла того, кто его писал. Если он тестировал код с параметром 5 или хотя бы в голове продумывал, что работа с параметрами от 3 до 33 возможна, то уже в определённом смысле это запрограммировано. Другое дело, каким именно механизмом тройка превратилась в пятёрку.

Из этого эксперимента не следует, что из лисы возможно сделать рысь путём селекции за какое-то конечное время.

Да, для этого нужен другой эксперимент. Просто потому, что отбор идёт не по признакам рыси, а по признаку расположения к человеку.

Но собака не превратилась в кабана, а золотая рыбка - в щуку.

Исключительно потому, что не отбирали клыкастых собак с наиболее похожим на пятак носом и лапами как копыта и не отбирали зубастых золотых рыбок.

в целом люди не знают, как работают живые организмы

В целом как раз знают, что там сложные цепочки химических реакций. Какие-то изучены хорошо, какие-то меньше. Последние годы идёт экспоненциальное накопление знаний в этой области в связи с усовершеноствованием и удешевлением технологий.

Если в конфиге стоял параметр 3, а теперь стоит параметр 5, был ли параметр 5 извлечён при изменившихся условиях или запрограммирован заранее?

Зачастую так: меняется 4 гена в ходе нейтральных мутаций, наличие которых позволяет пятому гену в случае изменения быть полезным. Без них пятый ген вообще вреден. В этом смысле конфиг явно не был подготовлен.

Исключительно потому, что не отбирали клыкастых собак с наиболее >похожим на пятак носом и лапами как копыта и не отбирали зубастых >золотых рыбок.

Почему же так никто и не удосужился? Не было интереса проверить теорию эволюции экспериментально? Или результаты всё же были, но отрицательные? Вот ЕМНИП Т.Д.Лысенко утверждал, что можно из сосны сделать берёзу. И где? А как насчёт мушек-дрозофил?

Последние годы идёт экспоненциальное накопление знаний в этой области в связи с усовершеноствованием и удешевлением технологий.

Однако процесс и результат - это всё же разные вещи. На мои слова про 1% ты по сути не возразил. «Я пишу программу быстро, уже написал 1%» и «я написал программу» - это совсем разные вещи.

Зачастую так: меняется 4 гена ...

Если взять параметры конфига, то там тоже такое сплошь и рядом. Взаимозависимые параметры, и не все комбинации допустимы.

Это всего лишь одна частность.

Есть ещё насекомые и растения, новый вид у которых можно вывести за несколько месяцев/лет и без генной инженерии. Соединяем с наличием мутаций (внутривидовой изменчивостью) у любого вида, добавляем филогенетическое дерево, общую генетику и получаем, что скорость эволюции напрямую зависит от скорости смены поколений, но эволюция едина для всех живых организмов.

Биологическая эволюция доказанный факт, смиритесь. Из кардинальных затыков: не доказано лишь самозарождение живого из неживого (но это не вопрос биологической эволюции) и непонятен механизм перехода от одноклеточных к многоклеточным.

Дауны же появляются. Лишняя хромосома - это ещё покруче рогов на голове будет.

Почему же так никто и не удосужился?

Проверяли и проверяют.

///Не было интереса проверить теорию эволюции экспериментально?

А почему критики не ставят эксперименты и не опровергают ТЭ экспериментально? Просто потому что это требует бабла и времени.

///Или результаты всё же были, но отрицательные?

Тут упоминался эксперимент с лисами. Я читал про него. Так вот лисы, отбираемые по единственному признаку — доброжелательность к человеку, становились похожими на собак. Эксперимент свернули, т.к. мех у них стал нетоварным. Т.е. эксперимент вполне положительный — отбор по единственному признаку привёл к множеству других изменений за несколько поколений.

Почему бы всем разоблачителям ТЭ (особенно объединённым в религиозные организации) не скинуться на эксперимент по выведению разумной обезьяны? Сделали зоопарк на несколько тысяч шимпанзе и отбирайте самых обучаемых из них. Что, арабские шейхи бабла не выделят?

конечно. Потому что ходить умеют намного более примитивные существа, те же тараканы.

Передвижение двуногого и многоногого это, всё таки, разные задачи

ну четыре потока считая HT… Да пусть даже восемь, всё равно с тараканьими Over9000 сравнивать глупо.

Если брать сановские спарки потоков будет побольше, но всё равно не сравнить с биологическим мозгом. Хочу сказать, что процы и биологический мозг просто построены на разных принципах.

это ДВС. Впрочем, проектировщики уже сейчас смутно понимают, почему компьютер выдаёт такое решение, а не другое.

возможно, что у меня схемы попроще (там комп в качестве сервера и куча PLC), но я всегда знаю как это должно работать.

дык мы УЖЕ миллиард лет жрём друг друга. Как-то не верится, что новый организм сможет на что-то претендовать. Только в тепличных условиях.

Новому нужно конкурентное преимущество, например телепатия или способность заставить других (людей) делать то, что ему нужно

Есть ещё насекомые и растения, новый вид у которых можно вывести за >несколько месяцев/лет и без генной инженерии.

Какой новый вид насекомого таким образом вывели?

А почему критики не ставят эксперименты и не опровергают ТЭ
экспериментально?

Как мог бы выглядеть такой эксперимент?

Так вот лисы, отбираемые по единственному признаку —
доброжелательность к человеку, становились похожими на собак.
Т.е. эксперимент вполне положительный — отбор по единственному
признаку привёл к множеству других изменений за несколько поколений.

Не понял, в чём положительность? Это всё ещё «микроэволюция», как вы её называете. Один параметр в конфиге может влиять на различные проявления программы, но от этого веб-сервер не становится sql-сервером. Если лиса стала собакой - так она и похожа на собаку изначально. Тявкает, ест падаль и т.п.

Лишняя хромосома - это ещё покруче рогов на голове будет.

Хромосома - это физический уровень представления. Синдром же у них примерно одинаковый. Думаю, это подходит под понятие флага в конфиге. Особенно, если может быть общий ребёнок дауна и не дауна - значит, это по определению один биологический вид.

если может быть общий ребёнок дауна и не дауна

Различные наборы хромосом => половое размножение невозможно в принципе.

Лишняя хромосома - сильная мутация и, как показывает практика, неблагоприятная.

Особенно, если может быть общий ребёнок дауна и не дауна - значит, это по определению один биологический вид.

А как по твоему объясняется возможность скрещивания? Лошади и осла например? Это тоже один и тот же вид?

Возможность скрещивания и обеспечивается одинаковым набором хромосом.

не доказано лишь самозарождение живого из неживого (но это не вопрос биологической эволюции) и непонятен механизм перехода от одноклеточных к многоклеточным.

Я вот не пойму разнообразие разнообразие наборов хромосом. То ли оно образовалось у предков у которых ещё работали механизмы однополого размножения? Вероятно организм ещё должен быть достаточно простым, чтобы такие низкоуровневые мутации не ломали всю систему нафиг, как это происходит у даунов.

Или это облегчается тем, что в условиях дикой природы большинству пофиг кого трахать?

Различные наборы хромосом => половое размножение невозможно в >принципе.

У даунов дети бывают, согласно википедии. Может они только от даунов же? Честно сказать, не знаю.

Лошади и осла например?

Если у них могут быть внуки, то это один и тот же вид. Почему бы и нет? На вид они друг от друга отличаются не сильнее, чем такса от кавказской овчарки. И уж точно слабее, чем кошка от собаки. Даже если у них не может быть внуков, они всё равно могут быть одним и тем же видом с плохо совместимыми конфигами. В общем-то, я не склонен лезть в эти дебри, т.к. некомпетентен. Понимание же проблем с ТЭ проще, т.к. проблема там по большей части в логических построениях, а не в фактах.

чтобы такие низкоуровневые мутации не ломали всю систему нафиг, как это происходит у даунов.

Да ладно, что значит «ломали всю систему». Ломали всю систему - это когда она не загрузилась, спонтанно перезагрузилась и т.п. А дауны, насколько я понял - это вполне себе люди, просто с некоторыми «фичами». Они всё могут - выздоравливать от гриппа, оканчивать ВУЗы, рожать детей и т.п. Т.е., подсистемы иммунитета, интеллекта, размножения у них в порядке. У них есть особенности, из-за которых они слабоваты по сравнению с обычными людьми. Но может быть, эти гены прибыли с какой-то планеты, где другой климат, дауны там были бы на своём месте и не болели бы. Гуппи в Неве тоже долго не протянет, но это не значит, что она неполноценна. Просто не туда попала.

Рога внутри головы

Т.е. ласты, это количественное отличие. Отлично!

учите матчасть пожалуйста. У нашего вида это тоже бывает: https://ru.wikipedia.org/wiki/Синдактилия

Зачем приписывать, если Вы и так несёте какой-то бред, по поводу качественных и количественных отличий.

ваше непонимание и незнание не делает мои слова «бредом».

Но собака не превратилась в кабана, а золотая рыбка - в щуку.

Исключительно потому, что не отбирали клыкастых собак с наиболее похожим на пятак носом

свинособака всё равно останется волком (lupus), даже с пяточком и клыками наружу. Получится что-то вроде дельфина, который внешне похож на рыбу.

Почему же так никто и не удосужился?

дык лучше приручить лисиц, чем выращивать по определению бесполезных свинособак. Или золотых рыбок, способных отгрызть руку аквариумисту.

Или результаты всё же были, но отрицательные?

нет, положительные.

Вот ЕМНИП Т.Д.Лысенко утверждал, что можно из сосны сделать берёзу. И где?

при чём тут Лысенко, он ведь ламаркистом был. Т.е. верил, что если младенцам отрезать большой палец на левой руке, то младенцы будут рождаться без этого пальца.

Но ведь это бред жеж. Девочки Over9000 лет рождаются девственницами.

Биологическая эволюция доказанный факт

нет. Это не факт. Это единственное разумное и непротиворечивое объяснение существующей ситуации.

Альтернативная теория в принципе возможна, но её никто и близко не предложил. Имеющиеся предложения смешны, и не выдерживают никакой критики.

и непонятен механизм перехода от одноклеточных к многоклеточным.

с многоклеточными более-менее понятно: почему после деления новые клетки должны обязательно бежать друг от друга? Вдвоём ведь проще(энергетически выгоднее, в прямом смысле — теплее).

Вот с появлением эукариотов и с митохондриями не очень понятно.

Единственное, что очевидно, так это то, что рептилоиды тут не при чём.

Почему бы всем разоблачителям ТЭ (особенно объединённым в религиозные организации) не скинуться на эксперимент по выведению разумной обезьяны?

дык ведь выведут жеж…

Передвижение двуногого и многоногого это, всё таки, разные задачи

ты точно уверен, что быстро бегать на шести ногах намного проще, чем ковылять на двух? Я думаю, это задачи одной вычислительной сложности, причём нам, с нашими миллиардами нейронов это всяко проще, чем тараканам с их 10000ю (из которых ещё нужно выделить на зрение/слух/осязание, ну и вообще, общее управление, то, что мы называем «инстинкты»).

Если брать сановские спарки потоков будет побольше

да. Если ты мне дашь немного денег, я попытаюсь собрать что-то похожее на ганглий таракана. Но вряд-ли ты их мне дашь. Военные почему-то не слишком заинтересованны в данной технологии, а больше заниматься этим некому.

что процы и биологический мозг просто построены на разных принципах.

принципы не слишком разные. Мы сейчас наращиваем мощность одного ядра, а эволюция пошла другим путём, создания 3D сети из взаимодействующих ядер.

но я всегда знаю как это должно работать.

в этом-то и проблема. Эволюция не имеет плана, и не понимает принципа того, что создаёт. У нас на сегодня нет таких технологий, чтобы наделать Over9000М _разных_ чипов, а потом выкинуть все, кроме нескольких. А у эволюции — есть.

Новому нужно конкурентное преимущество, например телепатия или способность заставить других (людей) делать то, что ему нужно

откуда новый это возьмёт, если мы этого не смогли добиться за миллиард лет?

ваше непонимание и незнание не делает мои слова «бредом».

Но привести список количественных отличий не можете...

У нашего вида это тоже бывает:

Синдактилия не функциональна. Ласты же выполняют определённую функцию.

Есть ещё насекомые и растения, новый вид у которых можно вывести за >несколько месяцев/лет и без генной инженерии.

Какой новый вид насекомого таким образом вывели?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Медоносная_пчела

Лишняя хромосома - сильная мутация и, как показывает практика, неблагоприятная.

ты забыл слово «обычно».

Какой новый вид насекомого таким образом вывели?

Совсем недавно был эксперимент: тлю пересадили на другое растение и за несколько поколений получили новый вид тли, невосместимый генетически с исходным. Т.е. банальное исменение пищевой базы привело к возникновению вида.

Вероятно организм ещё должен быть достаточно простым, чтобы такие низкоуровневые мутации не ломали всю систему нафиг, как это происходит у даунов.

ты опять забыл слово «обычно». Эволюции глубоко наплевать, что 99.99999% даунов не дадут потомства, да и вообще не доживут до зимы. Эволюции вообще на всё наплевать, у неё нет эмоций. А механизм дающий лишние хромосомы — есть. Эффективность не имеет никакого значения, новые виды не нужно плодить каждый день.

Или это облегчается тем, что в условиях дикой природы большинству пофиг кого трахать?

ты бредишь? У большинства видов перепихнуться — большая проблема. Самцам — да, лишь-бы всунуть куда-нить свой геном, пофиг куда. Вот только этот геном должен ещё и вырасти, потому другие самцы не дадут тебе трахать их самок. Сами самки тоже тебе не дадут, если не будут уверены в годности твоего генома. Зачем им тратить свои ресурсы на вынашивание и выращивание нежизнеспособного потомства?

Не понял, в чём положительность?

Эволюция реальна.

///Это всё ещё «микроэволюция», как вы её называете.

Это не я её так называют. Но в чём принципиальная разница между микро и макро эволюциями?

По-вашему получается, что НЁХ на протяжении миллиардов лет в некоторых временных точках создавала несколько исходных видов, которые далее эволюционировали самостоятельно.

Т.е. сначала аэробнхых простейших, потом, когда те выработали должное количество кислорода — анаэробных, потом сине-зелёных цианобактерий и эвглену зелёную (которая и не растение, и не животное) и т.д. А черех 2 млрд лет НЁХ взяла и создала многоклеточных?!

И так и пошло? Ещё через млрд лет НЁХ решило создать хордовых, потом динозавров, а когда динозавры надоели, уничтожила их и создала млекопитающих?! А миллион лет назад НЁХ решила поэкспериментировать с разумом и пошло создавать австралопитеков, человеков умелых, человеков прямоходящих, неандертальцев и т.д.?

Хромосома - это физический уровень представления.

///синдром же у них примерно одинаковый. Думаю, это подходит под понятие флага в конфиге.

Нихрена. Синдром дауна — это удвоение конкретной хромосомы. Удвоение (утроение) других хромосом даёт совсем другие заболевания, тот же гермофадитизм различных типов.

А есть ещё и недостаток хромосом.

///если может быть общий ребёнок дауна и не дауна - значит, это по определению один биологический вид.

Это в корне неверно. Даже наличие нестерильного потомства не означает, что скрестили один вид.

Это не факт.

///Это единственное разумное и непротиворечивое объяснение существующей ситуации.

Не, не. Вы путаете биологическую эволюцию, которая факт и СТЭ, которая описывает биологическую эволюцию. Т.е. СТЭ может быть неверной, но от этого биологическая эволюция никуда не исчезнет, мутации и видообразование так и будет происходить.

У даунов дети бывают, согласно википедии. Может они только от даунов же? Честно сказать, не знаю.

кстати, совсем забыл. Нужно отметить 21ое марта, как день людей с синдромом Дауна (от оно как, у даунов свой праздник есть!)

по теме, раз тебе так интересно: «Многие люди с данным синдромом вступают в браки. У мужчин наблюдается ограниченное число сперматозоидов, большинство мужчин с синдромом Дауна бесплодны. У женщин наблюдаются регулярные месячные. По крайней мере 50 % женщин с синдромом Дауна могут иметь детей. 35—50 % детей, рождённых от матерей с синдромом Дауна, рождаются с синдромом Дауна или другими отклонениями.»

да, браки обычно смешанные, второй супруг здоровый. Если оба супруга с синдромом Дауна, то тут без противозачаточных никак.

А дауны, насколько я понял - это вполне себе люди, просто с некоторыми «фичами».

дауны — пример бага в коде ДНК, который _может_ стать фичей. Но обычно НЕ становится, т.к. мы и так неплохо приспособлены.

Но привести список количественных отличий не можете...

потому что

1. я не зоолог

2. зоологи уже многобукв на эту тему написали. https://www.google.ru/#newwindow=1&q=строение глаза головоногих

Синдактилия не функциональна.

почему нет? Плавать с такими ластами намного удобнее.

да, вот про тлю я забыл совсем. Спасибо.

Вот ссылка: https://ru.wikipedia.org/wiki/Опыты_Г._Шапошникова_по_искусственной_эволюции (пруфлинки внизу страницы)