Я допускаю, что существует инфа, которую не знают разведки другой стороны (не обязательно США/СССР и т.д.)

на нашем этапе развития это ОЧЕНЬ дорого.

когда то и журналирование (сохранение метаинформации) на хардах считалось дорогой операцией. Я всё таки склонен считать, что в процессе развития компы (про другое просто не говорю) будут более похожи на биологический мозг

Эволюция не имеет плана

Я не опровергаю утверждение но что то здесь не так. Иначе бы эволюция стремилась к упрощению

откуда новый это возьмёт, если мы этого не смогли добиться за миллиард лет?

это единственная возможность новому виду (не обязательно примату) потеснить человека

На голове - просто потому что лысым быть это п...ц не труЪ.

Это не мешает людям каждый день скоблить морду лица. Казалось бы - можно ли найти более странное занятие?

Латентность, она такая.

нет, не можем. Ты неправильно понимаешь ТЭ.

Объясни коротко и своими словами, почему не может, или разговор прекратится.

Формально говоря, если удастся выяснить «генетическое древо» генов берёзы до форка предка на предков берёзы и сосны, то в принципе можно генной инженерией «деэволюционировать» берёзу, а затем, искусственно создавая условия естественного отбора, вывести сосну.

Зачем для деэволюции нужна генная инженерия? Разве для любой мутации не существует обратной мутации, у которой тоже ненулевая вероятность и которая приводит геном потомка к геному предка?

И здесь вы допускаете ошибку: кто вам сказал, что имеет место быть линейно-последовательная эволюция?!

У каждой берёзы есть предки, значит, такая последовательность существует: номера в ней - это просто номера предшествующих поколений. Если действительно есть общий предок у сосны и берёзы, значит, можно прокрутить её и до сосны. Параллельный перенос генов - это что-то типа заражения наследуемыми вирусами? Я не в курсе. Это, конечно, усложняет картину, но не принципиально.

Ещё вы никак не догоняете, что изменение единственного гена не означает единственное изменение огранизма.

Во-первых, догоняю, во-вторых, это ортогонально к обсуждаемой проблематике.

чем для деэволюции нужна генная инженерия?

///Разве для любой мутации не существует обратной мутации, у которой тоже ненулевая вероятность и которая приводит геном потомка к геному предка?

Затем, что мутагенный фактор для обратной мутации может и не существовать.

Вот как с тлёй: если полученный вид пересадить обратно на исходную пищевую базу, не факт, что получим исходный вид.

Вот предстаьте, что мутаген вызвал удвоение ДНК, т.е. произошёл сбой при делении клетки и клетка не поделилась. Т.е. для обратной мутации следует заставить ядро поделиться на 4 части, при этом не абы как.

Наука не оперирует понятием веры.

Да ладно? Сам то в состоянии доказать вращение земли вокруг солнца, а не наоборот?

Да.

Не против, если послушаю?

Нет.

Сам то в состоянии доказать вращение земли вокруг солнца, а не наоборот?

Это не вопрос веры, а вопрос точки зрения науки.

В такой постановке вопрос имеет смысл только с т.з. математики и ответ на него: всё зависит от выбора начала координат. Свяжем мы начало координат с кометой Галлея и будет всё у нас вращаться вокруг неё. Другой вопрос, что удобнее выбирать за начало координат?

Иначе дело обстоит в физике, но и вопрос звучит инате: что на что быстрее падает?

Здесь ответ дают на 2 закона Ньютона. По III сила действия Солнца на Землю равна силе действия Земли на Солнце, но вот придаваемые этими силами ускорения (II з-н) кардиально различны. И т.к. Солнце придаёт всем небесным телам нашей солнечной системы ускорение много выше, чем любое другое небесное тело, то мы и выбираем Солнце как тело отсчёта.

Тут именно интересовался по наблюдению, которое мы делаем (солнце вращается вокруг нас), которое на самом деле вращение земли вокруг своей оси. Так что даже не надо выбирать точки отсчёта. Точнее, как бы ты ни выбирал точки отсчёта, всё равно земля будет вращаться вокруг своей оси, а не солнце вокруг земли.

по наблюдению, которое мы делаем (солнце вращается вокруг нас)

По-русски не пробовали изъясняться?

///Точнее, как бы ты ни выбирал точки отсчёта, всё равно земля будет вращаться вокруг своей оси, а не солнце вокруг земли.

Даун, да? Ты как раз и выбрал точку отсчёта — твой пустой череп. С этой точки зрения всё и будет вращаться вокруг тебя. Это математика. Однако если ты шагнёшь с крышы, то именно ты шмякнешься на землю, а не Земля подпрыгнет, дабы пнуть тебя под зад. Это физика.

А непонимание данных фактов — это психиатрия.

Проблемы на работе?

Проблемы на работе?

Ты до 7 класса ещё не доучился? Ничего, в 7 классе тебе на физике объяснят, что движение — ОТНОСИТЕЛЬНО. И зависит характер движения от выбора точки зрения на это движение.

Так что что вокруг чего вращается вопрос чисто выбора точки зрения... и удобства вычислений.

Так что психанул то? Если не на работе, то, может, в семье?

Надоели тупицы

Тебе русским языком сразу сказали: всё зависит от выбора точки зрения. Солнце выбирают за точку отсчёта из-за её массы. Но, например, звёздные карты составляют относительно «неподвижной» Земли и описывают движение звёзд по небосклону относительно того телескопа, в который наблюдается это движение.

Т.е. дальнейшие твои вопросы были бессмысленны.

Я смотрю, умница таки нашёлся. И сразу встречный вопрос - какова масса солнца и как это можно посчитать с помощью средневековых наблюдений?

И сразу встречный вопрос - какова масса солнца и как это можно посчитать с помощью средневековых наблюдений?

Ответ: Кеплер.

С каких пор массу стали считать в келерах?

Ну тогда дели Ньютонов на Галилеев ^_^

Как раз и не хочется заниматься глупостями.

Почему глупостями? Ньютоны — сила, галилеи — ускорение. Получишь массу, как и хотел.

С каких пор массу стали считать в келерах?

Ты явно даун. Читай работы Иоганна КеПлера (1571 — 1630). Посмотри на Википедии законы Кеплера. Это что, так сложно?

P.S. Массу Земли можно установить из измерения ускорения свободного падения, а массу Солнца — из ускорения свободного падения Земли на Солнце.

4. Почему половые органы современных живых существ не гипертрофированы, плохо защищены и вообще не отлажены до предела?

Вся суть поста в этом вопросе: «Почему у мужиков не защищены яйца и не всегда стоит?». А остальное для прикрытия, типа я тут эвобиологией интересуюсь.. :D

А константу G откуда взять?

А константу G откуда взять?

Померить на крутильных весах.

В общем, просвещайтесь, если лень Гуглом пользоваться:

http://www.ramgeo.ru/history/info/earth_measuring

http://www.astronet.ru/db/msg/1188435

http://www.femto.com.ua/articles/part_1/2172.htmlhttp://www.femto.com.ua/arti...

Проблемы не прошли? Ты просто своими словами популярно разъясни что будешь делать, что мерять и зачем. И как считать, и почему. Без отсылок.

Тонко.

Да я знаю как, просто речь шла о средних веках.

Тут именно интересовался по наблюдению, которое мы делаем

Предположение об обращении Земли вокруг Солнца (оговариваюсь про общий центр масс, если что, но он для нас почти неразличим с центром Солнца) приводит к наименее сложному объяснению для огромного ряда наблюдаемых явлений. Это и параллакс близких звёзд, и наблюдаемая траектория остальных планет («В эпициклах не нуждаюсь», ага), и смена времен года…

Сможете предложить более простое объяснение для указанных и некоторых других явлений, — добро пожаловать к обсуждению, посмотрим, что предсказывает ваша гипотеза…

речь шла о средних веках

Браге, Кеплер и Ньютон как раз Средневековье. Только гравитационная постоянная — 18 век, но и крутильные весы вовсе не супер технология.

У меня нет отдельной гипотезы, моё мнение совпадает с официальной наукой. Меня интересовало лишь может ли человек, смеющийся над своей верой в науку, действительно ею пользоваться.

с официальной наукой

Это что за зверь такой: официальная наука? Это примерно как «фирменный Панасоник»? С учётом того, что бывает ещё и Панасканик? Или как?

Есть ответвления, которые ещё не смержены в основной ствол.

«Имя, сестра, имя!» Примеры таких ответвлений приведите, а то мне они неизвестны.

Например, пресловутая струнная теория, которой пытаются объяснить несостыковки в СТО, пока не находится в основной ветке и, судя по всему, и не будет там. Сама СТО в своё время тоже не была в основной ветке.

Как это струнная теория «не в основной ветке»? В чём это выражается?

Где её применяют?

А где применяют разные теории большого взрыва?

Всё же макаронный товарищ прав - движение относительно и зависит от выбора точки отсчета. Ты же пытаешься апеллировать к логике, но физический мир не приемлет такого подхода, вселенная не работает в категориях каких-то разумных образов. И да, то же солнце не вращается вокруг своего центра масс, он всё же смещен у солнечной системы - не так ли?

К категории разума можно свободно апеллировать. Оно же законы физические сложно нарушить. Движение относительно, однако если сказать, что солнце вращается вокруг земли, много кто тебя заклюёт и даже не дослушает про твой выбор точки отсчёта. Я об этом. Не про абсолютность движения.

Кстати есть тории образования вселенной без большого взрыва.

Наука не оперирует понятием веры

Основная критика Попперовского фальсификационизма сводилась к тому, что как раз-таки неявно оперирует.

Теория струн, в широком смысле — мейнстрим. Не в основной ветке всякие петлевые гравитации и прочие Е8.

Так вся механика же :)

что солнце вращается вокруг земли

но эта точка зрения точно так же справедлива относительно Земли... Солнце гипотетически могло быть меньших размеров и меньшей светимости но гораздо ближе и при том вращаться вокруг Земли и всё было бы эквивалентно желаю успешного изучения физике в школе, юный падаван :)

Спорить на тему того что наука оперирует или не оперирует понятием веры - суть демагогия. Мы все прекрасно знаем что даже теория большого взрыва претерпела не мало фундаментальных изменений, особенно относительно начальных моментов (инфляционная теория).

Лично я сторонник научного мировоззрения как наиболее результативного.