Я тоже, но «научное мировоззрение» — неформализуемое понятие :)

образования вселенной без большого взрыва

Да ради бога. Весь смысл этих теорий, кроме чистого любопытства — попробовать на зуб законы физики. Их не обязательно «применять». Удалось объяснить образование вселенной без введения новых сущностей — ну и славненько, ставим на полочку.

Если судить по принципу применимости, то всё ваше понятие «официальная наука» можно свести к банальной инженерии.

Прошу прощения за грубость, но что теперь - обкакаться и не жить?

Пока кто-то будет разглагольствовать о том что такое наука и тому подобном, другие просто будут заниматься полезными исследованиями и достигать успехов.

Нет, конечно. Я нисколько не призываю от нее отказывать или действовать как-то иначе.

Ну теории вообще как бы ещё и подтверждаются. Ну и критерии разные.

Удалось объяснить образование вселенной без введения новых сущностей — ну и славненько, ставим на полочку.

Кому нужны чайные знания? Знания должны применяться и приносить пользу. Без этого - ненужно. Что до образования вселенной - это фундаментальная наука, на которой могут базироваться другие практические науки. Поэтому нужно. А поставить на полочку - как-то уныло.

Немногие люди будут углубляться в то, как могло бы быть. Большинство что-то зачитают, запомнят и будут это отстаивать. Это не наука.

И какая же это механика?

В узком практическом смысле не мейнстрим. А так да, всё больше сторонников находится.

Теории, которые не подтверждаются (читать: противоречат имеющимся фактам) — вообще не рассматриваются. Вот таковые я-б отнёс ещё к области «неофициальной». Всякие там современные эфиры и прочие КПД 200%.

А теория струн вполне себе не противоречит. Другое дело, что поиск точных параметров под большим вопросом, — но это уже другой вопрос, и лежит он вполне себе в рамках современной теорфизики.

Знания должны применяться и приносить пользу. Без этого - ненужно.

Ерунда. Конечно, хочется, чтобы бозоны и струны и вот это всё, но если подтвердится то, что уже известно, это тоже нужное знание. Потому что полной гарантии нет и не предвидится.

Знания должны применяться и приносить пользу. Без этого - ненужно

Есть одна маленькая проблема: очень часто заранее неизвестно, будут ли данные конкретные получаемые фундаментальные знания приносить пользу. И соответствующая известность вкупе с пользой могут проявиться через годы, десятки, есть случаи — сотни лет.

Собственно, зачем далеко ходить: бóльшая часть технологий, необходимых для того, чтобы вы сидели за компом и флудили чушь в интернете появилась именно как «чайные знания», про пользу которых нескоро узнали.

И самый прикол, ряд из этих знаний заметное время именно что на полочке простояли.

Вся

Знания должны применяться и приносить пользу. Без этого - ненужно.

Что одному польза, другому — не нужно.

Теории, которые не подтверждаются (читать: противоречат имеющимся фактам) — вообще не рассматриваются.

А пацаны-то и не знали...

man аномалия

Причиной появления многоклеточных организмов считают эволюционную целесообразность укрупнения размеров особей, которая позволяет более успешно противостоять хищникам

Какие хищники угрожали одноклеточным организмам? :)

Инфузории-туфельки.

Кому не нужно - изучением этого он просто просаживает своё время. А кому если есть польза - это хорошо.

Например?

Можно пример знаний, которые из чайных превратились не в чайные? А если неизвестно, то изучать до тех пор, пока не будет понятно, что не будет пользы.

Как раз таки не ерунда. Вот бозоны и струны - это не чайные знания таки. Потому что это знания о мироустройстве. От которого можно плясать. Хотя, конкретно для меня - это чайные знания, потому что я об этом могу только за чаем потрещать, а работ не пишу, не изучаю, теорию не развиваю.

У струнной теории много нюансов, которые не повзволяют пока включить в основной ствол. Потому что кое-что она объясняет, при этом в другом противоречит. Ещё нужно изучать. И да, эти параметры то тоже никуда не деваются. И без их значений сложно пока что-то говорить.

Очевидно, что классическая, квантовая механика и ТО будут частными случаями какой-то струнной теории, если она придет к успеху.

Можно пример знаний, которые из чайных превратились не в чайные?

Лавлейс Огаста Ада Кинг придумала программирование в 19 веке. Машины Поста и Тьюринга — первая половина 20 века (1936 г).

Теория электромагнетизма. Матан Ньютона и Лейбница. Теория групп Абеля и Галуа. Законы Менделя.

В чём же чайность этих знаний?

Если.

во, ещё http://www.youtube.com/watch?v=K8goaTzrGVw

А ты думал, какие-то теории будут по дефолту успешными?

Вкури систему команд для какого-нибудь процессора. Осознай, что в Англии 1840-ых эти команды некуда вводить. Have a nice cup of tea.

В чём же чайность этих знаний?

Когда Эйнштейн только опубликовал свою СТО, её очень любили обсуждать обыватели... за чаем, как это было принято в Британской Империи.

Электродинамика Максвелла была чисто умозрительной.

«Чайные» — это ваша описка, потому прошу относиться к ней с пиететом ;)

А за примерами далеко ходить не надо: электродинамика. Почитайте, когда как и что возникло, а когда началось использование. Кванты. СТО та же.

Примеры, когда теория струн противоречит известному массиву знаний прошу привести.

Нет, конечно. В этом то и смысл.

Осознал, что нахожусь в 2015 году, и не в Англии.

Может, даже общее фото за обсуждением СТО имеется? Таки СТО родилось не потому, что делать нечего было, а потому, что надо было объяснять существующие явления. То же и с Максвеллом. Он просчитал интуитивно, но прочная база под это потом появилась. Но, тем не менее, эти теории следовали практической цели.

Ну раз моя, то зачем тогда придавать им свой смысл? Про электродинамику другому товарищу ответил. И про СТО тоже. Они не являются чайными знаниями как таковыми. Во всяком случае в мире найдётся какое-то количество людей, для которых условие чайности не выполняется.

Таки ничему не противоречит? Можно применять? :)

Нууу, батенька, с Максвеллом вы выдаёте желательное за действительное. Его система для электромагнитного поля на момент её написания в середине XIX века по уровню прикладухи мало отличалась нынешней теории струн.

А если под «практической целью» вы понимаете не пользу для народного хозяйства, а необходимость «объяснять существующие явления», то струны очень в жилу у нас, а то стандартная модель себя практически исчерпала, а частицы, вроде как обнаруживаются всё дальше.

Ну, вы приведите примеры противоречий. А мы послушаем, обсудим.

Я же говорю, это фундаментальная наука. И для Максвелла и последователей это наука, которой нужно заниматься. Но если бы все бросились изучать магнетизм и перестали бы строить повозки, думаю, цивилизация до сегодняшних дней не дожила бы.

Это нужно долго обсуждать. Тем более, вы и сами можете их привести.

Палата уже на ЛОРе! :)

Дык, где я утверждаю, что «все должны заниматься фундаментальной наукой»? Я отстаиваю другой тезис: «НЕ все должны НЕ заниматься фундаментальной наукой».

Я как раз противоречий не вижу. А вы их якобы видите, но привести отказываетесь…

Я этот тезис и не опровергал.

Вижу то не я, потому что я не специалист в этой области. А специалисты видят. И в публичных источниках о них пишут. Мой взгляд на текущий момент ровно ничего не означает.

Она не противоречит фактам, но состоит из ad-hoc гипотез чуть менее чем полностью. Взять те же пресловутые «скрытые измерения».

Не мешайте проводить воспитательную работу ;) Вы-то понимаете, размытость и многонаправленность теории струн может постепенно конкретизироваться при получении новых фактов. То есть противоречий нет (иначе-б никто в эту сторону не смотрел), но есть область неопределенности, которую необходимо локализовать.

Но нет впечатления, что наш оппонент это понимает.

Но выглядит один к одному!