LINUX.ORG.RU

Как вообще поняли, что это Вселенная расширяется, а не массивные объекты разлетаются?

 , , , ,


1

4

Нет, я знаю про Хаббла и всё такое, но всё равно непонятно - как отличить расширение пространства от разлёта объектов в этом пространстве?

Deleted

alexferman

Всё просто как дваждыдва — тогда бы разлеталось все равномерно или по разному, но без прямой кореляции. А у нас чем дальше, тем сильнее (каждая «точка» пространства расширяется), т.е. есть такие места во вселенной, которые «улетают» от нас быстрее, чем мы можем их догнать даже теоретически, т.к. скорость конечна.

mandala ★★★★★
()
Последнее исправление: mandala (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Napilnik

Почему этим теориям, описывающим придуманную реальность, я должен верить?

Пути Господни неисповедимы? Так какая тебе разница тогда, есть частицы или это волны, или еще что. Богу оно виднее, а человеку этого познать не дано, хоть он и по образу и подобию. Верь, не греши, в грехах раскаивайся и спасется Душа твоя.

mandala ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Эпицентр_ядерного_взрыва

Ты еще расскажи как петарды взрываются.

mandala ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

А это реликтовое излучение сразу опровергает.

mandala ★★★★★
()

Вот вы удивитесь, когда ракету запустите, а она дырку в небе пробьёт...

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Если говорить про игры то расширение пространства скорее будет походить на проходимость во всяких крафтах.

torvn77 ★★★★★
()
Последнее исправление: torvn77 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Napilnik

Эпицентр большого взрыва.

На пересдачу.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Эпицентр_ядерного_взрыва

Эпицентр ядерного взрыва (англ. ground zero) — проекция на земную или водную поверхность точки центра ядерного взрыва.

Будь ты нормальным человеком, я бы сказал, что ты отчислен. И еще, возможно, предложил бы тебя выпороть.

Но ты уже программируешь на паскале и пользуешься вместо VCS zip-архивами.

LamerOk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LamerOk

Эпицентр ядерного взрыва (англ. ground zero) — проекция на земную или водную поверхность точки центра ядерного взрыва.

При 3Д взрыве эпицентра не будет, он только при 2Д бывает?

Но ты уже программируешь на паскале

И зашибись - за говноязыки насилующие мозги тут не платят, а значит они не выдерживают конкуренции паскаля.

и пользуешься вместо VCS zip-архивами

Если бы ты лучше разбирался в системах контроля версий, то не предлагал бы «ради пары носков заводить стиралку полуавтомат».

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от peregrine

А зачем веревочка, когда есть поле, которое описывает эту связь?

Ну и как оно описывает _в_реальности_ эту связь без сверхсветового взаимодействия? Предъяви мне реальные частицы этого поля с объяснением как они это делают.

Не обеспечены, т.к. поле действует непрерывно, в отличии от дискретного пинга.

Частицы из которого это поле состоит, дискретны - сюрприз. А посему, непрерывность весьма условна.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от x3al

А что запрещает Земле лететь вместе с Солнцем?

Хрень какая-то получается, если не подправлять функционирование «физических законов» искусственно. Векторы сил действующие на Солнце и Землю разные, но объекты всё равно движутся в пространстве синхронно. Конечно, формулы можно нарисовать красивые и как бы всё объясняющие, но причины и следствия в них легко перепутать.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

гравитация
Предъяви мне реальные частицы этого поля

Нобелевка ждёт своего героя.

Частицы из которого это поле состоит, дискретны - сюрприз.

так, стоп, ты сначала заявляешь что частиц нету, а потом говоришь что поле состоит из частиц. Двоемыслие-с.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Нобелевка ждёт своего героя.

Шиш без масла ему а не нобелевка. «Хорошими делами прославиться нельзя.»(ц)

так, стоп, ты сначала заявляешь что частиц нету

Прочитай по буквам и найди, где я такое якобы заявлял;)

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Частицы из которого это поле состоит, дискретны - сюрприз

А это ещё надо доказать.

Ну и как оно описывает _в_реальности_

А что в реальности никто не знает. Может маленькие невидимые гномики по повелению невидимого розового единорога стараются. Физика не поиском истины занимается, а созданием мат. модели удобной для описания мира.

peregrine ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mandala

Пути Господни неисповедимы? Так какая тебе разница тогда, есть частицы или это волны, или еще что. Богу оно виднее, а человеку этого познать не дано, хоть он и по образу и подобию.

23Почему же ты не пустил мои деньги в оборот, чтобы, когда я вернусь, отдать их мне с прибылью?» 24И он сказал стоявшим там: «Заберите у него его мерку и отдайте тому, у кого уже есть десять». 25«Господин, – сказали ему, – да ведь у него и так уже десять мерок!» 26Хозяин ответил: «Говорю вам, что каждому, у кого есть, будет дано еще, а у кого нет, будет отнято и то, что он имеет. 27А моих врагов, которые не хотели, чтобы я царствовал над ними, приведите сюда и убейте прямо передо мной».

Верь, не греши, в грехах раскаивайся и спасется Душа твоя.

Ты перечислил программу минимум, жёстко следуя не превышению которой есть шанс свалиться в ситуацию «а у кого нет, у того и то, что есть, отнимется».

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от peregrine

А что в реальности никто не знает.

Есть такая работа - не знать и другим знать не давать.

Физика не поиском истины занимается, а созданием мат. модели удобной для описания мира.

Это не физика а шизика. Мало того, что она от астрологии неясно чем отличается, так и доходит до маразма. Простой мысленный эксперимент:

Можно найти или создать генной инженерией морского моллюска, аберрация члена которого связана с положением Земли в Солнечной системе. Далее, сажаем моллюска в аквариум, лепим датчики и пропускаем их данные через калькулятор выдающий на выходе коэффициент для формулы - вуаля, матмодель показала что планета вертится членом моллюска!

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Мало того, что она от астрологии неясно чем отличается

Смотреть до просветления: Сергей Попов - Астрофизические гипотезы: чем чёрные дыры лучше пришельцев?

Deleted
()
Последнее исправление: nepank (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от peregrine

Мало того, что она от астрологии неясно чем отличается

Тем что использует научный метод исследования.

Да какой он научный? Что заказали, то и наисследовали.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

Не, у Эдика руки более волосатые. На фотках, где он стену из гипсокартона лепил хорошо видно было.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

сил

Это не совсем силы, но даже если и так, векторы практически одинаковые: центр Млечного Пути слишком далеко.

x3al ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mandala

Эээ? Ты в Бога веришь? Так что ты тут делаешь? Грешно браниться.

Со здешним бомондом и без мата браниться можно, благодаря морде-раторам и массовому втыканию в консоли. А потом - «Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,»

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от x3al

Это не совсем силы, но даже если и так, векторы практически одинаковые: центр Млечного Пути слишком далеко.

А ещё есть рукава галактики, в которых тоже есть движение, а также полёт всей галактики.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от peregrine

Та ладно...

Я не отрицаю кефир.

Но Ускоренное разлетание вселенной ХЗ от чего - это фигня.

Есть теория старения фотонов, там вполне адекватно, даже на текущих константах вполне объяснено.

Serg_HIS
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

А ещё есть рукава галактики,

в рукавах галактик звезд столько же сколько и между ними. Просто они моложе => ярче.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Ты бы тоже подумал, что скорость передвижения не может влиять на скорость процессов. Вот может всётаки ускорение? Ты бы тут не мямлил, а почитал что нибудь более углублённо!

Serg_HIS
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Я всегда поражался безответственному подходу к теории.

Serg_HIS
()
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

Напильник? Если и стебется, то столько лет высококлассного стеба... Его имя нарицательное стало для «кефирщиков».

mandala ★★★★★
()
Последнее исправление: mandala (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

А он кефирщик. Я вот не кефирщик — у меня порой волосы шевелятся от его перлов. Современная наука не отвечает на множество вопросов, зато у кефирщиков все легко и просто — так что я их не виню, оно просто слабы духом.

mandala ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

Я же пару постов назад вроде объяснил без кефира?

нихера ты не обьяснил, ты тут весь тред пишешь какую то шизофазию, пойди разбири этот бред.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

скорость передвижения не может влиять на скорость процессов

Эмм. Что?

Чем выше скорость относительно наблюдателя, тем медленнее (относительно наблюдателя, опять же) идёт время. 4-скорость всегда равна c, поэтому чем больше приходится на 3-скорость, тем меньше остаётся на время.

x3al ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Есть такая работа - не знать и другим знать не давать

Руки у тебя коротки — не давать другим знать. Придется умирать невежей в гордом одиночестве %)

Nervous ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.