Универсальная интеллектуальная система.

То, что ты тут написал, напоминает так называемого Демона Лапласа.

То, что ты тут написал, напоминает так называемого Демона Лапласа.

Насколько я понял, прочитав сейчас об этом в вике, что этот демон подразумевает, что ему уже все известно.

Я же говорю, что нужно составить такую программу (демона), которая сначала будет искать правила мира собирая статистические данные. И что суть такого механизма это есть прогнозирование. Прогнозировать можно с разной вероятностью, в зависимости сколько есть данных, и что программист понимает о прогнозировании.

Кстати, про детерминизм мне уже один раз говорили, но это было в самом начале, когда я еще лишь на половину сформулировал эти утверждения.

Я же говорю, что нужно составить такую программу (демона), которая сначала будет искать правила мира собирая статистические данные.

Это как она будет их собирать? Датчиков к нему по-приклеивать?

Это как она будет их собирать? Датчиков к нему по-приклеивать?

Ну возможно фраза «собирая» не совсем точна. Скорее что в нее запихнут. Как в прогнозировании. И ровно так же, как то что ты видишь, это ты то же не собираешь по фотону, типа этот приму а этот нет. Это то, что в тебя заталкивается рецепторами глаз, а ты управляешь лишь поворотом глаз и когда они открыты. По умолчанию они просто пялятся вперед. Детали реализации конкретного механизма запихивания не суть важны, и если нужно можно обсудить в отдельной теме или в личке.

достаточно реализовать программу прогнозирования байтового потока, что бы получить универсальную интеллектуальную систему решающую любые задачи

Алгоритмически неразрешимые задачи © развеят твои мечты.

Весь мир функционирует по математическим функциям (см.определение в вики). И возможно составить программу которая будет находить таковые функции существующие в реал.мире статистически методами.

Попробуй найти статистическими методами, например, простейший осциллятор Дуффинга © или более сложный хаос ©.

достаточно реализовать программу прогнозирования байтового потока, что бы получить универсальную интеллектуальную систему решающую любые задачи

Алгоритмически неразрешимые задачи © развеят твои мечты

В этой фразе ты опустил фразу «возможные к реализации».

Весь мир функционирует по математическим функциям (см.определение в вики). И возможно составить программу которая будет находить таковые функции существующие в реал.мире статистически методами.

Попробуй найти статистическими методами, например, простейший осциллятор Дуффинга © или более сложный хаос ©.

Я не писал, что оно должно найти обязательно все функции мира. Сколько найдет, в рамках того и сможет решать задачи.

Эти все вещи нужно искать, если рассматривать систему что бы она была как написали «Демон Лапласа», или же «решить любую задачу» без приставки «возможную к реализации». Я же предполагаю, что это решает те же задачи, что решает человеческий мозг и так же как мозг, только эффективней по скорости и точности, т.к. компутер. И мозг никакими другими средствами, кроме как статистического наблюдения и методом тыка, задачи не решает.

А если мозг где-то и что-то прочитал, то значит это до него кто-то другой наблюдал и перепроверял.

В этой фразе ты опустил фразу «возможные к реализации».

Это в данном случае не существенно. Клеточный автомат © реализуем, но, в общем случае, ни алгоритмически ни статистически не прогнозируем.

И к моему не пониманию, программисты ИИ относятся к этому с непониманием.

Значит они читали «Колмогоровскую сложность и алгоритмическую случайность» (PDF).
И тебе небесполезно её глянуть :)

Первое апреля ж… хороший наброс, как с никами:-)

Почему код не публикуется допустим на GitHub?

Клеточный автомат реализуем, но, в общем случае, ни алгоритмически ни статистически не прогнозируем.

Исходя из описания, это система с конечным количеством состояний и всегда с единственным состоянием следующего перехода. Т.е. ты опять все сводишь к детерминизму, и типа если прогнозирующий алгоритм не выдает ответ со 100% правильности, то это не прогноз, и если какая-либо интеллектуальная система отвечает не 100% надежности, то это не ИС и она не работает совсем. В жизни 100% не бывает.

Если же ты не это подразумевал, то конкретизируй пожалуйста, дальше какого момента невозможно сдвинуться и главное почему.

Что я предлагаю в своей схеме, так это способ обойти надобность учителя, или предварительного создания правил сбора данных для семантических сетей (за исключением правил прогнозирования). Именно это ключевое отличие от прочих. И дальше я на сайте описываю, как такую ИС замкнуть на дальнейшее развитие своих алгоритмов, что бы находить более эффективные способы прогнозирования.

А использование именно байтового потока для прогноза, потому что это наиболее простой вариант и его достаточно, что бы потом другими путями реализовать обработку различных других форматов.

Размышления теоретические, разработка программы ведется, и пока я не вижу каких либо барьеров где это будет дальше невозможно. Сами принципы улучшения правил прогнозировая я продумал существенно дальше, чем могу реализовать в виду дефицита времени.

Предложенную литературу я глянул, это конечно все очень сложно для меня читать, я скорее по программам, и используемые там термины сложны для меня. Можешь ли привести там конкретный параграф который объясняет нужное, и я его подробно постараюсь разобрать.

Почему код не публикуется допустим на GitHub?

А что это доказывает? Даже если бы было все готово, то доказывала бы откомпилированная программа, а не исходники. И если было бы готово, то зачем мне тогда что либо доказывать?

Посмотри, это не оно, часом?

https://www.ibm.com/products/watson-explorer

Можешь ли привести там конкретный параграф который объясняет нужное, и я его подробно постараюсь разобрать.

Там параграф не выделить из контекста. Но на пальцах суть такова: сложность (в колмогоровском смысле) распознающей сети ИИ не может быть менее сложности распознаваемого образа.

Простейший пример: у тебя есть поток байтов с псевдослучайного регистра РСЛОС и задача твоей программы — предсказывать следующее состояние выхода оного. Тогда твоя программа должна обладать не меньшим числом состояний, чем распознаваемый РСЛОС.

Экстраполируя получаем, что твоя «универсальная интеллектуальная система» моделирующая, например, «сосиску Винера» в задачах теплопроводности обязана быть сложнее чем эта «сосиска», что физически зачастую невозможно.

«сосиску Винера»

А физики – еще те шутники. Wiener sausage – и «Венская сосиска», и «сосиска Винера». В русском игра слов неизбежно теряется.

Да в общем примера с динамическим хаосом достаточно.

Что бы точно предсказать погоду на длительный срок необходимо засунуть по метеостанции в каждый кубометр атмосферы (условно).

ТС изобрел заново нейросеть, но со стразиками (и сам похоже это не осознает).

ТС изобрел заново нейросеть, но со стразиками (и сам похоже это не осознает).

Кстати, очень похоже на то. Начать надо с обзора существующих решений, определить актуальность и новизну, а затем уже подходить к спецам со своим «пацаны, есть тут одна тема».

Математических функций которые он собирается определять бесконечно много. Нейросеть как раз и предоставляет некоторый класс таких функций, параметры которых определяются во время обучения.

Дальше детали, но сейчас в этой области очень сильно продвинулись, там много науки и много спекуляций. Вплоть до того что «мы щас прикрутим нейросеть к физической установке и идите нафик со своим математическим моделированием»:-)

ТС изобрел заново нейросеть, но со стразиками (и сам похоже это не осознает).

Я нигде не говорил, что это нейросеть. В топике я описал принципы, а не способ, каким его реализовывать. Я к примеру делаю без нейросетей, строю деревья/графы вероятностей. Но можно и на нейросетях прогнозировать, кто спец в них, пусть опишет, возможно ли на них такое организовать.

Я к примеру делаю без нейросетей, строю деревья/графы вероятностей.

Почему ты считаешь, что это не нейросеть?

Я не спец, но именно те задачи которые Вы описываете они и решают.

Потому что нейросеть это реализация

есть поток байтов с псевдослучайного регистра РСЛОС и задача твоей программы — предсказывать следующее состояние выхода оного

quickquest, я не сомневаюсь, что ты очень знающий человек, но ты пытаешься описаную тему прикрутить к нерешенным/нерешаемым или не практичным задачам, словно все ИС только для этого и создаются.

Для примера скажем, разве офисные работники ежедневно пытаются понять какой будет следующий РСЛОС? Нет, сидит бухгалтер, и складывает цифирки из бумажек. А тут бац, одна программа заменит сразу всех бухгалтеров, только первичку в сканеры подсовывай, если таковая все еще будет бумажной.

Конечно уже давно существует IBM Watson, но она на другом принципе устроена, не позволяющем находить новое, за исключением если это уже не описано кем то, да и к тому же правильными словами. Несколько лет назад на их сайте была сноска, что их система понимает такое то множество языков. Что в свою очередь означает, что их система не умеет изучать языки, и что в нее это нужно закладывать.

В моих же тезисах нет упоминания про нужность закладки языка - все на подобиях, и соответсвенно на каком языке задается вопрос, на том и отвечается.

Почему ты считаешь, что это не нейросеть?

Нейросеть может быть описаной графом, но не каждый граф является нейросетью. Вот нейросеть https://ru.wikipedia.org/wiki/Искусственный_нейрон , и если у меня нет таких структур, значит это не нейросеть.

Я не спец, но именно те задачи которые Вы описываете они и решают.

Я когда то пробовал сделать прогнозирование при помощи простой нейронной сетки обратного распространения, потом пытался прикрутить рекурентные сетки, в результате у меня получалась такая ирунда, что те объемы данных на которых я деревьями обсчитывал за секунды все вероятности, нейронками просто не воспринимались.

Возможно я их плохо знал, а сейчас и вообще забыл. Но может ли мне показать пример на нейронках, который за 10 секунд изучит все вероятности на предложенных 10 мегабайтах текста? Здесь я под всеми подразумеваю простые повторения кусочков текста, если таковое повторение встречается более чем пару раз, без углубления в выделение каких либо структур. И после будет выдавать для каждого запрошенного паттерна, какие за ним возможны буквы и с какой вероятностью.

Нет, сидит бухгалтер, и складывает цифирки из бумажек. А тут бац, одна программа заменит сразу всех бухгалтеров, только первичку в сканеры подсовывай, если таковая все еще будет бумажной.

Это фантастика. Хотя бы потому, что без знания структуры входных данных (просто байтовый поток) на основе статистики сделать ничего разумного нельзя.

Вот есть поток байтов с чиселками (бинарное представление), если не знать целые там или с плавающей запятой никакая статистика не поможет.

Вы путаете мокрое и соленое.

Это фантастика. Хотя бы потому, что без знания структуры входных данных (просто байтовый поток) на основе статистики сделать ничего разумного нельзя.

Вот есть поток байтов с чиселками (бинарное представление), если не знать целые там или с плавающей запятой никакая статистика не поможет.

Именно статистически и определяются, что за типы данных. Примеров хватает, взять хотя бы автоопределение кодировок.

Кстати, нахождение простых структур статистически в тексте я уже сделал. Но сделал я это или может это я вру, это не определяет являются ли логически верными тезиси приведенные в топике. Здесь достаточно уже написали, но никто не сказал - в целом логика верна или нет. quicksort говорит что не совсем, типа это не реализуемо, и как следствие отменяет п.1.

Но как я понимаю, он видит что в п.1 нужно обязательно найти все возможные функции и со 100% надежности. И твои комментарии близки к этому по смыслу.

Там же я написал, что будет будет искать, но что бы именно все это совсем не обязательно и даже не возможно. Достаточно сделать что бы «понимала» текстовый поток байтов, и после текстом ей же задать задачу, что бы она творила себе новые алгоритмы усиления эффективности прогноза, и делала их текстовичками программы и компилила себе новые плагины. И вот те уже версии и будут решать прочие повседневные задачи.

Именно статистически и определяются, что за типы данных. Примеров хватает, взять хотя бы автоопределение кодировок.

Кодировки текста это отдельная история. Не всякая комбинация букв дает корректное слово, но всякая комбинация цифр дает корректное число. Зачем далеко ходить, в геофизике стандартом является формат seg-Y где флоты представлены в виде IBM floating point. Но иногда народ передает данные в формате IEEE, что бы не тратить время на конвертацию. Были случаи когда принимающая сторона неверно понимала формат и пускала данные в обработку, получала какой то внешне разумный результат - но он никакого отношения к реальности не имел. Хотя там не автомат, там люди глазами смотрели…

Достаточно сделать что бы «понимала» текстовый поток байтов, и после текстом ей же задать задачу, что бы она творила себе новые алгоритмы усиления эффективности прогноза, и делала их текстовичками программы и компилила себе новые плагины.

Сильнее всего тут продвинулись нейросети. Но можете пообщаться с какой нить АЛисой - увидите как она тупит. Начнем с того, что «понимала» это оооочень размытое понятие…

Сильнее всего тут продвинулись нейросети. Но можете пообщаться с какой нить АЛисой - увидите как она тупит. Начнем с того, что «понимала» это оооочень размытое понятие…

Видел когда то утверждение, что если есть решение на нейронках, и есть решение без нейронок, то эффективней будет то, которое без нейронок. Что нейронки делают тогда, когда незнают как это сделать без них.

Это похоже на правду - но у вас судя по тому что Вы пишете как раз такая задача.

Стат.анализ текста делают без нейронных сетей, но что Вы хотите от этого анализа? Можно оценить качество текста, можно определить авторство (см. работы Ю.Орлова из ИПМ им Келдыша, есть в сети, например в препринтах ИПМ). А дальше? Разбор семантики это уже совсем другая история, это и нейросети то толком делать не умеют.

что Вы хотите от этого анализа?

Согласно моим теоретическим утверждениям здесь, каждый подалгоритм выделяющий какую-то закономерность более эффективно чем более простые, его назначение может быть заменено и более простым алгоритмом но с меньшей эффективностью, что в свою очередь потребует больше стат.данных и расчетов.

И в теории получается, что даже простое выделение повторяющихся паттернов может решить абсолютно любую решаемую задачу по описанной мной схеме, но делать будет это при бесконечно больших стат.данных и расчетных ресурсах.

И как следствие, нужно просто усиливать алгоритм новыми возможностями, и в какой-то момент их станет достаточно, что бы оно решало задачи без потребности бесконечно больших стат.данных.

Каков объем таких подалгоритмов, предположить сложно, просто нужно понимать, что это конечное множество, особенно для узкой задачи - скажем разбор текста и решение вопросов по улучшению программ.

Какие возможны алгоритмы на описаном там мною дереве вероятностей, я понафантизировал много, и все упирается в то, что их нужно делать. И поэтому я буду дальше просто их делать, и может когда-нибудь сделаю, если кто-то другой не сделает это быстрее меня.

Семантические сети, это подмножество тех структур, которые образуются при таких алгоритмах.

Но как я понимаю, он видит что в п.1 нужно обязательно найти все возможные функции и со 100% надежности.

Необязательно. Вероятностная нейросеть с нечёткой логикой «небось-авоська» :) тоже может давать правдоподобные приближённые результаты.

Точность её классификации текстовых документов отличается от классической на единицы %, например, таб.1 в середине статьи.

А что это доказывает?

Не знаю, а ты? Просто интересно было бы глянуть.

Начать надо с обзора существующих решений, определить актуальность и новизну

Мне за несколько лет, сколько висит сайт, так никто и не сказал, что где-то описано что-то подобное. Было кучка общих отсылок к машинному обучению, были утверждение что все чушь, без указания что именно, и один даже подписался, что это чушь поскольку он доцент известного научного учереждения.

У меня всего четыре утверждения, т.е. в этих четырех утверждениях я сформулировал как универсально решать любые задачи. Если бы где-то было что-то подобное, это было бы легко запомнить, и мне бы обязательно кто-нибудь сказал об этом. И если бы утверждения были бы не логичны, мне бы именно об этом давно бы сказали.

Это простое словоблудие.

У меня всего четыре утверждения, т.е. в этих четырех утверждениях я сформулировал как универсально решать любые задачи.

У Вас весьма своеобразная терминология, нифига не общепринятая, и понять что именно Вы имеете ввиду довольно сложно. Но даже если на этом не акцентироваться, уже вот это:

1. Весь мир функционирует по математическим функциям (см.определение в вики). И возможно составить программу которая будет находить таковые функции существующие в реал.мире статистически методами.

Из чего именно следует, что таковые функции могут быть найдены статистическими методами? Из чего именно следует, что возможно составить программу которая это будет делать?

2. Любая задача и решение, или вопрос и ответ, это то же функция, и как следствие она будет одной из найденных в п.1.

Существует много задач которые в принципе не могут быть решены предлагаемым Вами в п.1 методом, так что это утверждение неверно. Урежьте осетра сформулируйте для каких конкретно задач Вы собираетесь применять свою методику.

Существует много задач которые в принципе не могут быть решены предлагаемым Вами в п.1 методом

Прочие вопросы позже разверну, пока уточните следующее:

Приведите пример такой в принципе решаемой задачи, но не решаемой именно таким методом, и объясните почему. Раз вы считаете, что существуют «много задач» которые не могут быть так решены, значит не подразумеваете что «все задачи». Дайте объяснение, как вы их разделяете, и главное почему.

Т.е. задачи с существующим решением, но для одних из них может быть посчитано решение описанным образом, а для других нет.

Большинство задач математического моделирования где есть нелинейность.

Например задача многих тел. Под решением я понимаю способ нахождения координат и скоростей всех тел в некоторый момент времени с заданной точностью если известны их начальные координаты и скорости. Статистические методы Вам тут не помогут, придется каждый раз честно решать уравнения движения. Невозможно создать систему, которая изучив несколько решений уравнений движения в виде «потока байт» будет решать все возможные постановки.

Почитайте например про бифуркации.

Главное, чтобы внутре была неонка. Без неонки не взлетит.

Мех, хвост, не летать.

придется каждый раз честно решать уравнения движения

Невозможно создать систему, которая изучив несколько решений уравнений движения в виде «потока байт» будет решать все возможные постановки.

которые в принципе не могут быть решены предлагаемым Вами в п.1 методом

А я все равно не понял.

1. Вы изначально сослались на первый пункт, а теперь апеллируете, что оно не решается четвертым пунктом.

Определитесь пожалуйста. Первый пункт это общее описание, четвертый пункт это один из вариантов реализации, который на мой взгляд наиболее удобен.

2. Вы описали ситуацию, которая имеет функцию решения получающююся через уравнение. Т.е. решаться она может.

Следует учесть, что первый пункт не накладывает ограничений на время поиска решения или расчетные ресурсы.

Один из вариантов реализации, это перебирать все возможные функции и каждую из них проверить на подходящесть описанной ситуации. Такой вариант не пройдет?

Хотелось бы видеть критику, а не просто закидывание словами.

И похоже я увидел у себя в четвертом тезисе ошибку, фразу «необходимо и достаточно» нужно заменить на «достаточно», т.к. возможны и другие варианты реализации.

То что п.4 неверен я Вам и раньше писал, но и без него все плохо.

Вы описали ситуацию, которая имеет функцию решения получающююся через уравнение. Т.е. решаться она может.

Она может решаться только численно (на компьютере) с привлечением квалифицированных специалистов из этой области.

Один из вариантов реализации, это перебирать все возможные функции и каждую из них проверить на подходящесть описанной ситуации. Такой вариант не пройдет?

На это уйдет время большее чем время жизни вселенной. Вы правда считаете это решением?

Хотелось бы видеть критику, а не просто закидывание словами.

Именно критику я Вам и выдаю. Вы заявили что можете решать все задачи, я Вам привел контрпример и попросил все таки уточнить круг задач. Вместо содержательного ответа Вы принялись фантазировать… ;-(

На это уйдет время большее чем время жизни вселенной. Вы правда считаете это решением?

Интересно, согласились что это является решением. Но лично вы обсуждаете какой-то другой вопрос, по карайне мере его постановку мне не сообщили.

Вы заявили что можете решать все задачи

Я никак не могу решать все задачи. Вы и здесь исказили слова, значит вы просто закидываете словами, как минимум без оглядки правильные ли они.

Интересно, согласились что это является решением.

Согласно правилам русского языка вопросительный знак ставится в конце предложения содержащего вопрос а не утверждение.

Я никак не могу решать все задачи.

Вы уж определитесь пожалуйста, можете или не можете? Вы писали в в исходном посте:

"2. ЛЮБАЯ задача и решение … "

«4. … получить универсальную интеллектуальную систему решающую ЛЮБЫЕ задачи»

Вы и здесь исказили слова,

А вот это уже явная ложь.

«4. … получить универсальную интеллектуальную систему решающую ЛЮБЫЕ задачи»

Вырвали из контекста и в начале и в конце увтверждения и смысл уже потерялся.

Вы заявили что можете решать все задачи

Смысл этой фразы совсем другой, я ничего не решаю. А если это относительно предполагаемой программы, то предложение должно быть в будущем времени.

Т.е. опять накидали не корректных слов.

Вырвали из контекста и в начале и в конце увтверждения и смысл уже потерялся.

Опять врете. Вам не надоело препираться? Из Ваших утверждений п1,2,4 неверны, почему смотрите выше.

Смысл этой фразы совсем другой, я ничего не решаю.

Ок, собираетесь на основе своих утверждений создать программу которая будет решать любые задачи. Это невозможно, поскольку три из 4х утверждений ложны.

Т.е. опять накидали не корректных слов.

То что Вам не нравятся мои лова или то что Вы их не понимаете не делает их некорректными. Более того, с общепринятой терминологической точки зрения большая часть написанного Вами тут является полной ахинеей - так что Вы бы не придирались к формулировкам.

И к моему не пониманию, программисты ИИ относятся к этому с непониманием. Отклики которые я получаю, это типа все есть чушь, либо умные мысли тех кто вообще не занимается программированием, в основном об прочей шелухе о которой я повествую на сайте. Вопрос: почему эти утверждения никем не воспринимаются?

Как, по-твоему, твои утверждения должны восприниматься?

Допустим, решает человек задачу — автомат, который сортирует гречку по цвету зёрнышек. Ему твои размышления как помогут задачу решить?

Как, по-твоему, твои утверждения должны восприниматься? Допустим, решает человек задачу — автомат, который сортирует гречку по цвету зёрнышек. Ему твои размышления как помогут задачу решить?

Ну я же никому не навязываю. Кому то это и не нужно, и он посмотрел и прошел мимо. Другое дело человек потрудился и отписался, значит у него сложилось мнение.

Насколько я понял, прочитав сейчас об этом в вике

У тебя не возникает мысли, что твоё незнание такого элементарного понятия как Демон Лапласа говорит о том, что ты плохо знаком с вопросом, на который пытаешься дать ответ? Причём не просто в виде мнения, а в виде абсолютного утверждения. Может быть стоит сначала ознакомиться с предметом?

необходимо и достаточно реализовать программу прогнозирования байтового потока, что бы получить универсальную интеллектуальную систему решающую любые задачи возможные к реализации

Такие утверждения называются тавтологиями.

Не совсем тавтология, но утверждение явно ошибочное. Я готов сходу набросать пример в две строчки на питоне который выдаст непрогнозируемый (если не знать структуру выдаваемых данных) байтовый поток.