Внутри чёрной дыры ничего нет

а ты вот в каком аксептэ… :)
ну дык надо выражовываться нормально. фотон и есть аккурат частица энергии, не имеющая массы покоя, т.е. вещества

энергию магнитного поля можешь попробовать и «вручную».
к примеру взять два магнита и сжать между собой совместив однополярные полюсы к друг другу.
между магнитами особенно неодимовыми будет много «энергии» :)

Кто может предъявить температуру?

Никто, потому что температура так же мера среднеквадратичной скорости движение молекул вещества, т.е. относится к СВОЙСТВАМ материальных вещественных тел, а не к МАТЕРИАЛЬНЫМ вещам.

фотон и есть аккурат частица энергии, не имеющая массы покоя, т.е. вещества

Фотон, неуч, это элементарная частица электромагнитного и слабого ИЗЛУЧЕНИЙ (полей, взаимодействий). Никаких «фотонов» в потенциальной энергии кирпича, поднятого над Землёй в системе «кирпич – планета» нет. Как нет этих фотонов в кинетической энергии кирпича, падающего тебе на голову.

Перестаньте, пожалуйста, нести xyитy в массы, материя делится на вещество и ИЗЛУЧЕНИЕ (если мы таки согласимся считать гравитацию излучением), а энергия – это МЕРА, придуманная человеком для характеристики систем или частей систем.

Фотон - цэ бозон. Гипотетически, гравитоны тоже бозоны

Я таки ещё раз настойчиво прошу предъявить электрон для осмотра. Вот шоб его можно было невооружённым глазом посмотреть и покатать между пальцами.

А то Вы с такой бешенной экспрессией делите абстракции на абстракции и не абстракции, что пройти мимо совершенно невозможно.

материя делится на вещество и ИЗЛУЧЕНИЕ

В физике излучение — передача энергии в форме волн или частиц ©.
С точки зрения физической философии оно не сущность, а процесс.

А основные виды материи актуальной «стандартной модели» перечислены тут.

Как нет этих фотонов в кинетической энергии кирпича, падающего на голову.

Какое вопиющее невежество! Классика жанра: «А искры из глаз летят. Вот хоть у господина Загосина о прошлом году мужик с возу свалился — да лбом об оглоблю. Ну, я вам доложу, был фейерверк!» ©.

Языком физики: кинетическая энергия кирпича при взаимодействии оного с головой вызывает «искры из глаз», т.е. излучение «виртуальных фотонов» :)

Вот шоб его можно было невооружённым глазом посмотреть и покатать между пальцами.

Вы просите невозможного, хотя существование электрона предсказано теоретически и найдено экспериментально. Вы же не считаете электрон абстрактной мерой чего-то?

В физике излучение — передача энергии в форме волн или частиц

На Вики не ссылаемся, минимум на курс общей физики хоть Берклиевского универа, хоть Савельева. Хотя бы из-за того, излучение – это частицы, а волны – НЕ излучение.

А основные виды материи актуальной «стандартной модели» перечислены тут.

Ну так прочти, млять, ВНИМАТЕЛЬНО!!! Материя ТАМ делится на ВЕЩЕСТВО (перечисляются виды и состояния этого вещества) и ПОЛЕ, иначе – излучение. Тёмная энергия и тёмная материя суть (а) гипотезы, (б) всё равно (i) вещество, (ii) поле, сиречь – излучение.

кинетическая энергия кирпича

Так покажите, где у этой кинетической или потенциальной энергии фотоны?

На Вики не ссылаемся, минимум на курс общей физики хоть…

Апелляция к авторитету © не отменяет актуальную «стандартную модель», неполную, но ныне общепринятую.

поле, сиречь – излучение.

Смешение этих понятий недопустимо, ибо подрывает терминологический базис физики.
В терминах ООП: поле © – абстрактный класс, а излучение – метод экземпляра класса.

Так покажите, где у этой кинетической или потенциальной энергии фотоны?

Они виртуально возникают при сближении кирпича с головой на расстояние менее нескольких мкм в вакууме Казимира © :)

Смешение этих понятий недопустимо, ибо подрывает терминологический базис физики.

Не подрывает и используется как синонимы: электромагнитное поле, электромагнитное излучение, электромагнитное взаимодействие – три термина для ОДНОГО И ТОГО ЖЕ физического явления.

Они виртуально возникают

(а) Виртуально не считается, виртуально не означает реально, и (б) должны быть сразу же, поскольку энергия «уже есть».

не отменяет актуальную «стандартную модель»

Так ещё раз: в стандартной модели НЕТ энергии, там есть вещество (различные его виды и состояния) и поле (излучение), так же различные виды.

Если говорить очень просто, то материя – это то, что состоит из элементарных частиц, и ещё гравитация (пока точно не установим существование гравитона). Потенциальная энергия или тепловая энергия ни из каких элементарных частиц не состоит.

Скажу больше, одно и то же тело в один и тот же момент времени может иметь и не иметь кинетическую энергию, сие зависит от выбранной системы координат.

Почему объект на магнитной подвеске может висеть годами, почему планеты сохраняют свою орбиту. Если гравитоны (гипотетические) и фотоны имеют ненулевую энергию, идет их постоянный обмен, значит энергия (абстрактная) откуда-то передается, где то ее становится меньше

Гравитация мне кажется чем то похожим на магнетизм, а где гравитация там и потенциальная энергия (абстрактная). Говорят, магнитные линии замкнуты. Может и гравитационное поле замкнуто подобно магнитному

одно и то же тело в один и тот же момент времени может иметь и не иметь кинетическую энергию

Типа пассажир самолета не имеет кинетическую энергию относительно самолета?

на расстояние менее нескольких мкм в вакууме Казимира

Не силы электростатического отталкивания? Положительно заряженные атомы?

три термина для ОДНОГО И ТОГО ЖЕ физического явления.

Это три «лингвистические проекции», с оговорками иногда допустимы для классической электродинамики.
Например, у классического электростатического поля напряжённость (потенциал) и передача действия есть, а излучения нету ибо заряды неподвижны в пространстве и неизменны во времени ©.
Однако, в квантовой электродинамике © терминология несколько иная, основанная на понятиях калибровочного поля ©, всяческих симметриях и прочих инвариантах, у коих классических излучений нету, а обменные взаимодействия есть.

Не силы электростатического отталкивания? Положительно заряженные атомы?

Это неведомая тёмная энергия кирпичединамики :)

гравитация мне кажется чем то похожим на магнетизм, а где гравитация там и потенциальная энергия (абстрактная). Говорят, магнитные линии замкнуты. Может и гравитационное поле замкнуто подобно магнитному

Чё ты несёшь? Гравитационное поле потенциально, это общеизвестный факт. Магнитное поле не замкнуто, если посмотреть на него, образованного двумя магнитами, оно начинается на одном полюсе и заканчивается на другом.

Ты пойми главное, когда физик говорит «передача энергии», он не имеет ввиду, что передался кусок энергии, он имеет ввиду некий физический процесс передачи ВЕЩЕСТВА или ИЗЛУЧЕНИЯ. Мля, ну открой хотя бы учебник физики за 8й класс и прочти главу о передаче теплоты, а?

Как предаётся энергия пару в котле? Машинист берёт ЛОПАТУ, зачерпывает УГОЛЬ и кидает его в топку, где происходит химическая реакция окисления с созданием плазмы и выделением электромагнитного излучения инфракрасного, оптического и иногда ультрафиолетового диапазона. Потому котёл греется: конвекцией, излучением и прямым контактом с плазмой и горячими продуктами горения «сажа». А коротко говорят «передали энергию».

Типа пассажир самолета не имеет кинетическую энергию относительно самолета?

Да. Что и означает, что энергия не субстанциональна, как излучение и вещество, но лишь абстрактная мера.

А коротко говорят «передали энергию»

Бомба для хиросимы, по расчетам, всего 6-7 грамм «дефекта массы» дали 15 килотонн энергетического эквивалента тротилла. Значит материя превратилась, не передала что то, а сама безследно без остатка превратилась в это абстрактное нечто

Если это не энергия, то может там промежуточная форма, которую удастся осознать лишь через сотни лет, не сейчас. Но как мне кажется, раз энергичные фотоны могут порождать частицы материи (известный факт физики) за всем этим кроется некая истинная форма чего то, что мы называем «энергия», и она сохраняется (закон физики). Там точно что то есть, понимаю вопрос, на который хочется ответ сейчас же, им мне тоже, но вероятно не в 21-м веке это будет известно

Существование атомов было убедительно доказано всего лишь порядка сотни лет назад, а до этого многие ходили вокруг да около с этой идеей, внедряя абстракции, которые очень хорошо доказывали идею существования атомов, но косвенно

Вот сейчас используется асбтрактная косвенная мера энергии, но есть ощущение, что за этим действительно стоит что то фундаментальное, лежащее пока что за рамками примитивных пещерных упрощений типа бозонов и фермионов. Быть может однажды и энергия получит свое объяснение фундаментально, подобно тому как химические элементы получили свое объяснение

Вот точно так же существование энергии предсказано теоретически и доказано экспериментально.

Есть некая хрень которая и на бумаге и в эксперименте сохраняется/преобразуется/ведёт себя определённым образом. Пощупать ее непосредственно руками нельзя, но существует 100500 подтверждений её существования. Это верно как по отношению к электрону так и по отношению к энергии.

вы просили энергию кторую можно «пошупать» - дак вот она - магнитная.

меж двух магнитов вещества нет, однако они отлично отталкиваются друг друга.
с излучением зависит от того, что вы под излучением понимаете. а то вдруг еще обижу какие ваши любимые определения. шупайте на здоровье и умнейте, чтоб вот так просто ГРОМКИМИ словами не бросаться, не эмоционанируйте на пустом месте :)

единственный электрон физически нельзя увидеть :) он сильно меньше длины волны света и потому не создает возмущений в потоке света и его не увидишь.
вот атом еще можно хиитроумно раскочегарить до размеров, видимых глазу, а с электроном никак :(

меж двух магнитов вещества нет

Ага-ага, вещества нет, но есть материя. Ну, как, «особая» как-бы материя.

И, эта, там тоже фотоны, ну как, такие, виртуальные.

Согласно опытов емнип Вавилова, глаз может видеть отдельные фотоны. Если фигакнуть отдельным электроном в люминофор, то будет видно вспышку.

Но это все равно косвенные измерения.

атом еще можно хиитроумно раскочегарить до размеров, видимых глазу

Прямо-таки глазу, безо всяких микроскопов?

https://pikabu.ru/story/fotografiya_odinokogo_atoma_poluchivshaya_pervoe_mesto_v_konkurse_nauchnoy_fotografii_5706470

Но это не «глазу», а фотоаппарату с увеличителем. Хотя впечатляет, да.

P.S. По инерции полез в комменты за подробностями, забыл что такое пикабу.

в глазу тоже есть линза :) и возможно этот свет виден и глазом… (фотка может быть и на длинной выдержке…)

На фотке расстояние между кончиками электродов явно не 2 миллиметра. Если уменьшить их до реальных 2 миллиметров, никакой глаз точку атома не увидит.

если уж вкапываться, то это и не отраженный от атома свет, а флюоросценция, а «это другое» :)

Доводилось читать такую идею, что вся материя и «энергия» это просто подобно электронным дыркам в некоей сверхплотной среде. Нам кажется что вокруг пустота а наша материя имеет вес, значит что то существенное и весомое. А может наоборот, всё материальное лишь подобно пузырям на дне океана - нарушения плотной упорядоченной структуры

А что, дырки в полупроводнике и есть квази-заряженные частицы, только это пустоты, нарушающие заряд окружающей среды

А масса лишь иллюзия, насколько свободно эти пустоты могут перемещаться в среде, не застревая в ней, не тратя время на перетекание пустот. Всё может оказаться иллюзией

В матрице эта тема раскрыта:-)

Но вообще для отбора теорий есть бритва оккама.

Ну это тоже скорее косвенные измерения:-)

Хотя микроскопы ближнего поля емнип дают атомное разрешение. Не говоря уже про всякие силовые и сканирующие туннельные.

никакой глаз точку атома не увидит.

Через «квантовый мелкоскоп»: изображение орбитальной структуры атома водорода ©.

Ну это не совсем то, как я понял они срывали электрон с орбиты и смотрели куда он попадёт?

Перестаньте, пожалуйста, нести xyитy в массы

…на ней потом нейронки обучаются

Слушай, как ты думаешь, наука в итоге найдёт некую квинтэссенцию или субстанцию, из которой всё состоит? Или так и будет зарываться всё глубже в безуспешных попытках понять?

для отбора теорий есть …

Вчера попался ролик на эту тему, ролик построен на изложении идей двух книг «Уродливая вселенная» и «Мозг рассказывает». А суть такова, что примерно, начиная с Энштейна современная физика отказывается от выбора гипотез по критерию Поппера, ну там фальсифицируемость и проверямость. По причине достижения порога возможностей на организацию проверки, финансового, технологического и прочего предела.

И, начиная с того же Энштейна, критерий «красоты» или «эстетического наслаждения», внутреннего чувства прекрасного принимается автором гипотезы и сообществом, в качестве критеря истинности.

Не исключено, что на долгое время способом отбора теорий останутся только методологические принципы типа бритвы Оккама.

Да вообще как-то странно думать, что научный метод принял окончательную форму и больше не будет меняться.

Ну не совсем так. Неподтвержденная теория это гипотеза. Вона, бозон Хиггса долго был гипотезой, пока не построили БАК…

Другое дело, что современные гипотезы подтверждать - никакого финансирования не хватит. Поэтому приходиться аппелировать в т.ч. к красоте.

Есть скажем концепция энтропийной гравитации. По мне так очень красиво (но ничего не понятно, я не спец в той области). Спецы настроены скорее скептически.

Неподтвержденная теория это гипотеза

Педант нашёл бы сразу 2 ошибки в этой фразе)

Аппелируют теперь так: не нарушает наблюдаемые факты - значит стоит рассматривать теорию. Может объяснить почему масса электрона такая, а масса каона ровно во столько раз меньше, что спин такой как в реальности - всё, значит теория продолжается

Что если какие то наблюдаемые соотношения являются иллюзией, тогда попытка отбросить теорию по этому принципу уведет ученых на сотни лет в сторону

Интересно, что когда пытались выяснить причины наследственности у живых организмов, и были не в состоянии рассмотреть структуру ДНК, очень многое уводило ученых в сторону. Это сейчас, когда всё знаем, казалось странным что они отбрасывали что-то абсолютно верное, потому что это не сходилось

Опасная эта ваша бритва оккамы, порезаться можно иногда

Дык никто не говорит что оккам это строгий критерий. Да и красота понятие весьма субъективное, для кого то из великих выражение e^{i\pi}=-1 было доказательством существования Б-га например…

О чём и речь, средств, времени и технологий не хватает на то, чтобы перевести гипотезу в разряд теорий.

бозон Хиггса долго был гипотезой, пока не построили БАК…

С бозоном «повезло». А что делать, если подтверждение требует экспериментальной установки размером с Солнечную систему или время на проверку превышает время одного поколения?

Эммм… ну если теория не даёт никаких полезных предсказаний на нынешнем этапе развития, дык может и фиг с ней?

Чем бы помогла в древней Греции квантовая физика?

«Энергия планка» всего 543,3 кВт·ч, вроде такая конечная и разумная величина, но как ее закачать в точку. Даже антиматериальный свинец при аннигиляции столько не даст

они срывали электрон с орбиты и смотрели куда он попадёт?

Ага, это типа электростатическая камера-обскура, но и обычная тоже ловит фотоны отражённые от объекта.

наука в итоге найдёт некую квинтэссенцию или субстанцию, из которой всё состоит?

Предполагаю, не найдёт а придумает.

если теория не даёт никаких полезных предсказаний

в древней Греции

Пифагор от теоремы своего имени испытал религиозный «приход». Архимед написал Псаммит на закате жизни и был особо никому не нужен, по крайней мере не в масштабе своей фигуры.

А потом столетия спустя их переоткрыли.

Ну вот, может и мы на пороге такого вот «кризиса».

Теорема Пифагора все таки активно юзалась с момента открытия.

Архимед… если говорить про закон его имени, то для кораблестроения скажем остойчивость куда сложнее обеспечить. Теория корабля поперла в конце 17го века (Андре Дин), когда матаппарат и понятия остойчивости подтянулись.

Да и «бодливой корове Б-г рогов не дает». Что бы натворили Македонский или Тамерлан имея ядерное оружие?