Отрицательная масса у фундаментальных (и не только) «частиц»

Я физик, но не спец в ФЭЧ и космологии. Хочу заметить (не как аргумент против а исключительно срача для), что нормальные люди свои работы публикуют в профильных рецензируемых журналах а не в ЖЖешечке;-)

https://ru.wikipedia.org/wiki/Отрицательная_масса

https://ptm-2008.ru/materials/Science_papers/Rus/02_About_nature_mass_zaryad_... О природе массы и зарядов фундаментальных частиц В.В. Чернуха

https://habr.com/ru/articles/403145/ Создано вещество со свойствами отрицательной массы

https://profbeckman.narod.ru/YadFiz.files/L6.pdf Профессор И.Н.Бекман ЯДЕРНАЯ ФИЗИКА Лекция 6. ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ЧАСТИЦЫ

Значимость слов определяется

1 - стройным теоретическим фундаментом с крепким математическим аппаратом 2 - практической перспективой реализации прямого эксперимента для реализации предсказаний явлений на основе теоретической модели 3 - как итог согласование теоретической базы и практического эксперимента дающего стабильный предсказательный результат

То, где это опубликовано, имеет значение только в случае допущения или подтверждения от редакции. На суть, то есть на научную ценность место публикации имеет ровно нулевое. Вернее имеет, но это больше к бюрократии из разряда отсеять бред от теорий. Ну и как только так сразу лезть в журнал дабы себе место застолбить, ну такое. Будет теория более полная можно и в журнал, а до той поры, делают препринты где угодно, в том числе в письмах друзьям, на мол почитай мои мысли, или на публику в личном блоге. В журнал идти это чисто как в жек сходить, дабы тебе печать поставили.

Так что придирка такая себе.

рецензируемых журналах

Напомню о Г.Я. Перельмане (хоть он и не физик).

А в УФН, например, есть такая публикация:

Гипотетические признаки жизни на планете Венера: ревизия результатов телевизионных экспериментов 1975—1982 гг.
Л.В. Ксанфомалити, Л.М. Зелёный, В.Н. Пармон, В.Н. Снытников

В ЦЕРН отрицают, текущая фундаментальная модель по которой учат физиков всё это отрицает. Нужны не допущения, а теор модель математическая и повторяемый эксперимент. И модель должна обладать предсказательной силой, а не только уже объяснять то что есть. Как только новая теория начнёт предсказывать то что не предсказывает текущая и это будет проверяться воспроизводимо через эксперимент, вот тогда и. А «со свойствами отрицательной массы» это так себе. Но тоже надо чем то объяснять да. Идея стара как мир конечно. Но подступаться к ней можно по разному и хрен знает какой подступ истинный или истинный ли вообще или только в определённом ключе или или или =)

Я не физик, но слышал, что отрицательная масса/энергия нужна для формирования чревоточин макроскопического масштаба. Аргументов нет, но хочу, чтобы отрицательная масса была и мы бы все телепортировались куда-нибудь на другой глобус через такую чревоточину :)

Это пугалки из разряда «елси мы запустим ракету то продырявим атмосферу, её вакуум вытянет и мы задохнёмси!!» =) Отрицательная масса проявляется подобно заряду, просто в отношении массы. От и всё. (Ой говорю как будто прям чёта знаю лол :D)

Допущение существования элементарных частиц с отрицательной массой.

«Всё уже украдено до нас»: ежели 2 сверхсветовых тахиона столкнуть лбами, то квадрат ихней мнимой массы может породить массу отрицательную…

Опровергни

Диалектически отрицательная масса по определению сама себя отрицает.
Опровержение: не видел, значит нету :)

незвините, ой, извините, но по следам коммента от quickquest: а автор не указывает в статье где эти частицы можно увидеть , хотя бы гипотетически?

// статью не читал, ясное дело

Да, но в жжешечке нормальные люди такие вещи не публикуют. С тем же успехом это можно было послать в журнал Мурзилка, или выступать перед бабками у подъезда стоя на ящике.

Есть некие правила игры в сообществе, когда человек их игнорит это вызывает недоумение.

И второе что меня смущает - очень мало формул в тексте.

где эти частицы можно увидеть , хотя бы гипотетически?

В любом холодильнике - именно эти частицы ответственны за исчезновение вкусняшек и рост живота:-)

Если по модюлю, то закон сохранения вещества формулируется так: ежли где чего прибыло, то в другом месте столько же прибыло.

Налейте мне стакан такого вещества и я сварганю вам летающую доску из «Назад в будущее».

Даже тыкать палочкой не хочется. Пока наблюдаемые явления связанные с гравитацией отрицательную массу не наблюдают (см. например сравнение измерений и расчётов смещения перегея у Меркурия, Венеры, Земли и Марса по ключевому автору Питьева).

В частности гравитационное излучение начинается с квадруполя и опять же в наблюдаемых явлением всё этим и описывается (изменение периода вращения двойной звезды). Было бы конечно здорово, но с имеющимися экспериментальным возможностями не наблюдаемо.

Просто ты физик бюрократ. Пока сверху не скажут (теперь вот это вот правильно, теперь вот это вот физика) даже смотреть не будешь. :D Формул там предостаточно. И да никто ничего не игнорирует, второй раз пишу, препринты публикуются где угодно включая забор сарая. это я тебя провоцирую так :)

Ты перепутала тёплое с мягким.

я сварганю вам летающую доску из «Назад в будущее».

ага.. только гравитация отрицательную массу отталкивает.. а отталкивание приводит к тому что отрицательная масса «притягивается»..

Беседа с физиком теоретиком

А можно такую же, но с практиком?

Нет, я не бюрократ совсем. Просто когда я че то не знаю, я обращаюсь к авторитетам.

ФЭЧ это целый мир, я в нем плохо ориентируюсь. Разбираться некогда - работы много, свои преприниы и статьи писать надо, че то результаты с февраля прямо так и прут лавиной:-)

Вона выше Evgueni сказал что оно не але - значит не але, он в этом шарит.

Формул там предостаточно

Нет, поверь. В моих работах формул гораздо больше, а область гораздо более простая.

за исчезновение вкусняшек и рост живота

Это же что, если делать бургеры с отрицательной массой, хоть живот будет расти, весы будут показывать меньше?

Там рядом практик сидит и слушает, перед тем как поставить эксперимент, нужно составить теорию, ты строишь теорию, на основе её предсказываешь эффект типа (если мы это и это то случится вот это и вот так) и только затем строится эксперимент. Есть обратная последовательность, ты делаешь экперимент и получаешь непонятную хню и тебе нужно построить теорию объясняющую эту хню. Короче суть в том что нужно и то и то и оно должно согласоваться, эксперимент без цели от балды с непонятыми результатами тоже самое что теория от балды с непонятными предсказаниями, эти две вещи должны дружить.

Смысл науки такой же как у цыганки гадалки, смысл науки делать предсказания, ну и делать их опытно повторяемыми, в отличии от цыганки. Ты можешь поставить эксперимент сначала, но тебе нужно дать такое объяснение результата которое будет укладываться с другими теориями так как они уже имеют предсказательную силу, так ты находишь пазл в доказанной картине мира который в неё можно вставить.

Либо наоборот, живот будет уменьшаться а весы будут показывать больше! Зависит от спина бургера, т.е. от того как его в рот совать - обычным образом или вверх ногами.

Как нобелевку получит, так приходите. Я человек простой, в этом всём не разбираюсь, потому доверяю коллективному большинству учёных. Фриков среди профессоров хватает, слушать никого не собираюсь, а фантастику интересней про Эйзенхорна читать.

Хороший теоретик может объяснить любой эксперимент. Ходит анекдот про Френкеля, как к нему пришли с какой то экспериментальной кривой непонятной. Он её объяснил. Потом экспериментаторы говорят:
– ой, простите, мы оси перепутали
– а, так это ещё проще объяснить!

выше @Evgueni сказал что оно не але

выше Evgueni попался на том что думал на отрицательной массе сделать антигравитацию

В моих работах формул гораздо больше

Статьи бывают разные. Эти потому и опубликованы в ЖЖ, что они для «популярного» изложения, чтобы специалисты из других областей смогли понять о чём речь.
Кроме того дедушка старый, ему уже всё равно. Он вам идею изложил, а если кто-то хочет нобелевку получить может уже более детально всё просчитать.

делать предсказания, ну и делать их опытно повторяемыми, в отличии от цыганки

У опытной цыганки и дети сыты, и кони целы.

Если по модюлю, то закон сохранения вещества формулируется так: ежли где чего прибыло, то в другом месте столько же прибыло.

Дык в том и жопа, что материя берется невесть откуда и попирает сим фактом закон сохранения. Потому и упарываются по темной энергии, антиматерии, аннигиляции с ненулевым остатком и прочей шляпой.

материя берется невесть откуда и попирает сим фактом закон сохранения

нет не попирает.. -1 + 1 = 0 точно так же как и 0 = 0

А это получается, что если масса отрицательная, то импульс противоположен вектору скорости?

Дык там и жопа, перечитай. Аннигиляцию с плюсом считают и типа это источник материи.

Всё, что создано нашим воображением, должно где-то существовать во Вселенной.
P.S. Осторожней со своими желаниями.

Ты физик?

Нет.

Жопа горит? :)

Нет, если вы хотите подпаливать жопки, то несите сюда хотя бы Катющика с его «приталкиванием», в его теорию гораздо больше наблюдаемых явлений вписывается.

Опровергни или бабабол :D

Ну это совсем просто, автор пишет: знак действия будет определяться знаком лагранжиана. Для положительных лагранжианов, любой возможный минимум действия будет больше нуля. И, наоборот, для отрицательных лагранжианов любой возможный максимум действия будет меньше нуля. Поэтому наиболее логичным будет обобщение принципа наименьшего действия на принцип действия, наименьшего по модулю.

Т.е. Шкловский строит все на Лагранжианах - функциях Лагранжа в Лагранжевой же механике. А там нет точности вообще, только обобщенные координаты потому что все силы действующие на объекты просто не рассматриваются, для простоты. А вместо них ищется наиболее короткий путь который этот объект пройдет. Т.е. вывод космического аппарата на орбиту Луны в Лагранжевой механике будет не с разгоном по орбите Земли гравитацией, а тупо - напрямую, так же путь меньше, а то что энергии и времени потребуется на порядки больше - так то все ж обобщенно и по модулю…

Т.е. это не более чем попытка посмотреть «а что если вот так» без какой-либо базы под этим. Да, часть проблем при это будут успешно объяснены, но другие, например, проблема скрытой массы во вселенной еще больше усугубится. Потому подобные «научные» работы публикуются в жж пока настоящие ученые ковыряют вилкой конденсат Бозе-Энштейна.

Если верить некому Эйнштейну, то E=m*c^2. Значит существование отрицательной массы означает существование отрицательной энергии.

Теперь вспомним излучение Хоккинга черной дыры. Из виртуальных частиц к нам попадает частица с положительной энергией, значит в черную дыру падает частица с отрицательной энергией. А это означает, что отрицательная масса существует!

Что и требовалось доказать.

Но будем храбрее. Попытаемся интерпретировать отрицательную массу\энергию. На макроуровне сохранение энергии тесно связана с однородностью по времени. На микроуровне энергия и время связаны неопределенностью Гейзенберга. Глядя на такую тесную взаимосвязь энергии и времени мы можем смело утверждать, что отрицательная масса\энергия означает движение во времени в обратном направлении!!! То есть частица из излучения Хоггинга, падающая в черную дыру падает в прошлое!

Ну хоть кто-то почитал =) Ждём ответа на твой ответ ^.^

Ну хоть кто-то почитал =) Ждём ответа на твой ответ ^.^

Если вы хотите настоящий баттл - пишите Катющику, я думаю им есть о чем побеседовать, т.к. повторюсь - я не физик.

Да и вообще, масса - это продажная девка империализма т.к. является следствием гравитации и полностью от нее зависит. Масса, по моему скромному мнению это наблюдаемая нами инерция объектов в гравитационном поле.

Материя в объеме. Ты как-то сложно сформулировал.

Т.е. Шкловский строит все на Лагранжианах - функциях Лагранжа в Лагранжевой же механике. А там нет точности вообще

Вообще то принцип наименьшего действия это сейчас обшепринятая база для вывода любых уравнений движения чего угодно. И «точности» там не меньше чем в механике Ньютона, геометрической оптике и тд и тп.

Браво! Осталось понять как движение назад во времени выглядит с т.з. энтропийной стрелы времени Пригожина, тиснуть пост в жжешечке на которую подписан какой нить Вайнберг, и можно брать билеты в Стокгольм.

Так уже почти сто лет начиная с Дирака про частицы с отрицательной массой речь идет

https://en.wikipedia.org/wiki/Negative_mass со списком ссылок в три десятка публикаций

А чтобы проверять теории и нечто такое начать пытаться обнаруживать экспериментально - нужно строить какой-нибудь очередной циклопический коллайдер ценой в сотни миллиардов.

энтропийной стрелы времени Пригожина

Данная стрела это свойство коллектива частиц. Не факт что это верно для отдельных частиц.

Просто замечание: Масса есть и без гравитационого поля. Это ещё Ньютон заметил.

P.S. Лагранжева механика вещь крайне полезная. Зря на неё наезжаешь. Другое дело обсуждаемый сабж — это выживший из ума старик.

Такие вещи сейчас астрофизики гораздо лучше ловят. Гравитационное взаимодействие уж очень слабое, чтобы на ускорителях его сейчас пощупать было бы можно в обозримом будущем.

Существовать формально может что угодно, даже отрицательная энергия, что не странно, так как она определена с точностью до константы. Её положительность — это всего лишь наша договорённость ☺

Проблема в том, что отрицательная масса на эксперименте не наблюдается. А было бы здорово, так как можно было бы сварганить диполь и слать сообщение всем разумным с помощью гравитационных волн.

Более того. Лагранжева механика — это один в один Ньютоновская, только проще ☺

Теперь вспомним излучение Хоккинга черной дыры. Из виртуальных частиц к нам попадает частица с положительной энергией, значит в черную дыру падает частица с отрицательной энергией. А это означает, что отрицательная масса существует!

Нет. Просто сама излучающая чёрная дыра потихоньку испаряется.

сварганить диполь и слать сообщение всем разумным с помощью гравитационных волн.

А чем это лучше ЭМИ? Не уверен что разумные захотят с нами общаться, я бы на их месте не стал.

А вот как бы энтропию к действию прикрутить… есть у меня скажем система, я знаю уравнения для ее эволюции и знаю энтропию. Можно ли получить уравнения эволюции из какого нить принципа минимума производства энтропии?

Даже астрофизикам уже нужны мегаконструкции типа детекторов гравитационных волн. Можно сочинять какие угодно теории, опираясь на математический аппарат, на наблюдения издалека, но они останутся не проверенными до конца, пока их не удастся смоделировать в земных условиях. Без этого астрофизика будет вынуждена упихивать в свои теории всякие «темные» сущности без малейшего представления о том, что это такое (даже если появятся теории-объяснения).

Условно говоря, если у вас появился бозон Хиггса как часть теории - его надо найти и подтвердить. И тут начинается засада - по мере продвижения вглубь материальные затраты растут экспоненциально. А экономические и технологические возможности человеков - нет. Потому скорее всего разрыв между математически обусловленными теориями и тем, что можно считать проверенным знанием, будет лишь увеличиваться. И почти наверняка в этот гэп попадет все, связанное с обратимостью времени, причинно-следственным аппаратом и тп.

Эксперимент может быть и наблюдательным. Самая точная проверка Теории тяготения (то, что раньше называлось ОТО) — это измерение смещения перигелия планет Солнечной системы. И точностям там наземные экспериментаторы могут только позавидовать.

Бозон Хиггса вылез не из теории, а из эксперимента, где наблюдалось расхождение с более простыми версиями теории. Бозон Хиггса был далеко не единственным механизмом объясняющим более ранние расхождения, но так получилось, что он был самым простым и ровно его и увидели.

Другое дело дьявол кроется в деталях, в частности не факт, что мезоны всегда состоят из двух кварков. Вполне возможно, что это смесь состояний с разным кварковым составом (в том числе и по их числу). А чтобы с этим разобраться большие энергии не нужны, хотя и желательны. Другое дело подобные исследования занудны в своей тщательности и не дают хороших заголовков.

Это я не к тому, что не нужно строить новых физических установок, это я к тому, что нет особой зависимости между открытиями и экспоненциально увеличивающимися затратами на них.

Есть один нюанс: скорость света ограничена скоростью света, а чем ограничена скорость гравитационных волн мы не знаем ☺ Вдруг она выше?