Отрицательная масса у фундаментальных (и не только) «частиц»

Суперструнами балуются математики. То, что они называют себя физиками, этот факт не отменяют. Пусть балуются, всё равно к реальности это не имеет никакого отношения.

Проблема с универсальной теорий ровно одна: для описания наблюдаемых экспериментов Стандартной модели достаточно. Ну может быть в обозримом будущем придётся добавить в неё пяток, другой параметров. ☺

К сожалению все кандидаты на универсальность, которые можно было протестировать на экспериментах LHC отвалились. Эксперимент таки решает.

В твёрдом теле эффективные теории давно используют отрицательные массы для своих квазичастиц. И никто не жужжит. Отговоркой то, что вакуум — это не твёрдая тело, а пустота, не является, так как мы знаем, что это бульон из виртуальных пар.

Другое дело, всё это не имеет отношение к бредням, которые притащил топикастер.

Одно слово: эволюция. Не такое уж это и хорошее дело, я вам скажу, полное костылей и подпорок.

А почему не тензорным?

Смею добавить: математического кружка для не таких уж и энтузиастов, а самых натуральных грантоедов ☺ Хотя согласен, что выглядит эта математика весьма продвинутой, как куча других математических направлений, которым не удалось замаскироваться под физиков.

Отрицательных чисел, масс и чего угодно в реальном мире не существует.

Мир чихать хотел на ваше мнение на тему что в нём может существовать, а что не может.

Мы говорим о теоретической физике

Нет, мы говорим о какой-то ерунде, которая к науке вообще имеет отношение сугубо абстрактное. Конкретно:

1. Вы только что ввели в оборот частицы, которые никак не взаимадействуют с другой материей. Отлично, на этом всё, никаких дальнейших рассуждений в этом направление нормальный научный подход не допускает. То что никак себя не проявляет, совершенно равнозначно тому, что этого не существует. В эксперименте мы будем наблюдать нарушение законов сохранения при рождении таких частиц, и это будет единственный наблюдаемый факт. Вы можете как угодно интерпретировать это нарушение, в квантовой механике вообще модно придумывать интерпретации, если нравится Гарвардская интерпретация - пожалуйста, нравится многомировая - на здоровье, какая-то своя еще с фантастическими свойствами пространства - ваше дело. Только бога ради, не надо выдавать интерпретацию за реальность и прорыв математической мысли, ибо любая интерпретация это лишь абстракция позволяющая нам рефлексировать принципиально непостежимые законы микромира.

2. «Доказал математически»… Математически можно доказать только то, что подчиняется строгой формальной логике, причем эта логика должна быть известна. Может вы проспали в гибернации последние сто лет и вам не ведомо, что все это время ученые искали скрытые параметры элементарных частиц и не нашли. Если какая-то строго детерменированная логика за квантовыми эффектами существует, то мы её не знаем и вынуждены признать, что квантовый мир не детерменирован.

3. Вы, мисье, в вопросах физики такое же чмо, как и я, не надо корчить из себя специалиста, гамильтониан себе в попу засуньте.

Отрицательная масса у фундаментальных (и не только) «частиц»

В этом вопросе не разбираюсь.
Наверное это как придти в магазин и оплатить покупку комплексными деньгами.

Пусть первым кинет в меня камень тот кто скажет, что комплексных чисел нет.

Шутка

Почему вот комплексные числа есть?
Потому что система счисления такая.

Почему вот комплексные числа есть?

Если корни из отрицательных чисел извлекаются, значит это кому нибудь нужно!

Это не так. Наблюдается. С тем же успехом вы можете сказать, что не наблюдаете электрон, так как вы не знаете какого он цвета.

Темная материя не наблюдается. Это удобный костыль для описания. Такой же как когда-то была планета Вулкан для описания прецессии орбиты Меркурия. Тем не менее объяснили по другому.

E=m*c^2 всего лишь формула, которая хорошо годится для описания наблюдаемых явлений с имеющейся экспериментальной точностью.

Угусь, если факты противоречат теории, тем хуже для теории. Классика.

Комплексные числа это хак и костыль. Подмножество математики можно использовать для описания чего либо, но вот делать знак равно между математикой и всеми её свойствами и реальностью нельзя. В смысле не надо искать свойства корней у булыжника

Вы точно понимаете что такое виртуальные частицы

Костыль КТП для удобных расчетов.

Шутка

Во всём Лобачевский виноват.

Комплексные числа это хак и костыль.

А нужно было всего навсего запретить извлекать квадратный корень из отрицательного числа ... (шутка конечно)

Виртуальные частицы это аналог комплексных чисел?

Закон же сохранения энергии, как было указано ранее, в случае гамильтоновых систем связан с однородностью по времени, которая регулярно и постоянно тестируется с целью потенциальную неоднородность наблюсти. Физики конечно ценят этот закон, но это не мешает им его тестировать,

Теорема Нёттер, куда деваться. Мимо не пройти.

а в случае кризисов они даже задумывались от него отказаться.

Ну однородность во времени теряется в момент Большого Взрыва, поэтому закон сохранения энергии и не может быть абсолютен, а скорее носит локальный характер.

Пусть первым кинет в меня камень тот кто скажет, что комплексных чисел нет.

Прикол в том, что математики вообще нет как материального феномена. Материя просто существует. Когда две частицы взаимодейстуют, они просто взаимодействуют, там нет маленького компьютера рядом, который быстренько рассчитывает систему диффуров и определяет кому как развалиться и куда полететь. Математика работает хорошо отвечая на вопрос - есть десять яблок и два яблока съели, сколько осталось? Это просто чистая логика. Она работает хорошо, когда нам надо рассчитать прямую задачу - рассчитать площадь квадрата зная стороны. Это тоже чистая логика - мы можем заменить возведение в степень умножением, умножение сложением и получим всё те же яблоки. Математика работает хуже, когда нам надо решать обратную задачу - найти стороны квадрата по его площади. Приходится вводить квадратный корень, а это уже абстракция - «математический аппарат», которого в природе не существует и сама природа таких задач не решает, все натуральные взаимодействия - это прямая задача. И если вам для решения уравнения понадобились комплексные числа, ну это такой же «математический аппарат» как и в принципе уравнение, оно нужно для решения обратной задачи и нигде кроме как в сфере человеческого мышления не существует.

Теория тяготения вполне законченная.

Это похоже на заявления физиков где-то века 18-19. Кто-то из известных вспоминал, как ему сказали - «Молодой человек, а зачем вы пришли в физику? Физика уже вполне закончена» )

И законченной теория тяготения быть никак не может - пока в ней присутствуют необъясненные темные материи.

Это да.
Для подсчёта количества яблок она годится, а для бесконечностей - нет.

Вообще то математика идеально подходит для расчета штук вроде 0*inf, inf-inf, inf/inf, которые могут иметь очень большой практический смысл.

И если вам для решения уравнения понадобились комплексные числа, ну это такой же «математический аппарат» как и в принципе уравнение, оно нужно для решения обратной задачи и нигде кроме как в сфере человеческого мышления не существует.

Пси-функция описывающая поведение электронов из которых состоят оболочки атомов из которых состоит Ваша тушка сморит на Вас с глубоким недоумением.

FishHook скорее говорил о том, что нужно создавать теории для
исследования процессов для которых невозможно создание математической модели.
Мир ведь не весь «счётный».

Отрицательные числа тоже костыль, но поменьше. Чем больше костылей друг на друге тем уже их область применения. Но в своих рамках работают, да.

А нужно было всего навсего запретить извлекать квадратный корень из отрицательного числа

А оно и так запрещено.

Виртуальные частицы это аналог комплексных чисел?

Ну. И нет и да. Да в случае того что они нарушают правила, они ненаблюдаемы, но через них получается описать некоторые вещи которые есть, но нельзя описать используя просто элементарные частицы. Ну и нет с точки зрения того то что-то объективно происходит вот оно, но не укладывается и надо сделать допущение что на короткий миг появляется хня которая есть, но так коротко что вроде бы и нет. Это не что-то конкретное, не что-то самостоятельное, это процесс. Как волна на воде, она тебя накрыть может, но самой то её по себе самостоятельной нету, это просто процесс, косвенная хня (плохой пример, волна наблюдаема, но всё же)

Но я не настоящий сварщик, просто насмотрелся и начитался всякой фигни. На деле, что это такое мы не знаем что это такое :)

Вот ты сидишь, а за стеной стук, стук есть, бокалы в антрисоли звенят, ухи твои слышат, но что конкретно шумит ты не знаешь и просто описываешь по косвенным признакам чем оно должно быть на основе тех данных которые ты получил вот и всё.

Опять же там не всё так прямолинейно, многие вещи это просто следствия из законов и формул которые мы вот прям точно точно знаем и этим следствиям даются имена, описываются свойства и так далее, ну просто потому что так должно быть иначе закон не закон. Что за стенкой стучит не знаем, но есть теория которая не нарушая то что мы уже знаем описывает то кто стучит, как он выглядит, как сильно оно может стучать и как долго. Ой сложна я не знаю как это прямолинейно описать простыми словами :) А сложных слов я не знаю хехехе

сама природа таких задач не решает, все натуральные взаимодействия - это прямая задача

Откуда вы так решили?

нигде кроме как в сфере человеческого мышления не существует.

Ваш мозг — не природный объект?

Так понял, что они - «костыли».

Как и электрон. Точно такой же костыль, просто лучше протестированный. Явление есть, странно почему бы слову не быть.

Да, если прямо сказать то они нарушают закон сохранения энергии (и ещё чёта нарушают), но принято им разрешать его нарушать (как принято разрешать существовать тому самому «числу» в определённых обстоятельвах) в очень короткий промежуток времени =) За конкретикой не ко мне, короче есть задача которая не решается, дабы её решить делают допущения ибо ничего иного тупо не придумали =) Сложна, делать дело надо, а никак, куда деваться? Пока вот так, потом может что ещё придумают, додумают и т.д.

Есть у меня такая, безусловно, дилетантская мысль, что для квантового мира, нельзя применять ньютоновскую математику. Вот простой пример, имеем ЖК экран с размерами 100х100 миллиметров. Какая диагональ? Мы возьмем и посчитаем на калькуляторе, получим 141.42 с копейками. Потом мы экспериментально выясним, что движение засвеченного пикселя на этом экране имеет фиксированную скорость, скажем 10 миллиметров в секунду. И будем ожидать, что по стороне экрана пиксель пробежит за 10 секунд, а по диагонали за 14.1. Измерим это экспериментально и получим точность до дясятого знака после запятой. Но это потому, что размер пикселя 0.1 нанометра, а разрешение экрана - квадриллионы пикселей на квадратный дюйм, а сам экран состоит из случайным образом ориентированных областей. А потом мы выделим область 3х3 пикселя и у нас всё сломается, потому что сторона и диагональ получатся одинаковой длины - три пиксяля. Это я к тому, что вся наша высшая математика построена на понятии бесконечно малой величины. А величина то не бесконечно малая, а просто малая, и на размерах когда планковская длина соизмерима с расстоянием взаимодействия, дифференциальная математика просто не должна работать.

В рамках своей квалификации aka, всё что связано с гравитацией в достижимых для экспериментах областях, Теория тяготения показывает себя великолепно. Сравнимо разве что Стандартная модель выдерживает экспериментальное давление, но последнее в оной достигается увеличением числа параметров в отличии от Теории тяготения. Базовая идея там простая: инерциальная система там свободно падает по геодезическим.

Поковырять квантовую механику в условиях гравитации которая может на неё влиять пока не удаётся. Опять же любая квантово-гравитационная теория должна включать в себя современную Теорию тяготения в качестве классического предела.

Любой теоретический объект по определению костыль, которые различаются разве что по удобству и привычности. Пользуются теми костылями, которые позволяют описывать настоящую реальность наиболее адекватно. Так уж получилось, что некоторые из этих костылей крайне удобные, но это их костыльную сущность не отменяет.

Это была шутка про электронный рубль?

Пси-функция описывающая поведение электронов

эктроны, если им сказать, что у них есть плотность вероятности нахождения в точке конфигурационного пространства с не меньшим недоумением будут разглядывать пси-функцию

Да.

Блин, а я сразу и не понял :)

Вот теперь «Всё в порядке. Ворошилов на лошадке».

Шутка

Комплексные числа нас всегда выручат.

Когда видны кванты, то математика становится проще, потому что вместо интегралов вылезают банальные суммы, с которыми и Древние греки прекрасно справлялись.

Та же статфизика целиком устроена из этих самых сумм, но в силу больших чисел для упрощения N! заменяют N^N

Ваш мозг — не природный объект?

Ну и что? Мой мозг вмещает в себя кучу разных понятий, например «желтый цвет», «красивая девушка» и это феномены мышления, чистая информация, которая в отрыве от культурного контекста не имеет смысла и ничем материальным не является.

Откуда вы так решили?

Это прямое следствие материалистичности мира. Если вы не материалист, пообщайтесь с кем-нибудь из соответсвующих сект, я в подобных дискуссиях скучен.

В этом и проблема.
Материалисты всегда требуют доказательств (потому, что они умеют лишь яблоки считать).

Не весь мир «счётный».

В рамках своей квалификации aka, всё что связано с гравитацией в достижимых для экспериментах областях, Теория тяготения показывает себя великолепно.

В своих областях и ньютоновская механика показывает себя великолепно, и евклидова геометрия. Но как я уже говорил раньше - есть немало работ, в рамках которых дело идет к тому, что придется пересматривать всю теорию гравитации и освобождаться от темных и прочих мутных материй. А тезис «теория гравитации показывает себя великолепно, но для этого нужно допустить и использовать какую-то невидимую и неощутимую материю, которая почему-то проявляет себя лишь гравитационно» - это как-то несолидно.

http://nuclphys.sinp.msu.ru/jokes/j09.htm

нужно создавать теории для исследования процессов для которых невозможно создание математической модели.

Это априори невозможно. Основной и самой ценной частью любой естественнонаучной теории является созданная в рамках этой теории математическая модель изучаемых процессов.

Физика это наука о математических моделях окружающего мира.

https://newsland.com/post/479000-sviatitel-ignatii-brianchaninov-o-matematike... Святитель Игнатий (Брянчанинов) о математике, бесконечности и смерти

Многие думают, что Святые мало чего знают и понимают.
Это вовсе не так.

Sorry, предыдущие посты были «ступенечками» к этому.

Не весь мир - «счётный».

феномены мышления, чистая информация

дуализм?

ничем материальным не является
Если вы не материалист

да это вы не материалист

Пусть первым кинет в меня камень тот кто скажет, что комплексных чисел нет.

Лови камень! «Бог создал целые числа, всё остальное — дело рук человека.» // Кронекер ©.

Лови кучу камней! Обобщение: гиперкомплексные числа — конечномерные алгебры над полем вещественных чисел ©.

Дальнейшее забрасывание камнями процедурой Кэли — Диксона ©.

Многие думают, что Святые мало чего знают и понимают. Это вовсе не так.

Однажды у Гильберта спросили:
- а вот тот ваш ученик, он подавал такие надежды, что с ним сейчас?
- он стал поэтом, для математики у него не хватило воображения.

Не весь мир - «счётный».

Математика это не обязательно про счет. Математика это язык науки и Б-га.

Примеры, где Ньтоновская механика не работает, у всех прямо перед глазами, мы буквально их видим — это обычная электродинамика с фотонами летающими со скоростью света. Примеров, где Теория тяготения не работает, а должна, и это можно было бы измерить в подробностях пока нет. В наблюдения Тёмной материи и Тёмной энергии Теория гравитации никак не участвует. Это тупо результаты распределения микроволнового излучения в пространстве (и других вполне себе многочисленных наблюдений). То есть Тёмная материя и Тёмная энергия там просто видна без притягивания каких-либо теорий.

Темная материя тоже не наблюдается в эксперименте.

Фигасе. А что будем делать со скоростями вращения галактик?

Испаряется в результате взаимодействия с отрицательной массой.

А деньги у тебя из кармана исчезают в результате взаимодействия с отрицательными деньгами?

Там уже мелких чёрных дыр наоткрывали что их почти хватает для того же самого эффекта.

К сожалению слово «почти» тут ключевое. Массы нейтрино почти не хватает, коричневых карликов тоже насчитать не получается и прочее.

Деньги в карманах это из эпохи тёмных времён.. когда у людей не хватало фантазии на отрицательные деньги.