Теория групп — основа всего

основа всего

Даже массы элементарных частиц

Я, конечно, понимаю, что ты физик, но наблюдаемый материальный мир – это лишь пренебрежимо малая часть «всего» (и я здесь говорю вовсе не о какой-то метафизике). Вполне себе существует, например, теория квазигрупп и луп, всяких груд и полугруд, весь зоопарк универсальной алгебры и чёрт его знает, какую математику можно из этого вывести, если отбросить требование применимости в народном хозяйстве.

Ты же лишь хотел сказать, что «группы очень полезны при описании физических явлений», вот это утверждение правдоподобно, потому что это утверждение из разряда «как же здорово, что у кошки на шкуре дырки именно в тех местах, где у неё глазки».

Это да. Наука она такая — сложная. Не каждому дано её понять.

Ну так средний человек например носит 1.5 кг микробиоты, но органы чувств просто игнорируют эти полтора килограмм копошащихся внутри и снаружи существ. И насчет космоса всё ведь упирается в считывающие устройства, можно вполне себе таскать полтора килограмма пассажиров и не замечать, а уж слабенькое излучение не заметить это вообще легче легкого.

Никто никуда не вращается там. С вращением- это упрощенная модель.

https://m.youtube.com/watch?v=eybcxXiYJfc&pp=ygU70YDQtdCw0LvRjNC90YvQuSDR...

А причём здесь вращение? Псевдовектор не обязательно является вектором вращения, хотя вектор вращения — это псевдовектор.

Зато есть вполне разумный неомарксизм, но сталинисты и монархисты его считают троцкизмом. Хотя в своей мании величия в имперскости переплюнули интернационал.

Да, Томас Пикети не даст соврать, но тот самый устарел почти сразу, точнее сам автор его забетонировал как полужидкие отходы мамонта.

Родительский дом - начало начал.

То, что даётся в курсе ММФ, лишь жалкие огрызки

Посмотрел по ссылке в начале топика программу ММФ НГУ.

Очень было бы неплохо, если бы у нас 30 лет назад такой курс был одним куском в одном месте.

// Оно, может, и было, только не для всего курса.

Вся материя состоит из элементарных частиц

Это пока что худлит. Модели и интерпретации для проедания грантов. Так ли оно в реальности – неведомо. Фоток этих частиц до сих пор нет и возможно никогда не будет.

Ты ещё скажи, что неизвестен цвет даже электрона. Очевидно учёные скрывают это от простого народа.

И да, современные кванты без этих самых частиц не работают, как в следствии и компьютеры, на котором ты расписался в подобном.

Фоток этих частиц до сих пор нет и возможно никогда не будет.

Одиночный фотон виден даже глазом ©.
Фото пары запутанных фотонов ©.

Не удивлюсь, если когда-нибудь нам будут втирать про его цвет и вкус, громкие заголовки сами себя не напишут.

Вы смешиваете технологию и науку. Компьютеры это технология. Технологию можно создать путем проб и ошибок (и именно так она в основном и создаётся), и пользоваться ей без понимания причин. Это далеко не наука. Существование компьютера не доказывает существования частиц, оно доказывает что вот то что мы сейчас делаем, на нашем макроуровне - оно работает, а вот что ниже, никто не знает, потому что то, что ниже, нами не наблюдаемо. Частицы это популярная уже сотню лет модель, основанная на бездоказательной интерпретации, а не реально наблюдаемый факт с правильной интерпретацией, это выдача желаемого за действительное, реификация, слепые и слон.

В принципе FishHook и i586 в первых постах почти то же и написали, что электрон это полностью выдуманное математиками (я бы добавил ещё и философами) понятие, не имеющее репрезентации в нашем реальном мире, а не мире матфантазий.

Одиночный фотон виден даже глазом
вероятность правильного ответа составила 0,516

«Весомый» аргумент.

Фото пары запутанных фотонов

Тот эксперимент максимум показывает то, что свет можно поляризовать. Всё. То что там написали про фотоны, кванты, это объяснение притянуто за уши и принято как единственно верное, что говорит об уровне как авторов, так и журнала.

О, Давид Абрамович!

Так-то лучше рекламить лекции по теории групп через SU(2), вон, говорят, для вращений в R3 её в хвост и гриву сейчас используют вместо SO(3).

Лол, мы оказывается при коммунизме живём.

Нет. Устаревание теории не значит (в конкретном случае ситуация отягощена тем, что автор постановил, что он прав, потому что прав и не единой строчки из его писания изменять нельзя), что она правильно что-то описывает.

Проблема в том, что до SU(2) руки не доходят.

отягощена

Это для суда оставьте.

И в каком это месте автор сказал, что ни единой строчки из его писания нельзя изменить?

В Капитале вестимо, но и в своей более поздней деятельности (Энгельс конечно со становлением культа тоже весьма не хило помог) отметая альтернативы постановил неизбежность диктатуры пролетариата, будто бы это что-то хорошее.

В Капитале вестимо

А можно ссылочку, где это в Капитале так утверждается? Мб я не дочитал ещё пока, только на главе о кооперации в первом томе.

Так-то лучше рекламить лекции по теории групп через SU(2), вон, говорят, для вращений в R3 её в хвост и гриву сейчас используют вместо SO(3).

Шоб я так жил, если бы это пришло в голову Евклиду.

https://gamedev.stackexchange.com/questions/111051/what-is-a-quaternion

как-то так.

А то. Хорошо, что греки до этого не додумались.

У нас ТГ использовали для сборки головоловоломки (несколько железяк друг у друга упихать).

А так я её не знаю, но подозреваю что использую некоторые элементы на интуитивном уровне:-(

Я вообще кафедру холодильников заканчивал, какая там ТГ - главное жидкий азот в ботинок себе не пролить.

Устарело, и «наивно», сейчас уже теория типов

Теория множеств на 100% закрывает потребности научного работника, кроме разве что случаев, когда он занимается непосредственно основаниями математики. Да, фундамент с трещинкой, и очень хорошо, что есть попытки нащупать что-то еще глубже. На данный момент, как мне представляется, это направление исследований обслуживает лишь свои собственные нужды.

4.2 же. Она нужна де факто нигде кроме математики, да и то в основном исключительно в качестве развития реально полезных инструментов, ну и Кодду она под руку во время попалась.

нигде кроме математики

Ну хорошее такое нигде, да.

в качестве развития реально полезных инструментов

Какие такие реально полезные инструменты? Может я тоже буду пользоваться.

нужна … исключительно в качестве развития реально полезных инструментов

Пытаюсь понять вашу позицию. Т.е. реально полезные – инструменты, а пользуются все языком теории множеств?

Ну хорошее такое нигде, да.

Математика язык науки и для его использования совершенно не нужно быть лингвистом.

Какие такие реально полезные инструменты? Может я тоже буду пользоваться.

тервер, алгебра, матан и та же Теория Групп используют элементы теории множеств, но для работы с этими инструментами знать теорию множеств не нужно.

Т.е. реально полезные – инструменты, а пользуются все языком теории множеств?

Чтобы взять интеграл вам не нужно помнить теорему Лебега

Да.

И да, современные кванты без этих самых частиц не работают, как в следствии и компьютеры, на котором ты расписался в подобном.

Вопрос такой, астрономия какое-то время на эпициклах вполне работала на практике, но потом ведь от этой модели отказались.

Ничто не мешает выкатить свою теорию, которая объясняет все явления. которые сейчас объясняются с помощью КМ, только лучше (и сильно желательно, чтобы было легче). Иными словами в своём классическом пределе переходит в КМ. К сожалению кандидатов на горизонте не наблюдается, а просто хотелки и сопли эстетов идут лесом.

Надеюсь не нужно объяснять, что разложение по эпициклам — это приближение к эллиптическим траекториям планет с точки зрения наблюдателя c Земли, которая сама движется по эллипсу?

Я понимаю, что и про критику браузеров можно говорить, напиши свой лучше, и про критику системы образования можно говорить разработай свою лучше, но разве это конструктивно?
Я знаю, что такое эпицклы, напомню просто что движение планет очень приближенно считалось примерно так https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/4569450/pub_6286c693f3ec242a39c2895e...

И? Кеплер не отменил эпициклы, а описал их более простым методом, причём в начале точность нового описания была так себе, хотя достаточно быстро улучшилось, так как число измеряемых параметров резко сократилось. И это работало вплоть до Общей теории относительности.

Что сказать то хотел? Учёные скрывают? Что? Цвет электрона?

Вещество не делится до бесконечности, а пустота не пуста - пустота упакована частицами. Теперь живите с этим.

Нет, я хотел сказать, что есть вероятность, что существующую модель частиц можно описать более простым методом, например как в теории струн добавив дополнительные свернутые измерения.
То, что цвет электрона можно измерить я не сомневаюсь, как и то, что можно измерить с точностью до нанометров расстояние между электронами в атомах расположенных по разные стороны деревянной линейки.

Теория струн и простой метод в одном предложении? Это оксюморон. Пусть для начала с проблемой ландшафта разберутся, а затем придут квантовую механику курочить. Вкратце: смысл от кидания незнакомыми словами не проявляется.

Цвет электрона? Вы серьёзно?

Нет, я хотел сказать, что есть вероятность, что существующую модель частиц можно описать более простым методом

я не сомневаюсь,

вот это, дружище, и называется демагогия - взаимоисключающие вещи в одной фразе. Начал ты с того, что «вероятно» есть лучшая модель квантовой реальности, а закончил тем что «уверен» что текущая модель в корне не верна.

Разве нельзя за цвет электрона принять его влияение на фотон? Про расстояние между электронами на двух сторонах деревянной линейки я имел в виду с точностью до нанометров оно будет равно длинне деревянной линейки.

точностью до нанометров оно будет равно длинне деревянной линейки.

ну да, только проблема в том, что измерять надо аттометрами как максимум, а другая проблема в том, что есть такая квантовая неопределенность, которая запрещает электрону имет скорость и координату одновременно. Спорить ты с этим фактом не можешь, потому что факт доказан.

Я даже не знаю куда вас послать. На физфак наверное.

Я специально указал до нанометров. С такой погрешностью на макро расстоянии между атомами в пол метра ведь будет достаточно точное значение, даже довольно грубыми измерительными приборами. А квантовая неопределенность тут не причем, измерение расстояния это только про координаты. Да и она вообще про другое.
Ну да ладно, я про одно говорю, а мне про совсем другое говорят, нет смысла обсуждать.

ну обычная история, никто не понимает гениальные прозрения, таков путь

для измерение расстояние это только про координаты.

вы же между двумя электронами мерить собрались? А для этого вам надо знать, где они находятся верно? А если вы знаете где они находятся, тогда вы не будет знать куда они движутся. А в абсолютном покое они находится не могут в принципе. Как вы измерять собрались?

Я же специально говорю про погрешность в нанометры и про расстояние в пол метра. Максимальная скорость электрона известна и ограничена, так что он не может за единицу времени изменить свои координаты больше чем на расстояние которое он условно смог бы в это время пройти.

Максимальная скорость электрона известна и ограничена, так что он не может за единицу времени изменить свои координаты больше чем на расстояние которое он условно смог бы в это время пройти.

и толку с таких измерений? ну давай парсеком мерять, и тогда мы такие - ололо, между Землей и Альфой Центавра расстояние три парсека и между всеми электронами в наших системах тоже три парсека, и между мной и гуманоидом Васей тоже три парсека и вообще всё три парсека. Очень полезно!

Наука она такая — сложная. Не каждому дано её понять.

Это словоблудие, а не наука.

Не, это сказал Будкер Герш Ицкович Курчатову Игорю Васильевичу и после этого почему-то переехал из Москвы в Новосибирск. Легенда, само собой, но легенда нежно передаваемая из уст в уста аксакалами.

а как же марксизм-ленинизм?

Казавшаяся непоКОБЕЛИМой теория, которую полностью опровергли результаты экспериментов.

Как заверяли сами аплогеты-теоретики этой «науки»: «Практика - критерй истины».

Казавшаяся непоКОБЕЛИМой теория, которую полностью опровергли результаты экспериментов.

А теория-то была в чём? В центрально-плановом управлении? Так работало (до трети промпроизводства в 75-ом году приходилось на СЭВ - я сам удивился), просто доминантный мутировавший капитализм решил выдернуть чеку («свобода деньгам любой ценой!») и это оказалось заразно. С учётом внутренних многонациональных и иерархических проблем - да, развалилось. Но всякие брекситы показывают что и неолиберализм не панацея от психованной политики. А точнее они друг друга стОят и поддерживают.

https://cyberleninka.ru/article/n/chto-govorit-statistika-o-prostranstve-sev

https://www.computer-museum.ru/histsoft/ershov_puti.htm

Радоваться тому, что сейчас вообще неуправляемая гегемония капитала совсем не стоит ….. у денег мозгов нет, и какого-либо понятия дальней перспективы - тоже. Даже если «дальняя» перспектива это всего 40-50 лет. И масштабируется вниз (на снижение потребления) оно отвратительно. Поэтому по-умолчанию 90-99% процентов населения получат кукиш виртуальный, и с двух сторон что изменения климата, что ресурсные проблемы - не сахар. Причём изначальная посылка о необходимости слоя бедных для функционирования капитализма никуда не исчезла - просто пока «золотой миллиард» (с примазавшейся «сырьевой сверхдержавой») может позволить себе втыкать в портативный ТВ чаще, чем в вопрос о том, куда всё катится и стаскивается. Но как известно реальность всегда побеждает, пусть и не самым быстрым способом.