Математика

Это не так, потому что есть несколько разных вариантов теста, построенных по разным принципам. Даже если их решать подряд, это мало что изменит (и да, такие исследованиа тоже проводились, правда с небольшой выборкой, но пруфа под рукой нет). К тому же с годами забывается, поэтому и один и тот же тест раз в (условно) 15 лет сдавать можно примерно как и в первый раз. Но да, что верно, так это то, что если именно один и тот же тест решать несколько раз подряд с малым перерывом*, то действительно последующие результаты не будут иметь смысла.

*какой перерыв считать малым — это вопрос отдельного исследования, но один день явно мало, а 10 лет явно не мало.

нет не сложная. в языках еще есть частицы, предлоги, местоимения, которые вообще «не существуют» в отличии от орла или змеи. куры вон тоже «язык» имеют, и это давно известно, но никому не интересно, у них звуков не меньше чем у игрунок, которые чуть ли не самые тупые из обезьян

у той твари было до 1000 грамм мозгов (от 300 до 1000 в зависимости от того как считать), а не 100, но даже со 100 он бы был «интеллектуалом», если предположить, что нейроны у тиранозавров были такими же компактными как у современных птиц (которые тоже тероподы, те хищные динозавры).

То, что в человеческих языках есть очень много того, чего нет в языке тех злосчастных игрунок, не вызывает никаких сомнений. Вопрос здесь в том, где мы проводим черту под «сложным». В математике всё просто с простыми числами: один делитель (помимо себя и единицы) — простое, больше — нет. В химии тоже чётко: один атом (в любом количестве) в молекуле — простое вещество; два и более — сложное. Даже в экономике сложный процент — вполне чётко определённое понятие (позволю себе его здесь не приводить — длинно). А в плане языков что вы предлагаете называть сложными? Интуитивно кажется, что составление «фраз» из двух и более элементов — признак «сложности». Но вы имеете в виду другие признаки, явно. Какие? В идеале хотелось бы определение. Но если с определением сложно, то хотя бы перечень обязательных признаков.

ну язык должен быть способен передать знания, а не просто сигнализировать об опасности

но даже со 100 он бы был «интеллектуалом», если предположить, что нейроны у тиранозавров были такими же компактными как у современных птиц (которые тоже тероподы, те хищные динозавры)

Это не работает так напрямую. Отношение объёма мозга к объёму тела имеет значение. Но не определяющее — абсолютная величина тоже накладывает ограничения, в первую очередь снизу. Уже из этого там получается очень сложная формула (которую никто до сих пор не вывел, но все какими-то интуитивными способами пытаются приблизи) рассчёта интеллектуальности от объёма мозга и объёма тела даже при одинаковом устройстве, а при разном так вообще швах.

Да и то, что у тирекса мозг был устроен так же сложно, как у современных птиц, тоже бабушка надвое сказала. Даже скорее нет, чем да.

Муравьи передают знания химической системой знаков. Пчёлы — «танцем» — причём сложную информацию передают: и направление, и тип пищи, и расстояние, и даже вроде как количество. Они интеллектуальнее игрунок? Или их язык в большей степени язык? Или и то и то, или ни то ни другое?

Я потому и спрашиваю конкретное определение или перечисление обязательных признаков, а не по одному. Иначе можно долго вот так вот туда-сюда метаться.

Отношение объёма мозга к объёму тела имеет значение

Не имеет. Это вздор. Чем больше нейронов и связей между ними тем ты разумнее. Даже на людях сравни. Полторашка с 1.3 кг мозгов не будет умнее меня, хотя 1.3/50 > 1.8/90. Я думаю, что это должно быть понятно. Те же игрунки должны быть умнее меня и тп. У человека мозги не самые большие, но связей между нейронами у него больше всех

Они не знания передают, а информацию. Как сделать копье из бивня мамонта, как и в чем его вымачивать, чем резать, так не передать, а без этих знаний тое потомство не выживет

Да и на обезьянем нельзя сказать «сходи в лес, найди подорожник и приклей себе на лоб». Ну нет у них языков, что спорить. Это сложно только как-то формализировать чтобы дать простое определение

Не имеет. Это вздор. Чем больше нейронов и связей между ними тем ты разумнее.

О как, вздор даже? Ну жду аргументов кроме нелепого «на людях сравни».

Мне интересно, как ты собрался считать количество нейронов по отношению к глиальной ткани, а тем более связи между ними, у вымерших животных. Жду.

Пока мы видим, что это не вздор, а коэффециент энцифализации имеет значение, хоть и не решающее. Есть нижний предел как по коэффициенту, так и по абсолютному размеру. Пока мы видим только это. Надеюсь, оно само по себе не нуждается в обосновании, а нуждается только слово «только»? Ну вот последнее опровергается любым обратным примером.

Те же игрунки должны быть умнее меня и тп. У человека мозги не самые большие, но связей между нейронами у него больше всех

Это комментировать я не могу, потому что пошёл поток мысли с внутренними противоречиями. Соберись. У тебя тут одно с другим не вяжется. Или туда или сюда.

Они не знания передают, а информацию

Определения этих понятий, или хотя бы внятное объяснение разницы между ними в студию!

Да и на обезьянем нельзя сказать «сходи в лес, найди подорожник и приклей себе на лоб». Ну нет у них языков, что спорить. Это сложно только как-то формализировать чтобы дать простое определение

Здесь нигде нет ответа ни на один из моих вопросов. Можно поконкретнее? А если это не предполагалось как ответ… то ещё конкретнее, я не знаю. А то в огороде бузина, а в Киеве дядька

Чего ты ждешь? Есть клетка нейрон. У всех живых тварей она не сильно различается в размере (акромя птиц). У мыши и бык коэффициент этот одинаковый. Вывод: мышь по интеллекту как бык? Это тебе нужно доказывать что бредни и спорные теории с педивикии вообще имеют отношение к реальности

Это комментировать я не могу, потому что пошёл поток мысли с внутренними противоречиями.

Не можешь загуглить каково абсолютное число связей между всеми нейронами головного мозга у различных существ?

Определения этих понятий, или хотя бы внятное объяснение разницы между ними в студию!

Информация - это сказать что ты обосрался, знание - что обосраться можно запив огурцы молоком. Ну как маленький.

Здесь нигде нет ответа ни на один из моих вопросов. Можно поконкретнее?

Перечитай еще раз, пока не поймешь.

Те у животных их набор звуков сигнализирует о чем-то, но не передает знания, например, что не надо руки в норы пихать или тебя за палец кто-нибудь укусит… Выведи свои какие-то логические умозаключения и запиши их на википедии, снабдив ссылками на вымышленные источники, и тебя будут цитировать в диссертациях деды, распиарив как великого эксперта в области биологии

Наука - это все что после «изобретения» научного метода (до того как этот термин «запатентовали»), а до него ученых не было, были лишь философы — это если очень просто. Те они приходили к частично правильным выводам, но окольными путями и часто исходя из неправильных вводных.

У мыши и бык коэффициент этот одинаковый. Вывод: мышь по интеллекту как бык?

Не надо бредить. Я специально выше отдельно отметил, что не только соотношение, но и абсолютный объём/масса имеют значение, по крайней мере как нижняя граница, а также отметил, что придумать формулу, работающую везде, пока не очень получается. Давай попробуем полностью читать, о чём говорится, прежде чем триггериться на конкретные два-три слова и выдавать по заданной программе не относящийся к делу поток мыслей?

Не можешь загуглить каково абсолютное число связей между всеми нейронами головного мозга у различных существ?

Загуглить-то я могу. Только это никак не поможет разрешить внутренние противоречия в «Те же игрунки должны быть умнее меня и тп. У человека мозги не самые большие, но связей между нейронами у него больше всех». Я уверен, что ты имел в виду что-то другое либо в первом предложении либо во втором, просто неясно выразился, но что именно, и где именно, мне сказать сложно.

Также добавлю ближе к теме, что мы понятия не имеем, как именно был устроен мозг нептичьих динозавров внутри. Брать птиц, да ещё и врановых или попугаев как пример для прикидок — это, конечно, красиво, только можно взять вместо них крокодилов и получить ну прям совсем другие прикидки. Ясное дело, что истина скорее всего где-то между. Но где именно, никто не скажет.

Информация - это сказать что ты обосрался, знание - что обосраться можно запив огурцы молоком. Ну как маленький.

То есть, знания — это всякие мифы и предрассудки? :)

По крайней мере пример показывает именно это. От запивания огурцов молоком в реальности с большинством людей ничего не случится.

Но допустим, что просто пример неудачный. Давай без «маленьких», а по существу — привнесение всяких «ну что ты не понимаешь что ли, это все знают», когда просят определить термин — это убийство любой дискуссии и переведение её в разряд срача. Какой может быть разговор, когда под одним словом разные стороны понимают разное?

Повторю вопрос: что такое знание и чем оно отличается от информации? Из этого неудачного примера я понял, что по твоему определению знание является информацией, но не людая информация является знанием. Это так? Допустим. Теперь давай попробуем формализовать как-то те особенности, которые делают знание именно знанием, а не просто информацией.

Перечитай еще раз, пока не поймешь.

Перечитал. Сказанное понял — впрочем, как и в первый раз. Ответов там от этого не появилось.

Те же игрунки должны быть умнее меня и тп

Что ты понял? Коэффициент энцефализации — это абсурд как, например, вера физиков до 30-40-х годов 20-го века в существование эфира. Если ты в него веришь, то знаменитый Хасбик, обладающий килограммом мозгов при весе в 20, бьющий своего кота за то что тот не соблюдает намаз, и впрямь умнее тебя. У него этот коэффициент ого-го как и у карликовых обезьян или долгопятов в сравнении с людьми (я точно не помню кто самый гениальный по нему)

У человека мозги не самые большие, но связей между нейронами у него больше всех

Тут смотри на число синапсов https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_animals_by_number_of_neurons. У человека их больше всех

То есть, знания — это всякие мифы и предрассудки? :)

Когда тебе говорят родители «не ходи один в лес, а то тебя украдет Леший» — вполне себе знание. Кто не ходил в лес, те выжили, а кто ходил не оставили потомства… Так и появилась религия. Про огурцы с молоком, особенно соленные, ну можешь поэксперементировать. Вон шведы тоже свой тухлый сюрстремминг молоком запивают и им ничего. Я рисковать не буду.

Повторю вопрос: что такое знание и чем оно отличается от информации?

Знания — это тоже информация, но она полезная

Из этого неудачного примера я понял, что по твоему определению знание является информацией, но не людая информация является знанием. Это так? Допустим. Теперь давай попробуем формализовать как-то те особенности, которые делают знание именно знанием, а не просто информацией.

Давай, начинай

Перечитал. Сказанное понял — впрочем, как и в первый раз. Ответов там от этого не появилось.

Значит, надо еще раз перечитать

Если ты в него веришь, то

Понятно. Прочитать, что написано в предыдущем сообщении не получается даже после явного указания. Чукча не читатель. Не вижу смысла дальше что-то пытаться объяснять — всё равно всё будет воспринято не глазами и мозгом, а другим местом.

Чисто для других:

Про огурцы с молоком, особенно соленные, ну можешь поэксперементировать.

«Экспериментировал» неоднократно. Ровно никакой особой реакции у организма нет на это, всё ровно так же, как если огурцы съесть в один день, а молоко через неделю.

намекну, что у всех разная микрофлора. от тухлятины ты можешь умереть, а жители юго-восточной азии просто от молока

всё равно всё будет воспринято не глазами и мозгом, а другим местом

просто не пиши чушь про эти нелепые коэффициенты, все мы состоим из атомов, атомы одинаковые, они складываются в молекулы, а молекулы в различные аминокислоты…. из которых состоят нейроны, пределы миниатюризации нейрона конечны, чем меньше у нейрона связей тем он меньше… не знаю с чем тут можно спорить.

Формулируй сам что такое язык. Я вообще не должен ничего никому, тем более придумывать определения.

Что такое язык?

Язык – это сложная система знаков, которую люди используют для общения, мышления и выражения своих мыслей и чувств. Это инструмент, позволяющий нам взаимодействовать друг с другом, передавать информацию, знания и культуру.

Основные характеристики языка:

• Знаковость: Язык состоит из знаков (слов, звуков, букв), которые имеют определенное значение.
• Системность: Эти знаки связаны между собой по определенным правилам (грамматика), что позволяет создавать бесконечное множество высказываний.
• Произвольность: Связь между звуком слова и его значением произвольна и устанавливается исторически.
• Общественное явление: Язык – это продукт социальной деятельности человека, он формируется и развивается в процессе общения.
• Многофункциональность: Язык используется не только для общения, но и для мышления, познания мира, самовыражения, создания культурных ценностей.

Уровни языка:

• Фонетика: Изучает звуки речи.
• Лексика: Изучает слова и их значения.
• Грамматика: Изучает правила построения слов и предложений.

Функции языка:

• Коммуникативная: Передача информации от одного человека к другому.
• Познавательная: Отражение и осмысление окружающего мира.
• Эмоциональная: Выражение чувств и эмоций.
• Волевая: Воздействие на поведение других людей.

Виды языков:

• Естественные языки: Возникли в процессе исторического развития человечества (русский, английский, китайский и др.).
• Искусственные языки: Созданы человеком для специальных целей (языки программирования, эсперанто).

Язык – это не просто средство общения, это неотъемлемая часть нашей культуры и личности. Он формирует наше мышление, определяет наше мировоззрение и позволяет нам быть частью человеческого сообщества.

Хотите узнать больше о каком-то конкретном аспекте языка? Например, о происхождении языков, о языковых семьях, о лингвистических исследованиях?

Вот тебе определение искусственного интеллекта. А вот из словаря:

Система звуковых и словарно-грамматических средств, закрепляющих результаты работы мышления и являющихся орудием общения людей, обмена мыслями и взаимного понимания в обществе.

Там просто написали система звуков, состоящая из слов и грамматики, те их комбинировать можно только по определенным правилам, добавили «между людьми» и все… Язык игрунок не язык, они не люди, и грамматики у них нет на всякий случай. Это определение ни черта не полное.

просто не пиши чушь про эти нелепые коэффициенты

Я тебе три раза эксплицитно добавил уточнение (а затем ещё и явно на него указал), что сам по себе коэффециент — это глупость, а абсолютная величина также имеет значение (хотя и тоже не она одна). Но ты упорно читаешь ровно противоположное, а потом обвиняешь меня в чуши. Ну вот как с этим быть? Только так — перестать пытаться что-то объяснить, раз оно не воспринимается.

P.S. Про язык наконец-то по существу стало. Это плюс.

Это не работает так напрямую. Отношение объёма мозга к объёму тела имеет значение.

Не имеет и точка.

Если бы совсем не имело, слон был бы умнее человека, а это не так. Рассматривать отдельно одинаково глупо что абсолютное значение, что относительно объёма тела. Это может иметь смысл только в совокупности, причём абсолютное — скорее как нижняя граница. Да, я понимаю, что ты мне сейчас начнёшь говорить про количество нейронов и синапсов. И это, несомненно, имеет смысл. Но как ты собрался это у животного, вымершено 70 млн лет назад, измерять? Тут приходится исходить из тех параметров, которые нам известны, применяя при этом филогенетический брекетинг, для которого как ни крути, придётся брать птиц и крокодилов — лучше ничего нет. Вот дальше уже могут иметь смысл рассуждания о том, какая из этих самых «рамок» ближе к рассматриваемому. Там есть аргументы и туда и сюда, но отдельно стоит отметить дыхание, от которого напрямую зависит работа мозга, и оно действительно будет ближе к птицам, чем к крокодилам, но далеко не идентично птичьему.

P.S. Про язык наконец-то по существу стало. Это плюс.

Нет. Неандертальцы не люди, а язык имели. Да и есть подозрения что язык был 2 миллилона лет назад у существ, которых людьми назвать язык (тавтология такая) не повернется (неандертальцы на них хотя бы похожи просто широкие и пузатые). Язык был не только у людей, а значит определение не верное.

На рынке считаю, чтоб не обсчитывали.

У слона количество синапсов меньше. У дельфинов и китов вроде такое же, а у кита может больше, но у них мозг зафлужен обработкой сигналов от эхолокации. Да и еще важно знать как он работает. Они же криль какой-то жрут, а слоны траву, там скорее всего проблемы с КПД паштета между ушей. У человека мозги без сахара не работают.

Если отличительные черты начать искать, то человек — это обезьяна рацион, которой состоит в основном из крахмала: картофель, хлеб, булки, выпечка… Вон американцы хлоапья кукурузные в каких-то немеренных количествах жрут, а вся Азия от Пакистана до Японии - рис. Это по сути сахар, там молекулы только немного другие. Если температуру тела сравнивать, то она у всех млекопитающих от 35 до 38, те одинаковая, но естественно из-за линейных размеров тела, чем ты больше тем у меня медленее обмен веществ будет… Они должны быть более тормозными, им больше энергии нужно, так в воде ты быстрее остываешь, мозг должен иметь меньшее КПД. Только дельфина можно в томограф засунуть. Вроде когда-то давно писали, что у него полушария поочередно работают, так что у него КПД мозга можно на 2, а может и больше делить, там скорее всего сахара постоянно не хватает для мозгов

Нет. Неандертальцы не люди, а язык имели.

Неандертальцы — люди. Род же хомо. Просто не наш вид, не сапиенсы, но тем не менее род тот же — люди.

У слона количество синапсов меньше.

Это всё понятно. Но вы опять не дочитываете до сути. Я это говорил к тому, что мы не знаем, было ли синапсов у тирекса много (как у птицы или близко), или мало на тот же условно взятый объём. Мы ведь об этом.

Ну совсем недавно на западе каких-нибудь пигмеев в зоопарках держали, а они люди тот же вид, неандертальцы еще больше были не похожи на сферического в вакууме современного человека чем пигмеи. Я написал, что предки людей, например, жившие 3 миллиона лет назад еще больше животных напоминали, если неандертальцев с натяжкой можно людьми считать, то это тупо животные. НО! они умели говорить. Основное назначение языка - это передача знаний между поколениями (то определение которое тебе так понравилось упоминает об этом?). И дело тут вот в чем. Если мы возьмем каких мартышек, то мамка с детынешами таскается, найдет орех, берет камень и начинает по нему долбить, детеныш видит, детеныш учится (они и у людей могут учиться, так как мимика у обезьян похожая, поэтому обезьяны могут наши эмоциии считывать как наоборот). Тут язык для передачи знаний особо не нужен… А возьмум тех древних людей, вот у них уже копья были. Что нужно чтобы копье или топорик сделать? Нужно найти камень какой, оттащить его к реке, найти два булыжника чтобы искру высечь, собрать сухой травы, палочек, веточек, начать искру в эту траву выбивать, раздувать огонь, подкладывать ветки, когда он разгорится кинуть в него камень, прокалить его, потушить огонь, взять его какими двумя палками и кинуть в воду, чтобы тот треснул, потом этих отщепов наколоть, палку найти прямую, выстругать ее, конец надколоть, вставить туда режущую поверхность, каким лыком ее обвязать… Вот можно этому без языка научиться? Язык у них был, людьми они не были. Если сказать, что язык есть только у людей и был у их предков, то может и прокатит…

Касаемо дельфинчиков, те китообразных. То я когда написал, что они думаю звуками, я лишь это предположил. Я загуглил и у них действительно слуховой нерв прорастает в зрительную кору. Отсюда и их тупость. У дельфинов и китов мозги загружены сложными расчетами для визуализации звуков.

Тирекс был огромным, а значит сигналы от его конечностей до мозга не очень быстро доходили (пинг был большой). Там по строения черепа видно, что обонятельная часть была гипертрофирована. Всякие версии высказывают вплоть до того, что он тухлятину мог унюхать за 35 км, комодский варан - лишь на 5 унюхать что-то может

Нужно, наверное, вообще исходить из того, что из животных с большими мозгами человек единственный хищник кроме китообразных… А хищники всегда умнее своих жертв даже если у тех мозг больше. Из тех же китообразных косатка охотится на тюлленей, которые явно интеллектом не блещут

Если бы измерить электрический потенциал мозгов, то, наверное, бы точно могли сказать кто и насколько умный.

Я лишь для человека нашел, что его мозг 15W жрет… Пока искал нашел это https://news.umich.edu/brain-power-in-animals-size-does-matter/, где пришли к очевидному выводу, что чем больше мозги тем быстрее задачи решаешь, но опять же там тестировали собак, кошек, шимпанзе, мангустов - это все хищные твари (всеядные - это разновидность хищников. Человек тоже опасная тварь с силой укуса как у волка, только у нас клыки больше наружу не растут, но зато у мужиков они до самой носоглотки корнями достают, те внутри прячутся и если бы они были как у вампира, то не ломались бы)

Не очень верю в столь непроизводительное использование математики

Молоток не может быть более строительным чем сам процесс строительства.

вот по-этому на ЛОРе и нет тредов про математику, ввиду отсутствия процесса

Математика вообще не часть науки.

Математика – точная формальная наука

Ваш КО.

Количество активных теоретических физиков ИМХО сильно уменьшилось на глобусе в сравнении с условными 70-ыми

все открыто, вот найдут на коллайдерах что-то новое, сразу попрет интерес. если раньше не случится ядерная война с роботами

Да не совсем открыто.

Как бы математике пофик во что Вы там верите или не верите. Я вот тоже не очень верил что есть люди настолько плюющие на факты и игнорирующие логику как Вы, но Вы же таки существуете…

на уровне слухов о новой физике?

были бы треды о моделировании - был бы другой разговор

Моделирование это часть математики. Скажем кафедра математики Физфака МГУ нынче поголовно скатилась в моделирование.

осторожно, некропостинг

“Engineering is the purposeful use of science.” (Anant Agarwal, MIT) - после этого мой мир никогда не будет прежним.

Фига, тебе для этого нужен был какой-то дядя?

да, меня не учили в экономическом вузе что инженерия это формулы а не допустим устройство МТЛб

нас в университете учили, что философия это не наука и не религия, а нечто такое третье и совсем независимое. Правда, наш преподаватель философии была откровенно невменяемая тетка, которой место было в дурдоме, а не на кафедре

Объяснила-то всё правильно. Наука и религия — родственные вещи, хотя и сильно непохожи на первый взгляд, а на второй — одного поля ягоды. А философия стоит особняком и из неё черпают эти обе.

Наука есть естественное продолжение религии, хотя переход был драматичным, но цели и методы фундаментально одинаковые: недоказуемые основания, предельное самомнение, попытка описать всё, стремление победить смерть и тд.

Философия совсем иное, — это критика любых оснований, великое смирение, никаких окончательных ответов и тд.

Забавно иногда читать «умных» персонажей, которые утверждают, что наука родом из греческой философии или типа того. Нет, современная наука родом из католичества, а греки смотрели бы на вот это вот всё весьма скептически, а может быть даже с брезгливостью.

Просто странно, что тебя это так проняло. Бери любой вид практически полезной деятельности, подставляй на место engineering и дело в шляпе. Как-то самоочевидно же, не?

Нет ничего практичнее хорошей теории, а теория это как правило формулы (за исключением геологии, у них свои погремушки).

Формулы пишутся в рамках модели, понятие модели Вы асилить не шмогли - потому то Вас так все и удивляет.

Наука, несмотря на аксиоматическую базу, имеет предсказательную силу, тем она и ценна. Какую предсказательную силу имеет религия?

Зная у-я Максвелла можно рассчитать маску для фотолитографии на 7нм техпроцесс и сделать новый процессор. Что можно сделать зная святое писание?

имеет предсказательную силу, тем она и ценна

Сомнительное утверждение, которое лишь доказывает самомнение и глубокую иррациональную веру. Ты устанешь перечислять области науки, где предсказательная сила мала или вообще отсутствует.

Какую предсказательную силу имеет религия?

Что можно сделать зная святое писание?

Ты не уловил главный посыл, в нём нет никакого противостояния, это явления одной природы, в отличие от философии.

Когда-то религия имела всё, но теперь это место заняла наука, когда-то будет время, что над наукой будут потешаться так же, как сейчас над религией, но какие-то ценности останутся навсегда.

Попробую передать дух процесса так.

Как-то давно я ткнул ролик с выступлением Невзорова (когда-то знатного тролля) перед живой публикой. Он как раз «доказывал» залу какими продвинутыми сделала нас наука по сравнению с предками, на что зал одобрительно смеялся и хлопал в ладоши. Он показывал это на примере, что если Ньютону дали бы айфон, то он был бы неспособен в нём разобраться, хотя и был гением экстракласса.

Разумеется, сам Невзоров прекрасно знает, что это не так, ведь он просто паразитировал на известных «обезьяньих» наклонностях людей, троллил, и лишь очередной раз доказывал себе с какой лёгкостью он может манипулировать дураками, используя приёмчики из презираемой им психологии. Зал несомненно был совершенно доволен своей причастностью к нынешним достижениям.

И вот можно ввести ещё одно явление, которое указывает на родство религии и науки, но я его не упомянул: веру в светлое будущее, то есть верным путём идём, товарищи!

Разумеется, настоящий индеец запротестует, что мол чушь это всё, плевать нам на быдло, всё не так просто, но это единственно верный путь, без вариантов.

Где-то мы это уже слышали… А, конечно, теология!

имеет предсказательную силу, тем она и ценна

Сомнительное утверждение

Вы сейчас пишете с девайса который это утверждение полностью доказывает.

которое лишь доказывает самомнение и глубокую иррациональную веру.

Я просто констатирую факт (делюсь своим знанием). Закон всемирного тяготения это знание, любой сомневающийся может его проверить просто выйдя в окно. Вера - это к религии, вера это совершенно про другое. «Кто верит в Магомеда кто в Иисуса кто в Аллаха, кто ни во что не верит, даже в черта назло всем»(с) - и все эти люди живут довольно комфортно, это вера. Кто то из них не знает про закон всемирного тяготения, но этот закон действует на всех одинаково, даже на тех кто про него не знает/отрицает - это наука. Это и есть основное различие между наукой и религией.

Ты устанешь перечислять области науки, где предсказательная сила мала или вообще отсутствует.

Вы не сможете даже с гуглом перечислить все области науки где эта предсказательная сила велика - их слишком много.

Нет ничего практичнее хорошей теории

Ха, пропустил это твоё высказывание. Как раз имею на руках работу (книга, специальная, искусство), в которой эпиграфом ко всему труду стоит именно это высказывание.

Самое прикольное, что автор местами очень интересно (для меня) теоретизирует, но — боже мой! — как он далёк от практики, ибо будь наоборот, он бы никогда не выбрал этот эпиграф, и вообще не мог бы считать подобное высказывание хоть сколь-нибудь ценным.

Я могу предположить, что если высказывающий теорию надёжно рассчитывает на однозначную интерпретацию реципиентом и соответственный перевод в практическое русло, то обсуждаемое высказывание имеет смысл, но тогда становится узким и теряет красоту, в связи с потерей общности.

Короче, когда мы имеем дело с обучением, где красивые теории надо превратить в конкретный надёжно воспроизводимый опыт, а реципиент в исходной точке не имеет ни единого шанса на хоть сколько-нибудь близкую к истине интерпретацию теорий, и преодолевается это исключительно драматичным путём проб и ошибок, и теории обретают истинность (как бы плоть) только по ходу возникновения опыта, то очень быстро становится ясно, что можно в принципе обходиться почти без хороших теорий совсем.

Математика это молоток, а наука это стройка.

Стройка - не молоток, следовательно, математика - не наука? Так? :-)

Мдя. Еще раз, Вы эти свои много букв пишете с устройства, которое никогда не было бы создано без соответствующих теорий. Без квантовой механики, теории твердого тела, теории электромагнетизма и еще длинного списка теорий компьютер/смартфон сделать было бы невозможно в принципе, вот просто никак.

Вы похоже понятия не имеете как работают современная естественная наука и техника.

Вы сейчас пишете с девайса который это утверждение полностью доказывает.

Глиняная табличка и стилус делали то же самое.

Предсказательную силу имеет всякое. Я просто не вижу какой-то силы в этом утверждении, почему оно должно меня как-то убедить в особых возможностях науки, которых было лишено человечество ранее?

Не кажется ли тебе, что кто-то упорно присваивает себе нечто, не имея на это оснований?

Кто то из них не знает про закон всемирного тяготения, но этот закон действует на всех одинаково, даже на тех кто про него не знает/отрицает - это наука. Это и есть основное различие между наукой и религией.

Это различие, которое придумали борцы с религией, но которого никогда не было в реале. Это миф. В реальности люди просто жили в одном мифе, а потом переместились в другой. На деле люди всегда были, есть и будут существами, которые хотят понять как всё устроено и жить долго и счастливо. Вот движущая сила, которая когда-то породила религию, а теперь науку.