Диссернет и краудфандинг

Зло пожирает зло. Наблюдение за процессом всегда доставляло и доставляет мне удовольствие.

Зачем же желать этому приятному процессу скорейшего завершения? Ты путаешься в показаниях.

Ты не догоняешь: я не чувствую себя умным, я и есть умный. С этим грузом мне приходится жить. Тебе не понять.

Желаю посомневаться в законе тяготения и испытать его с какой-нибудь крыше на себе. У тебя же нет причин этого не делать?

Время ото времени подвергать сомнению и переосмысливать любые догмы/постулаты/учения - это свойство здоровой психики. С другой стороны, не ясно, откуда должна бы возникнуть уверенность в непогрешимости сабжевой шаражки.

Зачем же желать этому приятному процессу скорейшего завершения?

прогореть на троллинге чиновников, занимающих важные посты, и скорейшего внесения в расстрельный список Роспотребнадзора

Ну, думаю, это будет только начало наслаждения ). (дальше следуют длинные полные нацпола и мата, а также вопиюще недостоверной информации рассуждения о последствиях троллинга чиновников, занимающих важные посты)

Ты сам можешь заняться тем же, если заметишь не справедливость — технологии вполне себе доступны любому с ПК. Денег не заработаешь, зато получишь удовлетворение «сорвав бакшиш другим». Сдохшая корова у соседа — любимое человеческое событие.

Ты похоже не догоняешь — там нет жёсткой структуры и приказать чего-то «не видеть» нет _никакой_ возможности. Это не бином Нютона какой-нибудь — это всего на всего текст на совпадение проверить. После любого такого приказа, даже намёка на оный, вся структура уплывёт от приказывающего.

Гораздо проще реализовать, что активно сейчас проталкиваться — это левел кап на диссеры и ликвидацию ВАК, чтобы даже оспорить их было негде.

В дословном самозаимствовании из своей же диссертации вы хотели сказать?

Да и в нём — тоже. Кстати, не ясно, почему такой акцент на «дословном». Если пересказать что же самое другими словами, то что-то изменится?

Вы изучите для разнообразия что такое докторская диссертация.

Как насчет того, чтобы явно сформулировать, в чем заключается грех «самозаимствования»? На педивикии вон пишут, что «при соискании учёной степени доктора наук допускается диссертация в форме научного доклада, подготовленная на основе совокупности ранее опубликованных им научных и опытно-конструкторских работ» — то есть вообще ни одной строчки новой может не быть.

Для многих научных работ свойственно эволюционное развитие. Вчера у тебя была пачка результатов, сегодня ты добавил в нее еще один результат. Чтобы читатель смог въехать о чем ты вообще говоришь, когда описываешь этот один новый результат, приходится сперва изложить уже опубликованные конструкции и результаты. Разумеется, это не относится к работам, степень новизны которых позволяет сформулировать их целиком в терминах, известных всем читателям еще со школьной скамьи, не заимствуя значительных кусков из ранее опубликованных работ.

Да и в нём — тоже.

_Только_ в нём. Свои статьи, которые писал сам, хоть изцитируйся.

Кстати, не ясно, почему такой акцент на дословном.

Так чтобы было понятно (говорю только про кандидатский диссер перетёкший в докторский): эти слова в таком порядке уже были проданы и они же второй раз не продаются. Когда докторский диссер на 70% состоит из дословного повторения кандидатского, а оставшиеся 30% надёрганы из других источников, то это наводит на странные мысли, что исследований не проводилось вообще.

Для многих научных работ свойственно эволюционное развитие.

Давай фантазировать не будем. Если статьи _твои_, то никто их использование в твоём диссере не пиняет. Плагиат — это когда тырят не своё.

не справедливость

там нет жёсткой структуры /зпт/ и приказать чего-то «не видеть» нет _никакой_ возможности

всего на всего

Гораздо проще реализовать, что активно сейчас проталкиваться — это левел кап на диссеры

я и есть умный. С этим грузом мне приходится жить.

Без комментариев. Быстро, решительно направляйтесь проверять чужие диссертации.

Ещё раз даю ссылку на картинку-раскраску докторского диссера Астахова http://www.dissernet.org/publications/astakhov-torgovec.htm «Самозаимствования» только для де факта полностью вставленной в докторскую кандидатской, остальное _чужие_ источники — это никакое не развитие, это плагиат как он есть.

Так чтобы было понятно (говорю только про кандидатский диссер перетёкший в докторский): эти слова в таком порядке уже были проданы и они же второй раз не продаются.

А если кандидатская по-большому счету тянет на докторскую? Что, если 10% нового текста несут достаточно новизны, оригинальности и значимости? Я не в курсе: на этот счет есть какое-то формальное правило за подписью ВАК, или это изобретение так называемого «диссернета»?

слова в таком порядке уже были проданы

Полная неизменность старых кусов текста облегчает анализ, что же собственного нового привнесла очередная работа. И напротив, подход с осуждением за неизменный порядок слов очень удобен для тех «ученых», которые вместо реальных исследований занимаются пустым рерайтингом уже опубликованных текстов, по существу не привнося в них вообще *ничего* нового.

А если кандидатская по-большому счету тянет на докторскую?

Если тянет, то она в принципе может сразу защищаться как докторская. Но это не наш случай.

Медленно и печально ещё раз: если докторская состоит частично из кандидатской, а частично из скоммунизденных чужих работ, скопированных дословно, то никакой диссертацией такое произведение не является, так как очевидно, что никаких исследований не проводилось и ценность этой макулатуры меньше стоимости бумаги на которой она напечатана. Нет никакой необходимости даже читать этот мусор, чтобы понять, что это мусор. Там нет ничего, даже рерайта.

Безусловно проверка на совпадение, если она пройдена, не отменяет экспертную проверку, но если даже на совпадения проверка не пройдена, то экспертам лучше заняться более другим делом.

Что, если 10% нового текста несут достаточно новизны, оригинальности и значимости?

Тогда нужно писать только эти 10%, а остального не писать. Плагиат при любых раскладах не допустим и оправдать его никакой демагогией невозможно.

Кроме того, в данном случае ничто не мешает вам прочитать эту диссертацию и попытаться найти там новизну, встав грудью на защиту Астахова. Диссер доступен — дерзайте. _Никто_ не помешает вам этого сделать.

Тогда нужно писать только эти 10%, а остального не писать.

Тогда неподготовленный (не знакомый с предыдущими работами) читатель вообще ничего не поймёт. Плохая идея.

встав грудью на защиту Астахова

На астахова мне наплевать. Меня больше интересует адекватность тех подходов, которые пытается навязать горячо тобою поддерживаемый диссернет.

Тогда неподготовленный (не знакомый с предыдущими работами) читатель вообще ничего не поймёт. Плохая идея.

Просто замечательная идея. Достаточно сделать краткий обзор (обязательно должен быть в диссертации — правило такое) и послать неподготовленных по правильным ссылкам. А если они не в состоянии по этим ссылкам пройти, то и понять тоже ничего не смогут.

Меня больше интересует адекватность тех подходов, которые пытается навязать горячо тобою поддерживаемый диссернет.

Подходы для настоящего состояния дел абсолютно адекватны и позволяют быстро и автоматически отсечь значительный пласт шелухи. И да — никто не мешает тебе реализовать твой собственный подход.

Достаточно сделать краткий обзор

ORLY?

А если они не в состоянии по этим ссылкам пройти, то и понять тоже ничего не смогут.

Ну и многие рецензенты будут бегать за текстом твоей кандидатской, чтобы затем вкурить в докторскую?

позволяют быстро и автоматически отсечь значительный пласт шелухи

Тот факт, что автор не побоялся скопировать свой старый текст «как есть», без рерайтинга, наталкивает на мысль, что в работе есть что-то существенно новое. Нет?

ORLY?

Ога. Точно помогает. Безусловно обозревать нужно не себя любимого, а всеобщее состояние дел.

Ну и многие рецензенты будут бегать за текстом твоей кандидатской, чтобы затем вкурить в докторскую?

А в чём проблема? Статьи качают как миленькие.

Ещё раз для совсем тупых: если докторская состоит из старого диссера и украденных текстов (коих почти половина объёма), то в ней _ничего_ больше нет. Обсуждать нечего.

Если новизна в 10%, то только эти 10% и нужно описывать, а не растекаться. Желание набить побольше страниц кражу чужих текстов не обеляет. Если человек украл чужое в больших количествах, то своего, честно наработанного, у него нет с очень большой долей вероятностью близкой к 100% — экспериментальный факт.

Безусловно обозревать нужно не себя любимого, а всеобщее состояние дел.

С общим состоянием дел рецензент еще может быть более-менее знаком; а вот с лично твоей работой, которую тебе удалось существенно развить относительно кандидатской, рецензент в нужной степени детальности не знаком почти наверняка. И «краткого обзора» тут может не хватить.

А в чём проблема?

В том, что рецензент при прочтении рецензируемого текста ничего не поймет. О чем и сообщит в своей рецензии.

В том, что рецензент при прочтении рецензируемого текста ничего не поймет. О чем и сообщит в своей рецензии.

В моей кандидатской свыше 100 ссылок и рецензенты совершенно нормально с этим числом оперируют. Более того, если бы я не ссылался, а все эти сто источников включил в свой текст, то они бы сильно удивились.

Ну и давай не будем считать, что рецензенты идиоты, если они не липовые естественно. Они эксперты в той области, по которой защищается диссер и помогать им не нужно. Все внезапные открытия они знают.

И «краткого обзора» тут может не хватить.

Хватает. Экспериментальный факт. В противном случае либо а) автор липовый; б) рецензент липовый; в) советом ошиблись, то есть автор идиот.

И «краткого обзора» тут может не хватить.

Хватает. Экспериментальный факт.

Давай называть вещи своими именами. Это не факт, а продукт твоего воображения возникший в условиях твоего недостаточно широкого кругозора. man зашоренность

В моей кандидатской свыше 100 ссылок

Твоя кандидатская оперирует хорошо известными вещами, поэтому сжатого литобзора и ссылок вполне достаточно.

Они эксперты в той области, по которой защищается диссер и помогать им не нужно.

Раз они такие эксперты, то зачем им внезапно потребовался литобзор?

Раз они такие эксперты, то зачем им внезапно потребовался литобзор?

То есть даже литобзор не нужен? Ну тогда всё более нормально, чем я говорил. Круг замкнулся. Ходи по нему дальше сам.

Итого: Вода не нужна. Плагиат — преступление против человечества.

враг народа

Тов. Евгений предлагаете расстрелять или все-таки 25 лет дать?

http://itar-tass.com/nauka/946423

Бурматов: «Антиплагиат» проиграл суд по всем пунктам