эфир - где почитать?

для начала можно хотя бы выложить работу на arxiv

да ну, работы-то есть, масса. только в рецензируемых не печатают.

google://ацюковский

у него там еще пара единомышленников есть, может, тоже что-то печатали

Про метафизику.
Про комплексные - ты неправильно понял. Грубо говоря, сама математика имеет эмпирические корни, в том числе натуральные числа и т.п. Это в принципе эволюционно-опытное понятие, доступное животным. И таких вещей много.
И да, целиком, конечно. Мало того, что разрывать такие тексты - кощунство, так и вдобавок там всего 50 стр.

google://ацюковский

Э нет, так ищут фриков и клоунов, ученых ищут немного иначе:

arxiv://author=Atsyukovskiy

Search gave no matches

Все. Конец истории. Для меня этот человек — не ученый.

математика имеет эмпирические корни

ну да, согласен. только это не означает, что комплексные числа - это эмпирическая теория.

нашел твою цитату на первой странице:

Мне был известен, конечно, наиболее распространенный ответ на мой вопрос: наука отличается от псевдонауки - или от «метафизики» - своим эмпирическим методом, который по существу является индуктивным, то есть исходит из наблюдений или экспериментов. Од­нако такой ответ меня не удовлетворял

для невнимательных:

Од­нако такой ответ меня не удовлетворял

Нам с тобой табию надо отыграть. Готов? Выходи в жаббер.

И что в этих пяти словах - наглядного?

тепловое движение.. кинетическая энергия.. я б нарисовал, чтоб понятнее было, да лень)

Чорт. Есть одно наглядное слово - «движение». А вот наглядную энергию попробуй нарисовать, очень интересно будет взглянуть.

не, не надо понимать слово «энергия» отдельно от слова «кинетическая».

«кинетическая энергия» - грубо говоря, чем быстрее молекула летит, тем больше у нее энергия. состояние покоя - нулевая к.э.

при столкновениях сумма энергий не меняется. соответственно, если два тела контактируют, их молекулы сталкиваются, и суммарная кинетическая энергия молекул (считай - температура, с точностью до коэффициента) одного тела падает, другого - увеличивается. первое тело охлаждается, второе - нагревается.

Объясни как выглядит 4-х мерное пространство.

Теоретическая физика на выходе дает кучку уравнений, описывающих процесс.

Например, электрон не является ни частицей либо волной. Просто нам удобнее в каких-то вычислениях представлять его частицей, в каких-то волной.

Объясни как выглядит 4-х мерное пространство

оно никак не выглядит. я могу объяснить, как оно устроено.

если есть 100500 частиц, свойства которых подчиняются какой-то закономерности, это означает одно из двух: либо эта закономерность заложена всевышним, либо она обусловлена внутренним строением этих частиц. эфиродинамика предлагает такое внутреннее строение. что предлагает КМ - спросим у нее самой.

можно пытаться высосать максимум из 100500 квантов. а можно попытаться найти общее основание.

также как можно было пытаться максимум выжать из 100500 атомов, а можно было найти общее основание в виде элементарных частиц. в плюсе - атомная энергетика и электроника, в минусе - чернобыль, хиросима, и прочие

эти ваши бусурманы вообще в курсе про наш замечательный эфир?

Наверное, это заговор. Жидорептилоиды постарались.

но только без воды, а с фактами наблюдения несоответсвий современных представлений с реальными процессами. с чего начать?

Никаких фактов давно нет у эфирщиков, только говно и пердеж.

вот, насколько я знаю, эфиродинамщики отрицают релятивисткие штуки в принципе

Если это так, как ты говоришь, то можешь смело плевать им в рожу.

то есть искривление пространства гравитацией вроде бы наблюдалось, нет?

Да, постоянно. Вся теория относительности очень хорошо сочетается со всеми проведенными экспериментами (иначе бы ее выкинули давно).

А что, в вашу психушку провели интернет?

Так-так-так. Кто же победит, эфирщики или релятивисты? Не прогадать бы

Что-то команду релятивистов на чемпионате представлял один Макар Светлый https://www.youtube.com/watch?v=c8JBf3kCH_4

Наука строит именно голые циферки, описывающие процессы. А можешь ли ты их описать в понятных терминах - вопрос десятый

Наука занимается логическими построениями используя в том числе и циферки, а голые циферки не связанные прямой логической связью и не привязанные к реальности - фэнтези для киборгов.

я не то что бы претендую, но вроде как планетарная модель атома не считалась верной со школьной скамьи, нет? не более чем красивый рисунок чтобы школьники примерно представляли себе хоть что то.

Неважно, как это проиходит на самом деле. Повторяю НЕВАЖНО. Важен результат.

Не, ну почему же? Важно конечно, как происходит на самом деле. Наука не ограничивается лишь моделью кейс стадис. Это ещё и поиск истины, познание мира, удовлетворение потребности человека в знании «того как на самом деле». И на самом деле большой вопрос что из этих двух моментов (кейс стадис и потребность человека познавать) - больший двигатель науки. Но тут возникает другой вопрос - как так получается что то как «правильно» результатов не даёт? Не означает ли это что вообще то оно мягко говоря не совсем правильно?

Почитать статью самого Поппера не пробовал?

А ты ради интереса критику почитай. Феерабенда, например, Пола нашего. А так же «исправление» теории поппера Лакатосом (работа «методология научно-исследовательских программ» называется). слово исправление в кавычках потому что там от теории поппера ничего не остаётся, фактически. Так же можешь Куна прочесть (про научные революции).

Если кратко, то на практике то о чём говорил поппер применять крайне сложно. И для реальной теории важнее положительный результат (т.е. предсказательная сила), нежели критерии научности выдвинутые поппером. Более того, сама теория поппера основана на «фактах» (он говорит о фактах как о чём то существующем самом по себе), но если копнуть чуть глубже, то выясняется что фактов без теории не бывает, а значит и основания у его теорий не находится (то что без теории факта нет хорошо показал феерабенд).

Как оно там на самом деле — не волнует никого, просто мы в руки получаем модель, которая описывает наблюдаемые эффекты.

Модель выдуманного мира, на ней без аварий далеко не уедешь.

Это просто модель, вопрос о том, является ли искривление свойством чистого пространства или нет бессмыслен, поскольку никто никогда ни при каких обстоятельствах не наблюдал чистое пространство.

Ты уже заговорил про какое-то новое, «чистое», пространство но не даёшь его определения и не уточняешь зачем оно тут. Научный метод подразумевает что у описываемых моделями вещей _есть_ конкретные определения, если же ты отказываешься от научного метода, то не называй свои модели научными. Называй их сказками Энштейна а магистров секты Свидетелей Искривления просто Ведущими Колдунами Академии и всем будет замечательно и хорошо.

И наша аналогия с частицами не работает, поскольку это слишком грубое и недалекое объяснение на уровне понимания мира первобытным человеком.

Ну нет, не первобытным человеком. Наша аналогия с частицами не работает потому что она находится на уровне понимания макромира. В макромире оно ведёт себя именно так как ведёт, и модель понимания верная. Другой вопрос что к микромиру она похоже не приминима. Поэтому и не работает. И нам сложно найти другую модель поскольку мозг привык работать с макромиром (а возможно ли иное?).

это вихри частиц эфира, а не какая-то еще субстанция.

а почему эти вихри не перестают гм.. вихриться? он свехртекуч? ведь должно быть трение на которое должна расходоваться энергия.

а из каких частиц состоит этот газ?

Не придираюсь, действительно интересно. Но кратко, по возможности.

я не то что бы претендую, но вроде как планетарная модель атома не считалась верной со школьной скамьи, нет? не более чем красивый рисунок чтобы школьники примерно представляли себе хоть что то.

Не знаю в какой ты школе учился, но в обычных, написанное в учебниках физики, не разбирали так глубоко, некогда было, и некому. Этот красивый рисунок буржуи до сих пор используют в научных фильмах, а ведь за 100 лет можно было нарисовать и получше. Если учёные, несмотря на все достижения ядерной физики, не могут этого сделать, то значит кто-то им мешает.

Давай аналог волнового уравнения Шредингера, полученный э-динамщиками. Напильник обосрался, может ты чего действительно знаешь.

Пока не появится формула, по которой можно считать прикладуху, вас будут поливать говном и дальше, аминь.

Вообще-то ты очень мудрый чуравек который книжки не читает но мнение о них имеет. Если бы знал теории которые критикуешь, то не задавал вопрос, ответ на который написан в книжке на видном месте http://itmages.ru/image/view/1492927/ea735ca2 Формула гравитации Ньютона выводится из аппарата эфиродинамики в более точном виде, без парадокса Неймана - Зелигера. Также и в других книжках полно полезных формул и графиков из которых можешь выводить всё на что способны твои мозги - разбирайся в _реальных_ механизмах процессов и описывай их математически. Так что теперь можешь с чистой совестью биться головой об стену.

Научный метод подразумевает что у описываемых моделями вещей _есть_ конкретные определения

Везде есть неопределяемые объекты, сюрприз-сюрприз! Равно, как нет определения точки, прямой или пространства. Есть только набор аксиом, описывающий их отношение друг к другу, например, что через две точки можно провести прямую. Или давай определения точки, прямой, пространства, или пустозвон.

Возможно, что по скудоумию своему нам не дано понять суть вещей. Мы можем хоть как-то к ним приблизиться, что и пытается делать физика. А язык физики - математика, и все законы описаны на этом языке. Пока что эфирщики не могут высказать ни «а», ни «б» на этом языке.

Везде есть неопределяемые объекты, сюрприз-сюрприз!

Даже у НЛО определение есть - НЛО.

Равно, как нет определения точки, прямой или пространства.

Жулики убрали определения чтобы было легче дурить народ.

Или давай определения точки, прямой, пространства, или пустозвон.

Точка - абстрактный, не имеющий размеров, объект в пространстве (либо в модели пространства), местоположение которого может быть обозначено практически, либо задано координатами. Точка не имеет массы, направленности и каких-либо других геометрических или физических характеристик.

Линейная величина – (одномерная протяженность) предметное выражение пространственной протяженности, в каком либо из направлений (с ориентацией по произвольно заданной геометрической оси), может быть представлена в форме прямой, луча, отрезка. Линейная величина является физическим объектом. Количественно выражается через эталоны длины (метры, сантиметры, километры)

Прямая - линейная величина незамкнутая с двух сторон.

Пространство – объемная величина незамкнутая по всем направлениям. Сколько этих направлений мы без труда можем выяснить посредством элементарного подсчета направлений через прямой угол. Таким образом Пространство – объемная величина незамкнутая по шести направлениям задаваемым тремя ортогонально пересекающимися прямыми. Пространство – это (трёхмерная протяженность) .

Таким образом: Физическое пространство – объект, (трёхмерная протяженность) объемная величина незамкнутая по шести направлениям задаваемым тремя ортогонально пересекающимися прямыми, естественным (природным) образом насыщенная материей, обладающей полным комплектом физических свойств во всем их разнообразии. В физическом смысле пространство имеет на всем своём протяжении однородные свойства. Все версии о каких либо замкнутых, либо искривленных пространствах являются научно несостоятельными, наивными, неадекватными фальсификациями.

В количественном плане пространство представляет собой совокупность трёх полноценных геометрических мерностей, образующих объем.

http://www.proza.ru/2012/01/12/798

Точка - абстрактный, не имеющий размеров, объект в пространстве

Определили точку через неопределенное понятие - пространство.

Линейная величина – (одномерная протяженность) предметное выражение пространственной протяженности, в каком либо из направлений (с ориентацией по произвольно заданной геометрической оси), может быть представлена в форме прямой, луча, отрезка.

Определили одномерную протяженность через пространственную протяженность.

Таким образом Пространство – объемная величина незамкнутая по шести направлениям задаваемым тремя ортогонально пересекающимися прямыми.

Замечательно, а теперь определили пространство через понятие прямой.

Шарик, ты балбес!

а почему эти вихри не перестают гм.. вихриться?

перестают. только ооочень медленно.

частица, предположительно одна - т.н. амер.

хотя насколько я помню со школы газостатику, в идеальном газе пофиг какая смесь - важна только концентрация, моль/литр. в динамике сжимаемого газа - хз.

вихри, само собой, влияют на окружающий эфир: движения амеров создают волны, которые распространяются с конечной скоростью. т.о. скорость света вполне конечна, и преобразования лоренца работают в точности как в сто, но она не является принципиально непреодолимой. попереченые волны - электромагнитные, продольные - гравитационные.

я просвещался только лекциями ацюковского на ютубе - после обеда усыпляет на раз. там принципе, научно-популярно все изложено

не надо понимать слово «энергия» отдельно от слова «кинетическая»

Очего же? Если мы возьмём только кинетическую энергию, мы половину физики выпустим. Важную половину.

суммарная кинетическая энергия молекул (считай - температура

Вот это ты называешь наглядным? Там какие-то молекулы, да ещё и в твёрдом теле, а тут - температура?

Если мы возьмём только кинетическую энергию

а какую еще надо? гравитация там пренебрежимо мала. ядерных реакций тоже не настолько много, чтобы их учитывать.

Вот это ты называешь наглядным? Там какие-то молекулы, да ещё и в твёрдом теле

ну хз. мне как-то с детства кажется наглядным, что все состоит из молекул... в 7 классе вдолбили закон сохранения энергии, так что понятие «суммарная энергия молекул тела» тоже проблем не вызывает.

попереченые волны - электромагнитные, продольные - гравитационные.

а сильное и слабое взаимодействия?

спасибо, кстати, за пояснение, любопытно.

сильное не является волной вообще. два вихря притягиваются за счет градиента скоростей между ними (типа такая газодинамика, проф. все время приводит в пример, как он стоял в метро близко к путям, и когда пошел поезд, его притянуло к нему ветром :) ну, знакомый эффект, наверное). действует только на близком расстоянии (волны как таковой нет), что вполне соответствует стандартному представлению

про слабое не слыхал, но могу предположить, что его не рассматривают, так как элементарные частицы кроме (анти)протонов, нейтронов и электронов считаются нестабильными флуктуациями, которых может быть бесконечное количество типов, и проще рассматривать динамику амеров, чем перечислять все такие частицы

а адронный коллайдер - это один большой аппаратный генератор рандома, в котором, если достаточно подождать, можно узреть флуктуацию любого типа. и какию бы параметры частицы не предсказал Хиггс, она все равно рано или поздно там бы попалась. это, правда, уже мои умозаключения)

спс

Таким образом Пространство – объемная величина незамкнутая по шести направлениям задаваемым тремя ортогонально пересекающимися прямыми.

Сюрприз, пространство может быть замкнутым. Примеры: пространство Калаби — Яу, 2-хмерная поверхность сферы.

А наше пространство 3-х мерно в силу антропного принципа (при других метриках пространства не получится наблюдатель, задающийся всякими вопросами).

При меньшем количестве измерений ты будешь кушать-какакть через одно отверстие или тушка будет разделена на 2 части пищеварительным трактом. Т.е. возможны только примитивные формы жизни.

В пространствах большей размерности по теореме Гаусса не будет стабильных орбит в силу того что сила притяжения будет обратнопропорциональна кубу расстояния. И не будет стабильных орбит.

Сюрприз, пространство может быть замкнутым. Примеры: пространство Калаби — Яу, 2-хмерная поверхность сферы.

А наше пространство 3-х мерно в силу антропного принципа (при других метриках пространства не получится наблюдатель, задающийся всякими вопросами).

Это только гипотезы а не научная констатация. Правильнее называть такие не трёхмерные сущности не пространствами а многообразиями.

В пространствах большей размерности по теореме Гаусса не будет стабильных орбит в силу того что сила притяжения будет обратнопропорциональна кубу расстояния. И не будет стабильных орбит.

Это математическая модель а не наша реальность. Если же рассматривать гипотетические возможности, то и реальность в которой 2х2=5 тоже имеет право на существование, но пока такого не наблюдается.

Возможно, что по скудоумию своему нам не дано понять суть вещей. Мы можем хоть как-то к ним приблизиться, что и пытается делать физика. А язык физики - математика, и все законы описаны на этом языке.

Язык физики логика, а математика лишь часть, и временами глючная, её.

Пока что эфирщики не могут высказать ни «а», ни «б» на этом языке.

Из аппарата эфиродинамики _выводится_ формула «всемирного» тяготения в более точном виде чем у Ньютона, в пятитомнике Ацюковского это есть. Могу заметить, что Ньютон получил свою формулу путём апроксимации наблюдений за 4 планетами, то есть почти брутфорсом.

Определили точку через неопределенное понятие - пространство.

Учись читать больше одной строчки, определение пространства таки есть.

Определили одномерную протяженность через пространственную протяженность.

И нормально - пространство у нас только одно, другие объекты называются иначе. А пространственная протяжённость <> пространство.

Замечательно, а теперь определили пространство через понятие прямой.

И что? Определение прямой только что было дано чуть выше по тексту.

Шарик, ты балбес!

У тебя ОЗУ 5 килобит в которое целиком не вмещается массив базовых определений? Так сокращай их содержание образно, т.е. логически.

Это математическая модель а не наша реальность.

В твоей реальности много чего не видно сразу. Например, эффекты теории относительности. И ты их учитываешь, хотя сам не знаешь об этом.

PS Некоторые модели нашей реальности требуют того чтобы наша вселенная имела 10 и 26 измерений. Просто все кроме 4-х измерений «спрятаны».

Некоторые модели нашей реальности требуют

модели могут требовать что угодно - на то они и модели. с чего эти требования должны в обязательном порядке распространяться на другие модели?

PS мы заметили, какой ты весь эрудированный, теперь прояви гибкость ума и критически сравни две теории (сначала, конечно, изучи обе, а не только одну)

У эфиродинамики фатальный недостаток - отсутствие практических подтверждений.

Более того она прямо противоречит некоторым наблюдаемым эффектам. В частности замедлению хода часов в гравитационном поле, и разности хода часов в различных системах отсчета.

У эфиродинамики фатальный недостаток - отсутствие практических подтверждений.

есть. пара примеров - форма кратеров на луне, образование вещества на поверхности земли

и разности хода часов в различных системах отсчета.

не противоречит. внезапно, формулы лоренца выведены лоренцом из эфира

замедлению хода часов в гравитационном поле

пруф противоречия

Более того она прямо противоречит некоторым наблюдаемым эффектам

зато ОТО не противоречит. и КМ не противоречит. вообще крайне гладко сочетающиеся теории /сарказм

не противоречит. внезапно, формулы лоренца выведены лоренцом из эфира

Давай, ссылки исследования обнаружившее эфир. А примеров получения правильных формул из неверных посылок полно: почти вся термодинамика выведена из теории теплорода.

Где из эфиродинамики следует (что в гравитационном поле будет замедление часов)?

зато ОТО не противоречит. и КМ не противоречит. вообще крайне гладко сочетающиеся теории /сарказм

Ты надеюсь в курсе, что такое область применимости?

Давай, ссылки исследования обнаружившее эфир

первый же опыт майкельсона, например. или эффект саньяка: http://www.forum.mista.ru/topic.php?id=612702&page=9

А примеров получения правильных формул из неверных посылок полно

подтверждение формул Лоренца говорит в пользу СТО, а не эфира, потому что эфира нет. а эфира нет, потому что опыты подтверждают СТО. ничего не смущает?

Ты надеюсь в курсе, что такое область применимости?

зато ОТО не противоречит [наблюдаемым эффектам]. и КМ не противоречит. вообще крайне гладко сочетающиеся теории /сарказм

в курсе. расскажи лучше, почему несмотря на то, что и ОТО противоречит наблюдаемым эффектам, и КМ противоречит, и между ними полно незаполненных дыр, почему несмотря на это другим теориям, которые ничем не хуже данных, путь закрыт?

Опыт Майкельсона показал что скорость света постоянна во всех направлениях. Т.е. движение относительно эфира отсутствует.

А эффект Саньяка успешно объясняется в рамках СТО и ОТО.

Боле того получается ерунда - эфир увлекается поступательным движением Земли, но не увлекается ее вращением. Даже если принять ламинарный эфир,всякий раз мы должны привязываться к системе отсчета связанной с интерферометром. И в разных системах отсчета получим разную разность фаз.

расскажи лучше, почему несмотря на то, что и ОТО противоречит наблюдаемым эффектам, и КМ противоречит, и между ними полно незаполненных дыр,

Эти теории противоречат друг другу в очень специфических условиях (сверхмассивные компактные объекты). И поскольку теории КМ и ОТО/СТО имеют многочисленные подтверждения с колоссальной точностью, то теория объединяющая их должна при работе в областях этих теорий должна давать совпадающие результаты.

Опыт Майкельсона показал что скорость света постоянна во всех направлениях

чушь. он намерял 6 км/c - меньше, чем ожидал, но нифига не ноль

А эффект Саньяка успешно объясняется в рамках СТО и ОТО.

во-первых, не в СТО, а именно что в ОТО. во-вторых, см. выше насчет преобразований Лоренца - та же петрушка: Сантьяк вполне успешно обосновал его и эфиродинамикой.

Боле того получается ерунда - эфир увлекается поступательным движением Земли, но не увлекается ее вращением

основная составляющая ветра перпендикулярна эклиптике - отсюда и все проблемы.

http://surin-ether.narod.ru/olderfiles/1/Atsuk_4_JElektromagnitnye_yavleniy-6...

часть вторая, раздел 1.3 Скорость света и эфирный ветер. со ссылками на Майкельсона и Миллера

И поскольку теории КМ и ОТО/СТО имеют многочисленные подтверждения с колоссальной точностью,

многочисленные
колоссальной

очень научные понятия.

то теория объединяющая их должна при работе в областях этих теорий должна давать совпадающие результаты.

да не вопрос. в большинстве формул эфиродинамика дает идентичные результаты. скажем, закон Кулона и закон Био-Савара - один-в-один. закон тяготения Ньютона - один в один на малых дистанциях (в пределах солнечной системы). уравнение Шредингера, вроде, тоже идентично

вот только в базисе не 200-2000 частиц и 4 взаимодействия, а 1 частица и одно взаимодействие, из которого возникают все 4.

tl;dr

рекомендую прочитать соотв. страницу википедии, конкретно вот этот небольшой раздел:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Эфир_(физика)#.D0.9F.D0.BE.D0.BF.D1.8B.D1.82.D0....

чушь. он намерял 6 км/c - меньше, чем ожидал, но нифига не ноль

А что после него намеряли?

во-первых, не в СТО, а именно что в ОТО. во-вторых,

СТО тоже применима для вращающихся систем без сильных гравитационных полей (см. мою ссылку в предыдущем посте).

основная составляющая ветра перпендикулярна эклиптике - отсюда и все проблемы.

Современная точность измерений позволяет измерить и такой ветер с точностью до м/с

очень научные понятия.

десятки микросекунд/сутки вполне «колоссальная» точность

рекомендую прочитать соотв. страницу википедии, конкретно вот этот небольшой раздел:

Да я в курсе, что теория эфира при первом взгляде достаточно привлекательна, только там возникает куча мелких и досадных недоразумений ( как в том же эффекте Саньяка), которые ее убивают.

По мне описывай явление хоть в терминах «синих крокодилов летящих на юг», главное чтобы теория давала результаты (новые предсказания), и не противоречила наблюдениям.

Я в курсе, что теория относительности и квантовая механика не идеальны, но лучшей модельки пока нет.

Есть крайне симпатичные теории (струнная теория, например), но у них тоже куча своих тараканов.

А что после него намеряли?

то 0, то 600. 0 - когда экранировали интерферометр металлом. внезапно, эфирный ветер, как и электромагнитные волны, отлично им экранируются. экспериментов было много, в целом, если интересно - посмотри ссылки с того раздела, который я указал. у автора есть книжка целиком посвященная разбору статей (over 1000 штук) про эфирный ветер.

тоже применима для вращающихся систем без сильных гравитационных полей (см. мою ссылку в предыдущем посте).

мм.. вращающаяся система - неинерциальная же

Современная точность измерений позволяет измерить и такой ветер с точностью до м/c

конечно. наверное, не сразу доперли вертикально померять - думали, что солнце в покоящемся эфире и меряли вдоль орбиты земли - а хрен: дует из центра галактики

куча мелких и досадных недоразумений

нуу, это еще с КМ померяемся, где недоразумений больше :)

а что там про Саньяка в эфиродинамике не так?

По мне описывай явление хоть в терминах «синих крокодилов летящих на юг», главное чтобы теория давала результаты (новые предсказания), и не противоречила наблюдениям.

не знаю как ОТО, а вот КМ насколько мне известно практической пользы в последние лет 20-30 не принесла. интересует такой вопрос: какие постулаты КМ актуальны на сей момент и были выдвинуты именно квантовой механикой, не позднее чем 20 лет назад? много ли их

я это к тому, что та КМ, которая была изначально, давным давно опровергнута (взять для примера хотя бы слабые измерения). а та, которая сейчас - от КМ имеет только название, и подтверждения старой теории никакого отношения к новой не имеют.

Есть крайне симпатичные теории (струнная теория, например), но у них тоже куча своих тараканов

есть еще простота теории как немаловажный критерий. man бритва оккама

почему бы не уделить внимание более простой теории, которая не требует такого дикого матана, еще более диких баблосов, и таки опровержения пока не получила?