LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Опенсурсное государство.


0

1

Заранее прошу без нацпола, а модераторов — тред не сносить. Тем более, в теме нацпол не уместен. Гос-во получается строго аполитичным, ибо властью в нём никто не обладает.

Допустим f - конституция, а - закон, X - полученная информация об реальных условиях. Тогда, a = f(X).

То есть, составляем конституцию таким образом, чтобы её было необходимо и достаточно, чтобы при одних условиях и тех же условиях сгенерировать одну и только одну непротиворечивую систему законов.

При таком раскладе законадательные органы власти не нужны. Достаточно открытой системы, позволяющей получать все несекретные данные общественных и государственных институтов в общественное достояние. Таким образом, любой гражданин, обнаруживший, что при текущем Х законы должны быть иными, может через суд изменить, отменить или ввести иной закон. И в этом проявляется опенсурсность законадательства.

Конечно, это не отменяет законоподготовительных организаций, вроде существующей сейчас администрации президента, но эти органы не должны иметь никаких особых преимуществ по сравнению с обычным гражданином.

Дискасс.

★★★★★

любой гражданин, может через суд изменить, отменить или ввести иной закон

в этом случае суд будет выполнять функции законодательной власти...

Indaril_Shpritz
()

При таком раскладе законадательные органы власти не нужны

а кто будет придумывать, каким образом угнетать людей? сокращаю твой пост до этого:

власти не нужны

так определённо лучше

xsektorx ★★★
()

технофашизм, увеличение логической думалки и вырезание наследсвенных животных инстинктов

Bad_ptr ★★★★★
()
Последнее исправление: Bad_ptr (всего исправлений: 1)

так и будет когда человечество перейдет от олигархического капитализма к академическому социализму

rogerw
()
Ответ на: комментарий от Indaril_Shpritz

нет, потому, что законы при таком раскладе путём строгой логической цепочки выводятся из конституции. судья от себя не может ни убавить ни прибавить, его задача лишь проконтролировать верность такой цепочки.

это как в задаче по математику: преподаватель может констатировать, что у студента ошибка в вычислениях и указать на неё, но он не может сказать, что 2х2=5. и если, положим письменная работа студента выполнена строго на 5, то преподаватель не может поставить 2, как бы он того ни желал.

конечно, от конституции потребуется математически строгая непротиворечивость и полнота, но это достижимо.

next_time ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от next_time

от конституции потребуется математически строгая непротиворечивость и полнота, но это достижимо.

но это достижимо.

сам спросил сам ответил

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от next_time

конечно, от конституции потребуется математически строгая непротиворечивость и полнота, но это достижимо.

для этого, вообще-то, юризм и теория права должны стать математически строгими науками. а до этого, пока, не дошло. даже экономика — до сих пор сплошная гуманитарщина

thunar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от next_time

при таком раскладе, властью, фактически, не обладает никто

А как же тот конституционный суд? Достаточно иметь одного штатного «выдумщика», которому шептать нужные законы. А уж к конституции всегда можно притянуть за уши.

Sadler ★★★
()
Ответ на: комментарий от next_time

лол. прочитал как «это НЕ достижимо».
Так вот, это действительно не достижимо.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от next_time

и если, положим письменная работа студента выполнена строго на 5, то преподаватель не может поставить 2, как бы он того ни желал.

А вот 4 вполне может. И это достаточно серьёзный уровень властных полномочий.

Sadler ★★★
()
Ответ на: комментарий от next_time

В опенсурсе государство не нужно. Есть такая штука, как роевой интеллект. Каждый действует в своих личных интересах и выполняет свою маленькую часть, но при этом является частью системы, которая функционирует как целое. Без всякого хардкода вроде конституций.

vurdalak ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vurdalak

Есть такая штука, как роевой интеллект. Каждый действует в своих личных интересах и выполняет свою маленькую часть, но при этом является частью системы, которая функционирует как целое. Без всякого хардкода вроде конституций.

Прямо как в девяностые...

Sadler ★★★
()
Ответ на: комментарий от Sadler

А уж к конституции всегда можно притянуть за уши.

в том-то и суть, что нельзя. при раскладе Х может существовать строго одна система законов, вплоть до самых мелочей, причём выводимая из конституции строго определённым (в конституции) образом.

как в математике: ни один суд не сможет доказать, что 2х2=5

next_time ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от vurdalak

для этого надо людей превратить в муравьёв

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Sadler

если работа строго на 5 то пять то при серьёзном желании студента в итоге и будет стоять 5. ни один препод ничего не сможет сделать.

next_time ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от next_time

ни один суд не сможет доказать, что 2х2=5

в цивилизованных странах в суде не устанавливается истина — суд там это состязательный процесс.
Если кто-то там убедительнее докажет присяжным что 2х2=5, так и будет.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vurdalak

Есть такая штука, как роевой интеллект

погуглите как роевой интеллект работает на практике, например, как муравьи тащат кусочек сыра

next_time ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от next_time

при раскладе Х может существовать строго одна система законов, вплоть до самых мелочей, причём выводимая из конституции строго определённым (в конституции) образом.

как в математике

В этом Ваша проблема. Вы думаете, что гуманитарщину можно формализовать, ввести аксиоматику, построить доказательную базу.

Sadler ★★★
()

Опенсурсное государство

Дайте три.

anonymous_sama ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от next_time

если работа строго на 5 то пять то при серьёзном желании студента в итоге и будет стоять 5. ни один препод ничего не сможет сделать.

Плохие Вам преподы попадались.

Sadler ★★★
()
Ответ на: комментарий от thunar

нужна просто непротиворечивая система статей конституции. составить её теоретически не трудно. на практике — получится увесистый томик. поэтому так просто доказать примером не выйдет.

next_time ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от thunar

нужно. потом и кровью.

Тогда для начала придётся озвучить формальные цели и задачи государства, от которых надо дальше плясать.

Sadler ★★★
()
Ответ на: комментарий от Sadler

по моему мнению как раз то, что гумманитарщину нельзя формализовать является заблуждением. факт состоит в том, что все гумманитарные науки прекрасно формализуется. по определению, ибо наука априори подразумевает формализацию.

next_time ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от next_time

человек даже не может дать четкое определение хотя бы одной вещи из окружающего мира, которую он чувствует физически. Что уж говорить о более высокоуровневых абстракциях. Люди общаются формами, а не содержанием.

Bad_ptr ★★★★★
()
Последнее исправление: Bad_ptr (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Sadler

формальные цели — безопасность его граждан и лиц находящихся на его территории, справедливость по отношению к гражданам и лицам, находящимся на его территории и благополучие его граждан.

далее можно вставить пару слов по поводу гуманного обращения с животными, определение гражданина и пр. процесс муторный, но вполне конечный.

next_time ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от next_time

факт состоит в том, что все гумманитарные науки прекрасно формализуется. по определению, ибо наука априори подразумевает формализацию.

Формализуй, скажем, культурологию =) Сизифов труд.

Sadler ★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

человек даже не может дать четкое определение хотя бы одной вещи из окружающего мира

некоторым вещам можно и не давать определения, а воспринимать их интуитивно. например, слову человек не зачем давать чёткое определение. достаточно определить, с какого месяца беременности считать зародыш человеком.

next_time ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от next_time

безопасность его граждан и лиц находящихся на его территории, справедливость по отношению к гражданам и лицам, находящимся на его территории и благополучие его граждан.

Гулаг подходит.

Вы мне универсальные численные характеристики приведите, а не «справедливость», «благополучие» и «безопасность», которые можно трактовать как хочешь.

Sadler ★★★
()
Последнее исправление: Sadler (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от next_time

некоторым вещам можно и не давать определения

но это уже утечка!
И потом в твоих конструкциях будут ещё и ещё дыры. С гарантией.

Да и тебя самого заколебет.

Вот примут закон о запрете пиратства и ты железобетонно сядешь в эцих с гвоздями

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от next_time

например, слову человек не зачем давать чёткое определение. достаточно определить, с какого месяца беременности считать зародыш человеком.

ага угу, а коматозники, всякие инвалиды, а,я в перспективе мозги в банке и прочие киборги — в пролёте.

thunar ★★★★★
()
Последнее исправление: thunar (всего исправлений: 1)

власть роботам!

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Sadler

физика>химия>биология>экология>[экономика>теория госуправления]

как то так по идее оно должно идти. причём, первые 3 пункта, в принципе, можно пропустить.

thunar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от next_time

всё уже сделано до меня.

5 «основных школ» — это не формализация, а полный разрбод и шатание. Представьте, было бы у нас 5 математических школ, каждая из которых не признавала бы аксиоматику других =) Это как философия, которая обречена топтаться на месте, вынуждена расти лишь вширь, но не вверх.

Sadler ★★★
()
Ответ на: комментарий от thunar

причём, первые 3 пункта, в принципе, можно пропустить.

А если завтра очередное открытие перевернёт физику/химию/биологию? =) Я уж не говорю об экономике, процессы в которой в достаточной мере случайны.

Sadler ★★★
()

Ты как та мышка, которая предлагала привязать коту на хвост колокольчик.

Polugnom ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

цивилизованных странах
Если кто-то там убедительнее докажет присяжным что 2х2=5, так и будет.

Хреновая цивилизация какая-то получается. Я полагаю, что в цивилизованных странах всё же таких идиотов, которых можно убедить что 2х2=5, подавляющее меньшинство.

Polugnom ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от thunar

4.2

для этого, вообще-то, юризм и теория права должны стать математически строгими науками. а до этого, пока, не дошло. даже экономика — до сих пор сплошная гуманитарщина

Во-первых, экономика совсем не сплошная гуманитарщина, там полно матана. Только такую экономику в России трудно встретить.

Во-вторых, касаемо юризма, есть надежда на lojban, он позволяет создавать логически непротиворечимые системы законов. Так что при желании тоже можно было бы добиться некоторого прогресса. Но lojban не позволяет описать все мыслимые нюансы, реальность меняется, появляются новые сущности для которых требуются определния и правила работы с ними.

Camel ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.