Почему люди против прямой электронной демократии.

Мы выяснили, что как минимум сознание у нас реально сушествует. Так что даже если реальность ограничивается одним только сознанием — она, реальность, все равно существует, в любом случае

У тебя подмена понятий. Поясню почему. Мы привыкли исходить из тезиса самоосознания, то есть «я мыслю - следовательно я существую». То есть мы не предъявляем никаких строгих требований к подтверждению своего существования. Но к подтверждению окружающей нас реальности, не подчиняющейся напрямую движением нашего ума, мы не можем применить тезис Канта. Тут то и начинаются метания и философские высеры на тему «сознание первично». А на деле это связано лишь с тем что мы инстинктивно ставим самоосознание как неопровержимое доказательство нашего существования, но не можем придумать столь же весомого для нашего ума доказательства существования того что часто бывает нами непонимаемо (я имею ввиду окружающий мир). Предлагаю для того что бы избежать данной диалектической ловушки, приравнять доказательную силу самоосознания к обычным визуальным наблюдениям через восприятие которое может быть обманчивым.

мы не предъявляем никаких строгих требований к подтверждению своего существования.

Твое сознание существует, инфа 100%. Не стоит напрягать свое сознание в поисках подтверждения его несуществования %)

набор базовых предубеждений

Даже если твое сознание — единственная реальность, оно, тем не менее, реальность. И отражает себя реально существующее %)

Твое сознание существует, инфа 100%. Не стоит напрягать свое сознание в поисках подтверждения его несуществования %)

А почему же мы тогда так сомневаемся относительно своего восприятия? Неужели воспринимаемое не существует?

Даже если твое сознание — единственная реальность, оно, тем не менее, реальность.

По моему прежде чем говорить о том что является реальностью, надо разобраться что такое «не реальность».

Мы выяснили, что как минимум сознание у нас реально сушествует. Так что даже если реальность ограничивается одним только сознанием — она, реальность, все равно существует, в любом случае.

По определению, реальность это то, что существует независимо от нашего сознания. Если существует только моё сознание, тогда термин реальность теряет смысл.

А она наверняка не ограничивается %)

Вы просто хотите в это верить.

Но я обычно просыпаюсь если сильно повышаю интенсивность мышления.

Как Вы это определили? Может быть Вам просто кажется, что Вы проснулись?

В компьютерной же игре существует много нелогичных условностей продиктованных ограниченностью как производительности, так и нашими математическими моделями.

В том, что Вам кажется реальностью, нелогичностей ещё больше! Возьмём, для примера, отрезки: разве логично, что с помощью двух отрезков можно составить такой третий, длина которого не будет отношением первых двух? И это только то, что лежит на поверхности, а уж если копнуть по глубже...

Не кто, а что. Обыкновенная гордость.

Гордость заставляет Вас писать мне пространные тексты? Вполне возможно.

Предлагаю для того что бы избежать данной диалектической ловушки, приравнять доказательную силу самоосознания к обычным визуальным наблюдениям через восприятие которое может быть обманчивым.

Таким образом Вы просто заметаете мусор под ковёр. Субъективное и объективное различны. С этим ничего не поделаешь. Если приравнивать их искусственно, получится типичный буддизм.

Неужели воспринимаемое не существует?

Я думаю, что существует. Но доказать не могу %)

Как Вы это определили? Может быть Вам просто кажется, что Вы проснулись?

Потому что дальше повышение интенсивности мыслительного процесса не приводит к изменению ощущения реальности, кроме того интенсивность мышления нельзя наращивать выше определённого предела. Сон подразумевает заторможенность многих зон сознания и их активация приводит к пробуждению.

В том, что Вам кажется реальностью, нелогичностей ещё больше! Возьмём, для примера, отрезки: разве логично, что с помощью двух отрезков можно составить такой третий, длина которого не будет отношением первых двух?

Что тут нелогичного?

Если существует только моё сознание, тогда термин реальность теряет смысл.

То есть само сознание не реально или што? %) Почему вы не хотите признать его (возможно, единственно существующей) реальностью?

По определению, реальность это то, что существует независимо от нашего сознания. Если существует только моё сознание, тогда термин реальность теряет смысл.

А если «твоё» сознание - это лишь функция реальности? Причудливая модельная рекурсия.

Гордость заставляет Вас писать мне пространные тексты? Вполне возможно.

Ну да. Надо бы избавляться от этой своей слабости, а значит надо будет придумать какое нибудь замещающее поведение.

Таким образом Вы просто заметаете мусор под ковёр. Субъективное и объективное различны. С этим ничего не поделаешь.

Напоминает споры с эфирщиками. Кефирщики считают что модель микромира должна и может точно соответствовать наблюдаемым макроскопическим процессам. Что существуют «настоящие» корпускулы, а электромагнитные волны распространяются в упругой среде состоящей из частичек эфира. В принципе, квантовая теория и различные её интерпретации если использовать твой тезис - это заметание мусора под ковёр. Потому что научное сообщество уже поняло что не у всех процессов есть точные аналогии, что не всё можно себе представить, даже если это возможно посчитать. А ведь собственно из за чего сыр-бор, просто когда то решили в качестве модельного приближения и аналогии использовать маленький твёрдый шарик и применить наблюдаемые на нём эффекты в качестве модели более мелких объектов. Да и такая абстракция как «волна», ведь наблюдать то мы можем исключительно механическую волну, других волн мы в жизни не видели. Да математический аппарат описывающий механическую волну, во многом подходит для электромагнитных волн. Известно, что кванты проявляют свойства разных моделей в разных ситуациях, и «ежу» должно быть понятно, что квант - это не волна и не корпускула, а именно квант. Но искатели абсолютной истины и поныне продолжают городить неработающие теории, дабы только не выйти за пределы уютных абстракций классической механики. Собственно именно из за желания опереться на что то абсолютное, они и остались на обочине науки.

Я думаю, что существует. Но доказать не могу %)

Точно так же как и своё существование. Точнее ты можешь его доказать лишь самому себе и при том неверифицируемым способом слишком похожим на рекурсию «я верую - ибо я верую».

существует

А может «существование» такая же иллюзия восприятия как и «небосвод» или «небесная твердь».

Потому что дальше повышение интенсивности мыслительного процесса не приводит к изменению ощущения реальности, кроме того интенсивность мышления нельзя наращивать выше определённого предела.

Это Вам кажется. Попробуйте принять кажущегося наркотика, так сразу и интенсивность мышления нарастится и ощущение реальности изменится!

Сон подразумевает заторможенность многих зон сознания и их активация приводит к пробуждению.

Давайте конкретную методику.

Что тут нелогичного?

А что логичного?

То есть само сознание не реально или што? %) Почему вы не хотите признать его (возможно, единственно существующей) реальностью?

Мы вкладываем разный смысл в слово «реальность»? Попробуйте дать определение, что такое «реальность».

А если «твоё» сознание - это лишь функция реальности?

Тогда ничего не существует: ни реальности, ни сознания.

Но искатели абсолютной истины и поныне продолжают городить неработающие теории, дабы только не выйти за пределы уютных абстракций классической механики. Собственно именно из за желания опереться на что то абсолютное, они и остались на обочине науки.

Как много слов, а противопоставить тезису «субъективное и объективное различны» Вы так ничего и не смогли. Судя по всему, знание квантовой физики, и уж тем более философии науки, у Вас на уровне докирилловой азбуки.

А может «существование» такая же иллюзия восприятия как и «небосвод» или «небесная твердь».

Конечно! Ничего не существует!

Это Вам кажется. Попробуйте принять кажущегося наркотика, так сразу и интенсивность мышления нарастится и ощущение реальности изменится!

Да всё никак не могу найти посредника для связи с одним чешским дилером у которого есть настоящая кислота.

Давайте конкретную методику.

Ты когда нибудь гипнозом занимался?

Поясню как находясь во сне проснуться если это сон. Надо начать не саморефлексировать, а как можно больше рассматривать и анализировать. Воображаемая картинка имеет свойство быть подробной только в фокусе внимания, если распределить внимание на максимум обстоятельств сна, то для насыщения их подробностями понадобиться посылать гораздо больше запросов через ассоциативные механизмы в долговременную память, что вызовет уровень активности нейронов более характерный для бодрствования. Пришедшие в активность зоны мозга вызовут активность соседних зон, так же как сигнал из мочевого пузыря активирует находящуюся рядом часть мозга ответственную за эрекцию, что и вызывает «утренний стояк». Сначала ты окажешься на грани сна, когда будешь чувствовать что любая попытка что либо сделать во сне осознанное приводит к пробуждению. Потом ты проснёшься.

Тогда ничего не существует: ни реальности, ни сознания.

Не надо мыслить категориями «всё или ничего». Можно сформулировать мысль по другому «Бытие принципиально не отличимо от небытия».

Как много слов, а противопоставить тезису «субъективное и объективное различны» Вы так ничего и не смогли.

Я это к тому, что не всё можно описать аналогиями.

Конечно! Ничего не существует!

Ровно как и всё существует в этой вселенной. Вопрос не имеет смысла, потому что мы даже не определились в формулировках и значениях многих абстракций применительно к этому вопросу.

Попробуйте дать определение, что такое «реальность».

Реа́льность (от лат. realis — вещественный, действительный) — философский термин, употребляющийся в разных значениях как существующее вообще; объективно явленный мир; фрагмент универсума, составляющий предметную область соответствующей науки; объективно существующие явления, факты, то есть существующие действительно

Википедие.

Сознание объективно существует? Да. Сомневаться в этом не приходится %)

Ты когда нибудь гипнозом занимался?

Тут по телевизору показывали, как одному очень легко внушаемому человеку гипнотизёр внушил, что тот человек не видит гипнотизёра. Это так замечательно выглядело со стороны!

Сначала ты окажешься на грани сна, когда будешь чувствовать что любая попытка что либо сделать во сне осознанное приводит к пробуждению. Потом ты проснёшься.

Это самовнушение. Большинство снов человек не запоминает. Так что понять во сне сон ли это, можно только проснувшись. В противном случае нет никакой гарантии сон это или нет.

Не надо мыслить категориями «всё или ничего».

Это очень интересная трактовка! Вот, например, в доказательстве теоремы тоже не надо так мыслить?

Можно сформулировать мысль по другому «Бытие принципиально не отличимо от небытия».

Т.е. существует только небытие. Что и требовалось доказать.

Я это к тому, что не всё можно описать аналогиями.

Т.е. Вы даже не поняли тезис! Это не аналогия.

Ровно как и всё существует в этой вселенной. Вопрос не имеет смысла, потому что мы даже не определились в формулировках и значениях многих абстракций применительно к этому вопросу.

К сожалению, пока Вы не определите себя, всё не будет иметь смысла.

Сознание объективно существует? Да. Сомневаться в этом не приходится %)

Скажите, у Вас с чтением и пониманием текста на русском языке всё в порядке? Вы понимаете, что значит точка с запятой? Вы можете написать, какое из приведённых в википедии значений выбрали Вы?

Я использую значение реальность — объективно явленный мир. Объективно, это противоположно субъективному. А сознание субъективно.

А сознание субъективно.

То есть вопрос о существовании сознания не так прост, как вам казалось? %) Теперь оно уже не существует объективно?

объективно явленный мир.

Явленный несуществующему сознанию посредством обманчивых чувств. Какая прелесть %)

сознание субъективно.

Субъективно не сознание, а отражение реальности в нем. Само сознание существует объективно.

То есть вопрос о существовании сознания не так прост, как вам казалось? %) Теперь оно уже не существует объективно?

Это зависит от того, что считать реальностью. Я считаю, что сознание не существует объективно.

Явленный несуществующему сознанию посредством обманчивых чувств. Какая прелесть %)

Вы считаете, что всё что нереально, не существует? Контр-пример — сны.

Субъективно не сознание, а отражение реальности в нем. Само сознание существует объективно.

Чем докажете? Моё утверждение следует прямо из определения реальности. Ваше более сложное, как Вы его докажете?

Я считаю, что сознание не существует объективно.

Ты с помощью сознания хочешь отрицать существование сознания %) Взаимоисключающие параграфы соблюдены.

Ты с помощью сознания хочешь отрицать существование сознания %) Взаимоисключающие параграфы соблюдены.

Судя по всему, русский язык Вы действительно понимаете с трудом. Не просто существование, а объективное существование.

Вы считаете, что всё что нереально, не существует?

Существует субъективно. В отражении реальности.

сны

Или бог.

Чем докажете?

Откуда-то же твои посты берутся в моем отражении реальности. Я невозбранно считаю, что их генерирует твое объективно существующее сознание. Упорно пытающееся отрицать собственное существование %)

Почему объективно? Потому что в моем отражении неоткуда было бы взяться подобной упоротости — она пришла извне.

Не просто существование, а объективное существование.

То есть ты пишешь не приходя в сознание? %) Это многое объясняет.

Существует субъективно. В отражении реальности.

Что же такое отражение? Оно объективно или субъективно?

Откуда-то же твои посты берутся в моем отражении реальности.

Демон нашёптывает, не иначе.

Я невозбранно считаю, что их генерирует твое объективно существующее сознание.

Т.е. Вы просто верите в это. Некоторые люди, общавшиеся с ботом в тесте Тьюринга тоже считали что сообщения генерировало объективно существующее сознание, но это оказалось не так.

Почему объективно? Потому что в моем отражении неоткуда было бы взяться подобной упоротости — она пришла извне.

А почему Вы считаете, что границу субъективно-объективного можно вот так вот спокойно пересекать?

То есть ты пишешь не приходя в сознание? %) Это многое объясняет.

Какое сознание, о чём Вы? Я — бот, умело прикидывающийся человеком.

Я — бот

Давно ждал такого случая, чтобы задать жутко интересующий меня вопрос: мечтают ли боты об электрохомячках?

Что же такое отражение? Оно объективно или субъективно?

Это субъективный образ объективной реальности,существующий в объективно существующем сознании. О как.

Это самовнушение. Большинство снов человек не запоминает.

А при чём здесь это? Но даже если это и при чём, ты не можешь вспомнить те сны которые забыл, равно как и я. Глупо толковать любую неизвестность в пользу своей сомнительной позиции.

Это очень интересная трактовка! Вот, например, в доказательстве теоремы тоже не надо так мыслить?

Как хочешь. Но теорема обозреваема, а подсознание не совсем. Когда ты будешь точно знать что такое сознание и что такое подсознание, тогда его и можно будет рассматривать подобно теореме.

Т.е. Вы даже не поняли тезис! Это не аналогия.

Я даже не знаю в чём именно, но подебил. Поздравляю!

К сожалению, пока Вы не определите себя, всё не будет иметь смысла.

Я пришёл к выводу что не важно кто я, если знаю что надо делать. Попытка же определить своё я, обычно является попыткой установки для себя воображаемых границ. Думаю лучше себя никем не считать. А вопрос «кто ты по жизни?» считать лишённым конструктивного смысла.