LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Почему люди против прямой электронной демократии.

 , , ,


0

2

Собственно с чего я захотел написать этот текст Опенсурсное государство. (комментарий)

Свою идею я представлю в виде фантасмагорического мысленного эксперимента. Представьте, что какие нибудь упоротые фанатики дорвавшись до власти, не захотели просто ограбить народ и давить его на улицах безнаказано, а ввели в действие план перехода к прямой электронной демократии. И вот через несколько лет настало это время. И в первый же день большинство без видимых причин голосует за ограничение прямой электронной демократии и выборы специально обученных людей для окончательного утверждения законов. Большинство составляет около 90% и когда с ними разговариваешь на эту тему, они говорят «Ну так у нас же 95% населения быдло разное которому если дать власть, то оно всех несогласных уничтожит и все меньшинства будет притеснять.»

Это я к тому, что не надо относиться к себе как к баранам и овцам («агнцам божьим» если кому то охото более пафосной формулировки). И будущим реформаторам на заметку, это не народ вам не правильный достался, это вы его не понимаете и ненавидите. Как я слышал, 80% людей считают себя существенно умнее большинства, и это тоже повод усмирить свою необоснованную гордость за свой узкий кругозор и перестать считать остальных «быдлом».

Вброс конечно кривой, но я сегодня проснулся в слишком рано и являюсь простывшим.

Ответ на: комментарий от rezedent12

Объекты которые ты описываешь посредством точки существуют.

Объекты, которые ты описываешь посредством абсолюта существуют.

Математика оперирует абстракциями.

Вы хотите сказать, что абстракций не существует?

Я как раз видел на днях как одна курица (не петух, а именно самка) сношает другую курицу. И на примере многих других животных подобное видел (собаки, коты).

И чо?

Тот кто не может жить - уступает место тем кто может жить. Так устроит?

Нет. Тут та же самая дилемма, как и с методикой просыпания: это ненаучно, потому что не фальсифицируемо.

Они существуют. Как ты сделал это вывод мне не понятно.

Следите за мыслью: Сильная посылка — виды что не развивали инстинкт самосохранения не сохранились. Слабая посылка — у вирусов нет инстинкта самосохранения. Заключение — вирусы не сохранились. Это называется простой категорический силлогизм. Мне ошибка видна сразу, а Вам?

Моё частное мнение - вирусы не являются живыми организмами, в них не происходит жизнедеятельности.

Т.е. Вы всё больше себя ощущаете как на той картинке в окружении...

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Понятие «точка» вообще то означало особый вид кляксы на папирусе или наименьший видимый глазом объект.

«Точкой можно назвать хоть стул» © Д. Гильберт.

И хотя точку принято считать объектом имеющим бесконечно малый размер, то есть нулевым, точка нарисованная на бумаге имеет исчислимый размер. Так же для упрощения расчётов движения малых объектов точку принято считать сферической.

Как же Вы всё-таки умудряетесь не давать никакой конкретики, но упорно лезть в физику?! То что Вы написали лишь приближение, потому что буковки на моём экране отличаются от буковок на Вашем. Вот пример рассуждения того же порядка.

Однако если ты знаком с концепцией «идеального газа», то ты должен знать что расчёты на основе этой концепции имеют весьма большую неточность и могут быть применимы лишь в довольно разреженных реальных газах.

Вы пробовали, или высказываетесь гипотетически? Я проводил расчёты и сравнивал с экспериментом. У меня всё совпало в пределах инструментальной погрешности.

С чего ты считаешь точку реальным объектом, если её пока не нашли в природе?

Я вот Ваших мыслей в природе не нахожу. Это значит, что их нет?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

А где существуют базовые понятия?

И понятия там же. То есть вся целиком геометрия и весь целиком б-г ака абсолют находятся внутри голов некоторых хомо. Сюрприз.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Заключение — вирусы не сохранились.

Из неверной посылки может следовать что угодно.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

И понятия там же. То есть вся целиком геометрия и весь целиком б-г ака абсолют находятся внутри голов некоторых хомо. Сюрприз.

Ну, сделайте же долгожданный вывод!

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

сделайте же долгожданный вывод

Инсти́нкт — совокупность врождённых тенденций и стремлений, выражающихся в форме сложного автоматического поведения.

Разве прикрепление вируса к клеточной мембране, инъекцию им своего генетического материала, на основе которого клеткой будут созданы новые экземпляры вируса, нельзя назвать врожденной тенденцией к саморазмножению, выражающейся в форме сложного автоматического поведения? %) Хотя бы и в очень широком смысле.

И да, есть повод сомневаться, что если бы вирус не обладал подобной тенденцией, он не существовал бы сегодня?

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Инсти́нкт — совокупность врождённых тенденций и стремлений, выражающихся в форме сложного автоматического поведения.

Вирусы не рождаются, и у них нет поведения.

Хотя бы и в очень широком смысле.

«Точкой можно назвать хоть стул» © Д. Гильберт.

И да, есть повод сомневаться, что если бы вирус не обладал подобной тенденцией, он не существовал бы сегодня?

Тогда у межзвёздного вещества тоже есть (в очень широком смысле) инстинкт — становиться звездой, а потом опять межзвёздным веществом.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Вирусы не рождаются, и у них нет поведения.

Ну то есть докопался до терминологии, ага. В широком смысле, вполне приемлемом для интернет-дискуссии, они таки рождаются в процессе репликации вирусной НК и упаковывания ее в капсид. И обладают жестко генетически обусловленной программой поведения. В широком смысле, разумеется.

у межзвёздного вещества тоже есть (в очень широком смысле) инстинкт — становиться звездой, а потом опять межзвёздным веществом.

Ты прав, тенденция такая есть. Правда, инстинктом ее таки называть не принято даже в широком смысле.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Правда, инстинктом ее таки называть не принято даже в широком смысле.

«Ну то есть докопался до терминологии, ага.» В широком смысле, приемлемом для интернет-дискуссии, звёзды таки обладают инстинктом.

Правда, инстинктом ее таки называть не принято даже в широком смысле.

Вы уж либо крестик снимите, либо трусы наденьте.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

давайте-ка самостоятельно

Мне любопытно, как отсюда можно вывести необходимость абсолюта, а сам я не осиливаю.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

В широком смысле, приемлемом для интернет-дискуссии, звёзды таки обладают инстинктом.

Этот смысл слишком широк даже для интернет-дискуссии. Хотя вот, казалось бы, о рождении звезд же говорить принято?

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

мысли и идеи. Они абсолютны.

И не существуют в объективной реальности, ага. Только в ее субъективных отражениях, в головах некоторых хомо.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Правда, инстинктом ее таки называть не принято даже в широком смысле.

Точно также, как необходимость точки, или прямой.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Этот смысл слишком широк даже для интернет-дискуссии.

Симметрично и с вирусами.

Хотя вот, казалось бы, о рождении звезд же говорить принято?

Говорят, в Москве кур доят, а коровы яйца несут.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

И не существуют в объективной реальности, ага. Только в ее субъективных отражениях, в головах некоторых хомо.

Следовательно точек, прямых, математики, физики и т.д. тоже не существует в объективной реальности.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Точно также, как необходимость точки, или прямой

Понятие точки используется в геометрических аксиомах. Без него не будет геометрии, которая является весьма полезным инструментом для хомо. Но точка от этого в объективной реальности существовать не начинает.

Аналогично: понятие б-га используется в религиозных догмах. Без него, вероятно, не будет религии, которая имеет вполне определенные применения у хомо. Но б-г от этого в объективной реальности существовать не начинает.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Симметрично и с вирусами.

Вирусы по понятным причинам все-таки гораздо ближе к современному пониманию живого, чем звезды. Так что не симметрично.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Понятие точки используется в геометрических аксиомах. Без него не будет геометрии, которая является весьма полезным инструментом для хомо. Но точка от этого в объективной реальности существовать не начинает.

Точно также всё и с абсолютом. Абсолют используется в мышлении, которое является весьма полезным инструментом для хомо. Если Вы полностью отрицаете существование идеального, то надо быть последовательным, и отрицать существование математики, физики и т.д.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Вирусы по понятным причинам все-таки гораздо ближе к современному пониманию живого, чем звезды. Так что не симметрично.

Попробуйте доказать это голословное утверждение. Я могу также утверждать, что звёзды «живее» вирусов.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Попробуйте доказать это голословное утверждение.

Звезды имеют реплицирующийся геном, состоящий из молекул нуклеиновых кислот? Ах нет? А вирус имеет, как и живая клетка.

Дай-ка догадаюсь — сейчас ты будешь набрасывать, что, мол, звезды и клетки состоят из одинаковых элементарных частиц и это как бы аргумент в твою пользу, ага? %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Если Вы полностью отрицаете существование идеального

Просто надо постараться не путать объективную реальность и ее отражения. И не придется с пеной у рта доказывать существование в объективной реальности деда Мороза.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Подозреваю, что без веществ тут никак не обойтись.

Достаточно логики. Как, например, Вы докажете, что Nervous или ArtSh существуют в реальности?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Звезды имеют реплицирующийся геном, состоящий из молекул нуклеиновых кислот? Ах нет?

А причём здесь геном? В определении инстинкта никакого генома или кислот не было. Мы что здесь, ищем одинаковые и различные признаки клетки и вируса?

А вирус имеет, как и живая клетка.

У живой клетки метаболизм есть. А у вируса есть? Ах нет? А у звёзд есть!

Дай-ка догадаюсь — сейчас ты будешь набрасывать, что, мол, звезды и клетки состоят из одинаковых элементарных частиц и это как бы аргумент в твою пользу, ага? %)

Вы слишком примитивны.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Просто надо постараться не путать объективную реальность и ее отражения. И не придется с пеной у рта доказывать существование в объективной реальности деда Мороза.

Действительно, не надо доказывать реальность Nervous.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Cogito ergo sum же.

Я существую, потому что мыслю, а вот об Nervous я сказать такого не могу. Тоже самое может сказать Nervous об ArtSh. Как Nervous может доказать существование ArtSh? Как ArtSh может доказать существование Nervous?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

По крайней мере, ему самому уж точно не надо %)

Я уверен, что Nervous не существует в реальности. Пытаюсь доказать обратное, и не могу. Может Вы мне поможете?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

В определении инстинкта никакого генома или кислот не было

Зато в определении живого должно быть.

Мы что здесь, ищем одинаковые и различные признаки клетки и вируса?

Выясняем мимоходом, что больше живое — звезда или вирус. И в в отношении чего, таким образом, более оправдано применение в широком смысле понятий вроде «поведение» и «инстинкт».

А у вируса есть?

А как же. Он у него отдан на аутсорс. Удобно.

Вы слишком примитивны.

Скупая слеза скатилась по моей небритой щеке.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Зато в определении живого должно быть.

Т.е. Вы даже не знаете точно, какие определения используете?

Выясняем мимоходом, что больше живое — звезда или вирус.

Зачем мы это выясняем?

А как же. Он у него отдан на аутсорс. Удобно.

Раз аутсорс, значит у него самого нет. Иначе можно договориться, что жизнь звезды отдана на аутсорс на планеты.

Скупая слеза скатилась по моей небритой щеке.

Разве кошки плачут?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

А с кем же ты тогда споришь тут? %)

С ботом. Вы тоже. Мы это не так давно в другой теме установили. А ботов не существует также как и математики, физики, информатики и т.д.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

С ботом.

Я не бот.

Мы ... установили.

Вот вас, которые установили, может, и не существует, а я существую совершенно точно.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Т.е. Вы даже не знаете точно, какие определения используете?

Основной атрибут живой материи — генетическая информация, используемая для репликации.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Жизнь

Зачем мы это выясняем?

Почему люди против прямой электронной демократии. (комментарий)

в середине

Раз аутсорс, значит у него самого нет.

И хрен с ним. Основной атрибут живой материи-то у него присутствует.

можно договориться, что жизнь звезды отдана на аутсорс на планеты.

Можно договориться, что в планетной системе присутствует жизнь, ага. И хрен поспоришь - присутствует же!

Разве кошки плачут?

Кошек не существует же.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

У живой клетки метаболизм есть. А у вируса есть? Ах нет? А у звёзд есть!

На троечку выкрутился, слабовато. Разве в живых организмах на Земле происходят реакции ядерного синтеза?

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Я не бот.

Какие Ваши доказательства?

Вот вас, которые установили, может, и не существует, а я существую совершенно точно.

Опять же, чем докажете? Вот я — существую, а существует ли что-нибудь ещё, надо доказывать.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Основной атрибут живой материи — генетическая информация, используемая для репликации.

И где здесь про кислоты и геном?

в середине

Там нет ответа на вопрос зачем.

И хрен с ним. Основной атрибут живой материи-то у него присутствует.

Также как и у звезды.

Кошек не существует же.

Похоже, Вы что-то начали понимать.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

На троечку выкрутился, слабовато. Разве в живых организмах на Земле происходят реакции ядерного синтеза?

Т.е. Вы хотите, чтобы мы обсуждали видовые сходства и различия вируса, живой клетки и звезды? Я вот не хочу тратить на это время.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Т.е. Вы хотите

Мне не совсем понятно, почему вас волнуют желания несуществующего кота. Может, к доктору? %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

И где здесь про кислоты и геном?

Гено́м — совокупность наследственного материала, заключенного в клетке организма[1]. Геном содержит биологическую информацию, необходимую для построения и поддержания организма. Большинство геномов, в том числе геном человека и геномы всех остальных клеточных форм жизни, построены из ДНК, однако некоторые вирусы имеют геномы из РНК

http://ru.wikipedia.org/wiki/Геном

Там нет ответа на вопрос зачем.

выясняем,

в отношении чего, таким образом, более оправдано применение в широком смысле понятий вроде «поведение» и «инстинкт».

Также как и у звезды.

Основной атрибут живой материи — генетическая информация, используемая для репликации.

Чо?

Nervous ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.