LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Почему люди против прямой электронной демократии.

 , , ,


0

2

Собственно с чего я захотел написать этот текст Опенсурсное государство. (комментарий)

Свою идею я представлю в виде фантасмагорического мысленного эксперимента. Представьте, что какие нибудь упоротые фанатики дорвавшись до власти, не захотели просто ограбить народ и давить его на улицах безнаказано, а ввели в действие план перехода к прямой электронной демократии. И вот через несколько лет настало это время. И в первый же день большинство без видимых причин голосует за ограничение прямой электронной демократии и выборы специально обученных людей для окончательного утверждения законов. Большинство составляет около 90% и когда с ними разговариваешь на эту тему, они говорят «Ну так у нас же 95% населения быдло разное которому если дать власть, то оно всех несогласных уничтожит и все меньшинства будет притеснять.»

Это я к тому, что не надо относиться к себе как к баранам и овцам («агнцам божьим» если кому то охото более пафосной формулировки). И будущим реформаторам на заметку, это не народ вам не правильный достался, это вы его не понимаете и ненавидите. Как я слышал, 80% людей считают себя существенно умнее большинства, и это тоже повод усмирить свою необоснованную гордость за свой узкий кругозор и перестать считать остальных «быдлом».

Вброс конечно кривой, но я сегодня проснулся в слишком рано и являюсь простывшим.

Ответ на: комментарий от Nervous

Давно ждал такого случая, чтобы задать жутко интересующий меня вопрос: мечтают ли боты об электрохомячках?

Нет, мы мечтаем о том же, о чём и люди.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Это субъективный образ объективной реальности,существующий в объективно существующем сознании. О как.

Т.е. это непойми что? Что отражается и как? Какие законы этого отражения?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

А при чём здесь это?

При том, что попытки неудачного просыпания во сне не запоминаются. Таким образом получается 100% результативность описанной Вами методики. На сколько она результативна в реальности — принципиально неизвестно.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Как хочешь. Но теорема обозреваема, а подсознание не совсем.

Мы же о сознании говорили?

Когда ты будешь точно знать что такое сознание и что такое подсознание, тогда его и можно будет рассматривать подобно теореме.

Скажите, а Вы слышали о теореме Гёделя о неполноте? Разве неполнота мешает строить математику?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Я даже не знаю в чём именно, но подебил. Поздравляю!

это и есть самое грустное: один плохо понимает письменную речь на русском языке, второй вообще не знает о чём речь...

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Я пришёл к выводу что не важно кто я, если знаю что надо делать.

Т.е. Вы верите, что надо делать. Вы верите в докириллову азбуку, в то, что знаете что делать, это Ваше право. Однако нужно сознавать, что это вера.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Что отражается и как?

Объективная реальность же. Неполно и с искажениями, скорее всего.

Какие законы этого отражения?

Тебе прямо все на блюдечке поднеси %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Объективная реальность же. Неполно и с искажениями, скорее всего.

Значит, сознание объект, а не субъект?

Тебе прямо все на блюдечке поднеси %)

Конечно! А то получается что Вы какие-то слова пишете, а вот какой Вы в них смысл вкладываете остаётся загадкой.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

При том, что попытки неудачного просыпания во сне не запоминаются.

Было пара неудачных попыток проснуться когда я понимал что мне снился кошмар, но ту методику которую которую я описал я не мог применить из за излишней охваченностью переживаниями. Правда потом я научился не бояться своей смерти во сне.

Таким образом получается 100% результативность описанной Вами методики. На сколько она результативна в реальности — принципиально неизвестно.

Это не специальная методика, это замеченный мною побочный эффект.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от ArtSh

Мы же о сознании говорили?

А разве они чётко разделены?

Скажите, а Вы слышали о теореме Гёделя о неполноте? Разве неполнота мешает строить математику?Скажите, а Вы слышали о теореме Гёделя о неполноте? Разве неполнота мешает строить математику?

Окай ты опять подебил. Правда я не знаю в чём на этот раз.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от ArtSh

это и есть самое грустное: один плохо понимает письменную речь на русском языке, второй вообще не знает о чём речь...

«Стою я на асфальте летом, в лыжи обутый. То ли лыжи не едут, то ли я страдаю нарушениями мыслительного процесса.»

Мой диагноз таков. Ты живёшь в своём маня-мирке и вещаешь нам оттуда. Естественно абсурдные и экзотические реалии маня мирка не укладываются в логику реального мира. Поэтому между нами непонимание.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от ArtSh

Т.е. Вы верите, что надо делать. Вы верите в докириллову азбуку,

Я ссылку давал на википедию. Всё таки христианская церковь не смогла уничтожить всю докириловскую письменность.

в то, что знаете что делать, это Ваше право. Однако нужно сознавать, что это вера.

Я не верю. Просто я на основании своих размышлений пришёл к определённым выводам. А именно, я выяснил что личность это иллюзия создаваемая эго. В то время как эго - это главный задачный механизм ума благодаря которому ум выполняет биологически обусловленные функции. Когда функции выполняются в нужном объёме, эго перестаёт подавать команды уму и ум приходит в покой. Наиболее желанная награда для сознания - это небытие. Сознание само из покоя не выйдет. И если бы сознание действительно было бы первичным, ты бы никогда и не просыпался, потому что это было бы ненужно.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от ArtSh

А какой процесс?

В твоём случае предположительно коллапсирующий в воображаемую реальность из за избыточной массы духовности и недостаточно интенсивного горения духовного огня в центре духа. В общем скоро ты станешь духовной сингулярностью.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от rezedent12

Было пара неудачных попыток проснуться когда я понимал что мне снился кошмар, но ту методику которую которую я описал я не мог применить из за излишней охваченностью переживаниями.

Т.е. потом Вы проснулись по независящим о Вас причинам? Так может и в других случаях было тоже самое?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

А разве они чётко разделены?

Я чувствую, дальше опять будет «Окай ты опять подебил. Правда я не знаю в чём на этот раз.» Может быть заранее почитаете литературу на данную тему?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Ты живёшь в своём маня-мирке и вещаешь нам оттуда. Естественно абсурдные и экзотические реалии маня мирка не укладываются в логику реального мира. Поэтому между нами непонимание.

А с чего Вы решили, что Ваш мир реален?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Я ссылку давал на википедию.

Приведите ещё раз.

Я не верю. Просто я на основании своих размышлений пришёл к определённым выводам.

Ну-ну. Я Вам прямо сразу так и поверил, что Вы не верите, ага.

Наиболее желанная награда для сознания - это небытие. Сознание само из покоя не выйдет. И если бы сознание действительно было бы первичным, ты бы никогда и не просыпался, потому что это было бы ненужно.

Всё это уже пройдено в буддизме. Небытие это лишь одна сторона. Бытие, причём полноценное, гораздо интереснее и гораздо важнее для сознания.

В то время как эго - это главный задачный механизм ума благодаря которому ум выполняет биологически обусловленные функции. Когда функции выполняются в нужном объёме, эго перестаёт подавать команды уму и ум приходит в покой.

Вы описываете ум, как какую-то Тьюринг-машину. А откуда берётся программа для этой машины? Откуда берётся эго? Каковы его свойства?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Т.е. потом Вы проснулись по независящим о Вас причинам?

Время сна подходило к концу.

Так может и в других случаях было тоже самое?

Нет. Хотя случаи бывали разные.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от ArtSh

Я чувствую, дальше опять будет «Окай ты опять подебил. Правда я не знаю в чём на этот раз.» Может быть заранее почитаете литературу на данную тему?

Это бесполезно. Всего знать я не смогу, но твой способ подачи информации приводит меня к мысли что ты пользуешься особой провославной логикой. http://www.imageup.ru/img297/1851514/vera-auh1strkmis.jpg

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от ArtSh

А с чего Вы решили, что Ваш мир реален?

На основании совокупности субъективных ощущений. Во сне не бывает «полного набора».

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от ArtSh

https://ru.wikipedia.org/wiki/Дохристианская_письменность_у_славян#.D0.9F.D0....

Ну-ну. Я Вам прямо сразу так и поверил, что Вы не верите, ага.

Не путай веру в твоём понимании, с обоснованной уверенностью.

Всё это уже пройдено в буддизме. Небытие это лишь одна сторона.

Как хочешь.

Бытие, причём полноценное, гораздо интереснее и гораздо важнее для сознания.

А нужна ли программа без задачи?

Вы описываете ум, как какую-то Тьюринг-машину.

Эволюция нервной системы, если ты знаешь что это такое.

А откуда берётся программа для этой машины?

Программа формируется под действием эволюционных механизмов.

Откуда берётся эго? Каковы его свойства?

Когда развивается сколь либо сложная нервная деятельность отличная от простых инстинктов, например рефлексы. Становиться необходимым что бы нервные клетки чья деятельность полностью не определена геномом, обучались и действовали обеспечивая адаптивное поведение организма. Как известно, адаптивное поведение увеличивает выживаемость. Эго - это совокупность механизмов которые посредством сигналов высшего приоритета определяют задачи ума, а так же направление мышления посредством постоянной оценки этого процесса на соответствие инстинктам и подаче абсолютных сигналов по типу «хорошо» и «плохо». В свою очередь эти сигналы стимулируют или угнетают определённые мыслительные процессы. У достаточно развитых существ данные сигналы так же выполняют «дрессировку» мыслительного процесса для формирования не противоречащим инстинктам норм мышления. У человека и у некоторых других существ эго тоже имеет довольно гибкий механизм функционирования формирующийся посредством социализации. Что даёт ещё более адаптивное поведение и выносит эволюцию на социальный уровень. В результате чего эволюционирует уже не генетическая информация, а социальные нормы и обычаи, то есть культурная информация.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от rezedent12

Это бесполезно. Всего знать я не смогу, но твой способ подачи информации...

Пользуйтесь своим, я не против. Однако, видимо «это бесполезно».

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

На основании совокупности субъективных ощущений

Т.е. просто кажется.

Во сне не бывает «полного набора».

То что Вы ещё не ощущали такого «полного набора», не значит, что его нет. Попробуйте вещества изменяющие сознание!

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

https://ru.wikipedia.org/wiki/Дохристианская_письменность_у_славян

Я же сразу написал: там не приведено ни одной надписи, только хлипкие предположения. Например «Мне рассказывал один, на правдивость коего я полагаюсь, что один из царей горы Кабк [Кавказ] послал его к царю Русов; он утверждал, что они имеют письмена, вырезываемые на дереве. Он же показал мне кусок белого дерева, на котором были изображения, не знаю были ли они слова, или отдельные буквы, подобно этому.» Т.е. какой-то чувак слышал от другого чувака что тот видел какие-то надписи. А рисунок так вообще курам на смех. («Графически надпись стилизованна под арабское письмо и расшифровать её до сих пор не удалось.») Так какую картинку-то Вы приводили выше на счёт окружения? Не смотря на то что в начале статьи всё верно сказано, «гипотетическая письменность (возможно, руническая), предположительно существовавшая у древних славян до начала их христианизации в ходе миссии Кирилла и Мефодия и создания глаголицы и кириллицы» Вы продолжаете ВЕРИТЬ что докириллова азбука была.

Не путай веру в твоём понимании, с обоснованной уверенностью.

То что Вы называете уверенность, другие люди называют верой.

А нужна ли программа без задачи?

А какой может быть абсолютная программа?

Эволюция нервной системы, если ты знаешь что это такое.

Если бы люди знали, как из нейронов получить мышление, то проблемы сознания уже давно бы не было. Так что эволюция нервной системы тут не поможет.

Программа формируется под действием эволюционных механизмов.

Вам не кажется это нелогичным? Все программы с которыми Вы встречаетесь написаны кем-то, а тут вдруг сама формируется? Может быть, логику стоит подправить?

Когда развивается сколь либо сложная нервная деятельность отличная от простых инстинктов, например рефлексы. Становиться необходимым что бы нервные клетки чья деятельность полностью не определена геномом, обучались и действовали обеспечивая адаптивное поведение организма. Как известно, адаптивное поведение увеличивает выживаемость...

Хотелось бы доказательств. А то пока это утверждение на уровне «жизнь зарождается из сырости».

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от Sadler

Достаточно ли вы компетентны ВО ВСЕХ вопросах, чтобы оценивать чужие компетенции настолько глобально?

Да.

ЧСВ поумерь.

drull ★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Но в конце Вы всегда просыпались, так?

Наверно.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от ArtSh

То что Вы ещё не ощущали такого «полного набора», не значит, что его нет. Попробуйте вещества изменяющие сознание!

Посоветуй мне хорошего драг-диллера.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от ArtSh

То что Вы называете уверенность, другие люди называют верой.

Потому что они не способны что либо знать. Они способны только верить.

А какой может быть абсолютная программа?

Это как?

Если бы люди знали, как из нейронов получить мышление, то проблемы сознания уже давно бы не было. Так что эволюция нервной системы тут не поможет.

Я думаю тут скорее вопрос точного моделирования нейрона и достижения нужной плотности нейронных связей. То есть количество должно перейти в качество.

Вам не кажется это нелогичным? Все программы с которыми Вы встречаетесь написаны кем-то, а тут вдруг сама формируется? Может быть, логику стоит подправить?

Простейшая РНК молекула сформировавшаяся в результате облучения жёстким ультрафиолетом первичных химикатов это тоже программа.

Хотелось бы доказательств. А то пока это утверждение на уровне «жизнь зарождается из сырости».

То есть ты считаешь что адаптивное поведение не способствует выживаемости?

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от rezedent12

Это как?

Это программа всех программ. Программа, по существу. Программа — идея всех программ.

Я думаю тут скорее вопрос точного моделирования нейрона и достижения нужной плотности нейронных связей. То есть количество должно перейти в качество.

Сколько не моделируй поведение транзисторов в процессоре, а программа, которую он выполняет, от этого ясней не станет. Человек уже давно научился составлять программы отдельно от устройств. Почему Вы считаете, что в природе это невозможно?

Простейшая РНК молекула сформировавшаяся в результате облучения жёстким ультрафиолетом первичных химикатов это тоже программа.

И это опять ведёт к вопросу, а что же такое программа? Особенно хотелось бы узнать как Вы видите абсолютную программу?

То есть ты считаешь что адаптивное поведение не способствует выживаемости?

У адаптивного поведения есть обратная сторона: узкая специализация. Виды гибнут, если они могут существовать только в узком коридоре условий, когда эти условия меняются сильно. Так что хотелось бы доказательств, как из адаптивного поведения появляется эго.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Это программа всех программ. Программа, по существу. Программа — идея всех программ.

Опять ищешь абсолют и множишь сущности?

Сколько не моделируй поведение транзисторов в процессоре, а программа, которую он выполняет, от этого ясней не станет.

???

Человек уже давно научился составлять программы отдельно от устройств. Почему Вы считаете, что в природе это невозможно?

Исполнение программ без исполнительных устройств невозможно.

У адаптивного поведения есть обратная сторона: узкая специализация. Виды гибнут, если они могут существовать только в узком коридоре условий, когда эти условия меняются сильно.

Ты не прав. Адаптивное поведение - это адаптивная специализация. Кроме того есть множество видов типа медведя, человека и обезьян которые не имеют специализации. Например медведь хреново (по сравнению с гепардом) бегает, но зайца поймать может иногда. Так же у медведя нет специального клюва, но поймать рыбу он тоже может. Или например японские макаки используют горячие источники для выживания, погружаясь в них.

Так что хотелось бы доказательств, как из адаптивного поведения появляется эго.

Эго, это не механизм адаптивного поведения. Эго - это механизм самоотождествления необходимый для постановки задач уму (абстрактному мышлению).

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от rezedent12

Опять ищешь абсолют и множишь сущности?

А Вы его опять не видите.

???

Вы даже не понимаете, что невозможно восстановить программу, просто изучая транзисторы процессора.

Исполнение программ без исполнительных устройств невозможно.

Однако программы от них не зависят. А вот исполнительные устройства без программ бесполезны. Вспомните историю, что появилось раньше, программа, или исполнитель?

Ты не прав.

Т.е. опять всё упирается в Вашу веру.

Адаптивное поведение - это адаптивная специализация. Кроме того есть множество видов типа медведя, человека и обезьян которые не имеют специализации. Например медведь хреново (по сравнению с гепардом) бегает, но зайца поймать может иногда. Так же у медведя нет специального клюва, но поймать рыбу он тоже может. Или например японские макаки используют горячие источники для выживания, погружаясь в них.

Смешались в кучу, люди, макаки, медведи... А вопрос откуда берётся его и каковы его свойства так и не раскрыт.

Эго, это не механизм адаптивного поведения. Эго - это механизм самоотождествления необходимый для постановки задач уму (абстрактному мышлению).

Т.е. адаптивное поведение не прояснит источника Эго. Зачем же Вы начали с него?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

А Вы его опять не видите.

«Бога съел богоед», сможешь это опровергнуть, я с радостью обсужу с тобой каких сортов боги бывают.

Однако программы от них не зависят. А вот исполнительные устройства без программ бесполезны. Вспомните историю, что появилось раньше, программа, или исполнитель?

Первичные РНК-машины являлись и программой и исполнителем одновременно. И вплоть до момента случайного удвоения одной РНК-молекулы они не могли самостоятельно собирать аминокислоты в белки. К примеру Аденозинтрифосфат является нуклеотидом.

Смешались в кучу, люди, макаки, медведи... А вопрос откуда берётся его и каковы его свойства так и не раскрыт.

Если у тебя возникает этот вопрос, значит ты не знаком с принципами работы нейронных сетей. Собственно основная задача ума - это создание моделей окружения обладающих предсказательной силой. Простая дрессировка создаёт в уме подопытного и закрепляет посредством обратной связи нужный образ поведения.

Т.е. адаптивное поведение не прояснит источника Эго. Зачем же Вы начали с него?

Как бы тебе объяснить. Жизнь - это не эссенция живых организмов как думали древние алхимики. Жизнь - это процесс. Точно так же - эго является механизмом. Для того что бы ты считал что тебе не нужно причинять телесные повреждения - достаточно что бы при угрозе получения этих повреждений, сигнал направился в несколько отделов мозга и вызвал неприятные эмоции и через них ощущение неправильности происходящего и страх, желание отдалиться. Что бы ты утолял свой голод, достаточно при нехватке соответствующего гормона в крови, стимулировать положительной связью любое приближение к пище, и применять отрицательную связь при отдалении от пищи. А при непосредственной доступности пищи попытаться её укусить. И вот, ты боишься ранений и любишь поесть. Разве можно говорить что у тебя нет эго?

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от rezedent12

«Бога съел богоед», сможешь это опровергнуть, я с радостью обсужу с тобой каких сортов боги бывают.

Специально для Вас процитирую википедию: «Абсолют — первооснова мира, первоначало всего Сущего, вечное и неизменное, которое понимается единым, всеобщим, безначальным, бесконечным и в свою очередь противостоит всякому относительному и обусловленному Бытию».

Первичные РНК-машины являлись и программой и исполнителем одновременно.

Как это опровергает моё утверждение?

Если у тебя возникает этот вопрос, значит ты не знаком с принципами работы нейронных сетей.

Именно потому, что знаком, поэтому и возникает. Нейронные сети лишь узнают с некоторой вероятностью предъявленный образ. Как это связано с Эго, остаётся загадкой.

Собственно основная задача ума - это создание моделей окружения обладающих предсказательной силой.

Это очень сильное утверждение. Вы можете его доказать? Я, например, считаю что основная задача ума — восприятие реальности и её интеллектуальная переработка.

Простая дрессировка создаёт в уме подопытного и закрепляет посредством обратной связи нужный образ поведения.

Чем тогда ум отличается от рефлекса?

И вот, ты боишься ранений и любишь поесть. Разве можно говорить что у тебя нет эго?

Контр-пример: самоубийцы и анорексия. Значит эго нет?!

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Специально для Вас процитирую википедию: «Абсолют — первооснова мира, первоначало всего Сущего, вечное и неизменное, которое понимается единым, всеобщим, безначальным, бесконечным и в свою очередь противостоит всякому относительному и обусловленному Бытию».

С чего ты решил что абсолют обязательно должен существовать?

Именно потому, что знаком, поэтому и возникает. Нейронные сети лишь узнают с некоторой вероятностью предъявленный образ. Как это связано с Эго, остаётся загадкой.

Нейронные сети могут узнавать образы опасности или еды и на выходе стимулировать соответствующие эмоции побуждающие к действиям.

Чем тогда ум отличается от рефлекса?

Количеством переходящим в качество. Достаточно большое количество нейронов и связей между ними дают возможность абстрактного мышления.

Контр-пример: самоубийцы и анорексия. Значит эго нет?!

Анорексия - это болезнь. Когда больное восприятие собственного тела берёт верх над желанием поесть. Сложные гибкие системы обладают свойством при входе в определённое состояние начинать процесс саморазрушения. Так же и самоубийство, когда когда диссонанс от несоответствия образа жизни некоторому «идеалу» становится достаточно сильным, он может превзойти в своей побудительной силе инстинкт самосохранения. В случае самоубийства или анорексии, эго может быть само больным, или же чаще восприятие или абстрактное мышление которым пользуется эго имеет нарушения.

Приведу пример. Мне ещё ни разу не удавалось сделать себе инъекцию. Всякий раз когда я пытался воткнуть иглу в своё тело, рука просто останавливалась. И никакой воли не хватало её двинуть. У меня этот инстинкт слишком силён, а это означает что наверно я не смогу оказать себе некоторую медицинскую помощь в чрезвычайной ситуации. Так же когда я смотрю вниз и определяю глазомером высоту более 5 или 10 метров, у меня начинается потоотделение, небольшое головокружение, близкий к паническому страх и небольшое оцепенение мышц. Но я могу это пересилить если буду воздерживаться от взглядов вниз и полностью сосредоточусь на своём подъёме.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от rezedent12

сделать себе инъекцию ... более 5 или 10 метров

Это не инстинкты, а приобретённые в детстве рефлексы (ножи малым детям в руки не дают, наверное, не из вредности, и, слышал, высоты они начинают бояться далеко не сразу). Т.е. это инстинкты vs... а память vs...

DonkeyHot ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

С чего ты решил что абсолют обязательно должен существовать?

Это как в математике: точка — нульмерный объект. Такие понятия называются базовыми. Точка обязана существовать? На такие вопросы можно дать лишь один ответ: ничего не существует.

Нейронные сети могут узнавать образы опасности или еды и на выходе стимулировать соответствующие эмоции побуждающие к действиям.

А могут и не узнавать и не стимулировать. Как это связано с эго?

Количеством переходящим в качество. Достаточно большое количество нейронов и связей между ними дают возможность абстрактного мышления.

Хотелось бы увидеть формулу, как количество переходит в качество. Пока это общие слова, свидетельствующие об отсутствии знаний.

Анорексия - это болезнь. Когда больное восприятие собственного тела берёт верх над желанием поесть.

А веганство или гомосексуализм, не болезнь?

Сложные гибкие системы обладают свойством при входе в определённое состояние начинать процесс саморазрушения. Так же и самоубийство, когда когда диссонанс от несоответствия образа жизни некоторому «идеалу» становится достаточно сильным, он может превзойти в своей побудительной силе инстинкт самосохранения. В случае самоубийства или анорексии, эго может быть само больным, или же чаще восприятие или абстрактное мышление которым пользуется эго имеет нарушения.

Опять полилась водичка... Складывается впечатление, что эго, это что-то такое непонятное, неопределённое, связанное с нейросетями, обезьянами, людьми, но это процесс и может болеть. Что это — знаете (или нет) только Вы. Из этого я делаю вывод, что эго плод Вашего разыгравшегося воображения.

Мне ещё ни разу не удавалось сделать себе инъекцию. Всякий раз когда я пытался воткнуть иглу в своё тело, рука просто останавливалась. И никакой воли не хватало её двинуть. У меня этот инстинкт слишком силён, а это означает что наверно я не смогу оказать себе некоторую медицинскую помощь в чрезвычайной ситуации.

Т.е. если сможете себя уколоть, то эго пропадёт?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от DonkeyHot

Это не инстинкты, а приобретённые в детстве рефлексы (ножи малым детям в руки не дают, наверное, не из вредности, и, слышал, высоты они начинают бояться далеко не сразу). Т.е. это инстинкты vs... а память vs...

Насчёт иглы, я себя помню с 4х лет приблизительно. Дело было не в уколах, потому что их мне не больно кололи. А вот насчёт высоты, наверно всё таки когда мне было 16 лет, я из за одной неудачной драки изменил своё отношение ко многим страхам.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от ArtSh

Это как в математике: точка — нульмерный объект. Такие понятия называются базовыми. Точка обязана существовать? На такие вопросы можно дать лишь один ответ: ничего не существует.

Точка существует лишь в нашем воображении, это абстракция - упрощённая для простоты осмысления модель. В физике ни один объект не являться «точкой».

А могут и не узнавать и не стимулировать. Как это связано с эго?

Те нейронные сети которые нес стимулировали нужные эмоции и действия не получили возможности воспроизведения в потомстве.

Хотелось бы увидеть формулу, как количество переходит в качество. Пока это общие слова, свидетельствующие об отсутствии знаний.

Возможно, у меня не хватает знаний. Я пользуюсь экстраполяцией описания методики воспитания слепо-глухих детей и допущениями связанными с тем что искусственная нейронная сеть имеющая характеристики близкие к человеческому мозгу ещё не создана. Так же я исхожу из того что человек отличается от всех остальных существ наиболее высокой плотностью нейронных связей и наиболее высокой плотностью самих нейронов. Кроме того у человека очень эффективный метаболизм без которого поддержание работы такого количества нервных клеток просто не возможно.

А веганство или гомосексуализм, не болезнь?

Веганство не большая болезнь чем буддизм головного мозга. А гомосексуализм это нарушение полового влечения обусловленное определённым сочетанием генов, характерное для множества видов и затрагивающее от 2х до 5 процентов популяций в среднем. Тот факт что данный признак распространён, позволяет сделать предположение что данные гены приносят больше пользы чем вреда.

Опять полилась водичка... Складывается впечатление, что эго, это что-то такое непонятное, неопределённое, связанное с нейросетями, обезьянами, людьми, но это процесс и может болеть. Что это — знаете (или нет) только Вы. Из этого я делаю вывод, что эго плод Вашего разыгравшегося воображения.

Эго сложным образом интегрируется и взаимодействует с другими системами мозга.

Т.е. если сможете себя уколоть, то эго пропадёт?

Нет. Но учитывая что ты задал такой вопрос на основании того что я написал, я прихожу к выводу что ты либо не правильно меня понимаешь делая категоричные гипертрофированные выводы, либо не владеешь логикой. И я знаю почему ты не можешь нормально анализировать мои сообщения, всего лишь потому что я обижаю твоих священных коров нагло отрицая их существования. Однако ты будучи окружён научными теориями, фактами и убедительными доказательствами проявляешь мученическую стойкость.

Теперь по сути. Если я смогу воткнуть в себя иглу и введу лекарство, это значит что эго успешно адаптировалось. Но если я воткну в себя иглу и убью себя (предположительно намерено) то это значит что я был психически не здоров.

Основной критерий существования живого существа - это способность к жизни. И все виды что не развивали инстинкт самосохранения не сохранились, потому что некому их было сохранять.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от rezedent12

Точка существует лишь в нашем воображении,

ч.т.д. Ничего не существует.

В физике ни один объект не являться «точкой».

Я Вам про математику, а Вы мне, что характерно, про физику...

Те нейронные сети которые нес стимулировали нужные эмоции и действия не получили возможности воспроизведения в потомстве.

Как это связано с эго? Эго это воспроизведение в потомстве?

Возможно, у меня не хватает знаний. Я пользуюсь экстраполяцией...

А дальше опять полилась водичка.

А гомосексуализм это нарушение полового влечения обусловленное определённым сочетанием генов, характерное для множества видов и затрагивающее от 2х до 5 процентов популяций в среднем. Тот факт что данный признак распространён, позволяет сделать предположение что данные гены приносят больше пользы чем вреда.

Очередное голословное утверждение.

я прихожу к выводу что ты либо не правильно меня

Вас невозможно понять, потому как Вы не даёте никакого конкретного непротиворечивого определения, что же такое эго. Напрягитесь, сформулируйте, и обсуждение дальше пойдёт веселее.

И я знаю почему ты не можешь нормально анализировать мои сообщения, всего лишь потому что я обижаю твоих священных коров нагло отрицая их существования.

Очередное голословное утверждение. Если Вы не можете сформулировать конкретное непротиворечивое утверждение, то не моя проблема.

Основной критерий существования живого существа - это способность к жизни.

Это тавтология.

И все виды что не развивали инстинкт самосохранения не сохранились, потому что некому их было сохранять.

Значит, вирусов и бактериофагов не существует?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Такие понятия называются базовыми. Точка обязана существовать? На такие вопросы можно дать лишь один ответ: ничего не существует.

Видишь ли, для существования мира абсолют не нужен. Не является базовым, подобно точке в геометрии. Напротив, попытки притянуть его за уши только создают противоречия.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

Видишь ли, для существования мира абсолют не нужен.

Также как и точка.

Не является базовым, подобно точке в геометрии.

Чем докажете, что это понятие производное?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

ч.т.д. Ничего не существует.

Объекты которые ты описываешь посредством точки существуют. А точки не существует - она абстрактное приближение для облегчения моделирования.

Я Вам про математику, а Вы мне, что характерно, про физику...

Математика оперирует абстракциями.

А гомосексуализм это нарушение полового влечения обусловленное определённым сочетанием генов, характерное для множества видов и затрагивающее от 2х до 5 процентов популяций в среднем. Тот факт что данный признак распространён, позволяет сделать предположение что данные гены приносят больше пользы чем вреда.

Очередное голословное утверждение.

Я как раз видел на днях как одна курица (не петух, а именно самка) сношает другую курицу. И на примере многих других животных подобное видел (собаки, коты).

Это тавтология.

Тот кто не может жить - уступает место тем кто может жить. Так устроит?

Значит, вирусов и бактериофагов не существует?

Они существуют. Как ты сделал это вывод мне не понятно. Но пожалуй начну с того что грань между живым и неживым нечёткая, да и наше разделение живого и неживого весьма абстрактно и различно для разных культур. Моё частное мнение - вирусы не являются живыми организмами, в них не происходит жизнедеятельности.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от Nervous

Видишь ли, для существования мира абсолют не нужен.

Для ArtSh абсолют необходим, особенно по утрам. Без него он не способен погружаться в свой абсолютный мир и возвращаться обратно в наш. https://ru.wikipedia.org/wiki/Абсолют_(водка) Однако я считаю что для борьбы с экзистенциальным кризисом и поддержания нужной духовности, вполне хватит и такого средства как «Путинка». Благо она дешевле.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от ArtSh

Чем докажете, что это понятие производное?

Понятие «точка» вообще то означало особый вид кляксы на папирусе или наименьший видимый глазом объект. И хотя точку принято считать объектом имеющим бесконечно малый размер, то есть нулевым, точка нарисованная на бумаге имеет исчислимый размер. Так же для упрощения расчётов движения малых объектов точку принято считать сферической. Однако если ты знаком с концепцией «идеального газа», то ты должен знать что расчёты на основе этой концепции имеют весьма большую неточность и могут быть применимы лишь в довольно разреженных реальных газах.

С чего ты считаешь точку реальным объектом, если её пока не нашли в природе?

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.