LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Почему люди против прямой электронной демократии.

 , , ,


0

2

Собственно с чего я захотел написать этот текст Опенсурсное государство. (комментарий)

Свою идею я представлю в виде фантасмагорического мысленного эксперимента. Представьте, что какие нибудь упоротые фанатики дорвавшись до власти, не захотели просто ограбить народ и давить его на улицах безнаказано, а ввели в действие план перехода к прямой электронной демократии. И вот через несколько лет настало это время. И в первый же день большинство без видимых причин голосует за ограничение прямой электронной демократии и выборы специально обученных людей для окончательного утверждения законов. Большинство составляет около 90% и когда с ними разговариваешь на эту тему, они говорят «Ну так у нас же 95% населения быдло разное которому если дать власть, то оно всех несогласных уничтожит и все меньшинства будет притеснять.»

Это я к тому, что не надо относиться к себе как к баранам и овцам («агнцам божьим» если кому то охото более пафосной формулировки). И будущим реформаторам на заметку, это не народ вам не правильный достался, это вы его не понимаете и ненавидите. Как я слышал, 80% людей считают себя существенно умнее большинства, и это тоже повод усмирить свою необоснованную гордость за свой узкий кругозор и перестать считать остальных «быдлом».

Вброс конечно кривой, но я сегодня проснулся в слишком рано и являюсь простывшим.

Собственно с чего я захотел написать этот текст...

Там qulinxao говорил о некоем числе. Всё это верно, поэтому справедивое централизованное управление человечеством невозможно (отсутствие центральной власти называется анархией). Существование самой анархии возможно (имхо) при выполнении минимум 2-х условий:

  • отсутствие товарного производства (всеобщее изобилие)
  • невозможность принуждения членов общества к чему-либо
pS
()
Ответ на: комментарий от pS

Я тебе намекнул: НЕТЪ

Точно?

И да, там всего один параграф.

Там два параграфа: отсутствие производства и всеобщее изобилие.

Nervous ★★★★★
()

Почему люди против прямой электронной демократии.

Наверное каждым делом необходимо заниматься специалисту в области этого дела. Это как поручить кухарке настраивать облачное хранилище, а специалисту по программированию ядра поручить исследования в области косметологии.

ЗЫ. То есть Вы хотите, чтобы решения принимали люди напрочь не сведущие в вопросах, которые им поручены?

newpunkies
()
Ответ на: комментарий от pS

Вы меня заинтриговали, вот анорхизм как и комми философия предполагает отсутствие права и государственности. Необходимо отметить, что моральную оценку добра и зла в феодализме давала нам религия, ясно указывая, что есть зло. Во времена капитализма на место религии стало право - уголовный закон прямо нам указывает, что есть зло. Вот анархо и комми школьники хотят смерти права и государственности, например шизофреник Прудон называл правовое государство ночным сторожем у буржуа, однако чем они заменят мораль и как будет понятно где зло, а где добро?

newpunkies
()
Ответ на: комментарий от newpunkies

Успевающим школьникам понятно, где добро, а где зло. А вот таким, как ты, вместо морали необходима религия и/или право, ведь ты даже не знаешь, что у тебя на аватарке.

pS
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Поясняю ещё раз: изобилие, происходящее не из товарного производства, делает последнее лишним. Где же тут нарушение логики?

pS
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Влажные фантазии неработающих молодых людей сами производят блага, или хотите с этим поспорить? :]

newpunkies
()
Ответ на: комментарий от newpunkies

по сути

Ты и впрямь недоучка: мораль — это продукт общественных отношений, как религия и право. И как раз религия и право используют мораль для самообоснования.

моральную оценку добра и зла в феодализме давала нам религия, ясно указывая, что есть зло. Во времена капитализма на место религии стало право - уголовный закон прямо нам указывает, что есть зло.

Так ты без указчиков освободишься от моральных принципов?

pS
()
Ответ на: комментарий от pS

Так ты без указчиков освободишься от моральных принципов?

Действительно прочь указчики! Прочь моральные принципы! Буду бегать голышом по улице и нырять в помойки! :~~~]

Ты и впрямь недоучка: мораль — это продукт общественных отношений, как религия и право. И как раз религия и право используют мораль для самообоснования.

Обосновать сможете?

newpunkies
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Изобилие - возможность без ограничения удовлетворять какие-то потребности. Структура потребностей может быть количественно и качественно вариативной. Пояснение: аскету много не надо, пищи для жизни достаточно вокруг, та же одежда нужна не всем и не всегда и т. п.
Я говорю о товарном производстве как о тиражировании и распределении неких благ. Определённое таким образом товарное производство может быть заменено в будущем на нечто качественно другое. Естественно, останется необходимость создавать прототипы материальных благ, но такая деятельность будет скорее искусством, чем рутиной.

pS
()
Ответ на: комментарий от pS

Не можешь обосновать свою позицию@назови оппонента троллем.

newpunkies
()
Ответ на: комментарий от pS

Пояснение: аскету много не надо

Ну я понел тебя. Назад в пещеры, стало быть %) Ладно хоть не на деревья.

Определённое таким образом товарное производство может быть заменено в будущем на нечто качественно другое.

Волшебник в голубом вертолете, говоришь? %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Ну я понел тебя. Назад в пещеры, стало быть

Ты не понел. Это мы _сейчас_ в пещерах.

Волшебник в голубом вертолете, говоришь?

Третий закон Кларка

Любая достаточно развитая технология неотличима от магии.

pS
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Мне не совсем понятно, почему вас волнуют желания несуществующего кота. Может, к доктору? %)

Зачем ботам доктор?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Усы, лап^W^W мамой клянусь.

Усы и подделать можно, а маму Вашу я не знаю.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Гено́м — совокупность наследственного материала, заключенного в клетке организма[1].

Опять промашка — у вирусов клеток нет.

выясняем,

А я хочу понять, зачем Вы это выясняете?

Чо?

У Вас сбой в программе. Обратитесь к программисту, он Вас исправит.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от pS

И как раз религия и право используют мораль для самообоснования.

Вы можете привести пару примерчиков религий, которые используют мораль для самообоснования?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Любая подходит. Причём религия тут же провозглашает себя источником морали. Клерики очень привержены демагогии.

pS
()
Ответ на: комментарий от pS

Любая подходит. Причём религия тут же провозглашает себя источником морали. Клерики очень привержены демагогии.

Контр-пример: христианство самообосновывается Иисусом Назарянином, Помазанником. Это отражается даже в самоназвании.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Объекты, которые ты описываешь посредством абсолюта существуют.

Какие? Что?

Вы хотите сказать, что абстракций не существует?

Существуют. Так же как компьютерные игры и World of Warcraft.

Я как раз видел на днях как одна курица (не петух, а именно самка) сношает другую курицу. И на примере многих других животных подобное видел (собаки, коты).

И чо?

Наблюдения подтверждают что для многих видов гомосексуальность это вариант нормы.

Следите за мыслью: Сильная посылка — виды что не развивали инстинкт самосохранения не сохранились. Слабая посылка — у вирусов нет инстинкта самосохранения. Заключение — вирусы не сохранились. Это называется простой категорический силлогизм. Мне ошибка видна сразу, а Вам?

Напомню, что первое относиться к тем у кого инстинкты возможны, то есть к многоклеточным с нервной системой. В случае вирусов их самосохранение и воспроизведение обеспечены их генетическим кодом и оболочкой. Оболочка должна быть устойчивой к негативным воздействиям и желательно иметь механизмы проникновения в клетку. Ну и так же напомню, вирусы - это не живые организмы.

Т.е. Вы всё больше себя ощущаете как на той картинке в окружении...

Опросил знакомых медиков, они сказали что вирусы не являются живыми организмами.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от ArtSh

«Точкой можно назвать хоть стул» © Д. Гильберт.

Есть две точки, одна имеет неопределённую скорость, а другая не определённые координаты...

Вы пробовали, или высказываетесь гипотетически? Я проводил расчёты и сравнивал с экспериментом. У меня всё совпало в пределах инструментальной погрешности.

Попробуй на основании этих расчётов подсчитать сколько килограмм газа ты сможешь заправить в баллон высокого давления.

Я вот Ваших мыслей в природе не нахожу. Это значит, что их нет?

«Я часть природы»

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от rezedent12

Какие? Что?

Мысли и абстракции. Они абсолютны.

Существуют. Так же как компьютерные игры и World of Warcraft.

Раз абстракции всё-таки существуют, то, оказывается, что и физика и математика изучают существующие объекты. Так в чём же разница между объектами, которые изучает математика, и объектами, которые изучает физика?

Наблюдения подтверждают что для многих видов гомосексуальность это вариант нормы.

Так ведь наблюдения подтверждают, что для многих видов анорексия и суицид вариант нормы. Значит утверждение «И вот, ты боишься ранений и любишь поесть. Разве можно говорить что у тебя нет эго?» неверно.

Напомню, что первое относиться к тем у кого инстинкты возможны, то есть к многоклеточным с нервной системой.

Я сформулировал короче: сильная посылка не верна. Попробуйте сформулировать верную посылку.

В случае вирусов их самосохранение и воспроизведение обеспечены их генетическим кодом и оболочкой.

И опять неверная посылка. Воспроизведение вирусов обеспечивается живой клеткой.

Ну и так же напомню, вирусы - это не живые организмы.

Тем не менее, вирусы, это виды.

Опросил знакомых медиков, они сказали что вирусы не являются живыми организмами.

А надо было опрашивать биологов. Наконец, если не нравятся вирусы, возьмите риккетсии! Почти все риккетсии не могут размножаться вне клеток.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

в чём же разница между объектами, которые изучает математика, и объектами, которые изучает физика?

Они находятся в разных реальностях. Так-то!

Объекты, изучаемые математикой, не существуют в объективной реальности.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Есть две точки, одна имеет неопределённую скорость, а другая не определённые координаты...

Это тоже что-то из истории термина?

Попробуй на основании этих расчётов подсчитать сколько килограмм газа ты сможешь заправить в баллон высокого давления.

Считал. Сходится! А Вы?

«Я часть природы»

Чем докажете?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Они находятся в разных реальностях. Так-то!

Ну вот видите, похоже Вы термины используете очень оригинально. Что же такое реальность? Чем одна реальность может отличаться от другой?

Объекты, изучаемые математикой, не существуют в объективной реальности.

Значит абстракций не существует в объективной реальности, также как и мыслей?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

А надо было опрашивать биологов. Наконец, если не нравятся вирусы, возьмите риккетсии! Почти все риккетсии не могут размножаться вне клеток.

«В таксономии живой природы вирусы выделяют в отдельный таксон, образующий в классификации Systema Naturae 2000 вместе с доменами Bacteria, Archaea и Eukaryota корневой таксон Biota» вещает нам Википедия. А ещё есть замечательные хламидии, которые мало того, что не могут размножаться вне клетки, так они не могут даже АТФ синтезировать — только потребляют.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Мысли и абстракции. Они абсолютны.

Любое утверждение логично будучи сферическим и вакууме. :)

Раз абстракции всё-таки существуют, то, оказывается, что и физика и математика изучают существующие объекты. Так в чём же разница между объектами, которые изучает математика, и объектами, которые изучает физика?

Математика изучает способы математического модерирования. Абстракции нужны для упрощения процессам моделирования. Физика использует математические методы для построения моделей.

Так ведь наблюдения подтверждают, что для многих видов анорексия и суицид вариант нормы. Значит утверждение «И вот, ты боишься ранений и любишь поесть. Разве можно говорить что у тебя нет эго?» неверно.

Приведи мне пример этих видов. Если особь успела продолжить свой род, то её смерть может иметь малое значение.

Я сформулировал короче: сильная посылка не верна. Попробуйте сформулировать верную посылку.

Я не собираюсь искать универсальную формулировку.

В случае вирусов их самосохранение и воспроизведение обеспечены их генетическим кодом и оболочкой.

И опять неверная посылка. Воспроизведение вирусов обеспечивается живой клеткой.

Размножение автомобилей обеспечивается живыми людьми. Ну ты понял что аргумент про размножение вирусов обеспечиваемом живыми клетками не уместен.

Тем не менее, вирусы, это виды.

Форма жизни - это не всегда живой организм.

А надо было опрашивать биологов. Наконец, если не нравятся вирусы, возьмите риккетсии! Почти все риккетсии не могут размножаться вне клеток.

Многие паразиты тоже утратили способность жить вне хозяина, но от этого они не перестают быть многоклеточными животными.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от ArtSh

Это тоже что-то из истории термина?

Это из загадки про тебя, твою маму и два стула.

Считал. Сходится! А Вы?

Идеальный газ — математическая модель газа, в которой в рамках молекулярно-кинетической теории предполагается, что:

  • 1) потенциальной энергией взаимодействия молекул можно пренебречь по сравнению с их кинетической энергией;
  • 2) суммарный объём молекул газа пренебрежимо мал;
  • 3) между молекулами не действуют силы притяжения или отталкивания, соударения частиц между собой и со стенками сосуда абсолютно упруги;
  • 4) время взаимодействия между молекулами пренебрежимо мало по сравнению со средним временем между столкновениями.

Если ты будешь закачивать в баллон газ исходя из такой модели газа, то ты либо не закачаешь газ, либо угробишь баллон, а возможно и себя.

Чем докажете?

А где по твоему пролегает граница между природным и не природным?

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от rezedent12

Любое утверждение логично будучи сферическим и вакууме. :)

Как Вы самокритично оцениваете свои высказывания.

Математика изучает способы математического модерирования.

Это ложное утверждение.

Физика использует математические методы для построения моделей.

Физика, как и математика, изучают вполне конкретные существующие объекты. Так как объекты разные, то для их изучения используют разные методы.

Приведи мне пример этих видов.

Выше Вы кур приводили в пример нормы гомосексуального поведения. Точно такая же норма для них анорексия и суицид. Более того, механизм апоптоза встроен во все живые клетки эукариот.

Я не собираюсь искать универсальную формулировку.

Поэтому Вы намеренно формулируете неверные посылки, а потом удивляетесь, «Как ты сделал это вывод мне не понятно». Мне теперь всё ясно.

Ну ты понял что аргумент про размножение вирусов обеспечиваемом живыми клетками не уместен.

Вы опять пытаетесь выразить что-то непонятное. Почему неуместен? Зачем Вы зацикливаетесь на клетках и нейросетях? Почему Вы не можете чётко и конкретно выражать свои мысли?

Форма жизни - это не всегда живой организм.

Тем не менее, Вы употребили слово вид, а не организм.

Многие паразиты тоже утратили способность жить вне хозяина, но от этого они не перестают быть многоклеточными животными.

Но не начинают из этого строить теорию загадочного эго. Вы же из неспособности сделать себе инъекцию делаете какие-то очень экстравагантные выводы о загадочном эго.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Это из загадки про тебя, твою маму и два стула.

А, я понял! Это бред. Ну, тогда Вам к врачу надо.

Если ты будешь закачивать в баллон газ исходя из такой модели газа, то ты либо не закачаешь газ, либо угробишь баллон, а возможно и себя.

Вы, видимо, не пробовали закачивать газ исходя из такой модели. Я пробовал. Прекрасно закачивается. Даже численно параметры совпадают с расчётами в пределах погрешности эксперимента.

А где по твоему пролегает граница между природным и не природным?

В голове. Эта граница исключительно субъективна.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Значит абстракций не существует в объективной реальности

Ну так покажи нам, к примеру, число 1. В каком именно месте объективной реальности оно существует? Каковы временные границы его существования?

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Что же такое реальность?

Я, кажется, выше уже постил ссылку на википедие. У вас проблемы с памятью или вы просто не читаете, что вам пишут? %)

Чем одна реальность может отличаться от другой?

Чем объективная реальность отличается от ее отражений в головах некоторых хомо, вы хотите сказать? %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Ну так покажи нам, к примеру, число 1.

Как только Вы мне покажете мысль, или разум, так сразу.

В каком именно месте объективной реальности оно существует? Каковы временные границы его существования?

А в каком именно месте объективной реальности существует фотон? Каковы его размеры? Каковы временные границы его существования?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Физика, как и математика, изучают вполне конкретные существующие объекты. Так как объекты разные, то для их изучения используют разные методы.

Начнём с того что математика разделяет числа на натуральные не натуральные. Подразумевая тем что вторые ничего конкретного не обозначают.

Выше Вы кур приводили в пример нормы гомосексуального поведения. Точно такая же норма для них анорексия и суицид.

Ни разу не видел курицу которая убивает себя намерено.

Более того, механизм апоптоза встроен во все живые клетки эукариот.

Не знаю есть ли он у одноклеточных...

Поэтому Вы намеренно формулируете неверные посылки, а потом удивляетесь, «Как ты сделал это вывод мне не понятно». Мне теперь всё ясно.

А я и не стремлюсь к «ИСТИНЕ» (тм).

Вы опять пытаетесь выразить что-то непонятное. Почему неуместен? Зачем Вы зацикливаетесь на клетках и нейросетях? Почему Вы не можете чётко и конкретно выражать свои мысли?

Да ёбaный насос! Мы сначала говорили про животных. И я приводил примеры касаемо их используя частные случаи. А тебе лишь бы меня переспорить захотелось распространить выводы из частных случаев на вирусы и прочую мелочь. Ты и сам должен знать что это другие формы жизни. Но поскольку тебе охото победить в споре, то я не буду тратить время на пересказ учебника биологии 11 класса. Ты подебил, поздралвляю!

Но не начинают из этого строить теорию загадочного эго. Вы же из неспособности сделать себе инъекцию делаете какие-то очень экстравагантные выводы о загадочном эго.

Успокойся.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от ArtSh

Вы, видимо, не пробовали закачивать газ исходя из такой модели. Я пробовал. Прекрасно закачивается. Даже численно параметры совпадают с расчётами в пределах погрешности эксперимента.

Так же как и ты.

В голове. Эта граница исключительно субъективна.

В таком случае это бессмысленно.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.